Último comentário: 7 março1 comentário1 pessoa na discussão
Removi este trecho, que beira à desinformação. Suponho que só tenha sido lido o abstract. Além disso, a fonte é inadequada. Um periódico de Geografia opinando sobre saúde pública, medicina, e sociologia, com base em textos de opinião: De fato, não existe uma saída fácil para combater a pandemia da Covid-19 [...], as estratégias de quarentena, lockdown, obrigatoriedade de uso de máscara e vacinas são necessárias para a saúde coletiva. ... No caso da vacinação em massa, cito Pedro Villardi, [...] em entrevista para o podcast Café da Manhã (2021). Atentem ao seguinte trecho: o artigo 196 da Constituição Federal de 1988, pelo qual determina quea “saúde é direito de todos e dever do Estado [...]” (BRASIL, 1988). Esse artigo demonstra que as medidas de restrição(do distanciamento social, quarentena e o lockdown) e segurança(como o uso de máscara e de vacinação) são necessárias -- a constituição de 86 confirma que medidas sanitárias tomadas mais de três décadas depois são adequadas e necessárias para um evento sui-generis. Vejam, é por isso que estudantes de Geografia opinando sobre outras áreas não é uma fonte válida para tal, seja saúde, ou sociologia. Por conta dessas "reflexões", é que o artigo argumenta o que é citado nesse verbete. Sem pé nem cabeça. Por fim, o artigo conclui: Conforme analisado, os textos reproduzem o discurso ultraliberal com a defesa da liberdade individual e da elite empresarial que ignoram, distorcem ou negam os problemas sociais e de saúde no Brasil, banalizando a doença e minimizando os seus impactos para a população mais pobre e vulnerável. Como consequência, esse discurso promove a desinformação, negacionismo científico e a teoria conspiratória que promovem, sobretudo, a radicalidade política com o aumento do contra-público ultraliberal e da influência conservadora na opinião pública. Ou seja, tudo que o artigo afirma é que o sujeito do verbete "reproduz discurso ultraliberal" que "ignora os problemas sociais do Brasil" (por que? porque a maioria dos autores dos textos selecionados era americano), e que, como consequência, isso promoveria, na opinião do autor, "desinformação, negacionismo científico, e a teoria conspiratória". Existem ainda outros problemas. Vejam este trecho: Somente entre 2016 e 2019 os think tankscresceram 702% no mundo (INSTITUTO MILLENIUM, 2019), o que demonstra a demasiada relevância deles. - um crescimento de 2 para 14 é 702%, não por isso é relevante. Além disso, a fonte citada? Uma coluna de opinião! Isso não é aceito nem aqui na Wikipédia. Existem diversos outros amadorismos, a própria linguagem do texto (mistura de primeira e terceira pessoa), referências a PDFs no Google Drive pessoal do autor... Enfim, considero completamente inadequada essa fonte para referenciar o trecho que estava contido no verbete, por tais motivos. Saturnalia0 (discussão) 13h15min de 7 de março de 2024 (UTC)Responder
