Discussão:Lua

Reversões inexplicáveis de conteúdo válido

Mais uma vez temos uma contribuição significativa imediata e sumariamente revertida com justificativas lamentáveis: alguns trechos sem fontes, erros ortográficos e trechos redundantes. Parece que a implicância com as contribuições para este artigo não tem fim.

Há efectivamente alguns trechos sem citações no corpo do texto. No entanto, para além do conteúdo me parecer ser facilmente verificável nas fontes presentes no artigo, a verdade é que grande parte do que foi acrescentado tem efectivamente citações no corpo do texto. Pior: o que eu vejo é que o autor até teve o cuidado de indicar que ia tratar das notas de rodapé nos próximos dias. Portanto, que diabo de espírito colaborativo é este? Que vem a ser isto? Agora nem umas horas se pode esperar? É suposto os novatos numa única edição aparecerem com um artigo 100% completo e destacado? Deixou-se de construir uma enciclopédia e isto passou a ser um repositório de textos prontos? Reverte-se assim um trabalho que deve ter demorado dias? "Tem erros ortográficos"; que raio de justificação para reversão é esta? Do que li, o texto estava bom. Encontrei um ou outro erro de digitação. Isto é algum, motivo para reverter? Gostava de saber qual é o editor que nunca cometeu um erro de digitação.

Ah e tal, depois fica tudo surpreendido porque é que não há novos editores ou porque é que só trolls e spammers é que vingam aqui. Antero de Quintal (discussão) 03h28min de 7 de fevereiro de 2014 (UTC)

"Lamentável" (já que você gosta de adjetivar esse tipo de conversa), Antero, é a atitude de um editor experiente como você ao reverter outro usuário simplesmente para manter um conteúdo que está largamente sem fontes fiáveis. Se o conteúdo é facilmente verificável ou não, isso é problema do usuário que o acrescentou. Não é minha obrigação referenciar e corrigir trabalho alheio. Se o cara se predispôs a aumentar o verbete, que o faça de acordo com as regras de verificabilidade. Essa edição inclui três parágrafos e de duas seções inteiras sem a indicação de qualquer referência. E mesmo que uma fonte já presente no verbete corrobore o conteúdo inserido recentemente, o leitor não é obrigado a adivinhar o local da referência no artigo daquele trecho específico que está a ler. Basta o usuário que acrescentou esse conteúdo apresentar as devidas referências. Simples. Chronus (discussão) 03h40min de 7 de fevereiro de 2014 (UTC)

A propósito, visto que gosta de citar regulamentos aos outros, convido-o a ler um deles: "Os usuários que adicionem novo material deverão citar uma fonte reputada. Se tal não acontecer, qualquer editor poderá remover o material introduzido" (Item 2 da Política de Verificabilidade). Chronus (discussão) 03h57min de 7 de fevereiro de 2014 (UTC)

Estou bem ciente das regras. O que está aqui em causa é você ter interferido a meio de um imenso trabalho de edição sem haver qualquer justificação para tal. O novato tinha indicado que nos próximos dias ia continuar e acrescentar as citações. Seria de bom tom ter pelo menos aguardado para ver se era verdade ou não. Mostrava algum respeito e ética, tal como de certeza não gostaria que alguém fosse desfazer o seu trabalho a meio.

Havia alguma urgência na remoção? O novato colocou informação duvidosa? Alguma coisa que parecesse falsa? Pesquisa inédita? Propaganda? Pov-pushing? Teorias marginais? Tópicos não notáveis? Não. Então qual é a justificação para reverter imediatamente a edição? A mim o conteúdo parece-me perfeitamente legítimo e com valor científico, de acordo com fontes que já estavam no artigo. Ou seja, você não teve qualquer justificação moral para reverter com urgência, nem nunca questionou o mérito da edição. A sua justificação é meramente técnica, preciosismo e excesso de zelo: apesar de não questionar a validade do conteúdo, foi imediatamente desfazer um trabalho em progresso só porque o editor não teve tempo de completar todas as notas de rodapé num único dia. Isto apesar do próprio ter informado que ia continuar.

Não me parece que custasse muito esperar uns dias e, se só então realmente não fossem inseridas fontes ou o editor nunca mais respondesse, aí sim, remover. Pior: removeu tudo à bruta e sem critério, apagando a maior parte do texto que era referenciado.

Não tenho problemas em afirmar que trabalhar assim é uma palhaçada e nada disto é espírito colaborativo. Ainda há pouco tentei começar a inserir citações no corpo do texto removido (coisa que até foi fácil porque o conteúdo estava noutras fontes citadas no parágrafo anterior), mas é completamente insustentável trabalhar sem o texto lá. Antero de Quintal (discussão) 04h28min de 7 de fevereiro de 2014 (UTC)

Pode escrever um monte de coisas e me insultar o quanto quiser, Antero. Os regulamentos de verificabilidade foram feitos para serem seguidos. E "urgência" é um critério subjetivo. Todos temos que indicar as fontes do que acrescentamos por aqui, se o editor "não teve tempo" de adicionar fontes, que não adicionasse o conteúdo agora. Cada usuário tem uma página de testes justamente para salvar trabalhos em andamento. Esse tipo de atitude sim é "palhaçada". Por fim, se você está repondo o conteúdo com as devidas indicações de referências, então não há mais o que discutir. Chronus (discussão) 04h50min de 7 de fevereiro de 2014 (UTC)

Guerras também seguem um rito severo de regras a cumprir mas nem por isso são necessárias ou benéficas. OTAVIO1981 (discussão) 11h59min de 7 de fevereiro de 2014 (UTC)

Pois então proponha alterações nas regras que não são do seu agrado, Otávio. Chronus (discussão) 22h43min de 7 de fevereiro de 2014 (UTC)

Geologia da Lua

Na expectativa referenciar alguns trechos removidos nesta edição, verifiquei que a tradução foi feita a partir de en:Geology_of_the_Moon e então me pergunto se não seria melhor seguir tal separação do conteúdo em vista do artigo ser de fácil leitura.OTAVIO1981 (discussão) 12h27min de 7 de fevereiro de 2014 (UTC)

No final de novembro, o artigo encontrava-se igual ao equivalente na en.wiki, o qual é destaque. Na minha opinião, este é o tamanho perfeito; nem mais nem menos: aborda todos os assuntos com detalhe suficiente, mas não entra em pormenores maçadores e sem interesse para quem só procura uma introdução ao tema. No entanto, a partir dessa data continuou a ser acrescentada uma grande quantidade de conteúdo diverso que, na minha humilde opinião, não trás nada de positivo. Pelo contrário, torna a leitura maçadora e entra em detalhe excessivo em determinados tópicos, enquanto outros se ficam por uma análise introdutória.

Já nesta discussão eu e o Albmont questionamos o porquê desta obsessão em encher este artigo de texto, e se não seria mais produtivo melhorar os artigos derivados para quem tem interesse em informação detalhada, deixando este no ponto de destaque em que estava. No entanto, parece que o entendimento é que isto é para encher continuamente com detalhes até ao tamanho máximo permitido e até não caber mais nada. Acho isto pouco produtivo e prejudicial ao leitor. Eu concordo em passar tudo o que foi acrescentado a partir dessa data (e não apenas a edição de ontem) para os APs derivados, enriquecendo todos os artigos e facilitando a consulta. Antero de Quintal (discussão) 13h04min de 7 de fevereiro de 2014 (UTC)

Depois que o IP e eu começamos a ampliar o artigo igual ao seu equivalente anglófono, o nível do verbete já tinha chego ao destaque. Por isso também Concordo que o conteúdo adicionado depois disso seja levado para artigo específicos. Chronus (discussão) 22h48min de 7 de fevereiro de 2014 (UTC)

Então conforme o consenso acima, já realizei o trabalho proposto. Peço desculpa pelo tempo e pela re-inserção da tag de manutenção, mas o trabalho já de si foi complexo e demorou vários dias; se houvesse novas edições ainda mais complexo seria. Trabalhei em editor externo para não sobrecarregar a página de edições. A intenção do Chronus era propor isto para destaque, pelo que não só ajustei o conteúdo como também fiz uma revisão integral do texto (só falta um parágrafo). IMO, antes do destaque a organização das imagens precisa de uns ajustes. Antero de Quintal (discussão) 17h12min de 15 de março de 2014 (UTC)

Quadro incompleto

Porque é que o quadro de características não inclui

"gravidade superficial 1,6249 m/s²" ?

(informação existente no texto)

Zarsoft (discussão) 08h49min de 22 de agosto de 2023 (UTC)