Discussão:Masturbação

Imagem

Objecto a actuais imagens deste artigo. Mas desejo que o assunto seja 1.º considerado pelos demais WIKIS. --Gabriel Dias 18:35, 27 Julho 2005 (UTC)

Imagens

E objectas porquê? Wikigab 18:44, 27 Julho 2005 (UTC)

A mesma pergunta. Paulo Juntas ^∽ 18:45, 27 Julho 2005 (UTC)

Não tinha conhecimento da discussão e eu mesma mudei a imagem da Masturbação feminina, trocando-a por um desenho de Klimt, e acrescentei uma gravura antiga Japonesa. Não vejo qual a razão da objecção. Aliás parecem-me duas imagens muito bonitas. Carla Cristiana Carvalho 18:49, 27 Julho 2005 (UTC)

Vamos começar uma nova discussão, agora sobre utilização de imagens eróticas na wiki? LOL. Eu estou fora da discussão. Mas é claro que apoio o uso de imagens que ainda por cima têm relevância cultural e histórica - e estão em domínio público. Manuel Anastácio 18:55, 27 Julho 2005 (UTC)

Eu explico

Não é "discusão", é um pedido de opinião à WiKIPÉDIA. Não pude responder melhor pois fiquei sem tempo. Lol Não ponho em questão o teu ponto de vista - da Carla. Mas a razão da minha objecção é a seguinte: Julgo k procede do Kamasutra ou é muito similar. Lol Eu julgo que são imagens eróticas e que as mesmas não sejam as mais adequadas para ilustrar o artigo na Enciclopédia WIKI. Julgo que não deve poder "ferir" sensiblidades mais "sensiveis", que possam aceder ao artigo. Não usei mais nenhuma imagem - por questão do GNU e por desconhecer o ponto de vista da WIKIPÉDIA sobre este assunto. Se são imagens com relevância cultural e histórica (em domínio público), elas são dentro de um certo contexto. Quereio k há outras mais adequadas. E a minha opinião pessoal e é somente isto. Não se deveria por uma bolinha vermelha? Upss! Imaginam se GABI Zinha vê ixo ... ela passa-se! Eh Eh Eh Abraxos --Gabriel Dias 20:43, 27 Julho 2005 (UTC)

Bom, eu não acho que estas imagens sejam dignas de bolinha vermelha e quanto às "sensibilidades mais

sensíveis", acho que se elas forem assim tão sensíveis, assim que virem a palavra masturbação, mudam de página tão rápido que nem têm tempo para ver as fotos. Paulo Juntas ^∽ 20:53, 27 Julho 2005 (UTC)

LOL Juntas! Também partilho da opinião da Carla. E digo mais: estas imagens SIM são imagens para ilustrar um artigo deste. Eu não sou reservado, mas sinceramente a imagem do genital em clitóris ilustra-se-me ridícula. Isso SIM pode ferir susceptibilidades. Começo a compreender porque é que os putos agora nascem ensinados: no nosso tempo não havia wikipédia :PPPPP -- Nuno Tavares ✉ 21:28, 27 Julho 2005 (UTC)

Se a Gabi ver ixo (lixo?) aprenderá que existe uma coisa chamada masturbação, que não faz crescer pêlos na mão, mas é praticada há séculos e foi eternizada em desenhos tão bonitos quanto os que a Carla, com muito bom gosto, escolheu. Quanto ao clítoris, eu mesmo achei, desde sempre, que a imagem é demasiado crua e nua (imaginem uma criança a procurar, legitimamente, o artigo clítoris numa aula de ciências, numa sala de informática - ainda vão pensar que o pobrezito, que é apenas curioso, anda a visitar sites porno com os computadores da escola)... Ainda quanto a essa foto do clítoris: já repararam que a substituíram por uma igualzinha, só que tratada informaticamente??? A Carla acabou-me de provar que a imagem é a mesma... Só que cortaram alguns pêlos púbicos e mudaram a cor das unhas... Aquela foto tem simplesmente de sair (nunca disse nada porque ninguém disse nada quando aquele artigo foi, até, bastante elogiado num wikiconcurso e eu não queria bancar o moralista de ocasião) - já agora, viram a imagem que está em pênis??? Ninguém objecta??? Manuel Anastácio 21:51, 27 Julho 2005 (UTC)

Exactamente. Eu até comentei no canal que a imagem era a mesma. A do pênis é a mesma m... maravilha. Se por um lado é interessante ver a coisa como ela é realmente, parecem esquecer-se que a educação sexual para por filtrar este tipo de conteúdos e apresentá-los de uma forma que cause menor impacto. Eu nem quero pensar o que irão fazer com esperma. -- Nuno Tavares ✉ 22:33, 27 Julho 2005 (UTC)

GabiZinha ... sua "púdica" moralista, hoje não te safas! Eh Eh --Gabriel Dias 20:14, 5 Setembro 2005 (UTC)

Por favor não martirizem o português, enquanto se .... Pudica e não púdica. --Lampiao 20:17, 5 Setembro 2005 (UTC) Caro Lampião, não te enerves! SLB Abraxos

É dito que "mas sinceramente a imagem do genital em clitóris ilustra-se-me ridícula". Já essa não me incomoda! Até é uma questão de topografia! Eh Eh Eh Alguem sabe o Telmv. da moça prestimosa? Lol A minha questão é: As imagens que a Carla escolheu, na minha opinião, eu pessoalmente não gosto, e também creio que, não sejam as mais apropriadas para Enciclopédia. A GabiZinha já sabe existe uma coisa chamada "mastro Bar". Ah Ah Quando dizes "foi eternizada em desenhos tão bonitos quanto os que a Carla, com muito bom gosto, escolheu", estás a fazer o Teu juízo de valor. Do mesmo modo, qualquer Usuário pode fazer o seu juízo de valor! Mas um ponto de vista não pode "moldar" a Wikipédia.

Mas quando é dito que "quanto ao clítoris, eu mesmo achei, desde sempre, que a imagem é demasiado crua e nua (imaginem uma criança a procurar, legitimamente, o artigo clítoris numa aula de ciências, numa sala de informática - ainda vão pensar que o pobrezito, que é apenas curioso, anda a visitar sites porno com os computadores da escola)..." isso me parece uma contradição no discurso! Não vês nada de objectável na masturbação já assistida ao jeito de Kamasutra, e numa imagem realmente natural - não prono - colocas reservas?! ... Não é uma "critica", mas apenas um comentário. --Gabriel Dias 19:38, 6 Setembro 2005 (UTC)

Sinceramente, José! Uma figura de Klimt é uma figura de Klimt. Uma foto ranhosa é uma foto ranhosa. Não há comparação possível. A figura de Klimt e a imagem japonesa são informativas. São mostras relevantes de como o tema tem sido trabalhado na história da arte. A fotografia do clítoris poderia perfeitamente ser substituída por um desenho, porque não traz consigo mais informação que aquela que um desenho mais "suavizado" daria. Manuel Anastácio 00:28, 24 Abril 2006 (UTC)

Prudência!

Gostaria de chamar a atenção aos que contribuem na Wikipédia para o abuso de imagens e até de Gif's (imagens em movimento). Deveriam saber que não são todas as pessoas que encaram com normalidade as imagens exibidas.

Ganesh ^Aqui 03:56, 29 Julho 2006 (UTC)

Concordo com o Ganesh

Acredito que todos sabem quais fotos podem ou não serem usadas em uma enciclopédia livre para todos, inclusive para crianças, se alguém não percebe a gravidade nós o faremos perceber, bom senso é muito importante nestes momentos de normalidade dentro da imoralidade cultural e histórica nas preferências e tendências dos seres humanos em grupo ou individualmente.

Marcio Benvenuto de Lima 02h08min de 3 de Julho de 2007 (UTC)

Acho que não devem ser colocadas imagens, mas apenas gravuras ilustrativas ou desenhos. Fotos de atos sexuais podem significar imoralidade. Na wiki não se discute valores, mas apenas o valor científico objetivando trazer o máximo de conhecimento imparcial para uma enciclopédia. 201.51.4.164 (discussão) 12h51min de 15 de Janeiro de 2008 (UTC)

A Wikipedia não obedece a conceitos morais de cunho religioso ou social, e tem como regra a não-censura de seu conteúdo.

A masturbação e as religiões

Nao vi seção por este website mais repugnante do que a que se encontra neste artigo.. --— Auréola ^disc. 04h37min de 8 de Março de 2008 (UTC)

Não censurar!

Se alguém desejar censurar imagens que estejam relacionadas contra ao pudor, serei contra, pois censura é o mesmo que fizeram nas ditaduras autoritárias em todo mundo, particularmente no Brasil...Colocaremos em pauta que não devemos condenar imagens relacionadas a sexo, ou erotismo....Pois para algumas culturas (como a hindu) o sexo é visto como ritual, e na nossa como uma luxuria...Vamos exterminar este moralismo presente : "Conteúdo inadequado a crianças...", que seja, para mim não possui idade certa para se interessar por sexo ou coisas relacionadas a isso...

Não censurar!02

Entao identifique-se.....

A Wikipédia não é censurada e não existe nenhuma obrigação de identificação de seus contribuidores. Em casos como este não existe forma de colocar imagens mais amenas e estas são fundamentais no entendimento do texto, portanto podem permanecer sem problemas, como ocorre em vagina, clítoris, etc. ∴Dédi's∴ (discussão) 19h11min de 14 de novembro de 2009 (UTC)

File:Male adult masturbation.gif

Just for Information: File:Male adult masturbation.gif is undeleted. It was removed from the aricle by Commons Delinker. --Saibo (discussão) 21h33min de 8 de maio de 2010 (UTC)

Thank you for notifying. I replaced the file in the article. ThiagoRuiz ^msg 05h20min de 9 de maio de 2010 (UTC)

Imagens, como fica?

Se falou muito aqui e o que fica decidido? Sou a favor em nome do bom senso que todo o conteúdo sexual seja apresentado por gravuras. Para os defensores das imagens, pergunto: Porque nas páginas sobre sexo grupal não aparece uma foto de uma orgia? Porque quando se fala de pedofilia não se mostra uma foto de um adulto copulando com uma criança? Sobre estupro, de uma mulher sendo violada? Será que fotos desse tipos "ofende" quem defende fotos de masturbação aqui? Aonde fica a coerência? Será que alegando "liberdade", ser contra a "censura" deve-se mostrar fotos de suícidios, assasinatos, pornografia para dar a alegada enfase no assunto? Na wikipédia não temos um controle de conteúdo e toda a criança fica exposta a esses artigos sem o minimo controle ( contole por palavras chaves, softwares etc) Bom, é essa minha opinião e espero não ter ofendido ninguém. Abraço —comentário não assinado de 200.180.179.174 (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Bastante sensato!

Sinceramente, eu não vejo problema. A Wikipédia é livre. Mas há o fato de ter crianças expostas as esses artigos, mas infelismente aquelas imagens servem para o melhor entendimento do mesmo.
E os Suicídios, pedofilia, estrupos e etc, eles não veêm ao caso, já que são coisas mais extremas e então é menos inviável de se colocar fotos desse tipo. x360xSilent LightStep (Discussão) 14h19min de 23 de setembro de 2010 (UTC)

Conteúdo

Por favor, peço que retirem as imagens deste artigo porque mesmo sendo para maiores de 18, menores podem visitar a página a qualquer hora.—comentário não assinado de 189.93.243.238 (discussão • contrib) (data/hora não informada)Pedroca cerebral ^Fala-Faço 23h04min de 25 de abril de 2011 (UTC)

sou da opinão qui a wikipedia poder ter mais segurança com coisa isplicitas Mateus Matias Da Silva (discussão) 13h21min de 19 de setembro de 2020 (UTC)

@Mateus Matias Da Silva: fica difícil entender o seu português (isplicitas, o que é isso?). Mas leia WP:CENSURA. O "R" Aliado ^✉ 18h28min de 19 de setembro de 2020 (UTC)