Discussão:Metrô de São Paulo/Arquivo/1

Linha 6

A nova linha do Metropolitano anunciada pelo Governo do Estado de São Paulo têm provisoriamente o nome de Linha 6 - Laranja. Esta informação pode ser verificada nas fontes Portal G1, Estadão e o próprio portal do Governo do Estado. A denominação "Laranja" referia-se a um projeto antigo de transformar os linhas da CPTM em metrô de superfície. Este projeto foi modificado e a linha Expresso Leste que receberia o nome de Linha Laranja passou a ser a Linha 11 - Coral. Usuário:R almada 15:55, 4 Maio 2008 (UTC)

Parabéns

Artigo útil, parabéns. Para ganhar ideias sobre como melhorá-lo ver Metro do Porto --Joaotg 21:36, 23 Mai 2005 (UTC)

Agradecemos pela opinião sobre o artigo, mas eu pessoalmente não concordo com a sua sugestão de ver o artigo do Metrô de Porto para ter sugestões de como melhorar o artigo de SP. O de SP está muito mais avançado e completo do que o de Porto, comparando detalhes, o de Porto tem curiosidades sobre a construção e o tempo de viagem das linhas, mas isso seria impraticável no de SP visto que as obras costumam enfrentar dezenas de problemas, e que o tempo de viagem varia de acordo com o horário. Hugo Tavares 16:15, 1 Fevereiro 2006 (UTC)

Atualização

Agora que o metrô disponibilizou suas projeções para 2025, poderiam atualizar as tabelas né? Tirando as linhas 6,7 e 8 e colocando as 3 novas que ele prevê. Metrosp 07:31, 14 Outubro 2006 (UTC)

Cadê o mapa das linhas projetadas?

Cadê o mapa das linhas projetadas (rosa, celeste, etc…) do metrô de São Paulo? --Jaques O. Carvalho ☜ 23:25, 17 Janeiro 2006 (UTC)

Em fase de criação, pois oficiais quebram o direito autoral —Gamatrom 04:52, 22 Janeiro 2006 (UTC)

E cadê esses mapas oficiais? --Jaques O. Carvalho ☜ 14:53, 9 Fevereiro 2006 (UTC)

Isso se encontra na biblioteca do Metrô de SP. —Gamatrom 04:51, 13 Fevereiro 2006 (UTC)

Esses horizontes de 2010 e 2025 vieram de que fonte? Eu não achei o horizonte de 2025 em lugar nenhum no site do metrô. --markborges 14:28, 17 Setembro 2006 (UTC)

O metrô disponibilizou as pretensões de expansão até 2025. Oficial. Segue link onde é possível ver as linhas novas e toda explicação do Metrô de SP http://www.metro.sp.gov.br/expansao/rede_essencial/rede_essencial.shtml Recomendo que quem for fazer os mapas Horizonte 2012 e 2025, se baseie nisso. E também retirem, se possível o mapa de 2025 atual e o link quebrado.... Metrosp 07:21, 14 Outubro 2006 (UTC)

Removido mapa horizontes, criada tabela de linhas em estudo e modificada linhas do Sitema e predefinição —Gamatrom 00:56, 6 Novembro 2006 (UTC)

Palmeiras-Barra Funda??

O nome da estação é Barra Funda, e não Palmeiras-Barra Funda!

Por um decreto do Governador, chama-se assim. Decreto assinado em Jan/2006 —Gamatrom 04:50, 22 Janeiro 2006 (UTC)

• http://br.news.yahoo.com/051223/25/10hb5.html Hugo Tavares 16:10, 1 Fevereiro 2006 (UTC)

Realmente, também mudou o nome da Estação Tiete --LucasO 07:33, 12 Dezembro 2006 (UTC)

Assim como a futura estação da linha 4, Morumbi, já mudou para São Paulo-Morumbi --markborges 03:15, 9 Agosto 2008 (UTC)

Vila Sônia - Taboão da Serra

É necessária a alteração da imagem da linha 4, pois segundo anúncio recente do governador, não haverá conexão metroviária com o Taboão, ela será uma extensão operacional efetuada por ônibus gratuitos. Foi também divulgado neste site: http://www.otaboanense.com.br/not_129e.htm Hugo Tavares 16:47, 1 Fevereiro 2006 (UTC)

Corrigido —Gamatrom 04:53, 13 Fevereiro 2006 (UTC)

Gambás?

Eu também não sou corintiano, e muita gente aqui também não, mas nada justifica vandalismo com o nome da estação. 201.1.78.109 00:50, 15 Janeiro 2007 (UTC)

fotos do desabamento

ôpa soldá, vc não acha pertinente e porque a colocação de imagens do desabamento neste artigo ...? alexandre abmac 07:39, 16 Janeiro 2007 (UTC)

Expresso Leste = Linha 6 do Metrô

Apesar de muito comentado nos anos 90, a idéia de conversão das linhas E e C para linha 6 e 7 do metrô foi abandonada. Nos relatórios do PITU 2020 e 2025 elas se apresentam como trens de superfície, não sendo integrantes da rede metroviária.Não encontrei nada a respeito da retomada ou permanência dessa idéia. a futura linha Freguesia do Ó - Oratório será a linha 6. O que vcs avaliam ? HGPFILHO 12:22, 22 Maio 2007 (UTC)

De fato o Expresso Leste faz parte da rede da CPTM (Linha E) e não do Metrô. http://www.cptm.sp.gov.br/e_redecptm/rede/default.asp http://www.cptm.sp.gov.br/e_operacao/DadosOperacionaisE.asp?origem=menu J.P.Chagas 22:02, 23 Maio 2007 (UTC)

A CPTM, juntamente com CIA do Metropolitano de São Paulo, está convertendo o Expresso Leste em mais uma linha pertencente à malha metroviária, devido ao aumento na demanda de passageiros na linha Luz-Guaianazes. Portando, o governo do estado irá modificar a tecnologia dos trens para trens metroviários, aumentar sua quantidade e qualidade e também está reformando as estações Luz, Brás e Tatuapé além de construir a Estação Bom Retiro nas obras da chamada Integração Centro Metrô & CPTM. Quando a Linha chegar na nova plataforma da Estação Palmeiras- Barra Funda ela irá se chamar Linha 6 Laranja do metrô de São Paulo. A linha Fregesia do ó-Oratório será a linha 7 do sistema metroviário na próxima década. Marcelo de Almeida Carvalho 14:48, 25 Maio 2007 (UTC)

• http://www.metro.sp.gov.br/noticias/sala/tesala.asp

---

• É estranho, parece que o Metrô e a CPTM estão falando de duas coisas diferentes. No site do Metrô diz que as estações entre Itaquera e Guaianazes voltariam a ser do Metrô (porque foi o Metrô quem as construiu). Mas no site da CPTM http://www.cptm.sp.gov.br/e_projetos/ExprSuzano.asp não fala nada a respeito. Lá no Metrô também não fala a respeito das estações de Ferraz, Poá e Suzano.
• Outra "problema": se o Metrô ficar com estas estações, onde iria passar os trens da CPTM que vêm de Mogi(Linha E)? Parariam em Guaianazes? Aí não adiantaria quase nada, a única diferença seria que o intervalo do Expresso Leste iria cair dos atuais 6 minutos.

O projeto da CPTM é mais coerente, já que (por experiência própria) quem usa (principalmente) o expresso leste, é quem mora em Ferraz Poá ou Suzano, e vai para o Centro de SP.

Uma coisa é certa, independente do projeto; o Expresso Leste vai poder ser considerado Metrô depois que o headway diminuir. Mas a questão mesmo é se ele vai permanecer sendo da CPTM. Eu apostaria que sim, já que um dia, todas as linhas da CPTM poderão ser consideradas como linhas de metrô (e não do Metrô). Mas nada impede que o projeto que está no site do Metrô ( http://www.metro.sp.gov.br/noticias/sala/tesala.asp ), figure neste artigo, só que na parte de projetos. Hoje, o Expresso Leste é da CPTM, e isso não tem nem chance de mudar enquanto os supostos novos trens começaram a operar.J.P.Chagas 22:25, 25 Maio 2007 (UTC)

Vandalismo

Editar um artigo é normal, eis a idéia principal da Wikipédia. Mas apagar um artigo, e repor o mesmo com erros e problemas já antigos é abuso. Problemas de imparcialidade, como no trecho: Por um acordo movido por interesses governamentais, a construção de uma malha eficiente de trens e metrôs foi negligenciada, direcionando as verbas a outros sistemas de transporte público, o que desencadeou no atual problema de tráfego que existe diariamente na cidade. O artigo deve ser histórico e não opinativo, muito menos político.

A edição do Sr. Marcelo de Almeida Carvalho reverteu o artigo para um estado em que estava, cheio de problemas. Apagou toda edição anterior sem dar satisfação alguma, aqui nesta página.

Apontar problemase editar, como foi feito dias atrás, por editor que não me lembro o nome, que indicou que havia falta de contexto no artigo e que ele precisava ser wikidificado, é muito diferente do que foi pelo Sr. Marcelo.

Se o Sr. Marcelo discorda do texto alterado por mim, que fale aqui antes de tentar destruir o trabalho alheio. Portanto solicito aos administradores que julgem o "mérito da questão", e que decidam sobre a proteção. J.P.Chagas 22:23, 21 Maio 2007 (UTC)

Desculpe-me, não foi minha intenção, devo te feito algum erro na hora de editar. Marcelo de Almeida Carvalho 02:21, 22 Maio 2007 (UTC)

Tudo bem.J.P.Chagas 11:35, 22 Maio 2007 (UTC)

O Sr. Marcelo de Almeida Carvalho anda modificando os artigos sobre o Metrô e não coloca fontes de suas informações,além de causar confusão colocando informações erradas. —o comentário precedente não foi assinado por 201.1.12.123 (discussão • contrib.)

Disseram que o trecho "Por um acordo movido por interesses governamentais, a construção de uma malha eficiente de trens e metrôs foi negligenciada, direcionando as verbas a outros sistemas de transporte público, o que desencadeou no atual problema de tráfego que existe diariamente na cidade" carece de imparcialidade. Não concordo. É um fato que a construção de uma malha eficiente de metrô foi negligenciada, independente de visão política a respeito do assunto. Às vezes dá a impressão ao ver estes tópicos em discussão na Wikipedia que tem uma legião de propagadores das idéias institucionais do governo do Estado. Uma enciclopédia precisa ser imparcial, de fato. Isso não implica dizer que seja necessário seguir uma linha temerária em relação à críticas. Críticas são perfeitamente cabíveis neste espaço, e são, mais do que aceitáveis, necessárias. Basta que o argumento seja razoável, como é o caso, e que não implique na "politização" do artigo. Dornicke 23h25min de 15 de Junho de 2007 (UTC)

Com certeza é uma vergonha para São Paulo ter um Metrô tão pequeno. Porém é preciso saber se de fato o administrador que era responsável na época foi de fato negligente. Todos sabem como construir Metrô é caro. É um pouco forte dizer que o Metrô São Paulo é tão pequeno por causa de "acordos de interesses governamentais". Seria mais fácil acreditar no oposto. Que os Governos deram mais atenção ao Metrô do que aos outros sistemaas de transportes, como os ônibus e a CPTM. Sem querer tomar partido, mas não acredito que houve um 'acordo'. Um tipo de obra que causa impacto eleitoral tão forte independente da região onde é feito. Os Governos gostam mais de fazer Metrô, do que investir na précaria rede da CPTM. Contudo, posso estar errado, mas é preciso citar fontes confiáveis para incluir no artigo algo tão forte. J.P.Chagas 15h03min de 17 de Junho de 2007 (UTC)

Ainda assim o período "a construção de uma malha eficiente de trens e metrôs foi negligenciada, direcionando as verbas a outros sistemas de transporte público, o que desencadeou no atual problema de tráfego que existe diariamente na cidade" corresponde 100% à realidade. Isso é um fato. A construção de metrô foi negligenciada por vários governos anteriores. Não é preciso saber, por exemplo, se houve negligência por parte dos governantes no investimento em habitação no Brasil. Basta olhar pra favelas que você terá uma prova disso. O mesmo cabe em relação ao metrô. Basta ver o tamanho da linha, a real necessidade e o trânsito da cidade de SP que fica bastante claro que não se investiu tanto em metrô quanto se deveria. A afirmação é crítica e verdadeira, não há motivo para censurá-la.

Dornicke 07h55min de 26 de Junho de 2007 (UTC)

Caro Dornicke, a Wikipédia não é lugar para desabafos nossos. Sabemos de todas as mazelas que a nossa população vive, e nem por isso estamos aos quatro cantos colocando isso em artigos sem as devidas fontes! Se de fato Paulo Maluf, por exemplo, desviou verba do Metrô para construir o Minhocão, cite fontes fiáveis. --Dantas ^diga! 02h01min de 27 de Junho de 2007 (UTC)

Dantas, acho que você não entendeu ou não leu direito o que eu escrevi. Primeiramente, não fui em quem disponibilizou a informação que foi apagada. Leia o trecho inteiro e você estará a par. Eu estou apenas defendendo a sua permanência. Em segundo lugar, não se trata de um desabafo e acho realmente triste que você enxergue dessa forma. Não propus em nenhum momento acusar nenhum político de nenhum partido de fazer nada, caso você não tenha notado. Apenas disse que o trecho ""a construção de uma malha eficiente de trens e metrôs foi negligenciada, direcionando as verbas a outros sistemas de transporte público" corresponde a realidade. Não são necessárias "fontes fiáveis" para saber disso, é algo que qualquer morador de SP sabe, assim como é de conhecimento dos brasileiros em geral que nossa malha ferroviária foi posta de lado em favor da construção de rodovias. Enciclopedicamente falando, é mais grave a omissão de um fato desses do que sua publicização. É algo que ajuda a explicar pq o metrô de SP tem a configuração que tem. Imparcialidade nada tem a ver com ausência de discernimento crítico, ambos são perfeitamente cabíveis em uma textos de caráter enciclopédico. Via de regra, quanto melhor o equilíbrio entre os dois, mais respeitável é o conteúdo. Foi isso que eu quis dizer com o comentário sobre as favelas, que talvez vc não tenha entendido. Se tiver tempo, procure pesquisar o artigo referente a favelas de SP em enciclopédias como a Larrousse, a Delta ou outras tantas e você verá que textos fundamentadas no equilíbrio entre imparcialidade e discernimento crítico sobre assuntos não são "desabafos", como você acredita, mas sim informação democrática, de qualidade e insuspeita. Omissão de dados ou fatos que ajudem a explicar o atual estado de coisas referentes a algum assunto, longe de ser uma forma de auxiliar no desenvolvimento do saber, é um desserviço à ciência e ao saber humanos.

Dornicke 04h46min de 29 de Junho de 2007 (UTC)

Que o Metrô de São Paulo é pequeno e que sua construção começou muito tarde, já tem no artigo. Agora dizer que houve um acordo para não construir Metrô? Direcionar verbas para onde? Para as linhas da CPTM que são 100 vezes pior que o Metrô? Se houvesse tanto dinheiro sobrando assim, a ponto de ter sido investido em rodovias, talvez elas não estivessem tão decadentes ou as que não estão decadentes, cheias de pedágios. Eu prefiro acreditar que, da década de 70 para cá não houve dinheiro, e que antes disso foi só um erro em não trazer o Metrô para cá, como muitas coisas que chegaram atrasadas no Brasil. Fazer Metrô em SP é muito caro e o Brasil não é um país rico. J.P.Chagas 14h43min de 29 de Junho de 2007 (UTC)

Caro Chagas, não defendo o uso do termo "acordo", achei que já tivesse ficado claro nas minhas mensagens anteriores. O que eu defendo é a afirmação "a construção de uma malha eficiente de trens e metrôs foi negligenciada, direcionando as verbas a outros sistemas de transporte público". A cidade de São Paulo tem a maior frota urbana de ônibus do mundo e um automóvel para cada dois habitantes. É bastante evidente que as políticas públicas urbanas deixaram de lado investimentos na rede metroviária, preferindo fazer investimentos em uma rede ampla de ônibus, que, no entanto, é ineficiente. É também evidente que nunca houve programas institucionais de desestímulo ao transporte individual em favor do coletivo. Ou será que o trânsito caótico da cidade surgiu por mágica? Será que isso nada tem a ver com a opção feita no passado de não investir pesado na ampliação do metrô, como o usuário M.A. Carvalho havia dito? Qualquer pessoa com senso crítico sabe que sim. As linhas da CPTM encontram-se em estado caótico porque entraram em decadência quando o país deixou de lado sua política de expansão da rede ferroviária em prol do transporte rodoviário. Isso não é uma suposição, é um fato, ensinado em matérias como Geografia do Brasil em escolas públicas e privadas brasileiras e constante até mesmo em livros didáticos editados por órgãos governamentais. Agora, dizer que obras não são tocadas no Brasil por falta de dinheiro é apenas uma meia-verdade, geralmente utilizada no "mea culpa" das autoridades políticas brasileiras para justificar o ostracismo e a falta de seriedade com que as coisas são feitas nesse país. Isso pra não falar de corrupção. Comprar argumento oficial é um erro crasso. Especialmente quando eles se referem a problemas sociais. O México também não é um país rico, era muito mais pobre que o Brasil há pouco mais de uma década. Ainda assim, a Cidade México conta com um sistema de metrô quase três vezes superior ao paulistano (177 km), sendo que sua construção começou praticamente na mesma época, em 1969. No chile, outro país que tb não é rico, o metrô de Santiago (cidade com metade dos habitantes de SP) começou a ser erguido em 1975, e já conta com 5 linhas, 82 estações e 73 km. E por aí vai. Fazer metrô é de fato caro, mas não é nenhum "luxo" com que o Brasil não possa arcar. Gastamos muito mais dinheiro em coisas que não trazem o mínimo retorno, como o ineficiente aparato burocrático estatal, por exemplo.

Dornicke 16h23min de 29 de Junho de 2007 (UTC)

Tabela do Sistema

Não sei quem havia modificado a página, no campo "Linha", inserindo link para a determinada Linha, bem como colocando, por exemplo, "Linha 1", ao invés de apenas "1". Se a tabela é "Linha", só o número da mesma é o sufuciente. É o que é feito em todas as outras tabelas de sistemas na wikipédia. E link é absolutamente desnecessário, tendo em vista que há vários pela página, e dificulta e leitura da mesma, em contraste com as cores dos boxes. Vamos prestar atenção nisso! Anderson 03h59min de 10 de Junho de 2007 (UTC)

Mapa com o mapa da cidade ao fundo

Ninguém tem o mapa das linhas do metrô seguindo a rota dos mapas das cidades da reg. metro de São Paulo?;—o comentário precedente não foi assinado por Viktorsp (discussão • contrib.) Heitor ^discussão 23h14min de 14 de Agosto de 2008 (UTC)

Linha C

Até agora não houve um pronunciamento oficial da STM e do governo em relação à linha C ser incorporada ao metrô. As notícias são apenas especulação da mídia. Se a notícia se confirmar, ai sim deve ser incluída no verbete do metrô.

Logotipo

Porque a Wikipedia em inglês pode usar o logotipo do Metrô ( http://en.wikipedia.org/wiki/S%C3%A3o_Paulo_Metro ) e a em Português não pode?J.P.Chagas 16h05min de 27 de Agosto de 2007 (UTC)

Nossa, nem havia visto o comentário aqui. Tem problema em ter aqui? Eu tinha reparado o mesmo, e coloquei o logotipo aqui também. Será que tem problema? Anderson 22h58min de 4 de Outubro de 2007 (UTC)

Na Wikipedia em inglês é tolerado o Fair Use. Na Wikipedia em português, não é. Fábio (discussão) 12h41min de 31 de Março de 2008 (UTC)

Tem um novo mapa que saiu no site da CPTM, seria bom adicionar, não?!?!

http://www.cptm.sp.gov.br/E_IMAGES/geral/Mapa_metropolitano_3006.gif

Está bem atualizado com linhas em construção e projeto indicados.

Valeu.

---

Fui eu que postei a mensagem de cima, mas tinha esquecido de logar.

Agora sim, até mais.

ass Alan Bolovo --- Porque vocês não coloca o logotipo da viaquatro no dia 25 de maio de 2010 de baixo do logotipo do metrô de sp quando foi a inaugurado a linha 4.

História do metrô

O usuário Paulogetulio postou uma informação sem fonte sobre a história do metrô com o único intuito de glorificar o político paulista Adhemar de Barros (ao tentar tranformá-lo em pioneiro do metrô, que ao contrário da informação postada pelo usuário, acabou prejudicando as obras do metrô). O trecho sobre a história do metrô estava muito pobre de informações e confuso, de forma que qualquer leitor distraído poderia tomar como verdeira a informação de que Adhemar de Barros foi o primeiro idealizador do metrô na cidade .

Por isso modifiquei o trech--Sekelsenmat (discussão) 19h29min de 2 de fevereiro de 2009 (UTC)o colocando os antecedentes da criação do atual metrô. Ainda falta ampliar o trecho que cita a história do metrô nas décadas de 70, 80 e 90, além dos dias atuais.

Sorocabano 32 22h03min de 22 de setembro de 2008 (UTC)

Mais uma vez o usuário Paulogetulio posta informações sem fontes e parcialmente inverídicas com o intuito de glorificar Adhemar de Barros como sendo o pioneiro do metrô.

Diz o trecho postado pelo usuário:

Em 23 de fevereiro de 1963, Ademar cria os grupos de trabalho do metrô e libera verbas, pela primeira vez para o Metro.

No entanto no mesmo artigo é citada a criação da Comissão do Metropolitano entre os mandatos de Armando de Arruda Pereira e Vladimir Toledo Piza na prefeitura de São Paulo. No governo de Toledo Piza ocorre a primeira concorrência internacional para a construção do metrô, chamada Anteprojeto de um sistema de Transporte Rápido Metropolitano vencido pela empresa Alweg.

Portanto como Adhemar de Barros liberou verbas pela primeria vez para o metrô, se seu antecessor chegou a licitar o projeto?

Sorocabano 32 18h49min de 3 de novembro de 2008 (UTC)

Eu tentei atualizar o histórico, dá uma olhada lá. Tentei trazer um pouco da discussão que teve na disputa de 2008. Deem uma olhada lá. --Sekelsenmat (discussão) 19h29min de 2 de fevereiro de 2009 (UTC)

Donos do Artigo

Estou profundamente triste com relação o que anda acontecendo no artigo Metrô de São Paulo. A usuários, como um tal de heitor, e outro de rui, que andam falando asneiras sobre o Metrô. Uma é a imagem de inicio, que coloca um trem da linha 5. A questão, é que o Metrô de Sampa, utiliza apenas uma linha com sistema de fio, que pode ser substituído, até 2014. Outra é sobre a Linha Coral, e Esmeralda. Para começar a linha 11 foi uma troca de favores entre Metrô e CPTM, enquanto a linha 5, era construída, ambas cias trocaram linha G da CPTM para linha 5 metrô, em troca o trecho que seria do Metrô passou para a CPTM. Outra coisa é sobre a linha Esmeralda, ela nuca foi operada pelo Metrô, porque o mesmo vai se limitar a cidade de São Paulo. Espero que leu esta discução possa imaginar porque mudanças repentinas vão acontecer no artigo. Lembrando que a Wikipédia é um site livre onde todos podem editar os artigos e de graça. E não existem donos de artigos. Se essas pessoas citadas quiserem falar comigo, é só mandar um email para gabriel_bqtc@yahoo.com.br.—o comentário precedente não foi assinado por Gabriel3030 (discussão • contrib.) Heitor ^discussão 23h47min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)

Mapa incorreto

O mapa atual mistura as linhas do metrô (1,2,3 e 5) e da CPTM (7,8,9,10,11 e 12). O usuário Sergiobarsil retirou indevidamente a legenda correta do mapa. Consultem o histórico do ficheiro.

http://pt.wikipedia.org/wiki/Ficheiro:MetroCPTM_atual.png

Da forma como o mapa está atualmente, tanto metrô como CPTM podem ter 10 linhas. Para evitar confusões e erros, vamos deixar o artigo sem esse mapa (ou com algum outro mapa com legenda correta) até o usuário Sergiobarsil corrigí-lo.

Sorocabano 32 (discussão) 18h27min de 15 de junho de 2009 (UTC)

Logotipo e política de imagens

Discussão sobre política de imagens deve ser feita no Commons. Se a imagem é aceita no Commons tem de ser aceita aqui na Wikipédia. Portanto, se alguém quiser questionar a validade de uma imagem, que o faça na sua respectiva no Commons. Dantadd (α—ω) 20h43min de 6 de julho de 2009 (UTC)

Muito obrigado Dantadd, era o que estava tentando dizer a esse "Sorocabano". Heitor ^{pois não?} 05h18min de 7 de julho de 2009 (UTC)

Extensão da Linha 6

A Linha 6 - laranja terá no total 14,9 km de extensão e não mais 18,9 km (que teria quando havia o ramal de Cachoeirinha, convertido para Linha 16 - Prata. Corrijam, por favor.—o comentário precedente não foi assinado por 200.205.161.130 (discussão • contrib.) Heitor ^discussão 03h20min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

Proposta de revisão de artigos

Estou propondo aqui uma discussão sobre a revisão de artigos sobre o transporte sobre trilhos na Região Metropolitana de São Paulo. Fábio (discussão) 22h16min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Metrô / Metropolitano

Eu movi o artigo de "metropolitano" de volta para "metrô", pois é a grafia original do artigo, e conforme Wikipedia:Versões da língua portuguesa (não estou familiarizado com o AO, mas se a acentuação do artigo for afetada pelas novas regras, então o artigo deve ser movido para para a nova grafia). Leslie ^Msg 06h31min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

Concordo, mas pode se preparar para a fúria dos que defendem a tal da "padronização"... RafaAzevedo ^msg 08h03min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

Concordo, a maioria das pessoas o conhecem mesmo como "Metrô de São Paulo", nome usado até pela imprensa. Acho melhor esse título do que "Metropolitano de São Paulo".--Laciportbus (discussão) 03h09min de 19 de setembro de 2009 (UTC)

Alterações no artigo

Eu alterei várias coisas no artigo. Explico aqui o motivo delas.

Tabela de informações

• Imagem - A imagem apresentada na minha edição mostra o trem mais usado do sistema, que opera nas Linhas 1 e 3. É melhor por um trem comum do que um específico da linha menos movimentada (Linha 5), como na imagem anterior.

• Logotipo - O logo da versão anterior não possui o símbolo do sistema (uma seta para cima e outra para baixo), além da minha versão ser menor.

• Localização - A edição anterior mostra São Paulo, Brasil. Já a minha edição, não diz "Brasil", apenas apresenta uma bandeira antes, que o leitor já saberá que representará o Brasil, e incluo támbém o nome do estado (São Paulo, São Paulo).

• Slogan - Sinceramente nunca ouvi falar desse slogan e ele não possui fontes.

• Início de funções - a própria seção "História" (tanto na minha edição como na anterior) mostra que o sistema foi inaugurado publicamente nada data apresntada por mim (14 de setembro de 1974).

• Extensão - Apenas adicionei a extensão do metrô futura (depois da expansão), que soma o sistema atual com todas as linhas futuras.

• Número de linhas - A tabela diz que existem 5 linhas no sistema, sendo uma delas em construção. Mas na verdade são duas em extensão, uma em construção e oito em projetos, se for para incluir linhas futuras vamos incluir todas. Além disso, não são necessários dois asteriscos para ultilizar o parênteses.

• Número de estações - Acho que quem somou as estações em 55 é ruim de matemática. Eu somei umas três vezes e o resultado foi sempre 58. E inclui as etações futuras pelo mesmo motivo da extensão.

• Tipo de veículo - Nunca ouvi falar nada sobre isso, além de não apresentar fontes.

• Website - Ao invés de repetir o enderço da ligação, eu coloquei diretamente o nome do site.

Texto de introdução

O meu texto transmite a mesma informação de modo menos complexo a mais eficiente. Além de estar mais wikificado. E porque não passar a informação de que o sistema, junto com a CPTM, superará o Metro de Londres de acordo com a soma de todas as expansões?

História

O texto foi "reformado" por mim, já que wikifiquei-o e corrigi erros ortográficos. Mas assim como o texto de introdução, passa a mesma informação.

Tabela do sistema

Alterei a seção pelo mesmo motivo da informação número de linhas da tabela.

IP 189.18.49.42 - 30/11/09 - 03:58 —o comentário precedente deveria ter sido assinado por 189.18.49.42 (discussão • contrib.)

Página protegida por três dias para a comunidade avaliar as mudanças quanto ao artigo (que são muitas). Davemustaine ^opa 15h21min de 30 de novembro de 2009 (UTC)

Quando reverti essa edição de novo, foi mais por causa das graaandes mudanças no texto do que as menores, com as quais boa parte eu concordo, aliás. Enfim, minha opinião sobre as mudanças:

• Imagem: Concordo com a mudança. Se eu fosse pensar em um trem pra representar o metrô de São Paulo, definitivamente seria esse das linhas 1 e 3, e nunca, ou melhor, pelo menos não por enquanto, o da linha 5 ou os novos da linha 2.

• Logotipo: Concordo com a mudança. O simples fato de ser menor e ter o logo junto já é bem melhor.

• Localização: Não concordo com a mudança. Num acho necessário mencionar o estado de São Paulo, que é uma unidade administrativa intermediária sendo que no caso o metrô nem sai do município de São Paulo, muito menos da RM. Outra coisa, é que eu sempre achei que a ordem pra essas coisas fosse do menor pro maior. Assim: o metrô é em São Paulo, uma cidade, que é no Brasil. Não sei se essa linha de pensamento foi fácil de captar, mas enfim, é essa minha opinião.

• Slogan: Concordo com a mudança. Nem mesmo na página do metrô consta esse slogan. Acho que tá ok tirar.

• Início de funções: Concordo com a mudança (http://www.metro.sp.gov.br/empresa/historia/datas/tedatas01.shtml).

• Número de linhas: Não concordo com usar o termo "futura", acho que por como "Linhas: 5 (1 em construção e 1 em ampliação)" é melhor, porque a construção da 4 e a ampliação da 2 são as únicas coisas certas no momento. Já mudaram tanto projeto, melhor ser realista e dizer só o que realmente já está acontecendo com certeza.

• Extensão: Não concordo pelo mesmo motivo de cima. Acho que, no mesmo modo da minha sugestão acima, seria o caso de por como "Extensão: XX km (YY em construção)."

• Número de estações: São 55, meu amigo, num pode contar a Sé, Ana Rosa e Paraíso duas vezes, os próprios caras do metrô dizem isso no site (http://www.metro.sp.gov.br/empresa/numeros/estrutura/numeros.shtml): "(1) As estações de transferência foram computadas nas duas linhas que atendem - Sé (L1 e L3), Ana Rosa (L1 e L2) e Paraíso (L1 e L2) - porém uma só vez no total da rede."

• Tipo de veículo: Não sei absolutamente nada sobre o assunto, e nem achei esse termo no site do metrô, então não tenho opinião sobre a mudança.

• Website: Não concordo em por o nome do site em cima, todo mundo já sabe que esse é o artigo do metrô de São Paulo e que aquele só pode ser o site de quem? Do metrô de São Paulo, claro.

• Texto de introdução: Prefiro o antigo, a versão que o amigo quer por tem o mesmo problema que eu levantei ali em cima sobre esse negócio de "futura", a gente não sabe se/quando vão mudar algum projeto, tirar alguma estação, etc etc.

• História: É muita mudança pra dar opiniões municiosas sobre as mudanças, mas no geral, eu prefiro o antigo, porque ele me parece mais estruturado e mais dividido, sem falar que, a divisão do texto da forma que o nosso amigo fez, conta a história do metrô como se tivesse começo, meio e fim, sendo que neste momento inclusive, ainda há criação de linhas, construção, projetos, etc. Por isso acho melhor a divisão cronológica anterior.

• Tabelas: Não concordo com a mudança. Acho que a divisão das tabelas deve ser feita em 2 categorias:

- linhas que saíram do papel (funcionando ou sendo cavadas com o tatuzão);

- linhas que ainda não saíram do papel (nem começaram a ser cavadas com o tatuzão. Acho que nesta aqui a gente pode considerar a linha 6 e a linha 5 juntas, ainda que já tenham acontecido algumas desapropriações na 5, o túnel de fato até onde eu sei nem começou a ser feito);

Keds0 (discussão) 16h50min de 30 de novembro de 2009 (UTC)

Quanto à divisão cronológica (sessões) eu até concordo, mas quanto à qualidade do texto? -- IP 189.18.49.42 (discussão - contribuições) - 30/11/09 - 20:16

Em questão de qualidade mesmo não acho que haja tanta diferença assim, seria só outro jeito de contar a mesma história, só acho que a edição original é mais estruturada, mais dividida/menos extensa (e portanto mais fácil de "digerir"). As razões pelas quais eu prefiro a anterior são realmente mais por conta do geral do que por detalhes específicos do texto.

Keds0 (discussão) 01h06min de 1 de dezembro de 2009 (UTC)

Linha 18 - Bronze

Ouvi falar de uma Linha 18 - Bronze, devemos colocá-la no artigo? -- IP (discussão - contribuições), 5 de dezembro de 2009 às 21:10

Se você só ouviu falar, não. Se você referenciar alguma fonte confiável - documento do governo, ou da Cia. do Metropolitano, ou alguma notícia mencionando a declaração formal do governador a respeito dessa linha - aí sim. Fábio (discussão) 23h37min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)

A linha está em projeto sim, leia mais sobre abaixo.--Math.p (discussão) 01h08min de 31 de dezembro de 2010 (UTC)

Mapa do metrô

Os mapas do metrô e quaisquer meios de transporte serão mantidos com as estações em operação e com as estações em obras, discriminando devidamente quais as que estão em operação e quais as que estão em obras. Estações em projeto não serão mencionadas, uma vez que o plano pode mudar. E estações que estão em obras - especialmente as que estão em estágio avançado de obras - deverão constar, uma vez que, se não citamos, estamos omitindo informações, o que vai contra as políticas da Wikipedia. Fábio (discussão) 13h25min de 26 de fevereiro de 2010 (UTC)

• Sr. Soldá, sua intenção com esses mapas mal feitos é apenas a de se promover (vide conflitos anteriores com outros usuários que fizeram mapas melhores que os seus, como o Andsystem). Veja que a infobox informa que o metrô possui 5 linhas e no entanto possui somente 62 km (das 4 linhas). Colocar um mapa com linhas em construção nessa infobox serve apenas para confundir . Ao invés de se achar dono do artigo e inserir seus mapas mal feitos (cm aquelas ridículas menções às integrações com a CPTM, que deveriam ser melhor destacadas), contribua para que os artigos sejam claros e não confusos. O mapa da infobox do artiugo deve conter apenas as linhas e estações em operação. O mapa com as futuras linhas deve ser colocado em seção específica do artigo. Não estamos omitindo informações, pois já existe outro mapa (feito pelo sr.)com as linhas em obras e em projeto. Se quissesse , poderia colocar seu mapa atual no lugar desse já existente. Não adianta me ameaçar (na minha página de discussão) somente para manter seu ego. O mapa está no lugar errado e o sr. não teve a humildade de reconhecer isso, nem mesmo cogitou inserí-lo no lugar correto.Sorocabano 32 (discussão) 17h10min de 26 de fevereiro de 2010 (UTC)

Quem está se achando dono do artigo é você, não eu. Você cria regras unilateralmente e quer que todos sigam o que você está dizendo. "Futuras linhas" são linhas em projetos, não linhas em construção. O outro mapa, na seção específica do artigo, menciona as linhas operadas pela cia. do Metropolitano e da CPTM, e inclui todos os projetos atuais. O mapa na seção principal menciona apenas as linhas operadas pelo metrô (o argumento de que é a ViaQuatro que vai operar e por isso "não é metrô" é improcedente, uma vez que se trata de uma parceria público-privada, que inclui a Cia. do Metropolitano - tanto que a linha consta no site do metrô), que estão em operação e em obras. Não estou fazendo mapa algum por motivos de auto-promoção, não tenho a cabeça pequena desse jeito, apenas coloquei esses mapas para fazer constar a informação completa. Fábio (discussão) 17h41min de 26 de fevereiro de 2010 (UTC)

Sr. Soldá , no seu mapa do metrô não existe o trecho Paraíso -Ana Rosa da linha 2 Verde. Por favor, corrija esse mapa mal feito. Além disso a ViaQuatro é uma empresa privada sem participação do metrô. A PPP foi feita apenas para a construção da linha (através do consórcio Via Amarela), sendo sua operação completamente privada.Sorocabano 32 (discussão) 23h37min de 11 de março de 2010 (UTC)

Galeria

Acho completamente desnecessária a Galeria, o artigo fica extremamente poluído. Já há um link para todas as fotos do Metrô no Commons.--PeterLouiz (discussão) 22h02min de 20 de maio de 2010 (UTC)

Eu acho até que é algo interessante a galeria de imagens e importante para que o artigo fique completo, porém após pensar um pouco, cheguei a conclusão de que o artigo não fica poluído, mas sim redundante com as fotos que estavam em tal.

Nesse caso, seria interessante em minha opnião uma pequena galeria de imagens com "destaques", no caso, futuras novas estações inauguradas, exposições, fotos de novas composições e etc. O que acham? (não é algo para ser feito "agora") Leonardo M. dos Santos ^msg 00h10min de 21 de maio de 2010 (UTC)

Foto de uma estação da Linha 2 na seção sobre a Linha 4

Acho que vários devem ter percebido que há uma foto da estação Alto do Ipiranga (Linha 2) na seção sobre a Linha 4, o que não tem nexo algum. No Commons existem algumas outras fotos de estações (em obras) da L4.

A foto deve ser mantida, trocada ou removida?? Leonardo M. dos Santos ^msg 00h10min de 21 de maio de 2010 (UTC)

• Removida, juntamente com a da Estação da Luz que é da CPTM.--PeterLouiz (discussão) 00h13min de 21 de maio de 2010 (UTC)

Mapa da rede Metroferroviária de São Paulo

Está havendo agora uma pequena "confusão" na decisão sobre qual mapa manter. A legenda diz: "Mapa da rede metroferroviária de São Paulo, incluindo os trechos das Linha 2 e 4 com previsão de inauguração em 2010." Porém:

- Já foi colocado um mapa com trechos que não serão inaugurados em 2010, como a extensão completa da L5; - Já foi colocado um mapa com todos os trechos que realmente estarão abertos até o fim de 2010 (L2 até Vila Prudente e as estações Faria Lima e Paulista da L4), porém tal mapa tem fundo preto; - E o que está no momento, igual o de cima só que com fundo branco e desatualizado (não consta a abertura de Sacomã, Tamanduateí, Vila Prudente, Faria Lima e Paulista ao final de 2010)

O mapa será revertido para a segunda opção, por ser a única que reflete com fidelidade a situação do sistema metroferroviário de São Paulo ao fim deste ano.

Leonardo M. dos Santos ^msg 00h46min de 21 de maio de 2010 (UTC)

TV Minuto

Fiz o artigo da TV Minuto, a mídia eletrônica do Metrô, não sei como adicioná-la ao artigo. Se crio uma seção nova, enfim.--PeterLouiz (discussão) 23h19min de 20 de agosto de 2010 (UTC)

Saturação

Achei inacreditável o fato da palavra "saturação" ou mesmo "colapso" não aparecer nesse artigo... Dornicke (discussão) 02h49min de 22 de setembro de 2010 (UTC)

Ufa, achei que você ia achar alguma coisa sobre o fato de ter sido um possível complô petista por trás dessa "saturação" ou do "colapso"... Que tal "uma camisa presa na porta"? RafaAzevedo ^disc 04h02min de 22 de setembro de 2010 (UTC)

Você já pegou o metrô às seis da tarde? Qualquer um que tenha andado de metrô às seis da tarde nos últimos dez anos sabe que ele está saturado... ou qualquer pessoa que tenha a capacidade de fazer o seguinte cálculo: 11 milhões de habitantes dividido por patéticos 69 quilômetros de linha... Dornicke (discussão) 04h38min de 22 de setembro de 2010 (UTC)

Também já peguei o metrô às seis da tarde em Nova York, Paris, Tóquio, Buenos Aires, etc, e em nenhuma delas isso é uma experiência agradável. Em Tóquio inclusive existem funcionários pagos apenas para "espremer" as pessoas dentro dos vagões. Tentar impingir uma situação absurda e atípica como essa (misteriosamente próxima às eleições), uma tentativa descarada para qualquer um que tem um cérebro de ostra, de interromper o transporte público de SP e colocar a culpa nas costas do partido que governa o estado, foi uma das tentativas mais patéticas e desesperadas de seu partido, Dornicke (e sua, por consequência, aqui). RafaAzevedo ^disc 04h43min de 22 de setembro de 2010 (UTC)

Atípica? LOL. Em que mundo você vive? Alphaville? Tá bom, Rafa. Agora só falta você e o seu partido convencerem toda a cidade de São Paulo que uma camiseta, e não a acachapante incompetência gerencial responsável pela mais lerda expansão metroviária do universo, é o elemento capaz de causar o caos na cidade... Dornicke (discussão) 04h48min de 22 de setembro de 2010 (UTC)

É verdade, não é atípica. Todo dia o metrô pára e as pessoas têm de sair andando pelos trilhos. Tinha esquecido disso. :) Agora continuemos com o horário eleitoral da Dilma na Wikipédia, brought to you by Dornicke. :) RafaAzevedo ^disc 04h57min de 22 de setembro de 2010 (UTC)

A única coisa atípica que vejo aqui é uma camiseta parar a cidade de São Paulo... isso sim precisa ser melhor explicado pelo seu partido. Dornicke (discussão) 05h05min de 22 de setembro de 2010 (UTC)

Pane em porta do metrô atrasa viagem e lota estação Barra Funda - 13 de setembro de 2010;

SP: pane elétrica prejudica circulação na linha Lilás do Metrô - 16 de junho de 2010;

Metrô de São Paulo teve ao menos 11 panes neste ano - Estadão, 23 de setembro de 2009;

Claro. Pro partido do Rafa havia um petista com uma camiseta por trás de cada uma dessas panes, que não aparecem nos jornais de Alphaville... Dornicke (discussão) 05h33min de 22 de setembro de 2010 (UTC)

"Meu partido" é ótima. O Dornicke é adepto do velho maniqueísmo, de quem está contra o PT está automaticamente a favor do PSDB. E o engraçado é que o pessoal da esquerda reclamava sem parar do maniqueísmo do Bush, quando ele fez aquele discurso... hahaha... Meu caro, desprezo o PSDB tanto quanto o seu PT, e pode ter certeza que não vou votar para eles nessa eleição (a menos que haja um segundo turno contra a Dilma). A diferença é que não tento utilizar a Wikipédia como meio de fazer campanha para o partido de minha preferência, ao contrário de você. RafaAzevedo ^disc 05h49min de 22 de setembro de 2010 (UTC)

É claro que você não faz propaganda para o seu partido de preferência, afinal de contas a ARENA foi extinta. Na ausência dela, você assume a defesa incondicional de seus sucessores ideológicos, o PSDB. Dornicke (discussão) 05h55min de 22 de setembro de 2010 (UTC)

LOL. Imaginação viva... Mal posso esperar para você fundar o Partido Bolivariano Brasileiro, assim você pode pôr em prática suas lutas contra os moinhos de vento que tanto lhe atormentam, e quem sabe até condenar ao paredón alguns de seus inimigos. A propósito, eu sempre achei que o sucessor da ARENA fosse o PFL, do Sarney, aquele aliado do seu querido presidentecomandante Lula e da "Dilminha Paz e Amor". Mas devo estar enganado, claro (ainda que hoje eles tenham feito um discurso juntos, no palanque, inaugurando trecho de rodovia no Tocantins...). RafaAzevedo ^disc 06h01min de 22 de setembro de 2010 (UTC)

É. O mesmo PFL que depois se transformou em DEM e hoje é aliado do PSDB, tendo indicado inclusive o candidato a vice-presidente na chapa encabeçada pelo seu amado José Serra, uma vez que o Arruda não poderia mais compor a chapa "vote em um careca e leve dois", pois estava preso por corrupção... Dornicke (discussão) 06h07min de 22 de setembro de 2010 (UTC)

Pois é. E o Sarney nem o Collor são aliados do PT, deve ter sido delírio meu (apesar da Dilma até lutar na justiça para esconder isso). :) RafaAzevedo ^disc 06h13min de 22 de setembro de 2010 (UTC)

Prezados telespectadores, interrompemos por um momento este animado bate-papo para um breve aviso dos nossos patrocinadores. --viniciusmc (discussão) 06h14min de 22 de setembro de 2010 (UTC)

Dornicke, a culpa disso é do Lula. Quem mandou ele soltar dinheiro demais na praça. Agora todos os meios de transporte estão superlotados. O Governo sempre foi sábio em deixar as coisas relativas à transporte levemente inflacionadas e caras pra não explodir a infraestrutura do país, agora a Dilma que vai pagar o preço do Lula não ter pensado antes de agir. Antes o pobre andava à pé ou ia de bicicleta, ficava musculoso e não entupia o sistema de transporte. Agora o pobre tem dinheiro e quer usar o metrô, aí não dá, não cabe todo mundo, né. Construir metrô não é um processo rápdo, leva anos, e a expansão da economia acontece mais rápido do que os Governos acompanham. Um exemplo disso é a incompetência do PT em concluir obras do PAC, é uma lerdeza monumental: por exemplo, a duplicação da BR-101 no Sul, o Lulinha já está 5 anos fazendo essa obra, que tem ridículos 250 km, e não consegue acabar, vai ficar pra 2011. Resultado: ali está "saturado" também, mas isso você não se presta a pesquisar, né. Aliás, isso é um "fenômeno mundial", como certos "sábios de internet" gostam de falar. Num mundo com 7 bilhões de habitantes, tudo explodindo de gente, nada mais é suficiente, vazio ou tranquilo. Qualquer meio de transporte no Brasil e no mundo está ficando superlotado. Quer tranquilidade, vai morar na roça... 186.205.15.57 (discussão) 22h38min de 22 de setembro de 2010 (UTC)

E eis acima o exemplo perfeito da intelectualidade do esclarecido eleitor paulista mediano. Trânsito é sinal de progresso. Poluição dos rios é sinônimo de riqueza. Periferia inchada é sintoma de desenvolvimento. E viva a Escola Malufista, mais viva do que nunca em São Paulo. "Tamo fu*...". Dornicke (discussão) 17h43min de 23 de setembro de 2010 (UTC)

Linha 18-Bronze (Confirmação)

Perguntaram acima se era verdade a tal da linha 18-Bronze. Sim, ela está nos projetos do Metrô já para 2020 mais ou menos, como vocês podem ver neste link do próprio sistema que trata de sua expansão e fala dos projetos de outras linhas não citados aqui: http://www.metro.sp.gov.br/expansao/rede_essencial/rede_essencial_05.shtml

A linha em questão é a Vila Maria - São Judas, que agora ganhou mais três estações ao norte (as quatro últimas agora são Vila Maria, Curuçá, Jardim Japão e Dutra) e parou em Águas Espraiadas ao Sul. Porém, como o Metrô não divulgou o projeto, eu me baseio em alguns artigos que li por aí, e um de uma revista de engenharia, quaisquer dúvidas, basta procurar na internet. Só não a incluo na lista de projetos pois estou sem tempo neste instante, mas gostaria de pedir que alguém o fizesse por mim. Espero ter ajudado.

--Math.p (discussão) 01h07min de 31 de dezembro de 2010 (UTC)