Discussão:Mulher

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Ir para: navegação, pesquisa

Gênesis (útil, mas com pouca qualidade)[editar código-fonte]

O texto adicionado em 31 de Março de 2006 é útil, mas pouco esclarecedor, pois parece-me que foi escrito de forma emotiva. Acho que deveria ser revisto no artigo para ficar com mais qualidade.

Alguém que queira pegar nele e dar-lhe uma volta? --Vmadeira 15:42, 6 Junho 2006 (UTC)

"Para ser mais correcto, a Bíblia, enquando do génesis, relata que Deus criou o homem e mulher simultaneamente, tais como os restantes artefactos do universo. Até ao sétimo dia em que descansou, Deus, em cada dia criava uma dupla "coisa", o Sol e a Lua, animal marinho, animal terrestre, etc. Também criou simultânea e logicamente a dupla humana. a estória que aparece a seguir ao génesis e que fala de Deus de cócoras a apanhar pó do chão para fazer uma estatueta, é escrito de uma forma diferente por quem está ligado ao paganismo simbólico - patriacal - e que nada tem a ver com a arquitectura inteligente dos sete dias da criação dupla. Relembrar que a Biblia é uma justaposição de histórias que, podem não serem coincidentes, chegando mesmo, como neste caso, a serem paradoxais, confusas e contraditórias."


No que depender de minha opinião, esse capítulo Gênesis tem que ser retirado integralmente, porque é uma aberta propaganda religiosa, ferindo o princípio de neutralidade da Wikipedia.

Nunca é demais repetir que a Wikipedia não é espaço para propaganda religiosa de nenhum tipo e um artigo sobre biologia, sociologia e psicologia é o pior lugar para se manifestar proselitismo religioso.

Existem zilhões de sites na WWW em que se pode manifestar proselitismo e preconceito religioso. Não existe nenhuma justificativa para fazer isso dentro da Wikipedia.

É a velhíssima questão: se o cristão quer impor sua crença através da Wikipedia, vai desencadear uma reação em cadeia fazendo com que outros queiram praticar proselitismo religioso aqui. E aí não teremos uma enciclopédia virtual, mas um ringue para manifestações de ódio religioso e violência escrita.

Scott MacLean 08:18, 25 Junho 2006 (UTC)

______________



NEUTRALIDADE OU PARCIALIDADE?

Interessante como o usuário e leitor que relata sobre a importância da "Neutralidade" que é necessário o Wikipedia possuir por descrever de um livro lido por todo mundo por centenas de anos; não consegue apresentar-se neutro em ler e analisar a visão bíblica. Poderia no Wikipédia também conter a visão Evolucionista, que é contraditória a visão Criacionista pois esta é uma enciclopédia livre que se detém a fatos, e é fato que a Bíblia foi escrita. Para os que possuem aversão a qualquer palavra relacionada as Escrituras Sagradas, a assuntos direcionados a Deus, é realmente frustante.... Por isso a reação de querer tirar do Wikipédia o texto de Gêneses! Afinal não será possível apagar o mesmo texto da Bíblia.

Here--200.157.218.92 (discussão) 03h40min de 4 de março de 2009 (UTC)



Julgo que apagar completamente este argumento poderá não ser muito positivo, pois o ponto de vista bíblico realmente teve (e ainda tem) um peso considerável na sociedade.

Concordo que se retire pontos de vista prosélitos (e que se faça uma completa limpeza no texto, obviamente!), pois é precisamente isso que desacredita o artigo, mas a minha sugestão seria algo mais do tipo criar uma sub-secção denominada "pontos de vista religiosos" ou "a opinião religiosa" (acerca da mulher e do seu aparecimento)

Bem, venham mais opiniões!

--Vitor Madeira 10:48, 26 Junho 2006 (UTC)


Concordo em numero e grau com o amigo virtual, Vitor Madaira, pois ao invez de deletarmos certas opinioes editadas aqui, poderiamos criar sim um espaço destinado a comentários de cunho religioso, pois somos formados por milhares de leitores que usam esta enciclopédia como consulta e criando esse espaço, estariam dispeniveis varias visões acerca do assunto em tela, e não podemos nos furtar de exprimir nossas opiniões, uma vez que não temos esse direito de julgar oque é correto e oque é certo, tudo depende do ponto de vista de cada um... Wellington Ramires (CTBA)

Estou frustrado[editar código-fonte]

Estou frustrado com a definição de mulher que encontrei na wikipedia, esperava algo mais científico.Lamentavel.

Um dia apartece um editor e melhora o artigo. Veja as edições em outros idiomas.--OS2Warp msg 16:31, 28 Setembro 2006 (UTC)


A definição de Mulher na wikipédia não está correcta. Comparando com a definição de Homem eu pergunto: A Mulher não é um ser humano? Não é bípede? Não pertence aos primatas? E não tem subespécie??!!


Acredito que logo teremos um artigo decende sobre este tema. Eu mesmo espero colaborar com alguma coisa. Aí o assunto será abordado sobre o seu máximo de concepções: biológicas, históricas e até mesmo religiosas, para que fique o mais completo e abrangente possível, porque é tema dos mais relevantes. Pauloacbjr 23h20min de 13 de Julho de 2007 (UTC)


Não gosto de apagar nada, mas apaguei a frase: "a MULHER não é nada menos que nada mais que a vida do homem" no final da seção sobre o "símbolo" pois ficou meio sem sentido, além de não ter sido assinada. Pauloacbjr 21h41min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)

Homens vs. Mulheres[editar código-fonte]

Há texto suficiente neste verbete e no Homem para realizar um novo verbete com as diferenças entre Homens e Mulheres e não estar a duplicar no Homem e Mulher esse texto... não tenho é ideia de qual o nome exacto a dar ao verberte (será que já existe? será que se pode "juntar" a um existente). Sugestões são bem vindas. Portugalgay.pt 09h47min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)

Talvez esse tema deva ser trabalhado em Género (sociedade) ou Identidade de gênero, mas pedemos criar um como a wiki en en:Gender ou en:Biology of gender, só cuidado com Género que já é outro assunto muito diferente. Quanto a duplicação, creio que do jeito que tá, está bom. O que poderia fazer e fazer uma comparação e não deslocar o conteudo para uma novo artigo. --Econt 01h10min de 18 de Setembro de 2007 (UTC)

Tb acho lamentavel essa definicao do Wikipedia. Uma pessoa me contou que alterou, porem o texto antigo voltou atras... O que ocorre?

O mesmo ocorreu para o verbete freira. Se alguem tiver uma resposta eu agradeceria... zeagf@hotmail.com

Lamentavel como?--Econt (discussão) 02h31min de 24 de Janeiro de 2008 (UTC)

o loco[editar código-fonte]

brincadeira ter que remover o óbvio que um ADULTO HUMANO só é adulto após ter passado pela INFANCIA E ADOLESCENCIA. Seria cômico se não fosse tragico. Além disso, na prática... as coisas não são bem assim, infelizmente, tornando a sequencia muito polemica. Torix (discussão) 03h52min de 14 de junho de 2010 (UTC)

Eliminei a foto de mulher[editar código-fonte]

Por que razão na página Homem as fotos do corpo masculino são fotos de esculturas ou pinturas e na página Mulher apresentam uma foto tirada de uma revista Playboy? Como mulher e profissional que sou não gosto de ver nessa página esse tipo de foto. Escolheram muito bem: esbelta, perfeita pelos púbicos tratados... Uma bela posição... Acham que é digno da Wikipédia? Melhor pensar na "Vénus de Milo", não acham? Eliminei a foto que constitui um atentado ao pudor mesmo no nosso século. --Nini00 (discussão) 00h17min de 19 de outubro de 2012 (UTC)

Resposta à discussão de Nini[editar código-fonte]

Nini, está certo que você não gostou de ver uma estrela de Playboy. A pergunta é: quem estava na revista Playboy? Teve homens que gostaram dessa foto que colocaram no artigo Mulher. Atentado ao pudor seria se essa estrela de Playboy estivesse nua no meio da rua, como é o caso de Juliana Goes e Aryane Steinkopf, nos ensaios em que elas fizeram em lugares públicos. Aí seria impublicável na Wikipédia, mas ensaios em que as mulheres fizeram dentro do ambiente de trabalho, eu como homem acho normal.

Leonardo José Raimundo (discussão) 22h22min de 15 de maio de 2014 (UTC)