Discussão:Nova Acrópole

NPOV

TLDR: Essa página é um caso claro de Parcialidade.

A página Nova Acrópole foi apagada em 2013 pelo @Polyethylen ao final de uma votação, parte por falta de Notoriedade, parte não ter fontes secundárias de fora da instituição que façam com que ela seja essencialmente propaganda institucional.

A página foi recriada em 2018, por um IP anônimo, depois de a instituição crescer consideravelmente, tendo sedes em 25 estados do Brasil e ao menos 9 sedes em Portugal.

Desde lá, a página tem sido alterada com visível parcialidade. Esta edição em particular me chama muita atenção. O editor removeu um trecho trazido da Wikipedia em Inglês (uma citação direta de um livro) que supostamente "Difamava o nome da escola". A Wiki em Inglês traz inúmeros artigos, livros, e notícias que contrariam a visão perfeita que a página da Wiki em Português dá. Isso simplesmente porque a Wiki em Português é extremamente parcial.

Há diversas fontes secundárias que poderiam corroborar o artigo. Para além das da Wikipédia em Inglês, podemos citar outros livros, uma notícia recente do El País, ou um caso que ocorreu em Anápolis (o documento da sentença existe, embora eu não saiba se seria correto compartilhá-lo aqui). Podemos ir quão longe quisermos e iremos encontrar .

As visões expressas pelo fundador de ocultismo, teosofia, antidemocracia, superioridade da "raça ariana", e muito mais podem ser vistas na página em Inglês, mas, estranhamente, estão faltando aqui. Para o público lusófono, a N.A. apenas promove estudos de Filosofia e Voluntariado.

Eu vejo que a página da Wiki mostra parcialidade e tem feito um desserviço à comunidade lusófona, mostrando apenas um lado de uma instituição que, em realidade, atrai muita controvérsia.

Athinkerfish (discussão) 00h00min de 10 de janeiro de 2023 (UTC)

Foi restaurada a versão anterior ao vandalismo apontado. O verbete pode livremente aprimorado. JoaquimCebuano (discussão) 11h33min de 10 de janeiro de 2023 (UTC)

O outro lado do ativismo

Compreendo que há editores que visam claramente proteger a página em questão de qualquer controvérsia, como o que foi apontado pelo @Athinkerfish.

Porém, gostaria de chamar a atenção para o outro lado da moeda: Editores adeptos de teorias da conspiração e evangélicos que vandalizam o conteúdo, colocando suas convicções às vezes de forma óbvia, e às vezes de forma passiva, no conteúdo.

Gostaria de chamar a atenção para a tentativa de edição que eu fiz que foi revertida sem consenso. Eu adicionei links e fontes confiáveis como a ONU, Unesco, e fatos históricos, e minha edição foi revertida a troco de teorias de conspiração e informações desatualizadas e enviesadas que levam o leitor ao erro.

Como eu disse nas minhas notas de edição, essa é uma página complexa de se manter, pois é similar à Maçonaria, com protetores de um lado, e críticos ferrenhos de outro.

Buscar a imparcialidade e a verdade é um desafio para os editores da Wikipedia. Gostaria de chamar atenção para isso, e solicitar uma revisão da reversão das minhas edições.

Coloco em cópia @Young Brujah, que reverteu as edições, para que possamos conversar como pessoas inteligentes e tentar chegar num consenso. Lukinhasb (discussão) 17h09min de 12 de fevereiro de 2024 (UTC)

Convido também @JoaquimCebuano para participar da conversa Lukinhasb (discussão) 17h16min de 12 de fevereiro de 2024 (UTC)

Olhei suas edições, não vai conseguir retirar material referenciado do artigo, só se processar a fonte antes e conseguir um erramos, lamento. Deveria também fazer uma declaração de sua relação com essa seita, se é membro ou editor pago ou o que é. Jo Lorib^d 23h00min de 12 de fevereiro de 2024 (UTC)

@Jo Lorib não é uma seita, é uma Escola de Filosofia, eu não faço parte da Nova Acrópole, gosto de ver os videos no Youtube, que por sinal tem um canal com quase 1 milhão e 400 mil inscritos. Eu acho que devemos nos ater a princípios fundamentais aqui, vocês querem informar as pessoas com a verdade? Eu também adicionei material referenciado de alta qualidade, porquê você pode retirar o meu material sem processar a fonte? Daonde veu o seu poder? Isso não é democrático e não é de boa fé. Lukinhasb (discussão) 23h38min de 12 de fevereiro de 2024 (UTC)

Além disso, removi fontes comprovadamente de má fé, como esta edição, por exemplo. Há centenas de fontes confiáveis na internet sobre o trabalho idôneo e social que a escola faz, mas se só puder apresentar fontes de acordo com a sua versão, o que a Wikipedia vai virar? Por exemplo: https://g1.globo.com/rn/rio-grande-do-norte/noticia/2023/11/12/semana-mundial-da-filosofia-tem-programacao-gratuita-em-natal.ghtml Lukinhasb (discussão) 23h46min de 12 de fevereiro de 2024 (UTC)

A Escola tem um Status Consultivo especial junto ao Conselho Econômico e Social das Nações Unidas desde Agosto de 2019, foi honrada em sessão da Câmara dos Deputados, Senado Federal, na ONU, etc. https://diamundialdafilosofia.com.br/nova-acropole/ Lukinhasb (discussão) 23h49min de 12 de fevereiro de 2024 (UTC)

https://www.camara.leg.br/noticias/520282-camara-homenageia-o-60o-aniversario-da-organizacao-nova-acropole/ Lukinhasb (discussão) 23h50min de 12 de fevereiro de 2024 (UTC)

Honrarias pelo Senado Federal: https://www12.senado.leg.br/noticias/audios/2022/07/nova-acropole-e-homenageada-pelo-senado Lukinhasb (discussão) 23h50min de 12 de fevereiro de 2024 (UTC)

Sessão Solene na Câmara dos Deputados: https://www.facebook.com/watch/?v=541456516434298 - Essas são fontes confiáveis, correto? Lukinhasb (discussão) 23h53min de 12 de fevereiro de 2024 (UTC)

E por último, as minhas edições não retiraram a sessão "Controvérsias", mantive as que tinham fontes e renomeei "Seita" para "Controvérsia", que acho que é uma edição de qualidade e longe de ser má fé ou tendenciosa, pelo contrário, visa diminuir o viés tendencioso. Lukinhasb (discussão) 23h56min de 12 de fevereiro de 2024 (UTC)

Fiz uma nova edição, sem remover nenhuma fonte, apenas renomeando "Seita" e "Ideologia Política" para "Controvérsias" e agrupando as supostas controvérsias nesta seção, ok? Lukinhasb (discussão) 02h04min de 13 de fevereiro de 2024 (UTC)

Nossa, que fúria. A Wikipédia não é comprometida com a "verdade", a Wikipédia segue as fontes, ver WP:V. Fez uma nova edição e qual fonte usou para se basear? Existem fontes dizendo seita, colocou alguma fonte independente dizendo que não é uma seita? Se não colocou vai ser revertido novamente. Não estou discutindo NA, estou te mostrando como a WP funciona. Sabe em quantas polêmicas desse tipo nos metemos antes? Muitas. Sabe em quantas esse tipo de argumento que está usando funcionou? Ninhuma, nadica de nada. Link da Câmara e do Senado? Nem você acredita nisso, sabemos como funciona, isso não tem credibilidade nenhuma. Bombardear os outros com longas respostas e muitos links a cada linha? Conhecemos todos os truques, não funciona, simplesmente não funciona aqui. Vá com mais calma, não nos importamos com a NA e não estamos aqui para sacanear ninguém. Prevejo uma longa resposta, será que eu vou ler? Jo Lorib^d 07h29min de 13 de fevereiro de 2024 (UTC)

Comunicação por texto é às vezes dá essa impressão, mas eu não estou com "fúria". Eu na verdade aprecio sua resposta e seus esclarecimentos, e digo que estamos no mesmo barco sobre não querer "sacanear ninguém". Já encaminhando aqui para a conclusão, gostaria de deixar registrado aqui na área de "Discussão" para manter o editor que estiver revisando no futuro, para manter a cabeça aberta e tomar cuidado com teóricos da conspiração, pois é uma página que suscita paixão e ódio. Por um lado, pessoas querendo florear, por outro, pessoas querendo denegrir, então há que se exercer uma imparcialidade acadêmica e um estudo mais aprofundado na edição, pois existem por aí muitas fontes de baixa qualidade, posso citar livros publicados por Alexander Dugin, Dietrich Eckart e outros bitolados para justificar um monte de afirmações aleatórias por aí - não quer dizer que sejam verdade, né. É isso, encerro meu caso. Lukinhasb (discussão) 19h35min de 13 de fevereiro de 2024 (UTC)