Discussão:Pedofilia

A palavra pedofilia, de origem grega, significa “amor às crianças”.

Vamos combater o uso errôneo dessa palavra que é comummente usada por desinformados na mídia para designar o desejo sexual por crianças. Sugiro uma seção explicando os significados de pedofilia. será que o uso correto para denominar uma perversão sexual entre um adulto e uma criança ao invés de ser pedofilia fosse pedolatria? se a origem de Filia significa tornar como filho ou amor filial, esta não seria a denominação certa, mas latria como em idolatria, atração pervertida.

Terminologia errada x crimes de difamação

Estou recolocando a informação jurídica importante colocada pelo usuário "Leb" que foi retirada por outro usuário sem qualquer justificativa.

O conhecimento das leis do país é de suma importância. As pessoas devem assumir a responsabilidade inclusive jurídica pelo que dizem ou fazem.

Apesar de ser membro (sócia-fundadora) de uma ONG que protege os direitos de crianças, reconheço a importância de que as informações sejam trazidas de forma correta, sem a prática de crimes e sem ferir a ética.

Não podemos achar que "os fins justificam os meios". Senão vamos cair na barbárie do que ocorreu com a estudante Geize na faculdade Uniban, humilhada por uma multidão de covardes que se comportaram como animais. Se ela estivesse num momento de fragilidade por questões pessoais, poderia ter inclusive se suicidado naquele momento. Todos os que a agrediram deveriam (e poderão) ser identificados e processados. O mesmo pode ocorrer neste caso com a reputação de uma pessoa chamada de pedófila sem ser na verdade. ShirleyTM (discussão) 19h18min de 25 de novembro de 2009 (UTC)

Apenas movi as informações para baixo, depois das seções mais fundamentais, sobre questões biológicas e psicológicas. A seção referida nunca foi apagada. Na mesma reversão sua, foram removidas propostas de fusão sobre crimes (cujos praticantes o fazem mais por oportunismo do que pelo transtorno sexual) com os artigos mais convenientes e foi restaurada uma imagem de estupro, que serviria para ilustrar com precisão apenas o artigo abuso sexual de menor. Enfim, uma tempestade em copo d'água. Denis (discussão) 02h35min de 26 de novembro de 2009 (UTC)

"Terminologia errada: difamação, crimes relacionados e problemas éticos"

Acho que esta secção não faz sentido - quase tudo o que lá diz não é especifico da pedofilia: poderia perfeitamente aplicar-se a qualquer outra conduta criminal e/ou desviante. Vamos escrever uma secção com a mesma informação nos artigos "roubo", "homicidio", "fogo posto", "espionagem", "corrupção", etc.?--MiguelMadeira (discussão) 22h52min de 23 de fevereiro de 2011 (UTC)

Gostaria somente de acrescentar, sob própria colocação e/ou opinião de que a pedofilia não se insere somente no que diz respeito ao abuso de um adulto a um menor (ou 5 anos mais novo(a)) como se declara o artigo, mas vai além. A pedofilia, além da questão da idade, é o ato libidinoso de uma pessoa mais velha se aproveitar da ingenuidade de uma criança, porque esta se deixa atrair pelas apelações sexuais daquela, não propositalmente, mas prazerozamente, dando-se conta de que é errado muito tempo depois (a criança).

Edição do artigo

Editei o ínício do artigo, na parte onde se fala sobre "adolescentes de 16 e 17 anos", porque este detalhe sobre a diferença de 5 anos, e outros detalhes que devem ser considerados, está claramente explicado na seção Diagnóstico. --187.7.216.180 (discussão) 00h09min de 19 de julho de 2011 (UTC)

A informação está baseada na fonte, e é claramente atribuída à OMS. Qual o problema? Eamaral (discussão) 00h16min de 19 de julho de 2011 (UTC)

Não há "problema" simplesmente a informação, localizada onde está, se torna desnecessária, fica deslocada. Em Diagnóstico é possível se aprofundar mais, e lá fala-se sobre um dos fatores do diagnóstico ser o fato de se ter 13 anos ou mais, portanto, não há necessidade prática de tais dados estarem lá no início. --187.7.216.180 (discussão) 00h22min de 19 de julho de 2011 (UTC)

Pode mostrar onde está aquela informação na seção "Dignóstico"? Lembrando que a edição não se resumiu a apagar a "parte onde se fala sobre 'adolescentes de 16 e 17 anos' ". Eamaral (discussão) 00h32min de 19 de julho de 2011 (UTC)

A informação da seção Diagnóstico está na sua página de discussão, escrevi lá. --187.7.216.180 (discussão) 01h48min de 19 de julho de 2011 (UTC)

Não escreveu onde está a informação de que "adolescentes de 16 ou 17 anos também podem ser classificados como pedófilos, se eles tiverem uma preferência sexual persistente ou predominante por crianças pré-púberes pelo menos cinco anos mais novas do que eles", que é a informação da referência da OMS... Não me oponho à recolocação da frase para a seção diagnóstico, mas não vejo por que apagá-la. Eamaral (discussão) 02h04min de 20 de julho de 2011 (UTC)

"namoro entre uma adolescente de 14 anos e um jovem de 18 anos"

Na secção "diagnóstico" é dito "Namoro entre adolescentes e adultos não é considerado pedofilia por especialistas no assunto. (Exemplo: O namoro entre uma adolescente de 14 anos e um jovem de 18 anos)[13][14]".

Qual é o problema do exemplo dado? É que, indo pelos pontos anteriores do critério de diagnóstico, um namoro entre uma adolescente de 14 anos e um adulto de 48 anos também não é pedofilia (já que uma adolescente de 14 anos não é "menor de 13 anos"); não faria mais sentido que o exemplo se referisse a uma rapariga de 13 anos?--MiguelMadeira (discussão) 21h56min de 13 de agosto de 2012 (UTC)

Concordância

"os atos sexuais é um crime" em "Psicologia" alguém corrija por favor.Jabukaman

Corrigido. --HVL disc. 23h18min de 23 de janeiro de 2014 (UTC)

Necessidade de reforma

Este artigo não recebe um tópico no talk há quase 10 anos e tem diversos problemas relacionados à falta de citações em linha (algumas potencialmente relacionadas a pessoas vivas), excesso de termos técnicos (WP:TEC, principalmente na parte da biologia), links inativos, faltas com o manual de estilo e seções redundantes. Aqui estão alguns problemas:

Seção introdutória

A seção introdutória está gorda demais, sofre de WP:Ligação inativa e carece de fontes. O primeiro parágrafo aponta para dois links mortos do CID e do DSM para fundamentar a ideia que a pedofilia se trata de uma atração típica a crianças abaixo dos 11 anos, mas nenhum dos dois documentos diz isso (pode-se levar os dois em conjunto porque o CID incorporou algumas definições do DSM em termos recentes). Reconhecidamente pelos parágrafos abaixo, o DSM defende que a idade da puberdade seria os 13 anos. É verdade que ela diminuiu com o passar do tempo, mas não é trabalho do wikipedian dizer isso sem as devidas fontes ou com fontes erradas, isso seria um caso de pesquisa original.

Ademais, essa seção tem o mesmo objetivo da seção de definição. Ambas definem a pedofilia, falam do diagnóstico dos 16 anos, diferem-na da ofensa sexual e tratam dos mesmos assuntos. Portanto, proponho que a seção nomeada "definição" seja deletada, com algumas frases suas incorporadas ao quarto parágrafo da seção introdutória.

Seção de ativismo pedófilo

Deve-se tomar muito cuidado com essa seção por ela se direcionar a atividades de pessoas potencialmente vivas. As frases "Um pretenso ativismo pedófilo teria surgido" e "Várias alegadas entidades" já contém termos carregados de dúvidas que contituem violações explícitas do WP:ALLEGED, que diz que: Words such as supposed, apparent, alleged, and purported can imply that a given point is inaccurate,(...) when these are used, ensure that the source of the accusation is clear." Já a oração "rechaçando expressamente os portadores daquela anomalia" contem um pebleísmo e um insulto inserido pelo wiki que evidenciam violações do Wikipedia:Neutral_point_of_view que diz que "A neutral point of view neither sympathizes with nor disparages its subject (or what reliable sources say about the subject)".

Na noite passada eu fiz algumas edições por aqui, achando que o artigo estava abandonado, mas elas foram revertidas sob a alegação não suficientemente explicada de que o alguns (ou todos) conteúdos removidos não caceriam de fonte (apesar do template no topo do artigo dizendo que o artigo possuía várias partes carecidas de fonte), explicação essa que é requerida pela norma WP:POINT, que diz: "If you think someone unfairly removed "unsourced" content... do explain why the use of the source in question was appropriate in that instance, or find a better source for the information." Nota-se aí que o ônus de se provar que o artigo está idôneamente fundamentado de fontes é da pessoa que defende que ele está, e não do contrário, ainda mais neste artigo sinalizado pela sua falta de fontes. 🔥 22spears 🔥 23h05min de 1 de abril de 2023 (UTC)