Discussão:Química

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Saltar para a navegação Saltar para a pesquisa

Link para forum[editar código-fonte]

Criamos o primeiro fórum brasileiro de discussão sobre quimica, ja saiu em jornais e tem apenas 5 dias de existencia, entrei no wikipedia para postar na sessão de links mas pelo visto um usuario com o nickname de cdmafra (que alias ja fez pedido de moderação no wikipedia e foi mal sucedido) insiste em tirar tal link.

--Lanje (discussão) 22h06min de 4 de julho de 2009 (UTC)

  • Sua edição foi revertida mais de uma vez e será sempre, não importa o passado do editor que reverteu. Seu fórum sobre química não deve ter link na Wikipédia, veja Wikipedia:Ligações externas para conhecer nossa política sobre isso. Não insista ou o link será adicionado à lista negra.-- Jo Lorib ->d 02h50min de 5 de julho de 2009 (UTC)


Você está enganado e vou mandar email a wikipedia hoje sobre o fato. O website não é uma ligação externa por ser um website "oficial" do fórum de química no país, o wikipedia apresenta o link para um website completamente comercial e pessoal de alguem "emergencias quimicas", e nao vai posssuir o link do forum oficial do país? errado. Jo lorib, você é professor de química? trabalha na área da química? enfim,sabe alguma coisa de química relacionada ao país? pelo que já pesquisei não,vir aqui pra fazer média com os operadores do wikipedia tentando arrumar uma vaga de moderador chega a ser mais do que triste. A revista eletrônica de química ali deveria ser tirada ja que tem proposito de promoção em cima do website.

  • Sei colocar um link externo na lista negra, acho que para este caso basta. Você já retirou o link da SBQ para inserir o seu, agora implica com o link da CETESB. Por favor respeite as políticas da Wikipédia e não tente a famosa carteirada, seu fórum tem poucos participantes, crição recente e nenhum conteúdo. Esta enciclopédia não tem cargo de moderador, nem chefe nem cacique para quem reclamar, mas pode tentar contactar um administrador em WP:PA, se preferir, o espernear é livre desde que não faça ofensas pessoais.-- Jo Lorib ->d 20h02min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Em busca de destacar o artigo[editar código-fonte]

Uma vez que esse artigo é de suma importância para a toda a comunidade lusófona, vou tentar levar o artigo a ser destacado.Desta forma, ele receberá grandes modificações (haverá uma fusão com a versão em inglês e algumas pequenas modificações conceituais).Prof.RafaelMaia (discussão) 16h09min de 8 de fevereiro de 2012 (UTC)

Pergunto se vale a pena traduzir texto sem referências pois pode ser pouco prático encontrá-las. OTAVIO1981 (discussão) 16h58min de 8 de fevereiro de 2012 (UTC)
Você está certo, mas pelo que eu estava vendo o artigo Chemistry foi candidato a "destacado"(então não é tão ruim(?)), no entanto não foi aceito. Eu não encontrei os motivos. Você saberia me dizer o porquê? Outra coisa, inicialmente o que eu gostaria de tomar emprestado da versão em inglês é a estrutura de tópicos, mas com modificações. Como exemplo são os fundamentos(item 4), que teria que substituir element por substância simples e inserir substância composta, matéria e material.--Prof.RafaelMaia (discussão) 17h27min de 8 de fevereiro de 2012 (UTC)
Segue aqui a candidatura do artigo em inglês.OTAVIO1981 (discussão) 18h11min de 8 de fevereiro de 2012 (UTC)

Algumas observações e comentários[editar código-fonte]

Antes de mais saúdo o enorme trabalho de expansão do artigo, no entanto tenho algumas observações que me têm feito confusão (vou assinar todos os pontos, caso desejem comentá-los individualmente).

  • Não sei como definem no Brasil, mas, pelo que eu tenho percebido, na secção Princípios da química moderna os "Íons" (em Portugal Iões) não deveriam ser considerados "Entidades da matéria" e a "Mol" não deveria ser considerada um "Conceitos envolvidos na transformação da matéria". Isto a meu ver e pela maneira como tenho aprendido a classificar estas partículas e unidades de contagem em Portugal. - Sarilho1 (discussão) 12h50min de 12 de fevereiro de 2013 (UTC)
veja o artigo mol. Íons, moléculas, átomos, agrupamentos são entidades elementares no sentido clássico. O termo entidade elementar ainda é cunhado pela IUPAC ao tratar de tais entidades. Porém, com a descoberta de novas entidades antes chamadas de "subatômicas" este termo aparentemente perde o sentido. Mas já foi cunhado ao tratar delas. Não podemos AINDA negar isso. Consulte o livro de Ouro da IUPAC. --Mago® (discussão) 12h28min de 15 de abril de 2013 (UTC)
Aqui: http://goldbook.iupac.org/M03980.html
  • Deverá se escrever, ao longo do texto, "Química" ou "química"? Penso que ambas as formas são válidas mas é necessário que cheguemos a um consenso sobre como deveremos escrever. No entanto corrigi "Química Inorgânica" para "Química inorgânica", "Química de Coordenação" para "Química de coordenação", expressões encontradas principalmente em títulos, com um grande uso de maiúsculas. - Sarilho1 (discussão) 12h50min de 12 de fevereiro de 2013 (UTC)
Usa-se em letra maiúscula quando se refere à disciplina. Exemplo: A Química é uma ciência. A Matemática é uma ciência. Isso já foi discutido há muito tempo nos vários tópicos da esplanada sobre o uso das letras maiúsculas. Com o tempo, entra editor, sair editor... e as coisas vão se perdendo. --Mago® (discussão) 12h28min de 15 de abril de 2013 (UTC)
Obs.: Seu uso é facultativo em maiúscula ou minúscula para o caso em específico. Nisso os gramáticos podem ajudar. --Mago® (discussão) 12h33min de 15 de abril de 2013 (UTC)
  • Qual a imagem que deverá acompanhar a introdução no inicio? Não percebi bem porque a mudaram. A primeira era agradável e não era demasiado complicada (como esta é, assim como a descrição desta). Penso que a primeira acompanhava bem a introdução pela sua simplicidade, propriedade que convém a uma introdução de um artigo que, ao longo deste, se torna cada vez mais complexo, podendo, aí, aparecer a imagem que figura atualmente na introdução. - Sarilho1 (discussão) 12h50min de 12 de fevereiro de 2013 (UTC)
  • Oi Sarilho, obrigado pelos comentários. Estava mesmo a espera. Eu tenho dúvidas nesta sessão, justamente na parte dos "íons"...eu também fico em dúvida se os íons deveriam estar ali. Eu refleti: "os íons ocorrem porque ou perderam, ou ganharam eletróns, que é o processo das reações químicas". Então não os coloquei em entidades. Eu deixo em aberto a possibilidade de renomearmos aquela seção. As vezes "entidade" não me soa bem...pois me lembra partículas...átomos...e "mol" é um agrupamento de entidades...Se você pudesse sugerir propostas para renomear estas seções e dar sentido lógico, agradeço. O Poly me indicou uma versão gratuita do artigo química na Enciclopédia Britânica versão gratuita, e isto poderia nos guiar.
Yes check.svg Feito Fiz as trocas sugeridas. Fernandobrasilien (discussão) 22h24min de 23 de abril de 2013 (UTC)
  • Sobre a imagem ali no começo pensei em colocar algo como estes livros de Química, que coloca uma imagem bem diferente para instigar o leitor, algo que não seja "uma fórmula, ou uma equação". Mas claro, isto pode ser discutido.
  • Sobre os nomes, também concordo que deve haver um padrão. Eu tenho tratado a "Química" como nome próprio, mas claro, isto também pode ser discutido.Fernandobrasilien (discussão) 13h13min de 12 de fevereiro de 2013 (UTC)
A imagem da Química poderia ser algo que envolve REAÇÃO QUÍMICA. Só que a Química se mistura com a Física em muitos aspectos. Uma fotografia seria algo estático e uma reação Química é algo que envolve ação. Ou seja... impossível dar a ideia de movimento a uma fotografia. A primeira imagem que se vêm em mente quando se fala em Química é um laboratório. E isto não é a pura verdade pois a Química está em nosso dia a dia. Sendo assim, sintam-se livre ao colocar uma bela imagem, que combina a arte de uma bela fotografia com a disciplina em questão. Há sites de fotografia especializados nisso que podem ser tomados como exemplo, com uma coleção imensa de fotografias sobre o tema Química. Ideias de lá não faltarão. --Mago® (discussão) 12h28min de 15 de abril de 2013 (UTC)
Sobre a imagem, acho que fica bem fazer uma composição com quatro imagens como esta ou até de seis como esta. Acho que assim é possível representar as várias faces possíveis da química.OTAVIO1981 (discussão) 12h03min de 24 de abril de 2013 (UTC)


Espero contar com a ajuda e opinião de mais editores. Eu tenho trabalho para elevar o artigo a destaque, mas ainda falta muito trabalho. Ele está bem melhor do que 2 meses atrás...e a tendência é melhorar ainda mais. Fernandobrasilien (discussão) 13h13min de 12 de fevereiro de 2013 (UTC)

Isso é verdade, melhorou imenso. Eu tenho algum receio em editar porque, em questão de química, as diferenças entre português europeu e português do Brasil são notórias e eu não queria fazer correções, podendo estar em erro, limitando-me principalmente em correções do artigo, mas vou ver no que posso ajudar. Como o projeto de Química está inativo, se quiser, poderíamos falar no projeto Ciência e pedir opiniões aos membros do projeto, principalmente quanto ao primeiro ponto (eu percebi o seu pensamento, daí até ter pensado que era uma definição própria no Brasil) - Sarilho1 (discussão) 13h27min de 12 de fevereiro de 2013 (UTC)
Sim Sarilho, seria ótimo discutirmos no ambiente do Projeto Ciências, e ter um retorno de outros editores. A discussão para o destaque deste artigo naquele ambiente seria um bom motivo para "movimentar" o projeto...que ainda está parado. Como não tenho muito traquejo ali, como faria isto? Quanto às formas pt-pt e pt-br, não veja isto como um impedimento para a sua contribuição, edite sim, e aí eu posso revisar e passar para a forma pt-br, sem nenhum estresse. Outra questão primordial, é verificar todos os conceitos de química desenvolvidos, pois para ser referência, tem que ter qualidade, os conceitos têm que ser corretos. Por isto, durante a leitura, se houver dúvidas/inconsistências quanto a eles, é melhor apontá-los! Fernandobrasilien (discussão) 13h45min de 12 de fevereiro de 2013 (UTC)
Muito bem. Quanto ao projeto, eu não tenho a certeza, mas começo por falar na página da discussão do projeto, se não der, convoco os membros individualmente. - Sarilho1 (discussão) 13h56min de 12 de fevereiro de 2013 (UTC)
Bom, vamos lá. Vou tentar ajudar do melhor modo.
  • Acho ótimo renomear a seção de "entidades". Nunca ouvi este termo para generalizar átomos, moléculas etc. Sempre li e ouvi "espécies químicas" e o uso deste termo sempre foi defendido pelos meus professores (sou graduando em Química). Mas acho que, independentemente da origem dos íons, eles ficariam melhor alocados na seção de "entidades", pois uma vez que são explicitados os compostos de maneira geral e os compostos covalentes (que são cobertos pela definição de "molécula"), acho justo que os íons também estejam ali, pois são os constituintes dos compostos iônicos. Já o caso do "mol", creio que ele realmente esteja mais relacionado como "conceitos envolvidos na transformação", afinal não se trata de uma espécie química, mas de um conceito que usamos para fazermos cálculos de proporcionalidade de maneira mais simples.
Yes check.svg Feito Fiz as trocas sugeridas. Fernandobrasilien (discussão) 22h24min de 23 de abril de 2013 (UTC)
  • O uso de "química" com inicial minúscula é amplamente difundido tanto como o substantivo que denomina este ramo da ciência quanto como adjetivo (p. ex. "reação química"). Acho que o uso da inicial minúscula bastante adequado. Idem para os ramos da química.
  • Quanto à imagem, deixa eu pensar mais um pouquinho (risos)... Gustavo hum, pode falar 06h06min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC)
  • Ainda não li o texto depois da reformulação, mas há uma coisa que salta imediatamente à vista que é a predominância de fórmulas e equações. É preciso não perder de vista quem é que vai ler o artigo, que são os leigos em medicina. Gente que está à procura de uma boa introdução ao tema, mas não quer, não precisa nem consegue entrar em tantos detalhes. Quando se refere determinada constante, por exemplo, basta indicar i) o contexto em que surge ii) porque é que é/foi importante iii) o problema que resolve e/ou qual é o produto e o que se faz com o resultado. Mas não é preciso colocar a equação, porque para o público-alvo do artigo é redundante. Quem precisar de entrar nesse detalhe deve abrir a própria ligação para mais detalhes. A mesma coisa para os elementos que têm as fórmulas em anexo. Basta indicá-los e fazer uma ligação interna. Há inclusive trechos onde só de dá a fórmula, o que é incompreensível para o leitor comum. Símbolos químicos também devem estar por extenso.
Yes check.svg Feito Retirei aquelas equações...são belas, mas realmente não cabiam. Ao fim irei trocar as fórmulas pelos nomes por extenso das substâncias Fernandobrasilien (discussão) 22h24min de 23 de abril de 2013 (UTC)
  • Os exemplos devem estar incorporados no próprio texto, em vez de fazer um parágrafo separado de uma linha "Exemplos: a, b, c".
  • Sei que ainda está em construção, mas fontes destas são para ser exterminadas. Quando o assunto é demasiado generalista para constar de artigos científicos, o truque é recorrer à infopédia ou, caso não tenha o assunto, à britannica gratuita via aquela manha.
  • Queria só deixar uma nota em relação à imagem, já que fui o promotor. A ideia foi trazer qualquer coisa de diferente e que captasse a atenção, ao contrário das imagens típicas, insípidas e sempre à volta do mesmo que constam em artigos do género. A captação da atenção é conseguida não só pela imagem ser inesperada, mas sobretudo pela legenda e conteúdo, que revelam um facto inusitado e extraordinário de uma substância com a qual até temos contacto no quotidiano e que nem sabíamos. Polyethylen (discussão) 09h52min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC) PS: pormenores à parte, o artigo está a ficar muito bom.

Discussão no âmbito do Projeto Ciências[editar código-fonte]

Quem se interessar pelo assunto, existe uma discussão no âmbito do Projeto Ciências. Cpts! Fernandobrasilien (discussão) 15h36min de 12 de fevereiro de 2013 (UTC)

Sobre a história[editar código-fonte]

Pessoal, acho impossível criar uma seção sobre a história da química coesa com o artigo possuindo cinco subdivisões deste tema espalhadas pelo artigo. Minha proposta inicial é de ter somente uma seção de história subdivida em quatro partes dividas por três marcos relevantes: da antiguidade até o livro do Boyle, do Boyle até a tabela periódica de Mendeleev, da tabela até o surgimento da bioquímica (por ser a mais recente das subdivisões) e depois até a atualidade. Neste espaço falaríamos de todos os outros marcos históricos das outras subdivisões com ênfase em explicitar quando foi "fundada" a subdisciplina. O artigo cresceu muito, o que é ótimo mas agora é hora de repensar o texto para enxugá-lo. O que acham? Abs, OTAVIO1981 (discussão) 12h43min de 24 de abril de 2013 (UTC)

Oi Otávio, eu acho sensato a sua observação: concentrar os pontos históricos ali no começo do artigo. É possível aproveitar parte dos textos históricos que escrevi no começo de cada sessão (orgânica, inorgânica, fisico-química, analítica e bioquímica) e reorganizá-los na primeira sessão "História", e assim, eliminar a introdução histórica de cada tópico. Os marcos históricos que sugeriu para dividir a futura seção são muito bons, a publicação de The Sceptical Chymist realmente foi um marco para a ciência. A tenho dificuldade em desenvolver com coerência a parte histórica, então sinta-se livre neste sentido...trabalhe como julgar melhor! Eu me sinto mais confortável em editar a parte aplicada da ciëncia Face-grin.svg. Acredito que nenhum outro editor se oporá. Fernandobrasilien (discussão) 13h56min de 24 de abril de 2013 (UTC)
Sim, minha idéia é aproveitar totalmente o texto que já está no artigo num trabalho lento e gradual de verificação e movimentação de conteúdo. Aproveito e chamo a atenção dos colegas para o artigo Timeline of chemistry que é destacado e dá uma ótima visão geral, na minha opinião, até meados do século XX. Talvez seja um bom ponto de partida melhorar a nossa versão que é inacabada para termos mapeados outros pontos importantes. Abs, OTAVIO1981 (discussão) 14h05min de 24 de abril de 2013 (UTC)
Otávio. Escrever sobre a história da Química de forma resumida e coesa é um trabalho de anos. Acho que o importante é começar do jeito que vier e der. Com o tempo as coisas vão se acertando e melhorando. --Mago® (discussão) 20h22min de 24 de abril de 2013 (UTC)
Sim, é verdade. Quando o Fernando falou pela primeira vez no assunto imaginei uns 6 artigos bons só para "coletar" material e muito recorta e cola para ajeitar tudo. Mas não tem problema. Tô sem pressa.:) OTAVIO1981 (discussão) 22h42min de 24 de abril de 2013 (UTC)
Concordo obviamente em reunir toda a história numa secção única em vez da fragmentação actual. Sugiro apenas movê-la para o fim do artigo, como é normal neste tipo de artigos. Introdução > definição > conceitos > divisões > história > relação com a sociedade. Polyethylen (discussão) 01h12min de 25 de abril de 2013 (UTC)
Eu acho anormal colocar a história no final. Primeiro se discute as origens para depois detalhar os conceitos.OTAVIO1981 (discussão) 11h44min de 25 de abril de 2013 (UTC)
  • Yes check.svg Feito Já fiz o recorta e cola inicial, reunindo e resumindo na medida do possível todas as informações numa só seção. Os textos das outras seções foram movidos para os respectivos artigos secundários pois alguns sequer tinha uma seção de história. Tudo está muito péssimo na área e espero que o pessoal não desanime em melhorar. Conforme já imaginava terei que mexer completamente no artigo história da química, que é a versão ampla da seção aqui modificada, e nas respectivas seções de história de cada artigo. Aproveito e convido a todos a ler novamente a história da tabela periódica que acabei de reformular e precisa de opiniões para ser melhorado. Abs, OTAVIO1981 (discussão) 13h15min de 26 de abril de 2013 (UTC)
Está a ficar cada vez mais um candidato a destacado. Na secção de história, vou tentar reformular a parte antecedente à química moderna, e à fase transitória. Penso que será importante falar nos primórdios, desde as misturas ancestrais para obter as tintas com que faziam as pinturas rupestres, até ao desenvolvimento da metalurgia, mesmo a mais primitiva, onde se foi desenvolvendo a separação química dos minérios. A parte sobre a alquimia é que me parece precisar de uma remodelação e expansão. A alquimia hermética é apenas uma parte, e nem toda a alquimia se baseou na busca da pedra filosofal. Faltam as várias vertentes, e especialmente os contributos para as ciências actuais. Creio que é o MIT que tem feito uma série de estudos sobre história das ciências, tenho de ver o que está disponível para poder ser referenciado. Alchimista Fala comigo! 16h52min de 26 de abril de 2013 (UTC)
Legal, Alchimista. Vamos estabelecer 1661 como o ponto divisor entre os espaços que pretendemos trabalhar? Embora a alquimia ainda avance um pouco além desta data (pelo visto, até a atualidade!hehehe) acredito que a partir deste ponto a ênfase deve ser a ciência. O artigo específico da história está mal e se puder ir melhorando por lá também esta parte, com os detalhes extras que não cabem aqui, vai ser ótimo! Abs OTAVIO1981 (discussão) 18h34min de 26 de abril de 2013 (UTC)

Quimica[editar código-fonte]

Quero saber a importância da Quimica. Manux tuga (discussão) 21h14min de 15 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Manux tuga:Você conhece alguém que use algum produto que contenha plástico, liga metálica, papel, cola? ou você conhece alguém que consuma algum alimento industrializado? ou você conhece alguém que tome algum remédio?ou ainda conhece alguém que utilize algum produto que dependa de gasolina, álcool ou diesel para ser transportado? Se a sua resposta for não, então realmente a Química não terá importância para você.

Desafio: Destacar o artigo ("2ª Temporada")[editar código-fonte]

Olá, caros usuários! Observei, nesta página de discussão, que já houve uma tentativa de levar este artigo a ser destacado. Até onde sei, não obtiveram sucesso, ou a qualidade do artigo definhou, com o tempo, ao que parece...O artigo foi avaliado como tendo Qualidade 2, apesar de ter importância 4. Estou disposto a ajudar numa nova tentativa de destacá-lo, e os convido para um trabalho cooperativo! Aguardo ansiosamente por um retorno.

@OTAVIO1981:
@Sarilho1:
@Fernandobrasilien:
@Gustavo gho:
@Antero de Quintal:
@Lemarlou:
@Alchimista:
@AlchemistOfJoy:
@Casnouto:
_____________
Ellduino Eu-Falei! 01h40min de 25 de março de 2017 (UTC)

Amom Lins Fiz-Aquilo? 01h42min de 1 de abril de 2017 (UTC)