Discussão:Região Metropolitana de Cascavel

Oficialidade

Por que há a existência deste artigo? A RM ainda não existe de forma oficial pois, apesar de ter sido aprovada pela Assmebléia Legislativa do Paraná, ela depende da sanção de sua respectiva Lei Complementar pelo Governador do estado para que a mesma exista legalmente. Sem sua sanção, a RM não existe oficialmente, e o Governador pode vetar esse projeto fazendo com que a PLC perca toda sua validade. ABC paulista (discussão) 16h20min de 19 de dezembro de 2014 (UTC)

@ABC paulista:, propus à comunidade. Yanguas ^diz!-fiz 21h02min de 19 de dezembro de 2014 (UTC)

Embora não tivesse sido sancionada pelo governador, as nos RMs do Paraná eram projetos apoiados pelo executivo estadual, que inclusive enviou as proposições para suas respectivas criações. Por essa razão o governador sancionou a lei em 14 de janeiro de 2015, encerrando a discussão. A página da RM de Cascavel, que havia sido apagada, volta então no formato anterior, já que o motivo alegado para sua eliminação, que era a ausência da sanção pelo executivo, deixou de existir. JCMA 13h15min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)

Vou ver se há alguma forma de trazer de volta ao estado anterior. ABC paulista (discussão) 00h40min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)

@JCMA:, abri um pedido de restauro. Confere lá e deixe o seu argumento. ABC paulista (discussão) 02h39min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)

Manutenção dessa página

Caros Yanguas, Zoldyick e OS2Warp. O usuário JCMA defende que essa página seja revertida para o estado antes da PE alegando que a condição que motivou a PE, que era o fato da região não ter sido sancionada, não existe mais. Ele alega que a área conhecida por "Região Metropolitana de Cascavel" não é a mesma coisa que a "Microrregião de Cascavel" (isso se comprova se observar o mapa no artigo, realmente o traçado das regiões diferem um pouco).

Ele mesmo desfez a edição retornando para o estado anterior. O argumento dele me parece razoável, mas como vocês participaram da PE, gostaria de pedir a opinião de vocês para encerrar esse caso. --Diego Queiroz (discussão) 17h13min de 22 de janeiro de 2015 (UTC)

• Diego Queiroz Certo. Então manter o artigo, sem o redireciona-lo. Mas lembro que o imediatismo sobre áreas, regiões, municípios de algo que não foi sancionado, aprovado (ou o que seja) era um fato comum aqui no passado. Não sei se agora mudou ou não. --OS2Warp ^msg 17h31min de 22 de janeiro de 2015 (UTC)
  • Fato. Imediatismo sempre abre brechas para erros, em qualquer artigo, na minha opinião. Mas se o que o usuário está falando está correto (confesso que não olhei as fontes), realmente manter como redirect parece não ser a melhor opção. --Diego Queiroz (discussão) 17h51min de 22 de janeiro de 2015 (UTC)

• Concordo, desde que entre a informação da extinção. Yanguas ^diz!-fiz 18h22min de 22 de janeiro de 2015 (UTC)

• Concordo, mas somente se o artigo for mudado. Não pode ficar do mesmo jeito que estava antes da PE. As decisões em consenso entre editores devem ser respeitadas. Se mudarem o conteúdo do artigo, apoio. --Zoldyick (Discussão) 20h56min de 22 de janeiro de 2015 (UTC)

• Concordo, fui eu quem deu o argumento para a eliminação. E como a RM já foi sancionada acredito que o argumento esteja inválido, assim seria mais sensato retornar com o artigo da RM de Cascavel, claro que mediante fontes fiáveis. Porém, isto não será um problema já que há várias fontes noticiando esta sanção. ABC paulista (discussão) 01h16min de 24 de janeiro de 2015 (UTC)

Como não houve contestação sobre a ação, removi o redirecionamento.

@Yanguas: De que informação de extinção se refere? Acho que você se equivocou.

@Zoldyick: Entendo sua preocupação em respeitar o resultado da PE (faço minha a sua preocupação), mas peço que considere este caso aqui como um caso atípico: a PE em questão não foi alvo de grande discussão e todos os participantes aparentemente estão de acordo em revogar a decisão, dado que o cenário que a motivou foi alterado. Como o artigo está adequadamente escrito e com fontes, não vejo o que mais possa ser inserido. De qualquer forma, agradeço se puder sugerir algo.

--Diego Queiroz (discussão) 13h50min de 29 de janeiro de 2015 (UTC)

@Diego Queiroz: Confesso desconhecer o assunto. Apenas abri a discussão para dar voz ao editor ABC paulista. Yanguas ^diz!-fiz 15h23min de 29 de janeiro de 2015 (UTC)