Discussão:Voo LaMia 2933/Arquivo/1

O conteúdo da página não é suportado noutras línguas.
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Coordinate error[editar código-fonte]

O local correto da queda, conforme imagens do local, é: 

 5°58'41.19"N  75°25'5.28"O

—comentário não assinado de Marciovicentess (discussão • contrib) 14h55min de 1 de dezembro de 2016 (UTC)

Ok, vou corrigir, conforme o mapa. As coordenadas que estavam eram da última posição enviada pelo avião antes da queda (estrela de cor laranja no mapa). PauloMSimoes (discussão) 15h47min de 1 de dezembro de 2016 (UTC)

Causa da Queda[editar código-fonte]

A causa deve ser colocado como Pane Seca (Falta de Combustível) Editorchefe.2016-2019 (discussão) 00h39min de 2 de dezembro de 2016 (UTC)

Editorchefe.2016-2019 Isso são apenas especulações, apenas deve ser colocada a causa quando sair o relatório OFICIAL dos investigadores. GabrielStella fale! 02h12min de 2 de dezembro de 2016 (UTC)
Correto, GabrielStella. O que se vê na mídia é que foi pane seca. A própria autoridade de aviação civil colombiana afirmou que existe grande probabilidade disso, mas é necessário a confirmação da investigação. A Wikipédia não pode assegurar o que a investigação ainda não concluiu. Os registros de voo estão sendo analisados na Inglaterra, e pelo estado do equipamento, o resultado não deve demorar. Normalmente é emitido um relatório oficial preliminar. PauloMSimoes (discussão) 02h57min de 2 de dezembro de 2016 (UTC)
Prezados, nada impede que, com base nas fontes, seja reportado a evolução das informações e as opiniões então emitidas; quando sair, enfim, o relatório definitivo, coloquemos; acho que por se tratar de um evento atual e com informações mutantes, é importante que registremos a evolução dos fatos, das revelações que estão a ser feitas (exemplo: a divulgação do plano de voo; a reação reportada pela funcionária boliviana quando este foi apresentado; a declaração preliminar da autoridade aeronáutica colombiana feita no dia 1º de dezembro; análises feitas por peritos acerca dos dados disponíveis, etc.). E sim, concordo que afirmar a causa é precipitado e errado. Espero ter ajudado. André Koehne (discussão) 03h38min de 2 de dezembro de 2016 (UTC)
Então, André Koehne, penso assim também. No texto, temos todos os detalhes referenciados, que vão acompanhando a evolução dos fatos, mas nada oficial. São declarações de testemunhas, constatações de resgatistas e até de peritos, mas não podemos concluir ainda, porque não há um relatório. A "causa" mesmo, a ser colocada na info, esta tem que ser a oficial, que a mídia em breve vai divulgar. A causa pode até ter um melhor detalhamento, de modo sucinto, como em Voo Germanwings 9525, que só foi colocada depois da divulgação do relatório preliminar. PauloMSimoes (discussão) 04h09min de 2 de dezembro de 2016 (UTC)
PauloMSimoes, e o garoto GabrielStella, vocês estão mais afeitos à conformação de artigos como este... Fiz várias inserções complementares ali, criando seções e subseções, a fim de ir colocando as informações que surgem (já agora acabo de ouvir que o avião da Viva Colômbia, em nota da empresa, não pedira emergência à torre!) e ainda complementar aquilo que já tinha sido colocado... Mas gostaria que vocês dessem uma "revisada" a ver se estamos agindo certo (ou, neste caso peculiar, nos mantendo dentro do que se espera informar). Não chamo o Chronus porque ele já deve estar vendo! he, he... André Koehne (discussão) 11h18min de 2 de dezembro de 2016 (UTC)
André, penso que este tipo de artigo, que envolve muita comoção, normalmente começa com muitos problemas, que têm que ser corrigidos depois, principalmente quanto às informações e fontes, que ficam desatualizadas. Não li com atenção as suas inclusões, mas assim que puder vou ajudar a "dar uma geral". Nos próximos dias, certamente vão aparecer detalhes importantes. Me lembro do Voo Malaysia MH370, em que as próprias autoridades malaias davam informações desencontradas que eram desmentidas depois, e foi muito difícil editar aquilo. Neste momento vou apenas colocar uma informação importante da ICAO que encontrei. PauloMSimoes (discussão) 12h20min de 2 de dezembro de 2016 (UTC)

Identificação do Voo[editar código-fonte]

Gostaria de sugerir que vcs identificassem corretamente o nome do voo em questão. O código correto é "Voo LMI2933". Assim, a sugestão é que façam a correção tanto no título quanto no corpo do artigo, passando a ser grafado da seguinte forma: "Voo LaMia (LMI2933)".
EltonGuimaraes (discussão) 18h05min de 2 de dezembro de 2016 (UTC)

É o padrão nos títulos, suprimir a sigla da cia, assim como nestes outros artigos. Obrigado pela sugestão. PauloMSimoes (discussão) 18h20min de 2 de dezembro de 2016 (UTC)

Ah, sim! Compreendo. Mas não seria caso de identificar o voo com sigla da cia, pelo menos no corpo do artigo? Assim o artigo da wiki apareceria nas buscas do Google, caso alguém pesquise "LMI2933"... Porque no momento quando se pesquisa "LMI2933" ou "LMI 2933", só aparecem links em inglês...
EltonGuimaraes (discussão) 18h44min de 2 de dezembro de 2016 (UTC)

Feito. Por favor, assine suas mensagens digitando quatro tiles (~~~~) no final. PauloMSimoes (discussão) 19h58min de 2 de dezembro de 2016 (UTC)

Obrigado pelo retorno!
EltonGuimaraes (discussão) 21h05min de 2 de dezembro de 2016 (UTC)

Lista de passageiros[editar código-fonte]

Pensei em ter uma tabela colorida para esta lista, com cores e legendas para cada pessoa (as cores definindo quem era jogador, equipe técnica, etc. e quem morreu/sobreviveu). Acho que não está boa como está, com aquela 'legenda de cruzinhas e asteriscos'. Não entendo de tabelas mais sofisticadas. Será que algum colega pode colocar em prática ? PauloMSimoes (discussão) 15h26min de 3 de dezembro de 2016 (UTC)

Transcrição da comunicação[editar código-fonte]

[https://en.wikipedia.org/wiki/LaMia_Flight_2933#Transcript_of_communication Consulte a seção em inglês]

Em inglês[editar código-fonte]

Em espanhol[editar código-fonte]

Referências[editar código-fonte]

<ref>https://airwaysmag.com/industry/lmi2933/</ref>
<ref>http://www.independent.co.uk/news/world/americas/chapecoense-plane-crash-colombia-what-happened-pilot-audio-recording-mayday-run-out-of-fuel-engine-a7447666.html</ref>
<ref>http://www.bluradio.com/nacion/audio-revela-conversacion-entre-la-torre-de-control-y-el-avion-de-chapecoense-123896</ref>

Erros nas refs[editar código-fonte]

Alguém sabe o que ocorre com as refs do artigo? Acho que alguma predefinição foi alterada. Deixei msg aos programadores.PauloMSimoes (discussão) 15h12min de 7 de dezembro de 2016 (UTC)

Problema resolvido (e comentado). PauloMSimoes (discussão) 15h35min de 7 de dezembro de 2016 (UTC)

Conclusão da DGAC[editar código-fonte]

A Direção Geral de Aeronáutica Civil (Bolívia) concluiu oficialmente as investigações e atribuiu as responsabilidades pelo acidente. Agora, pode-se inserir isto no artigo. Minha sugestão para o parâmetro "Causa" na infobox, é seguir o que está no artigo Voo Germanwings 9525. Talvez adicionando também "Pane seca". Na info, estas informações devem ser inseridas em nomenclatura o mais técnica possível e de forma sucinta. No artigo sobre o voo da Germanwings, queriam colocar até "suicídio do copiloto" como causa na infobox...). PauloMSimoes (discussão) 16h08min de 21 de dezembro de 2016 (UTC)

PauloMSimoes, não me parece que este inquérito tenha a menor seriedade internacional... Seria um laudo paraguaio piorado - a Bolívia parece-me ser o Paraguai do Paraguai! (lembrando que uma das pessoas que apontaram como culpada fugiu do país pedindo asilo ao Brasil, outros estão mortos ou presos há dias, sendo o caso da funcionária ainda não decidido pelas autoridades brasileiras) E já que citou o voo da Germanwings, se não foi o suicídio do piloto... foi o quê, então? Aquelas metáforas ali soam-me falsas... André Koehne (discussão) 23h17min de 21 de dezembro de 2016 (UTC)
@André Koehne: a DGAC é uma das agências oficiais da investigação. Não tenho certeza se é ela ou a GRIAA (da Colômbia) ou talvez as duas em conjunto, as responsáveis pela publicação do relatório final (são equivalentes à nossa CENIPA). Portanto, o que está publicado na mídia é sim, já oficial. PauloMSimoes (discussão) 23h35min de 21 de dezembro de 2016 (UTC)
Só complementando: alguém que quer cometer suicídio com vários homicídios e consegue, não praticou um erro humano! Ele acertou, mesmo que sua conduta seja "errada" moralmente... Abraços, André Koehne (discussão) 23h19min de 21 de dezembro de 2016 (UTC)
O "erro humano" refere-se ao erro na operação da aeronave e não ao comportamento do indivíduo com relação a outras pessoas. PauloMSimoes (discussão) 23h40min de 21 de dezembro de 2016 (UTC)

@PauloMSimoes e André Koehne:, A investigação ainda não foi encerrada. O que consta no artigo da Reuters é a opinião do governo, e não a do órgão investigador do acidente, que dará a palavra final sobre o assunto. Isso ocorrerá daqui a algum tempo, já que uma investigação de acidente aéreo não dura apenas um mês. Mesmo estando explícito que o ocorrido foi uma pane seca, existem mais fatores por trás disso. Por que ocorreu a pane seca? Isso é o que vai ser determinado pelos órgãos investigadores, do mesmo jeito que serão apontados os culpados, que pode não ter sido apenas o piloto, mas também a controladora de voo que liberou o plano de voo da aeronave pode ter tido uma pequena participação no acidente. Porém, isso são apenas suposições, então acredito que seja melhor esperar ser divulgado o relatório final dos órgãos investigadores, não considerar as publicações de revistas e agências governamentais, pois isso tem valor apenas de suposição. GabrielStella fale! 23h31min de 21 de dezembro de 2016 (UTC)

PauloMSimoes, você estaria certo, se não estivesse errado, no voo da Germanwings (e aqui!) he, he... Vi que o artigo anglófono tinha uma estrelinha de "bom" e... adivinha quais as causas da queda na infobox deles? Deliberate crash: Suicide by co-pilot! Como advogado sou obrigado a discernir bem a diferença jurídica entre erro (causa de culpa) e ação intencional (que chamamos de dolo) - e o voo da Germanwings foi, sim, uma ação dolosa, nunca culposa! Erro, sim, e crasso, em nosso artigo... Quanto ao presente artigo, concordo com tudo o que falou acima o GabrielStella. André Koehne (discussão) 23h55min de 21 de dezembro de 2016 (UTC)

Nossa predefinição é pouco elucidativa e obviamente a anglófona também não é a dona da verdade. Por falar em anglófona, vejam o que já deu de briga lá por causa do que se devia colocar como "causa" em Air France Flight 447 (em que até eu me envolvi). Se você emite sua opinião como advogado, eu posso emitir como engenheiro (aeronáutico). Penso que a info deve ter breve descrição da(s) "causa(s) técnica(s)". A história detalhada fica para o texto do artigo. PauloMSimoes (discussão) 00h13min de 22 de dezembro de 2016 (UTC)

@GabrielStella: conforme eu escrevi acima para o André, que órgão você acha que vai publicar o Relatório final ? Não será a DGAC e/ou a GRIAA ? PauloMSimoes (discussão) 23h50min de 21 de dezembro de 2016 (UTC)

@PauloMSimoes: Será um relatório feito em conjunto entre os dois órgãos. GabrielStella fale! 00h08min de 22 de dezembro de 2016 (UTC)
E no artigo da Reuters, qual agência emitiu o parecer ? PauloMSimoes (discussão) 00h21min de 22 de dezembro de 2016 (UTC)
Foi um órgão do governo boliviano, pelo que pode-se ver diretamente no artigo, o qual não tem nenhuma relação com a investigação. GabrielStella fale! 00h44min de 22 de dezembro de 2016 (UTC)
Mas tem... A DGAC é subordinada ao Ministério de Obras Públicas por incrível que pareça - (página arquivada), e tem autoridade para transmitir as conclusões da DGAC. Compare com o Brasil: é como se o Comando de Aeronáutica (ou a Força Aérea Brasileira) divulgassem um parecer do CENIPA. O Ministério de Obras Públicas da Bolívia não tem autonomia para emitir seu próprio parecer, mas sim o da DGAC, e é isso que está na matéria. PauloMSimoes (discussão) 01h04min de 22 de dezembro de 2016 (UTC)

┌──────────┘ GabrielStella|, a intenção, ao abrir este tópico, foi antecipar o que se vai colocar como "Causa" na infobox, pois há subsídios para isso. O relatório não vai ser diferente daquelas conclusões citadas. Aliás, você como integrante ativo do "projeto aviação", poderia propor um formato padrão para este parâmetro nas infoboxes, para evitar "achismos", que sempre ocorrem lá. Penso ser plausível limitar a três os fatores a colocar naquele campo, selecionados de uma lista como: "perda de controle", "erro humano" (estes dois, sempre combinados com uma causa mais específica); "inobservância não intencional de normas e procedimentos"; "inobservância intencional de normas e procedimentos"; "erro da torre de controle"; "pane elétrica"; "pane mecânica"; "pane seca"; "fenômeno meteorológico", e outras. O portal SKYbrary pode auxiliar bastante nestas definições, pois compila informações, normas e publicações de várias agências de investigação, fabricantes e companhias aéreas ao redor do mundo. Por exemplo, neste nosso caso: (1)"erro humano"; (2)"inobservância intencional de normas e procedimentos"; (3)"pane seca" resumem tudo, de uma forma técnica e clean, que é o que se espera em uma infobox. Foi apenas uma tentativa de já nos antecipar em consenso, pois na info, penso que não podemos ir muito além disso, ou seja, "contar uma história", mas sim limitar a citar as principais "causas técnicas". Mas claro que podemos aguardar o relatório preliminar, cujo prazo final de emissão é 28 de dezembro. PauloMSimoes (discussão) 12h10min de 22 de dezembro de 2016 (UTC)

PauloMSimoes, voltando ainda ao caso da Germanwings... A "causa técnica" escapou completamente àquilo que engenheiros costumam estudar, não? Até porque nenhuma causa ali foi "técnica": ou em algum manual se prevê como lidar com situações dolosas? Qual o eufemismo para os voos suicidas ao WTC ou ao Pentágono? Erro dos pilotos, que foram assassinados? Enfim, nem tudo vai estar nos manuais, nem tudo será "técnico". Assim é o mundo, e assim devemos informar às pessoas. Um abraço. André Koehne (discussão) 01h18min de 23 de dezembro de 2016 (UTC)
Existem algumas razões para se categorizar tecnicamente as causas de qualquer acidente aeronáutico. Entre elas, obter um banco de dados de "causas padronizadas", para efeito estatístico. Até para casos como este da Germanwings, que pode ser categorizado sim como "suicídio" (eu não sabia disto, honestamente), se bem que pode adicionalmente, ser categorizado como "sequestro", segundo a ICAO (mas em outras organizações não são consideradas como causa, tecnicamente - com o que modestamente eu concordo). Mas fato é, e é bom que você saiba, que em aviação todas as causas precisam ser padronizadas nos relatórios, segundo as normas da Convenção de Chicago, Accident/Incident Data Reporting (ADREP), inclusive os fatores humanos envolvidos em um acidente. E porque não podemos seguir este conceito também em nossas infoboxes? Como escrevi acima, os detalhes são para o texto. PauloMSimoes (discussão) 02h44min de 23 de dezembro de 2016 (UTC)

Sem relatório final ainda ?[editar código-fonte]

Na página 24 do relatório preliminar, lê-se: Citação: La evidencia disponible para la investigación al momento de emisión de este informe preliminar no ha identificado fallas en los sistemas de la aeronave que pudieran haber causado o contribuido al accidente. Sin embargo, la evidencia disponible es consistente que el avión sufrió agotamiento de combustible. La investigación del accidente continúa y se enfocará en la investigación en los aspectos relacionados con la organización, la vigilancia y supervisión operacional, la planificación del combustible, la toma de decisiones y la supervivencia. El GRIAA publicará un informe final una vez la investigación haya concluido. Em coletiva à imprensa na apresentação deste relatório preliminar, os investigadores da Aerocivil prometeram estas conclusões para abril de 2017. Obviamente os "aspectos relacionados con la organización, la vigilancia y supervisión operacional, la planificación del combustible, la toma de decisiones y la supervivencia" devem estar sendo "bem difíceis" de esclarecer. Algo que, em tese, seria muito mais fácil que as investigações técnicas, cujo relatório foi apresentado em menos de um mês depois do acidente. PauloMSimoes (discussão) 01h53min de 2 de setembro de 2017 (UTC)

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussão:Voo_LaMia_2933/Arquivo/1&oldid=56838569"