Discussão:Wikipédia/Arquivo/1

PARCIALDADES E OUTROS ACONTECIMENTOS ESTRANHOS

VOCÊS SABIAM QUE EXISTEM MEMBROS DE TORCIDAS ORGANIZADAS, COMO ADMINISTRADORES DO WIKIPEDIA? COMO PODEMOS LEVAR A ENCICLOPÉDIA A SÉRIO SE MEMBROS DE FACÇÕES COMO GAVIÕES DA FIEL (ISSO PARA NÃO CITAR VÁRIAS OUTRAS) PODEM ESCREVER E EDITAR ARTIGOS A SUA LIVRE VONTADE?

POR FAVOR PRESTEM ATENÇÃO NISSO E NÃO APOIEM TAL PARTICIPAÇÃO.

(Daniel River Plate 04:25, 16 Setembro 2006 (UTC))

Desculpe daniel, mas não acho que vai ao encontro do espírito wiki vetar um editor apenas por que é líder de torcida organizada..

--Raphael feliz 21:49, 10 Novembro 2006 (UTC)

Dúvida

Tem certeza que a Enciclopédia Britannica existe em apenas 1 idioma…?

[]s

S.

---

Agora há pouco, vi este artigo apagado, contendo apenas a mensagem : "o novo endereço da wikipedia é vitalspirit.net".

Temendo que isso fosse um ato de vandalismo, copiei uma versão anterior, com o antigo conteúdo, e colei.

A informação que estava ali contida era verdadeira? —o comentário precedente não foi assinado por  200.96.251.171 (discussão • contrib.) 

• Claro que não, já foi corrigido. -- Nuno Tavares ✉ 19:39, 20 Março 2006 (UTC)

Foto recursiva

O que acharam da foto recursiva?? :) --FML ^oi 18:24, 18 Jun 2005 (UTC)

Vou tentar tirar uma foto da sua em um Sistema Operacional e um Gerenciador de Janelas livres, acho que aí ficará mais de acordo à Wikipédia, e mais recursiva. --LuisGuilherme 21:41, 16 Julho 2005 (UTC)

FML, sua foto recursiva ficou muito legal, como você fez isso?

Essa foto recursiva deveria mostrar somente ela mesma, desta forma seria imparcial e não influenciaria outros usuários a perceberem o sistema operacional Windows e o navegador Firefox 189.33.126.145 (discussão) 01h43min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)

Software da Wikipedia

Olá!

Onde acho mais informações sobre o Software Livre usado na Wikipédia ?

Abraços, --Hgfernan 18:03, 5 Novembro 2005 (UTC)

Consulta MediaWiki. -- Get_It (discussão | enviar mensagem) 18:04:47, 2005-11-05 (UTC)

Maisculas

Seguinte, vejam a frase:

O projecto iniciou-se em 15 de janeiro de 2001 e em Junho de 2005 abrigava mais de 2 milhões de artigos

Junho está com letra maiúscula e janeiro com minúscula, o que acho que fica ridículo. Sei que em Portugal nome de mês é com maiúscula e no Brasil com minúscula, mas acho muito estranho ter as duas versões na mesma frase. Como todo o resto do artigo esta com nome de mês em minúscula, eu converti o Junho pra junho supondo que provavelmente o autor do artigo o iniciou com um padrão e alguém depois acrescentou este "Junho", seguindo outro padrão, mas o Get it reverteu sem mais aquela. Então tá. Deixei uma mensagem pra ele, tentando entender o motivo, iniciar uma conversa pra chegar num acordo, mas me ignorou. Decidam aí se é pra ser em minúscula ou maiúscula, eu não me importo qual, mas escolham um padrão e mantenham em todo o artigo, senão fica com cara de "erro", ou colcha de retalhos (o que de fato é, mas não precisa parecer). Eu tentei ajudar, tomei uma reversão, o que é bastante frustrante, então, não vou mais me meter a fazer. Mas fica minha sugestão: ou de um jeito, ou de outro, os dois na mesma frase fica horrível. Ou não, sei lá, é o que eu acho. --Daniduc^msgs 18:43, 28 Janeiro 2006 (UTC)

Imagem com direitos autorais

Este artigo possui esta imagem:

logo da Wikipédia

Onde vemos claramente que os direitos autorais estão reservados.

Surgiu-me, então, a seguinte questão:

"Se pode para a Wiki Foundation por que motivo não pode para os demais autores?"

E também vem a pergunta relacionada:

"Se a Wikipédia é livre, essa imagem pode continuar no artigo?"

Acho que ela não está de acordo com os preceitos defendidos aqui, mas gostaria que outros usuários contribuíssem para o assunto a fim de que eu tenha um melhor entendimento das questões.

Abraços a todos

Jura 13:44, 2 Março 2006 (UTC)

Leia esta página e todos os seus link: [1]. E, discussão sobre política da Wikipédia não tem lugar em discussão de verbete. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 00:39, 4 Março 2006 (UTC)

Lugusto, se a discussão é a respeito do artigo, tem sim! E a questão continua não respondida ou resolvida. Jura 22:44, 23 Março 2006 (UTC)

---

Cade a Imparcialidade que vcs falam tanto..

No final do texto tem algumas coisas que nao sao nada imparciais..

Pronúncia correta de Wikipédia

Acredito que muitas pessoas tem dúvida sobre como pronunciar Wikipédia. Acho que seria uma boa idéia acrescentar a transcrição fonética desta palavra neste artigo, mas eu não tenho competência para esta tarefa. Por exemplo, em inglês: [/ˌwɪkiˈpiːdi.ə/]. Alguém pode ajudar? -- MarcusMBz ^Blá 19:33, 18 Maio 2006 (UTC)

Educação???

Como a Wikipédia pode contribuir com o meio educacional? Já existem pesquisas ou trabalhos nesse sentido? Predefinição:Marli

Na minha opinião a wikipedia em si é a maior pesquisa ou trabalho em relação ao meio educacional da atualidade .

Quem ainda não a viu, estará completamente cego, até que a veja .

david augustus - acidmind_bh@hotmail.com

idéia sobre educação

dissiminar o dvd e o cd do wiki na pagé tudo legalmente além de dar possibilidade dos camelos trabalharem sem medo ainda vai difundir o material cultural que eé o wiki quem gostar da idéia entre em contato rautopia 17h15min de 7 de Junho de 2007 (UTC) rautopia@hotmail.com

idéia sobre educação

dissiminar o dvd e o cd do wiki na pagé tudo legalmente além de dar possibilidade dos camelos trabalharem sem medo ainda vai difundir o material cultural que eé o wiki quem gostar da idéia entre em contato rautopia 17h15min de 7 de Junho de 2007 (UTC)rautopia@hotmail.com

Arquivo da pronúncia corrompido?

Alguém poderia conferir o arquivo de áudio, parece-me corrompido… pelo menos aqui está sendo executado muito rápido e não dá pra ouvir a pronúncia. Utilizo Debian GNU/Linux Sid e tenho os pacotes necessário para a execução de arquivos Ogg.

Obrigado!

Utilizo o Windows xp, executo-o tranquilamente. -- Fernando Ф 02:00, 7 Junho 2006 (UTC)

Eu utilizo o Ubuntu Linux, com os programas XMMS e o Rhythmbox e também não encontro problemas.  Lije*Also  ^{(D) @ (C)} 02:11, 7 Junho 2006 (UTC)

wikipedista

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Chama-se de '''wikipedista'''<ref>[http://www.folhadaregiao.com.br/link.php?codigo=57329 Folha da Região:  Wikipédia: de tudo um pouco]: "(…) Para ser um ''wikipedista'', ou colaborador neste projeto, (…)"</ref> um editor ativo da [[enciclopédia]] [[Copyleft|livre]] [[Wikipédia]]. O termo ''wikipedista'' é um [[neologismo]] que deriva da palavra [[Wikipédia]]. A palavra em [[língua inglesa|inglês]] é ''wikipedian'' e em [[língua italiana|italiano]], por exemplo, é ''wikipediano''. Cada língua criou uma derivação de acordo com o uso cotidiano nos bastidores das edições da enciclopédia online.

== Alguns apelidos para os wikipedistas ==
Na convivência editorial, alguns apelidos foram criados para designar alguns [[estereótipo]]s de wikipedistas.
* '''Wikipedicaólicos''' (do [[língua inglesa|inglês]] ''wikipedicaholics'') são os viciados na Wikipédia. Fiscalizam sempre que possível, e muitas vezes de forma constante, a qualidade dos verbetes via correções de erros de informações. Também criam novos artigos ou executam revisões gramaticais dos textos;
* '''Vândalos''' são os tumultuadores do projeto, já que exercem atividades prejudiciais, quais sejam: eliminações de informações, inclusões propositais de erros ou acréscimos de detalhes que não têm relação com o tema dos verbetes.

{{referência}}

== {{Ver também}} ==
* [[Wikipédia]]

== {{Ligações externas}} ==
* [http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedistas Alguns wikipedistas da edição lusófona da Wikipédia]

[[Categoria:Wikipédia]]

[[en:Wikipedian]]
[[it:Wikipediano]]

LijeØAlso ^msg 20:31, 21 Outubro 2006 (UTC)

Português brasileiro ou de Portugal?

Há passagens no artigo em que o português considerado é o brasileiro e há passagens com o português de Portugal. Melhor haver um consenso sobre qual versão adotar.

--Rafael Procopio 02:02, 6 Novembro 2006 (UTC)

Adote uma das duas versões. Ou procure substituir certas palavras por outras de sentido comum.--OS2Warp ^msg 19:54, 6 Novembro 2006 (UTC)

fffgfg

RSS

a wikiepdia em espanhol tem feeds rss nos artigos.. Por que a versao em portugues não tem?

Sugestao

Queria dar uma sugestao para Winkpedia. Nao estou informado q exista mas queria que tivesse um download de uma enciclopedia Wikipedia. Para ajudar em trabalhos, e etc. Assim a Wikipedia podia se espandir, criando downloads de dicionarios, artigos, e etc

Obrigado!

Eu tb, poderia ter que nem no google quando nós erramos uma palavra na grafia ele nos consertar—o comentário precedente não foi assinado por 201.51.76.132 (discussão • contrib.) Heitor ^discussão 00h25min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)

Sugestão de Novo Tópico

Seria uma boa existir um tópico citando as diversas "variantes" da wikipédia, como o wikiquote, o wikilivros ou até mesmo a desinclopédia

Sugestão Newsletter e Newsgroup

Eu sou famático por ler a Wikipédia mas é tanta coisa que tem aqui que a gente se perde. Pergunto: dentro das possibilidades dos voluntários que daqui participam, seria possível cria uma newsletter diária sobre os novos assuntos que entraram no site e também as correções que entraram? Gostaria que houvesse um newsgroup nos moldes da Fundação Mozilla onde haveria fóruns para discutir a administração, marketing, custos, etc., tudo voltado para mater a Wikepédia viva e saudável economicamente e financeiramente.

[]'s Franz

parabéns

Vocés da Wikipédia estao de parabéns pela sua historia de perseverança e respeito obrigado !!!!! Meu E-mail é rafa_gamadinho@hotmail.com

Atualizar dados da Wikipedia inglesa

Que tal atualizar os dados sobre a Wikipedia inglesa no quarto parágrafo agora que a própria chegou aos 2 milhões de artigos?

De "dos quais 1,8 milhões de artigos são referentes à versão em língua inglesa" para "dos quais 2 milhões de artigos são referentes à versão em língua inglesa".

Panelinhas

Postado por Carlitos@201.7.xx.xxx [e-mail] em 08/07/2006 11h23min: Na Wikipédia existe um "grupinho" de pessoas que dominam o o local e abusam de seus estatutos de administradores.

Dúvida

que garantia eu tenho da veracidade de ibnformações contidas na wikipédia? quem são os administradores?

obs: sou novo por aqui obrigado.

• Sugiro a leitura do Aviso Geral. E os administradores podem ser vistos aqui. Bem vindo a Wikipedia! Béria Lima ^Msg 18h44min de 19 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Além do PLOTAGENT que vantagens temos de cadastrar ? Speakhits (discussão) 05h47min de 30 de Maio de 2008 (UTC)

number of articles

I have been followinf the difference in the number of articles between spanish and portuguese wikipedias. It is surprising how the portuguese wikipedia grows up to 3,000 articles in one night!!! there must be somthing wrong going on in your data base, I really don't know whom to complain or indicate this irregularity, I guess to a librarian,… can you guys please try to explain me? Thank you

If really have a problem wiht our data base… i think when the librarian can´t resolve. I believe that things are resolved in Meta. Sorry for can´t really help you! Béria Lima ^Msg 20h03min de 5 de Março de 2008 (UTC)

Afinal,porque não se espelhar no artigo em Inglês?

Já havia editado algo na discussão sobre o assunto,que foi injustamente apagado.A Wikipédia Americana possui um artigo imparcial sobre as críticas á própria Wikipédia,coisa que não vemos aqui,na Portuguesa,que afinal,se demonstra muito parcial e autoritária.Deveria haver esse artigo,para poder ser demonstrado o contrário.—o comentário precedente não foi assinado por 201.86.233.130 (discussão • contrib.) Heitor ^discussão 00h49min de 11 de Outubro de 2008 (UTC)

Não se iluda

Vc se refere á Este artigo, não? Pois é, já recebeu a mensagem que não possui um "ponto de vista neutro" .

200.215.222.195 (discussão) 15h39min de 1 de julho de 2009 (UTC)LitrixLinuxer deslogado

por que a wikipedia apaga tudo o que eu faço?

vocês apagaram ze-zebralo,li-tigon e minha contribuição para a página maggie simpson.por quê?

A sua contribuição para Maggie Simpson continua lá, apesar de não estar bem formatada, coisa que eu corrigi. li-tigon redirecciona para tigon que julgo contem uma secção sobre os li-tigon, julgo que pode ser feito o mesmo para o ze-zebralo, se apresentar uma fonte fiável e independente para a sua existência mesmo que teórica. GoEThe (discussão) 23h22min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)

Não há nexo nenhum em algumas políticas ditas como "enciclopédicas"

1.Desde quando tutoriais não são conteúdos enciclopédicos??As enciclopédias não englobam todos os assuntos possíveis??Não há nexo nisso… 2.Para uma enciclopédia dita "livre",não há nexo dizer,na própria Wikipédia,que não é "uma democracia".O que ela seria então???Tbém não há nexo…—o comentário precedente não foi assinado por 201.86.233.130 (discussão • contrib.) Heitor ^discussão 00h49min de 11 de Outubro de 2008 (UTC)

Nunca houve nexo no alardeado "enciclopedismo" da Wikipedia, nem nas outras políticas suas (NPOV, "assume good faith", "fontes confiáveis", etc). A maioria dos wikipédicos infelizmente é composta de gente mal-informada e/ou bitolada (*narrow-minded*), e não poucos se arvoram em "guardiães eternos" deste ou daquele artigo. A Wikipedia teria todo o potencial para ser muito mais do que uma simples enciclopédia, porém acabou se transformando num palco de vaidades pessoais. Prova disto é a recente resistência de um dos "cães-de-guarda" do artigo sobre MP3 na Wikipedia em inglês a incluir um link para o site dos criadores do formato MP3HD, com a desculpa mais-que-absurda de que o site da Thomson "não tem nada a ver" com o formato de áudio MP3. 200.100.75.216 (discussão) 18h26min de 4 de abril de 2009 (UTC)

Concordo - Se pelo menos a Wikipédia dissese o que significa os termos "enciclopédia livre" junto com o termo "A Wikipédia não é uma democracia".

200.215.222.195 (discussão) 15h43min de 1 de julho de 2009 (UTC)LitrixLinuxer deslogado

Na verdade,houve um "equívoco"

Ao editar a discussão acima no meu computador,peço desculpas por ter me equivocado um pouco. 1.Tutoriais são conteúdos enciclopédicos sim,porém no Wikilivros,e não em artigos da Wikipédia.A Própria Wikipédia diz isso(Apesar de realmente não ter sentido) 2.A Wikipédia é livre no sentido de qualquer um editar,mas não há "eleições"(acho que foi isso que quiseram dizer).Pena que a Wikipédia se espressou de uma maneira ambígua,podendo ser levada á mal.Espero que corrijam essas informações… 3.Mais uma vez,peço desculpas pelo fato de terceiros usarem meu endereço IP…

200.218.173.127 (discussão) 23h09min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)Cristhian Delazeri

conforme orientação do Heitor(Heitor ^{pois não?} )(de que eu mesmo poderia apagar o texto) estou apagando o texto que escrevi Kindereco

Parabéns á Wikipédia

Pois é, caro Kindereco, as coisas são assim mesmo. Você foi bloquado por apagar o que acho até que outro usuário com mesmo IP colocou, e eu fui bloquado porque fiz artigos de bandas que os "generais figurinhas" não conhecem. Uma cantora que recebeu o prêmio hotsummer representando o Brasil e uma das mais tocadas da América Latina foi tida como "spam".Quem sabe se fosse sobre Rock de garagem eles deixariam

200.215.222.195 (discussão) 15h34min de 1 de julho de 2009 (UTC)LitrixLinuxer deslogado

Discordo

Também teve uma época em que me vi contra a Wikipédia, mas devemos parar para pensar que se algo errado ocorre na Wikipédia, por mais que seja difícil corrigir, reclamar e não agir não traz nada.Vários artigos tiveram inconsistências metodológicas hororosas, eu concordo. Mas com o apoio de wikipedistas responsáveis estou dando a volta por cima.Primeiro temos que mudar nossas atitudes, para depois conseguirmos sermos ouvidos. E manter a justiça na Wikipédia é um dever e um direito que todo wikipedista deve fazer, nunca desistindo das barreiras impostas pelos trolls…

Litrix Linuxer (discussão) 20h24min de 1 de maio de 2009 (UTC)LitrixLinuxer

Wikipedicaólico

Desta vez tenho que Discordo de mim mesmo. Uma pessoa que quiser procurar sobre determinado assunto, e não o encontrar, nunca mais perderá tempo lendo um enciclopédia que tenha tantos artigos (mais de 400.000), muitos inúteis e que possui uma política de notoriedade tão ridícula e absurdamente mesquinha como a nossa "enciclopédia livre". Não sei o que deu em mim para entrar neste barco furado sem volta. Acabei virando um wikipedicaólico, que adora a wikipédia em si, mas desaprova suas políticas e membros.

P.S:A Wikipédia NUNCA terá todos os conhecimentos existentes do mundo.

Passar bem

Haja

Litrix Linuxer (discussão) 15h01min de 29 de junho de 2009 (UTC)LitrixLinuxer

Faltam artigos na Wikipédia

Nem a Wikipédia Inglesa com seus mais de 1.000.000 de artigos conseguem ter tudo sobre tudo. A solução seria muito simples: Conhecimentos pedagógicos básicos destacados + artigos sobre assuntos conhecidos na Wikipédia destacados + conhecimento popular cultural destacado + detalhes minuciosos sobre todas as áreas de pesquisa destacadas = Uma enciclopédia que quebre todos os paradigmas. Ainda não chegou-se neste dia, mas espero que a Wikipédia pare para pensar nisso antes que alguém o pense mais cedo.

Litrix Linuxer (discussão) 04h00min de 2 de maio de 2009 (UTC)LitrixLinuxer

E este dia chegará?

É de se perguntar: E este dia, um dia talvez chegará? A Wikipédia quebrou os paradigmas, e por isso merece apoio, mas após isso, quis se manter na linha (sem quebrar os outros paradigmas). A Wikipédia deveria ter todos os assuntos atuais o suficiente para não conter em outras as enciclopédias. Resultado = De acordo com o que pode se referir o termo "tudo" nos dias de hoje (WEB 2.0, Wiki e tal), ela se limitou, coisa que a Britânica, muito menor, não fez cm o conhecimento disponível para a época. Resultado = Assuntos que nunca constaram em enciclopédias de papel: alguns constam na Wikipédia, outros não, e os que não constam, são como fantasmas vagantes pelo mundo de sua não-abrangência.

Litrix Linuxer (discussão) 15h08min de 29 de junho de 2009 (UTC)LitrixLinuxer

A visão da wikipédia sobre o que eu sei

Todos os que me conhecem dizem que sou uma pessoa de razoável conhecimento, e disto tudo, 99% de tudo o que sei é considerado inotório e lixo, não chegando aos pés do que a Wikipédia merece. Logo, chega-se a fórmula: a Wikipédia tem sobre tudo & tudo o que sei não presta = Sou um peso morto. Isto que me considero inteligente (imagine se fosse burro, então…). Obrigado, Wikipédia, por me demonstar meu "valor" e pela ótima lição de auto-estima que me deste. Sou muito grato por isto.

Litrix Linuxer (discussão) 04h00min de 2 de maio de 2009 (UTC)LitrixLinuxer

400 milhões de artigos?

Esta info esta incorreta. Pelo menos http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia diz que a wikipedia possui 12 milhões. --Hdalip (discussão) 15h01min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)contrib.) 21h29min de 16 de janeiro de 2009 (UTC)

Onde você viu tal informação? Poderia mostrar o trecho por favor? Béria Lima ^Msg 21h29min de 16 de janeiro de 2009 (UTC)

A informação de 12 milhões de artigos que você viu na en.wiki engloba as wikipédias de todos os idiomas, já a wikipédia em português tem 1 124 332 artigos mesmo. Gustavob ^msg 23h09min de 16 de janeiro de 2009 (UTC)

Sim, mas na tabela da seção "Comparação com a Britannica e a Encarta" está escrito que a wikipedia possui 400 milhões de artigos…--Hdalip ([[Usuário

Discussão:Hdalip|discussão]]) 15h00min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

Alterei para 12 milhões ok? --Hdalip (discussão) 20h13min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

Constatação de uma triste verdade

Mesmo possuindo mais de 400.000 artigos na Wikipédia Portuguesa, ela está muito longe de ser uma enciclopédia com todos os artigos essenciais, visto que não possui vários artigos essenciais que deveria ter, tudo isso aliado á um enxurada de artigos imparciais, artigos com apologias anti-éticas, trollismos, vandalismos que ninguém corrige, incosistências dos próprios administradores, artigos essenciais que são esboços, erros de português, informações absurdamente erradas que ninguém corrige, editores que se dedicam em determinada área do conhecimento sem saber absolutamente nada sobre o assunto, ás vezes administradores não deixam corrigir erros, administradores que se acham os donos da Wikipédia, cyberbuiling, ofensas morais e humilhações, artigos apagados que não deveriam ser, "atos de vandalismo" tidos como tal mesmo não o sendo, edições de um IP que aparecem noutro, a Wikipédia controla o IP das pessoas e sabe-se lá o que ela não faz com isso, desigualdade de direitos, informações que seriam enciclopédicas em todas as enciclopéidas imagináveis menos na Wikipédia, a Wikipédia apesar de quebrar alguns paradigmas não quebra outros por birra (o que a torna mais uma enciclopédia tradicional comum á mais) só para citar alguns…

201.86.233.130 (discussão) 14h16min de 4 de abril de 2009 (UTC)Dinomischus

Porque apagaram essa discussão sem motivos aparentes???

201.86.233.130 (discussão) 15h52min de 7 de abril de 2009 (UTC)Dinomischus

Porque era incômoda demais, só por isso, oras

200.215.222.195 (discussão) 15h46min de 1 de julho de 2009 (UTC)LitrixLinuxer deslogado

Parabéns

Boa Tarde!

Estou escrevendo para parabenizar a todos que tiveram a ideia de fazer uma coisa tão boa coma a wikipédia obrigado! por ela existir e muito bom ver ela

Att, Lucas Fernando de Oliveira

---

--Lucas Fernando de Oliveira (discussão) 19h46min de 1 de fevereiro de 2009 (UTC)

Histórico dos artigos das versões da Wikipédia

• 15 de fevereiro de 2004: 500.000° artigo. (Milestones - Meta)
• 20 de setembro de 2004: 1.000.000° artigo da versão hebraica Bandeira do Cazaquistão.
• 28 de março de 2008: 10.000.000° artigo da versão húngara Nicholas Hilliard.

--201.0.80.59 (discussão) 21h07min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)

Aspectos legais

Nessa página tem uma grande omissão: a que leis a Wikipedia está submetida? Obviamente, qualquer ditadurazinha pode bloquear a Wikipedia (como o Reino Unido fez), baseando-se em suas leis de censura, mas deve haver algumas coisas que poderiam tirar todo o projeto do ar (por exemplo, se a Wiki incluir um manual de como envenenar as águas de uma cidade). Albmont (discussão) 16h50min de 2 de março de 2009 (UTC)

Discordo

Uma coisa são as "ditadurazinhas", outra coisa foi a atitude criminosa da Wikipédia no Reino Unido. Ou o caro usuário Albmont é favorável á esse tipo de crime?

Litrix Linuxer (discussão) 20h28min de 1 de maio de 2009 (UTC)LitrixLinuxer

Português Brasileiro

O que é um verbete? Ok é uma entrada (mas tive que ir procurar). É possível por na tabela de comparações, algo como "Verbetes ou entradas", ou outra coisa qualquer de maneira a que os leitores pt_PT possam perceber? Cumps.—o comentário precedente não foi assinado por 195.23.133.163 (discussão • contrib.) Heitor ^{pois não?} 01h20min de 4 de abril de 2009 (UTC)

Não é uma questão de variante do português: Verbete, termo mais antigo e que nem o uso dos computadores tornou obsoleto, aplicava-se tanto à ficha (em papel) onde se compilava e preparava a informação para um dicionário ou uma enciclopédia como à própria informação publicada sob um dado título no contexto duma daquelas obras. Entrada, por seu lado apareceu depois, quando se sentiu a necessidade de distinguir as duas coisas, e reporta-se apenas ao texto publicado sob um dado título de dicionário ou enciclopédia, tendo mais recentemente, e sob influência do inglês, sido adoptado como sinónimo (correcto apenas para enciclopédias) o termo "Artigo". Título, que se reporta apenas à expressão que depois é definida (dicionários) e/ou explanada (enciclopédias e dicionários enciclopédicos) numa "entrada", pode aumentar a confusão quando erradamente usado como sinónimo de entrada, até por sob um dado título poder haver mais que uma entrada. É por isso que numa referência fica mais correcto "Vd. entrada sob o título expressão em nome da obra" ou "Vd. entrada número sob o título expressão em nome da obra" que "Vd. o título expressão em nome da obra".--Henrique Trindade (discussão) 19h08min de 11 de janeiro de 2011 (UTC)

Reclamação / Protesto

Cansei de criar artigos por aqui e os mesmos serem excluídos sumariamente; só porque a pessoa não gostou ou não concordou com o que escrevi; mesmo que não tenham nada de errado! E não me venham com aquela história de artigos incompletos, mal-escritos ou sem referências; pois como vocês mesmos dizem: qualquer um pode editar os artigos e melhorar a qualidade deles; não é mesmo? Lá na Wikipédia espanhola, o mesmo ocorre; mas na Wikipédia inglesa, estas exclusões injustas, desmerecidas e sem nexo não ocorrem; sabiam disto?—o comentário precedente não foi assinado por 201.78.175.110 (discussão • contrib.) Heitor ^{pois não?} 00h04min de 3 de junho de 2009 (UTC)

Concordo

200.215.222.195 (discussão) 16h33min de 1 de julho de 2009 (UTC)LitrixLinuxer deslogado

Creative Commons

a Wikipédia passou a ser duplamente licenciada tanto pela GFDL, quanto pelo Creative Commons, logo o MediaWiki:Copyrightwarning/pt precisa ser alterado, já houve alteração no Commons http://commons.wikimedia.org/wiki/MediaWiki:Copyrightwarning/pt Hyju (discussão) 21h23min de 17 de junho de 2009 (UTC)

A legitimidade de "wikipediano"

Caríssimos wikipedianos, venho chamar a atenção para o facto de que na secção Colaboradoes, deste artigo, não estar o termo "wikipediano", que é como se diz wikipedian no pt-PT. Quando percebi esta lacuna não hesitei e introduzi o termo "wikipediano", tantanto não escrever nenhum termo demasiado pt-PT, pois o artigo está redigido em pt-BR e convém mantê-lo todo assim. Entretanto o Rui Silva apagou a útil introdução que eu tinha feito, em prol de uma wikipédia mais justa e imparcial, baseando-se no facto de "wikipediano" não estar no dicionário. Ora, neste caso isto não serve de argumento, porque "wikipedista" também não está num dicionário, e isto porque se trata de um neologismo muito recente, tal como wikipediano. No entanto, há regras para se fazerem estas traduções. Porque é disto que se trata. A Wikipédia tem origem no inglês e só depois passa a existir em versão portuguesa. O termo já existia antes e não era wikipedist e sim wikipedian. A versão brasileira optou por "wikipedista", perfeitamente, mas isso não é caso para se impossibilitar que se saiba oficialmente qual é a versão portugesa. Passo a citar a resposta que dei ao Rui quando ele me vei dizer que tinha anulado a minha entrada:

Olá Rui, caríssimo moçambicano, fiz essa introdução porque é assim que se traduz wikipedian para o português como ele é usado em Portugal. De facto não se econtra wikipediano em nenhum dicionário, é verdade, mas também não se encontra wikipedista. Acabei de confirmar, por exemplo, no Michaelis, que me aconcelhou na maldita discussão [matadouro vs abatedouro], e o termo que figura na página de onde retirou o que eu coloquei também não existe. Por isso, parece-me que faz sentido ter ambas as versões, a BR e a PT. Dou-lhe um exemplo do acordo ortográfico de 1990, que me parecer ser uma fonte tão válida como qualquer dicionário. Um adepto de Wagner, ou muito instruído neste compositor e, até, compositor por si próprio que segue muitas das suas cordenadas, chama-se wagneriano. Para este tipo de situação, de cuja tradução de wikipedian para português (só me posso referir ao pt-PT) faz parte, não há registo nenhum de um sufixo *ista. Por isso, e por outras razões que podeiram ser argumentadas, é completamente legítimo ter wikipediano como versão pt-PT, já que essa é a tradução correcta do termo original e no Brasil se optou por uma tradução que segue outras regras que não as do pt-PT. Sendo assim, pedia-lhe o favor que revertesse o que lá fiz, para que não se dê início a uma outra discussão desnecessária.

Como não obtive resposta vim aqui apelar ao bom senso dos meus coleguas wikipedianos. Obrigada. Sara©SF^msg 20h08min de 22 de julho de 2009 (UTC)

Assunto apagado

sobre o assunto,que foi injustamente apagado.A Wikipédia Americana possui um artigo imparcial sobre as críticas á própria Wikipédia,coisa que não vemos aqui,na Portuguesa,que afinal,se demonstra muito parcial e autoritária.Deveria haver esse artigo,para poder ser demonstrado o contrário.—o comentário precedente não foi assinado por 201.86.233.130 (discussão • contrib.) Heitor ^discussão 00h49min de 11 de Outubro de 2008 (UTC)

Acordo Ortográfico

Há agumas palavras acentuadas incorretamente. "Idéias", depois do acordo, não é mais acentuada.

1. Redirecionamento [[2]]

--VilelaPHP (discussão) 12h14min de 18 de dezembro de 2009 (UTC)

Letrinhas

Todos nós sabemos que a Wikipédia coloca letrinhas no final de uma edição de um artigo, pois é. Estas letrinhas me enchem o saco, ainda mais agora que temos que escrever estas letras DUAS vezes, Wikipédia, por favor. Apaguem estas letrinhas, E não me venham om a história de spam na Wikipédia. pois a Wikipédia é muito bem protegida e nunca entrou Spam na Wikipédia. —o comentário precedente deveria ter sido assinado por 189.100.169.131 (discussão • contrib.)

Essas "letrinhas" na verdade são o CAPTCHA. Todo usuário não cadastrado ou usuário não-confirmado tem que colocar o CAPTCHA. E se engana quando diz que nunca entrou SPAM na Wikipédia..é o que mais tem aqui. Silent ^(Contact) 17h30min de 4 de dezembro de 2010 (UTC)

Não entendi!

Olá!

Bom, nas minhas contrubuições, aparecem páginas que eu NEM EDITEI ou muito menos CRIEI. Não entendi nada daquele conteúdo nas minhas contribuições sendo que nem mexi e nem sou o pai deles. Por favor esclarecer este caso porque disso eu não entendi nada. 189.100.169.131 (discussão • contrib.)

Mesmo não tendo relação com a página, não custa nada responder: porquê sua internet é Banda larga e então toda vez que você reinicia a conexão o IP é trocado. No entanto como você não possui uma conta, esse endereço de IP que você está usando no momento (189.100.169.131) foi usado por outra(s) pessoa(s), então é por isso que "aparecem páginas que você não editou ou muito menos criou" na lista de contribuições. Silent ^(Contact) 19h34min de 3 de janeiro de 2011 (UTC)

Explique melhor para o Eamaral porquê ele ainda acha que fui eu que criei o artigo de Riviera de São Lourenço... pode olhar na (discussão do meu artigo para entender melhor do que falei acima. 189.100.169.131 (discussão • contrib.)

Na verdade, ele não achava que tinha sido você que criou o artigo. Ele sabia que tinha sido uma pessoa, mas não sabia quem pois ela não estava registrada. Então, dá no mesmo. Silent ^(Contact) 17h27min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)

Notícia Interessante

Encontrei Esta notícia no Site do provedor Terra. Espero que se divirtam.

200.215.222.195 (discussão) 18h00min de 1 de julho de 2009 (UTC)LitrixLinuxer deslogado

Outra

Hoje estou com sorte! Olhe só a idéia do tio Walles aqui. Tava na cara que iria dar nisso. He he he…

200.215.222.195 (discussão) 18h03min de 1 de julho de 2009 (UTC)LitrixLinuxer deslogado

Desprotecção

Artigo foi protegido em Janeiro de 2007. Será possível desproteger esta página para edição por IP's? GoEThe (discussão) 22h29min de 10 de Agosto de 2008 (UTC)

Uso da wiki como fonte

O historiador/jornalista Laurentino Gomes, no seu livro 1808, traz uma interessante passagem em que relata ter usado nossa boa e velha enciclopédia livre como fonte, ressaltando alguns aspectos de cuidados neste uso.

Achei que no verbete já existisse algo falando a respeito - mas creio que deva estar noutra parte (quiçá naquelas páginas para novatos). Algo contra adicionar isto ao verbete? A fonte é boa, é até verbete…

Grato se alguém puder opinar. Conhecer ^¿Digaê 23h49min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

Se a fonte é boa, então tudo bem.--Econt (discussão) 09h51min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)

Claro que não podemos nos ater na Wikipédia como fonte única. Devemos sempre enriquecer as pesquisas com o máximo de fontes possíveis, entre elas, a Wikipédia.

Litrix Linuxer (discussão) 20h24min de 1 de maio de 2009 (UTC)LitrixLinuxer

Notícia

Eu também encontrei uma notícia que me chamou a atenção. Na edição número 278 da revista Superinteressante lê-se a seguinte reportagem: "O Buraco da Wikipedia". Vocês podem checar a veracidade deste fato aqui. Se algum wikipedista ler essa edição da revista, gostaria que comentasse e desse sua opinião sobre a reportagem (observação: não postarei informações sobre o conteúdo da revista aqui, pois talvez infrinja direitos de cópia). --Marcelo França ^Novato 18h24min de 28 de abril de 2010 (UTC) - Minha Discussão.

Notícia (2)

No site CiênciaHoje, notícia do dia 30.04.2010, por Virgílio A. P. Machado, Professor associado, do departamento de Engenharia Industrial, na Faculdade de Ciências e Tecnologia da Universidade de Portugal (DEMI/FCT/UNL). Apesar de tudo, eu sei em que posso confiar aqui... (não menosprezando ninguém, claro...) Light Warrior ^{Conspiração?!?} 03h34min de 30 de abril de 2010 (UTC)

Esta versão da wikipedia deveria ser referida como br e não PT, pois a língua aqui utilizada é o brasileiro e não o Português, único e verdadeiro! Quanto ao acordo ortográfico, podem metê-lo num sítio que eu cá sei pois da minha parte nunca o irei cumprir pois nunca me foi pedida opinião nem concordo com ele. A minha língua é o Português de Portugal, não há nenhum outro, e não me preocupa o que os outros falam lá na terra deles. Por acaso alguma vez viram os ingleses ou os espanhóis fazerem acordos com as suas ex-colónias no que diz respeito à lingua? Claro que não, porque são superiores a isso e sabem que são os originais! —o comentário precedente deveria ter sido assinado por 89.180.62.163 (discussão • contrib.)

Quanto ao uso de "BR" ou de "PT", não vou aumentar as discussões que já por aí andam. Considero-as estéreis pois, de facto, referem-se a domínios internet que se reportam a espaços geográfico-políticos e não linguísticos. Sobre o dito "acordo ortográfico", concordo mas a minha posição é mais de cariz científico: O dito "acordo ortográfico" é um crime linguístico e a maior colecção de regras anti-científicas que imaginar posso. Para além disso vai contribuir bastante para o aumento do "analfabrutismo" vigente em todo o espaço de falantes da língua portuguesa em todas as suas variantes, obliterando o conhecimento das origens e história da mesma. Henrique Trindade (discussão) 17h32min de 11 de janeiro de 2011 (UTC)