Discussão:Zac (fóssil)

Nova espécie?

Eu discordo que a referência principal para a noticia seja da ABC em vez de duas fontes muito mais fidedignas até porque são locais, a BBC inglesa e o Brisbane Times, jornal australiano. (E são duas contra uma) (Além da BBC em portugues, nossa lingua) Estou trocando a referencia e aguardo opiniões isentas. MachoCarioca ^oi 00h23min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Se entendem que é possivelmente, que 'believe to be' (um estilo de afirmação apenas) de uma fonte deve se sobrepujar duas fontes serias e locais, nem tem então porque figurar na EvR. 'Possivelmente' não tem interesse para constar como relevancia global, não quer dizer nada.MachoCarioca ^oi 00h31min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Duas das fontes (incluindo uma fonte local) dizem directamente que não há certeza sobre se é uma nova espécie, além de dizerem taxativamente que o achado ainda não foi descrito, logo nem se sabe o que é ao certo. A wiki en nem sequer tem artigo sobre o bicho, duvido que alguma outra tenha. Isto é apenas mais um publicity stunt, um golpe de propaganda sensacionalista sem qualquer relevância a nível científico, pois se nada foi descrito não há nada para mostrar. Acho que houve precipitação na criação do artigo e ainda mais na colocação da nota nos EvRs, e se nada for descrito entretanto será coisa para levar ER daqui a algum tempo. Mas enfim, deixo isso com o Goethe, já que é a área dele. - Darwin ^Alô? 01h12min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Se é uma nova espécie, deveria ter um nome (Zac é o nome do fóssil, não da espécie). Nenhuma das fontes menciona o nome da espécie, apenas dizem que é um saurópode, que é uma infraordem. Não sei o que é uma referência principal e uma secundária. Apenas coloquei uma referência no texto. GoEThe (discussão) 08h21min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Além disso, a ABC é australiana, e por isso mais local (o que quer que isso tenha a ver com o assunto) do que a BBC inglesa. GoEThe (discussão) 09h57min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

• Minha visão é que justamente por ser uma especie desconhecida é que ainda não foi dado o nome da espécie. A BBC inglesa cobre e tem redações centrais e locais em todo o Commomnwealth. A Wiki-en não ter o artigo significa apenas que fomos mais rapidos em criar o artigo referente. Enfim, é o que coloquei, as fontes me parecem anunciar de maneira clara a descoberta. Acredito ser aqui uma questão de analisarmos a questão, e como eu disse, se for pra ser 'possivelmente' nem é pra estar ali, tira-se, 'possivelmente' não é nada. Pra mim ficou claro quando li, ser uma grande descoberta original, não pretendo impor nada. MachoCarioca ^oi 13h16min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Se não se sabe qual é a espécie pode ser uma espécie já conhecida, mas que ainda não foi identificada. Ainda não deram nome porque ainda não a estudaram suficientemente para saber se é uma espécie nova ou já descrita. Por favor, lê um pouco sobre taxonomia. Não se trata de visão ou ponto de vista, trata-se dos factos relatados nas fontes que tu citaste. GoEThe (discussão) 13h29min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Vê por exemplo aqui. A Matilda, Diamantinasaurus matildae foi descoberta no mesmo local em Julho. GoEThe (discussão) 13h40min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

GoEthe, o que me parece é que o fato é ainda tão novo,(e por isso a sua validade em EvR, a novidade especifica) que não se sabe nada com relação a ele mesmo, por isso o desconhecido, por isso a afirmação de especie nova. Acredito que em alguns dias teremos mais subsídios para incluir no artigo do Zac. Aquele local, como dito no texto, parece ser um manancial de fosseis novos, já se descobriram vários ali. É o que eu disse, se chegarem a conclusão que este fato não é original ou que é só 'possivelmente' ( não vejo assim), ou 'apenas mais um' fossil novo e desconhecido ,a nota nem tem o que fazer em EvR. Eu coloquei-a diante do que li, apenas, que se trata de uma afirmação categorica nas fontes em que colhi. Não tenho opinião fechada sobe isso, deixo a vcs. MachoCarioca ^oi 13h54min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Procurei nos sites da escavação: [1], [2]. E ainda têm muito pouca informação sobre o assunto. Mesmo blogs e notícias são escassas. É difícil confirmar seja o que for. GoEThe (discussão) 14h00min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

É um artigo sobre dinossauro futuro. Quando muito cabe um redirect para aí ou ER, já que não é possível confirmar seja oque for sobre a suposta espécie, nem sequer se existe. - Darwin ^Alô? 14h13min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Enquanto o artigo for sobre o fóssil e não a espécie, não se pode dizer que é um dinossauro futuro (?), pois o fóssil existe e há fontes para isso. Não há é muitos detalhes publicados. GoEThe (discussão) 14h16min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Existir, o fóssil existe (assim, como dezenas de milhar de outros), mas sem nada que comprove a relevância, apenas especulação. - Darwin ^Alô? 14h19min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

É obvio que não se trata de 'artigo futuro,' a decoberta foi feita e o fossil existe, O que não se sabe e afirma-se ser nova, é a especi dele, mas o artigo é sobre o fóssil Zac descoberto e não sobre uma especie, sem cabimento a argumentação do Darwin. MachoCarioca ^oi 14h20min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Tudo bem, MachoCarioca. Se o artigo é sobre o fóssil, a questão é apenas a da relevância da coisa. Alterei a nota dos EvR de modo a reflectir o que acabaste de dizer. - Darwin ^Alô? 14h34min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Artigo futuro? hehehe O que se deve fazer é fundir o conteúdo deste artigo com o da respectiva espécie, assim que ela for descoberta. Não vejo problema em manter o artigo assim como está. Tem muitos artigos efêmeros na Wikipédia, como o do "Veteranos da Primeira Guerra ainda vivos", entre outros. Robertogilnei (discussão) 14h36min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Além disso, apagar o artigo sob o argumento de que "é apenas o nome de um fóssil" não se sustenta, haja visto que temos outros artigos de nomes de fósseis na Wikipédia, como a famosa Lucy (Australopithecus) e Luzia (fóssil). Robertogilnei (discussão) 14h49min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Da maneira que está a nota de EvR não tem relevancia, fosseis de dinossauros são descobertos toda semana. O impacto desse seria o fato de ser de uma especie desconhecida. (não confundir os assuntos nota em EvR e o artigo em si). MachoCarioca ^oi 15h05min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Até serem estudadas, todas as espécies são desconhecidas. Não vejo mais impacto nesta descoberta. O mais interessante da notícia parece ser o sítio, mas nada de admirar, já que como dizem nas fontes apresentadas, a diversidade de dinossauros na Austrália ainda foi pouco estudado. GoEThe (discussão) 15h57min de 29 de agosto de 2009 (UTC)