Discussão:Archaeopteryx
Adicionar tópico| Esta é a página de discussão de Archaeopteryx, destinada ao debate sobre melhorias e tarefas relacionadas ao artigo. Não é um fórum para discussão sem relação com o artigo. | |||
|---|---|---|---|
|
|||
 | Este artigo foi avaliado com qualidade 1 em 04 de maio de 2008 e faz parte do âmbito de um WikiProjeto: Aves. | |
|---|---|---|
 |  | Para o Projeto Ornitológico este artigo possui importância 3. Se você se interessa pelo assunto, visite o projeto para conhecer as tarefas e discussões em curso. |
| Se não tiver suas questões respondidas nesta página de discussão procure o(s) wikiprojeto(s) acima. | ||
estranha essa classificação eu acho.
o mais correto, tanto quanto sei, é que é uma ave E dinossauro, sendo que dinossauros constituem um clado no qual se inclui o clado das aves. A
ves seriam definidas como o ancestral comum de Archaeopteryx + neornithes, se não me engano. Então não seria um "dinossauro-não-ave" com características similares as das aves (como a versão anterior do texto sugere); mas uma ave, e dinossauro, e teria características em comum com os dinossauros, afinal, é um deles, e herdou as características deles.
Não fazendo tanto sentido apontar que tem características em comuns com as aves, por ser uma delas. Mas ainda faz sentido comentar as similaridades com os dinossauros clássicos, não-aves, já que no senso comum são vistos como coisas distintas.
- Peço desculpa mas não sei se percebi o seu comentário porque o artigo classifica o arqueoptérix nos dinossauros... Ou está a sugerir que esteja dentro do grupo Aves? Ou as aves nos dinossauros? Muriel 17:16, 24 Dezembro 2005 (UTC)
Na verdade, a classe Aves está dentro do grupo Avialae, que pertence ao grupo Theropoda.Logos as aves estão também incluídas na taxonomia moderna no grupo dinosauria.
Litrix Linuxer (discussão) 18h21min de 30 de abril de 2009 (UTC)LitrixLinuxer
eu de novo[editar código-fonte]
Eu me referia mais especificamente ao texto, não à classificação no quadro, me expressei mal.
O texto anterior à minha edição era o seguinte:
"O arqueopterix (Archaeopteryx lithographica), cujo nome significa "asa antiga", é uma espécie de dinossauro que integra as características típicas de um dinossauro com semelhanças notáveis com as aves actuais."
Isso me sugere que o arqueopterix fosse um dinossauro, e apenas muito similar a uma ave, mas sem no entanto ser uma; o que não é o caso.
Então eu mudei para: "O arqueopterix (Archaeopteryx lithographica), cujo nome significa "asa antiga", é uma espécie de ave primitiva que preserva características típicas dos dinossauros, grupo no qual estão incluidas as aves."
Aqui não há essa possibilidade de interpretação, é dito que o arqueopterix é uma ave primitiva, não que tenha "notáveis semelhanças com as aves"
Não está tecnicamente incorreta a primeira versão, já que aves são dinossauros; mas pode sugerir que ele não seria uma ave, mas apenas um "dinossauro não-ave", mas ainda parente próximo das aves, como Microraptor. Isso era corrigido mais adiante, no trecho "Com asas largas e penas, este animal é aceite (sic) como um género primitivo de ave.".
Mas achei melhor editar para eliminar essa leve ambigüidade.
-- Danniel (não logado)
Mudança de nome[editar código-fonte]
Me parece que o artigo, do jeito que está atualmente, pelo menos, fala mais sobre o gênero Archaeopteryx de maneira geral do que especificamente sobre a espécie Archaeopteryx lithographica. Não entendi, portanto, o porquê da movimentação. Também não bate com os outros interwikis, a maior parte dos quais está apenas como Archaeopteryx (por exemplo, na enwiki e na svwiki, onde são destacados, bem como na eswiki e na frwiki, onde são artigos bons). RafaAzevedo disc 15h40min de 24 de novembro de 2010 (UTC)
Mas afinal Archaeopteryx lithographica é uma ave ou um dinossauro? 83.223.174.237 (discussão) 22h05min de 5 de setembro de 2011 (UTC)