Este artigo foi eleito um artigo destacado e faz parte do âmbito de um WikiProjeto: História.
Para o WikiProjeto História e Sociedade este artigo possui importância 4. Se você se interessa pelo assunto, visite o projeto para conhecer as tarefas e discussões em curso.
Se não tiver suas questões respondidas nesta página de discussão procure o(s) wikiprojeto(s) acima.
@Danielly Campos Dias, Sarah Pereira Marcelino e Alexandre Fiori: salve, prezadas. Primeiro de tudo, parabéns pelo excelente trabalho no verbete. Segundo, fiz algumas alterações na redação da introdução, partindo do prinícpio de que ela se divide em quatro seções (mais ou menos como o próprio verbete): "definições" (que abrange os dois primeiros parágrafos), "origem", "crise" e "nova onda". Terceiro, uma dúvida: os diferentes historicismos (genético, metafísico etc.) são características? Não seriam tipos ou escolas? O historicismo providencialista, por exemplo, me parece difícil de compatibilizar com o ético. Grande abraço e boas edições. Caio! (discussão) 14h36min de 24 de janeiro de 2019 (UTC)Responder
Olá, @Caio!:. Agradeço muito por suas felicitações e pela colaboração no verbete, que melhoram a sua qualidade. Respondendo a sua dúvida, o historicismo genético, metafísico e etc, são características do historicismo percebidas e organizadas pela historiografia a respeito do tema. Não são escolas e nem tipos. Entende-se, assim, o historicismo como uma forma de abordagem dos fenômenos com múltiplas possibilidades de manifestação, ora pode aparecer em seu viés tradicionalista, ora metódico, que podem ser combinados ou não. São características gerais e processuais do historicismo (considerando todas as mudanças que ele sofreu). Bom, acho que é isso. Qualquer dúvida, estamos por aqui. Abraços e mais uma vez, obrigada! --Danielly Campos Dias (discussão) 13h29min de 26 de janeiro de 2019 (UTC)Responder
Oi gente,
Eu reordenei as sentenças do primeiro parágrafo, pois senti que anunciava-se o que o historicismo/historismo não é (ou, no caso, o que rechaça) antes de se afirmar a definição do que é de fato, ou o que propõe. Por sentir um estranhamento nessa forma, que quase definia pela negação, achei pertinente trocar a ordem da descrição tentando deixar o texto mais assertivo. Mas, não sei se neste processo eu acabei por desencadear a explicação correta do termo. Enfim, coloco à apreciação.
Também específiquei "leis gerais" em vez de lei, para evitar uma leitura que suponha leis jurídicas.
Há-braços, CalliandraDysantha (discussão) 15h06min de 13 de setembro de 2021 (UTC)Responder
reversão da edição da seção sobre crise do historismo e nacional-socialismo[editar código-fonte]
Eu gostaria de saber o motivo de alguém ter revertido a adição que eu fiz (uma subseção sobre crise do historismo e nazismo). A fonte, que eu inclusive citei, é o livro de Jaeger e Rüssen cuja ref. eu adicionei na seção Livros e Caps. de Livros.
eu nao vou reverter a versao agora mas gostaria de saber o motivo especifico da recusa em aceitar a minha adicao. Eu mesma fiquei na duvida sobre onde inserir aquela secao que fala da crise do historismo e o papel da ideologia nazista durante a rep. de Weimar. Se alguém tiver alguma sugestao de onde colocar eu o farei. Porem eu vou insistir na insercao pois nao vejo motivo para nao. Eu sou profa. da UFRGS (curso de informática) e faço, como aluna, o curso de Teorias da Historia. Eu uso a wikipedia há muito tempo e conheço a politica de uso.
Em suma, eu tenho certeza que chegaremos a um termo sobre o assunto.
