Discussão:Luís Gama

	Luís Gama foi eleito um artigo bom; o que significa que ele (ou uma versão anterior) foi avaliado e identificado como um artigo de boa qualidade produzido pela comunidade da Wikipédia lusófona, seguindo os critérios estipulados. Se acha que consegue elevar o estatuto, faça-o por favor.
Etapas passadas por este artigo Data Processo Resultado 8 de abril de 2014 Candidato a artigo destacado Não promovido 16 de janeiro de 2015 Candidato a artigo bom Promovido Estatuto atual: Artigo bom

Untitled

O nome do grande brasileiro era LUIZ Gama, LuiZ, com Z, tal como o Professor Carlos Luís (com S) M C da Cruz criou. É assim que era conhecido, reconhecido e assinava. Não posso concordar com a "modernização" de certos nomes próprios, a título sei lá de quê. Assino-me André Luiz, com Z, e não com S. É assim que registei minha filha, é assim que está em meus diplomas... Este Luís Gama não me parece em nada com o autor dos poemas cujas obras ainda são vendidas... até porque as editoras conservam lá o nome LUIZ... Quem me perdoe o Daniel, mas este movimento da página me parece uma última tentativa de escravizar LUIZ GAMA às peias de uma discutível e errônea regra... e a este atentado deixo aqui o meu protesto!

Um indignado, Conhecer ^Digaê 00:28, 20 Julho 2006 (UTC)

André, como eu disse na tua página, és um romântico. Para os interessados na discussão, peço que consultem a página de discussão do André para que leiam meus argumentos. Grafar nomes de personalidades históricas falecidas seguindo as normas da ortografia vigente é um imperativo de qualquer obra que queira ser fiável e feita com correção. As normas do formulário ortográficas são claras, os especialistas são claros e, por fim, as grandes obras biográficas da língua portuguesa fazem o mesmo. Apegar-se a uma ortografia arcaica e incorreta é obra da emoção e não da razão. --Dantadd 04:45, 21 Julho 2006 (UTC)

Outra dúvida

• Alguém pode dizer como a categoria:luso-brasileiros foi parar aqui? Gama nasceu em 1830 - 8 anos após a emancipação do país. Seria por ser filho de um "fidalgo português" desconhecido? Não entendi... Conhecer ^¿Digaê 17h22min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)
  • É um dos males de que padece uma enciclopédia livre: sugiro a eliminação simples baseado em que contra fatos não há argumentos. Carlos Luis Cruz (discussão) 17h44min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)
• Entendi menos ainda... Conhecer ^¿Digaê 18h05min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)
  • Não tortureis a vastidão da vossa alma eterna com angústias menores: apenas eliminai a categoria esdrúxula (hoje é sexta!). Carlos Luis Cruz (discussão) 11h05min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

Chegada a São Paulo

Segundo o Museu da Cidade de São Paulo (http://www.museudacidade.sp.gov.br/documentos/folder_luizgama.pdf), Luiz Gama "chegou em São Paulo, em 1840, aos 10 anos de idade. Viveu como escravo na cidade por oito anos, lavando, engomando, costurando e exercendo o ofício de sapateiro." O artigo cita 1848.

Não há conflito entre as fontes: caso prestemos atenção no texto do verbete, por não ter conseguido ser vendido como escravo, ele viveu estes oito anos em Lorena, após o que retornou a São Paulo para uma nova etapa de vida. Carlos Luis Cruz (discussão) 15h40min de 9 de outubro de 2011 (UTC)

REFERÊNCIAS

Acho que devemos trazer as referências de dentro da sessão "impactos culturais e influências" Elas deviam fazer parte de uma sessão própria. Renatorez15 (discussão) 01h25min de 18 de junho de 2021 (UTC)

Por que acha isso?JoaoEmanuel (discussão) 11h39min de 19 de junho de 2021 (UTC)

Propostas de mudanças

Olá!

Em 3 de junho, tomei a liberdade de fazer alterações um tanto drásticas no verbete sob o pretexto de achar alguns trechos não condizentes com o estilo enciclopédico da WP. O @André Koehne reverteu e deixou uma mensagem na minha PU sobre a necessidade de dialogar com a comunidade antes de fazer essas alterações num AB. Portanto, venho aqui para propor mudanças e saber a opinião de vocês sobre cada uma delas.

1) Ainda que eu tenha uma grande admiração pela história de Gama, acredito que trechos como " Teve uma vida tão ímpar que é difícil encontrar, entre seus biógrafos, algum que não se torne passional ao retratá-lo — sendo ele próprio também carregado de paixão, emotivo e ainda cativante" (Introdução) e "Morto o grande abolicionista" (A morte do "amigo de todos": São Paulo para, em luto) possam ferir o WP:NPOV. Ainda nesse assunto, acho que alguns cabeçalhos podem ser renomeados também, para se aproximar mais do padrão da WP. No lugar de "Advogado dos pobres, libertador dos negros", eu tinha colocado uma seção de nome "Ativismo abolicionista" e dois sub-títulos de "Jornalismo e maçonaria" e "O 'estilo Gama' de atuação judicial". Coloquei desta forma porque o termo "estilo Gama" é utilizado na historiografia para se referir ao modo de atuação judicial. Evitei o termo "advocacia" mais pelo fato de ele ter sido um rábula, muito embora a OAB tenha dado o título de advogado em 2015. Também em "A morte do "amigo de todos": São Paulo para, em luto", sugiro a alteração para "Morte e funeral". Ainda que sejam bons títulos, acredito que se encaixam melhor em um livro do que na WP.

2) Estranhei a existência da seção "Panorama da época", porque os artigos destacados de biografias que encontrei não constavam essa seção, além de que, no caso do Gama, eu a julguei bastante rasa. Também acredito que enquanto se fala sobre a vida dele, dá para correlacionar com as circunstâncias da época, e o hiperlink e as notas estão aí para nos ajudar nessa questão. Por exemplo, quando escrevi que Gama demorou a ser vendido por ser baiano, tive que explicar que, após a Revolta dos Malês, os negros oriundos da Bahia ficaram com fama de revoltosos e insurgentes, portanto ninguém os queria comprar. Proponho a remoção dessa seção e inserir informações sobre o contexto ao longo da redação.

3) Seria uma injustiça intelectual deixar de citar Luísa Mahin na seção "Filiação e primeiros anos", como, de fato, o artigo a cita. Mas eu penso que pode ser removida aquela extensa citação direta da carta de Gama a Lúcio Mendonça, tanto referente à mãe quanto ao pai, e usar fontes secundárias. O mesmo se aplicaria à outra extensa citação na seção da advocacia. As informações contidas nelas são detalhadas em artigos científicos que cheguei a trazer na minha edição, mas não sei se é só implicância minha com fonte primária.

Enfim, eu ainda vou acrescentar as informações referenciadas que havia feito na minha primeira edição, mas gostaria de acertar esses pontos para melhorar a qualidade e fluidez do artigo. Eu editei a meu bel-prazer por julgar tornar o artigo mais coeso, mas reconheço meu erro de ter agido assim sem consultar a comunidade. Portanto, convido a todos e todas para opinar sobre essas propostas. @Tithoniadiversifolia e @CalliandraDysantha podem pingar outros que possam se interessar sobre o assunto.

Até mais. JoaoEmanuel (discussão) 14h02min de 3 de julho de 2021 (UTC)

Olá JoaoEmanuel! Antes de comentar os 3 pontos colocados por você, adianto que eu particularmente tenho evitado editar "artigos bons" e "artigos destacados", pois há essa idéia de que o verbete está em um estado estável e mudanças maiores são comumente contestadas, principalmente se forem feitas por novatos, com menos de mil edições, como é o nosso caso. Eu aconselharia nesse caso a fazer as 3 edições em saparado, se for fazer, e não de forma sequencial, facilitando a análise caso a caso dos outros editores e evitando a reversão de uma edição grande e trabalhosa. Dito isso, analiso:

• 1) De fato o trecho destacado esta em linguagem não enciclopédica (apesar de minha admiração e respeito pela figura de Luíz Gama), cabendo a alteração, não necessariamente exclusão. Quanto a questão da terminologia, não tenho esse conhecimento e teria que checar as fontes, portanto nesse ponto prefiro não opiniar nesse momento.
• 2) Concordo que uma seção "Panorama da Época" pode fugir do escopo de um verbete enciclopédico tradicional, porém na Wikipédia é comum uma seção de "contexto", "precedentes", ou algo semelhante. Desde que seja curto, não vejo problema de permanecer uma seção "paronama da época", se as informções lá contidas forem de extrema importância para o verbete. É importante salientar que os verbetes sobre história são muito utilizados por jóvens em idade escolar, que não necessariamente tem um conhecimento histórico suficiente para entender aquele período sem uma contextualização. Sei que a Wikipédia não é um livro escolar, mas acho uma importante questão a se atentar.
• 3) A seção "Filiação e primeiros anos" está mesmo com duas citações muito longas, ficando até desproporcional o texto explicativo e as citações diretas. Talvez colocar as citações em nota seja uma alternativa. Isto também poderia ser feito na seção "Advogado dos pobres, libertador dos negros", desde que as informações importantes contidas na citação sejam mantidas de outra forma.

É assim que vejo. Chamo o editor André Koehne, que reverteu a edição, para comentar a questão. Tithoniadiversifolia (discussão) 18h37min de 4 de julho de 2021 (UTC)

@JoaoEmanuel e Tithoniadiversifolia:, obrigado por debaterem. João Emanuel, quando este artigo chegou a ser considerado bom, bem pouco se falava do Gama no Brasil. Foi, então, uma forma (a meu ver bem sucedida) de dar-lhe o merecido resgate, num esforço que passou - por exemplo - em mobilizar usuários como o que fotografou o monumento no Largo do Arouche apenas para que viesse aqui a ser ilustrado. Não vou "rebater" pontualmente o que falou, pois que a sua visão de enciclopédia talvez não se coadune com a minha - mas acredite: se coloquei algo que lhe pareça estranho, confira a fonte citada e verá que veio dela, e não do editor.
Veja, lido com enciclopédias desde que me entendo por gente. As tenho em as mais variadas formas de escrita e algumas primam por dar ao texto um conteúdo de leitura agradável, quase literário... Isto, entretanto, encontra resistência por parte de alguns editores aqui que, infelizmente, ao conhecerem um pouco disso (enciclopédia) acreditam já saberem tudo. O mesmo se dá na historiografia: há aqueles que, como Will Durant, escrevem respeitando o leitor, e há aqueles que pensam estar escrevendo aos cômpares e em sua avaliação ora metodológica, ora por mera ignorância de que há sim outras formas de redação daquilo que se fala. Eu prefiro um meio termo: tanto respeitando a terminologia científica, sem olvidar que este trabalho aqui se destina antes e acima de tudo, por cativar o leitor na sua busca pelo conhecimento.
Não pretendo mais interferir no andamento do projeto, nem após esses lustros aqui ficar a repetir-me em falar obviedades. Façam como lhes aprouverem, então. Ah, se um dia se interessarem por fazer enciclopédia de verdade, vejam algumas interessantes: Trópico, Conhecer, Noveau Larousse Illustré (que tenho aqui a do séc. XIX, herdada do dono desta casa onde moro - e que acharam por bem criar artigo, para minha surpresa!).
Grande abraço, e não estraguem muito. André Koehne (discussão) 23h11min de 17 de julho de 2021 (UTC)

Clube radical

• Luiz Gama: Pensador social brasileiro--Raimundo57br (discussão) 01h52min de 2 de setembro de 2022 (UTC)

Nova "revelação" sobre Gama

Alguém afeito ao artigo poderia acrescentar essa maravilha do advogado Gama, que faz parte das "Obras Completas" do pesquisador do Max Planck? Algo digno, até, de ter um artigo próprio! Simplesmente desvendou o maior roubo na história imperial... André Koehne (discussão) 02h02min de 21 de junho de 2023 (UTC)