Discussão:PL 122

/Arquivo 1

Sugiro mover o histórico para a seção apropriada

Sugiro que o texto

O Projeto de Lei da Câmara (PLC) 122/2006 propõe a criminalização dos preconceitos motivados pela orientação sexual e pela identidade de gênero, equiparando-os aos demais preconceitos já objeto da Lei 7716/89[carece de fontes]. Esse projeto foi iniciado na Câmara dos Deputados, de autoria da deputada Iara Bernardi e que ali tramitou com o número 5003/2001[6], que na redação já aprovada propunha, além da penalização criminal, também punições adicionais de natureza civil para o preconceito homofóbico, como a perda do cargo para o servidor público, a inabilitação para contratos junto à administração pública, a proibição de acesso a crédito de bancos oficiais, e a vedação de benefícios tributários[7].

seja tirado da introdução e movido para a seção Histórico. Aquilo é detalhe demais para a introdução. No lugar, poderíamos acrescentar um parágrafo com os principais pontos do projeto (criminaliza a indução à homofobia, a discriminação no local de trabalho, etc.), que está faltando e é muito mais importante do que o histórico. Se os outros editores concordarem, eu mesmo posso fazer isso. OK? -- Jorge Peixoto (discussão) 22h18min de 16 de novembro de 2011 (UTC)

Pode até ser, mas antes acho melhor elaborarmos o parágrafo substituto aqui antes de publicá-lo no artigo. Heitor ^{diz aí!} 22h22min de 16 de novembro de 2011 (UTC)

Tudo bem. Você pode dar o pontapé inicial? Não vai dar tempo de eu fazer isso hoje, e eu só planejo editar a WIkipédia de novo na sexta feira (estou gastando tempo demais na Wiki...). -- Jorge Peixoto (discussão) 22h37min de 16 de novembro de 2011 (UTC)

Também vou estar sem tempo a partir de amanhã. Podemos deixar isso para dezembro então. Heitor ^{diz aí!} 01h25min de 17 de novembro de 2011 (UTC)

Qual é o motivo para se suprimir a opinião do bispo de dourados?

A posição cristã está representada apenas pelo Silas Malafaia. Assim, a controvérsia não está bem retratada. O leitor que ver a seção do jeito que está vai pensar que, dentre os religiosos, só as lideranças evangélicas estão contra o projeto. E a opinião do bispo tem sua relevância atestada por múltiplas fontes jornalísticas neutras. O texto era o seguinte, e estava na seção "controvérsias":

O bispo católico de Dourados (MS) Dom Redovino Rizzardo é conta o projeto, dizendo “Para defender e amparar pessoas que até agora se sentiram marginalizadas, corre-se o perigo de violentar a quem pensa e age diferente” <ref> [http://www.portalamazonia.com.br/secao/noticias/amazonas/2011/05/19/projeto-contra-homofobia-e-alvo-de-debate-na-assembleia-legislativa-do-amazonas/ Projeto contra Homofobia é alvo de críticas na Assembleia do Amazonas] </ref> <ref> [http://www.diarioms.com.br/leitura.php?can_id=15&id=77078 Quem são os discriminados?] </ref>

-- Jorge Peixoto (discussão) 10h34min de 23 de novembro de 2011 (UTC)

Parcialidade de plc122.com.br

Se zenit.org não serve por estar ligado à Igreja (e portanto, dizem alguns, é parcial), o mesmo se aplica ao pl122.com.br. O pl122.com.br é uma iniciativa do blog Eleições Hoje (confira em http://www.plc122.com.br/sobre-site-plc122). E o site Eleições Hoje tem o objetivo de

“

O tal blog tem o objetivo de dar destaque a políticos pró-LGBT, assim como alertar para o voto consciente de escolhermos candidatos sem indícios de corrupção e que sejam comprometidos de verdade com minorias. Diferente do que muitos falam é possível trabalhar para melhorar educação, saúde, segurança, sem virar as costas para os direitos humanos. Além disso, nenhum país pode ser considerado desenvolvido sem promover a igualdade.

O blog é apartidário e pretende aprofundar questões relativas a direitos LGBTs, procuraremos sempre analisar o que cada candidato tem de positivo e negativo relacionado ao tema. As informações foram todas colhidas na comunidade “Homofobia Já Era” no Orkut, que conta com a participação de mais de 65 mil membros, e em sites de notícias pela Internet.

”

Além disso, o simples fato de o site ser a iniciativa de um blog amador já o desqualifica como fonte enciclopédica. Fonte enciclopédica confiável é livro, artigo científico, documento oficial e etc., ou no mínimo jornal ou revista jornalística. Se blog fosse fonte enciclopédica, então nós poderíamos colocar informações aqui do blog do Reinaldo Azevedo.

Por esses dois motivos, eu vou remover o pl122.com.br do verbete. Abraço -- Jorge Peixoto (discussão) 00h36min de 25 de novembro de 2011 (UTC)

Antes de desqualificar por completo a referência é preciso entender para quê esta é utilizada. Se está referenciando um trecho que expressa a opinião do grupo a respeito da Lei, assim como o Zenit.org, também pode ser utilizada. Sendo um tema controverso faz parte da construção da imparcialidade ponderar igualitariamente no texto as opiniões divergentes do assunto e desconsiderar a fonte só porque é parcial empobrece demais o artigo. Sugiro uma inversão na escrita: o Jorge escreve o texto com a opinião pró e o Heitor escreve o texto com a opinião contra. Acho que assim há menos riscos de errarem na medida ao elaborar o texto. Sds,OTAVIO1981 (discussão) 10h28min de 25 de novembro de 2011 (UTC)

Reversão sem explicação

Qual a explicação para a reversão [1]?—o comentário precedente não foi assinado por JorgePeixoto (discussão • contrib) Heitor ^{diz aí!} 01h32min de 17 de janeiro de 2012 (UTC)

Sua edição já foi reposta. Olhe de novo. Heitor ^{diz aí!} 01h32min de 17 de janeiro de 2012 (UTC)

Obrigado. -- Jorge (discussão) 01h36min de 17 de janeiro de 2012 (UTC)

Referência inadequada

A referência [http://www.vermelho.org.br/al/noticia.php?id_secao=1&id_noticia=170467 Queda de braço na votação do projeto que criminaliza homofobia] é inadequada, por se tratar de um site ligado ao PCdoB. Lembremos que, por exigência do usuário Heitor, todas as fontes com ligação a religiões (inclusive agências de notícias profissionais como zenit.org) foram suprimidas. Se as fontes com ligação religiosa devem ser suprimidas, por que não as fontes com ligação a política partidária? Ou são incluídas ambas, ou são excluídas ambas. -- Jorge (discussão) 01h35min de 17 de janeiro de 2012 (UTC)

Uma coisa não tem nada com a outra. Se um artigo sobre um projeto de lei não poder ter referências a sites de partidos políticos a coisa vai ficar complicada. Isso não faz o menor sentido. Heitor ^{diz aí!} 01h39min de 17 de janeiro de 2012 (UTC)

Não fica nada complicado, é fácil achar fontes de jornais e revistas jornalísticas isentas sobre esse assunto. Além disso, o seu argumento poderia ser facilmente aplicado da seguinte maneira: "Se um artigo sobre um projeto de lei não poder ter referências a sites de comentadores políticos a coisa vai ficar complicada". E aí eu poderia incluir o site do Reinaldo Azevedo. Aliás, por que valem sites marxistas (como o vermelho.org) mas não vale o site do conservador Reinaldo Azevedo?

Eu também poderia dizer "Se um artigo sobre um projeto de lei que enfrenta fortíssima oposição religiosa não poder ter referências a sites de agências religiosas a coisa vai ficar complicada".

Finalmente: se vale o www.vermelho.org, também vale o www.midiasemmascara.org. Ou são incluídos ambos ou nenhum. Pois ambos são sites de comentário político. -- Jorge (discussão) 02h04min de 17 de janeiro de 2012 (UTC)

Projeto de lei é área que compete ao Estado e no Brasil, ao menos em tese, impera o laicismo. Como forte oposição religiosa ou não, igrejas não têm que dar pitaco em legislações. Mas, se faz tanta questão, vou procurar outra fonte. Heitor ^{diz aí!} 02h30min de 17 de janeiro de 2012 (UTC)

Concordo com o proponente. O artigo, por se tratar de um projeto de lei polêmico, necessita de total e absoluta neutralidade em suas edições. Ismael Silva Oliveira (discussão) 18h02min de 23 de janeiro de 2012 (UTC)

descrição inverossimil

o PL não criminaliza propriamente a "homofobia" mas a discriminação ou preconceito por orientação sexual ou de genero. Isso inclui qualquer possibilidade discriminatória ou preconceituosa inclusive a héteros ou cisgeneros. Por mais vaga que seja tal possibilidade, é a isto que se apegam aqueles que afirmam que o PL é para proteger "gays", colocando a coisa como se o PL estivesse privilegiando os gays quando na verdade a lei é para todos. Sei lá, só uma sugestão..

Difamação

Por que Silas Malafaia tem que ser descrito como "um dos principais opositores dos direitos LGBT"[2][3] ao invés de "um dos principais opositores do Movimento LGBT"? 179.151.239.95 (discussão) 00h21min de 26 de julho de 2015 (UTC)

Malafaia não é contrário apenas ao movimento civil LGBT, ele é contra a instituição de direitos para pessoas LGBT, conforme ele mesmo explicitou em diversas oportunidades (ler o artigo). Chronus (discussão) 19h20min de 26 de julho de 2015 (UTC)

Substituição do mapa

Adicionei um novo mapa, porque o anterior parecia inadequado e estava extremamente desatualizado—comentário não assinado de LucasD666 (discussão • contrib) -- Chronus (discussão) 02h47min de 15 de maio de 2019 (UTC) (UTC)

Este mapa está incorreto. Chronus (discussão) 02h47min de 15 de maio de 2019 (UTC)