Discussão:Vénus (planeta)

	Vénus (planeta) é um artigo destacado; o que significa que o artigo (ou uma versão anterior) foi identificado como um dos melhores artigos produzidos pela comunidade da Wikipédia. Apesar disso, se puder atualizar ou melhorá-lo, por favor, faça-o.
	Vénus (planeta) faz parte da série Sistema Solar, que em conjunto formam um tópico destacado. Foi identificado e avaliado como pertencente a um dos melhores conjuntos de páginas produzidas pela comunidade. Se puder atualizar ou melhorar, por favor, faça-o.
Etapas passadas por este artigo Data Processo Resultado 28 de março de 2007 Candidato a artigo destacado Promovido 3 de maio de 2009 Revalidação de artigo destacado Despromovido 9 de fevereiro de 2011 Candidato a artigo destacado Promovido 19 de abril de 2017 Candidato a tópico destacado Promovido Estatuto atual: Artigo destacado

Untitled

• Arquivo: Mensagens de 2006 a 2010

Revisão do artigo

Duas questões de novato na WP: - o quadro de dados orbitais e de características físicas, no início do artigo, apresenta alguns erros, alguns graves, como o Diâmetro Equatorial, que apresenta o valor do raio (é só verificar na versão em inglês); além disso, a Área da Superfície e a Massa apresentam os expoentes de 10 do mesmo tamanho do próprio 10 (vira 108 em vez de 10 elevado à oitava potência); o valor do Albedo está diferente da versão inglesa, recentemente atualizada. A questão é que este quadro não está disponível para edição. Como posso fazer as correções?

- gostaria de propor uma revisão geral do artigo, que em minha opinião está confuso. Eu fiz uma reorganização baseada na versão inglesa, que acho que melhora bem o artigo, mas gostaria de colocá-la em discussão antes de torná-la oficial. Dá para fazer isso? Claudio M Souza (discussão) 23h13min de 26 de setembro de 2010 (UTC)

É possível editar a infobox indo aqui. Jolielegal (discussão) 23h24min de 26 de setembro de 2010 (UTC)

OK, obrigado. Já fiz as correções na infobox. Claudio M Souza (discussão) 00h09min de 27 de setembro de 2010 (UTC)

Realizei uma revisão geral do artigo, conforme adiantado em meu comentário de 26/09/10, pois o artigo me pareceu confuso e com alguns erros técnicos. Uma demonstração disso é que a versão inglesa é um Artigo Destacado e a portuguesa perdeu esta condição. Como a versão inglesa estava muito mais bem organizada, fiz uma nova tradução, mantendo alguns poucos trechos da versão em português que não apareciam na inglesa e que me pareceram relevantes. Espero que o resultado agrade e já adianto que permanece pendente uma revisão da Bibliografia, que eu pretendo fazer quando tiver mais tempo. Claudio M Souza (discussão) 23h15min de 20 de outubro de 2010 (UTC)

Realizei nova revisão do artigo, para incluir as referências, dado que a falta delas foi a razão para o artigo deixar de ser considerado destacado. Aproveitei para incluir algumas imagens, retiradas da versão em inglês, mais algumas atualizações do texto. Peço que os colegas avaliem a retirada da observação inicial sobre falta de referências e, quando possível, a reclassificação como Artigo Destacado. Claudio M Souza (discussão) 19h16min de 2 de janeiro de 2011 (UTC)

Muito bom o seu trabalho, parabéns! A caixa sobre a falta de referências já pode ser tirada sim. Acho que o artigo já pode ser destacado, só falta uma revisão. Jolielegal (discussão) 19h31min de 2 de janeiro de 2011 (UTC)

Referência para o nome do planeta

Prezados,

Um IP colocou ontem uma fonte para o nome do planeta, eu removi explicando no sumário de edição. Entretanto ele recolocou hj então pergunto aos senhores: É necessário colocar um fonte para uma informação que é de conhecimento geral dos falantes do português? OTAVIO1981 (discussão) 09h48min de 9 de fevereiro de 2011 (UTC)

Quanto mais referências um artigo tiver melhor. Alguns artigos sobre países contém uma fonte para o nome, como é o caso do artigo Chade, que tem uma fonte logo na introdução. E, ainda hoje, dentro de alguns minutos, o artigo voltará a ter a , sendo assim o sexto ex-artigo destacado a ser repromovido. Marcos ^✉ 17h27min de 9 de fevereiro de 2011 (UTC)

Não necessariamente quanto mais fontes melhor. Para informações básicas como por exemplo "Rio de Janeiro é uma cidade do Brasil" não é necessário colocar uma fonte só para isso, mesmo que referencia utilizada não cite esta informação, pressupõe que seja do conhecimento do leitor. Este é o mesmo caso, se existisse dúvidas em relação ao nome como consta no artigo do chade nem constestaria mas é preciso ter critério para não colocar refs em todas as informações como se fosse obrigatório. Muitas informações podem ser consideradas básicas e não-controversas.OTAVIO1981 (discussão) 17h57min de 9 de fevereiro de 2011 (UTC)

Para "Rio de Janeiro é uma cidade do Brasil" não é necessário, mas é porque o artigo tem uma forma em pt-br e outra em pt-pt, o AO-1990 considerará no Brasil as duas formas corretas, aí que não tem conhecimento poderá tê-lo. Marcos ^✉ 18h06min de 9 de fevereiro de 2011 (UTC)

Entendo que as duas formas já estavam lá de forma extremamente clara do que se tratava cada uma.OTAVIO1981 (discussão) 18h12min de 9 de fevereiro de 2011 (UTC)

Realmente é desnecessário colocar uma fonte para o nome, mas corcordo com o Marcos, quanto mais referências melhor. Pra mim não aquela fonte não tem nenhum problema. Jolielegal (discussão) 21h34min de 9 de fevereiro de 2011 (UTC)