Usuário(a) Discussão:Ppteles: diferenças entre revisões
novo tópico: →Resposta |
|||
| Linha 196: | Linha 196: | ||
|} |
|} |
||
*Se voltar a remover o aviso da discussão será impedido de editar. [[Usuário:GRS73|Fabiano]] <sup> [[Usuário Discussão:GRS73|'''msg''']]</sup> 03h58min de 13 de agosto de 2016 (UTC) |
*Se voltar a remover o aviso da discussão será impedido de editar. [[Usuário:GRS73|Fabiano]] <sup> [[Usuário Discussão:GRS73|'''msg''']]</sup> 03h58min de 13 de agosto de 2016 (UTC) |
||
== Resposta == |
|||
Modere seu tom, a Wikipédia possui [[Wikipédia:Normas de conduta|Normas de conduta]]. A página está em PE: [[Wikipédia:Páginas para eliminar/João Cid]] e marcação no artigo permanece até a discussão ser encerrada. [[Usuário:GRS73|Fabiano]] <sup> [[Usuário Discussão:GRS73|'''msg''']]</sup> 04h06min de 13 de agosto de 2016 (UTC) |
|||
Revisão das 04h06min de 13 de agosto de 2016
Bem-vindo(a), Ppteles!
Seu trabalho é importante. Sou colaborador da Wikipédia. Espero que também goste de colaborar com esta enciclopédia, que dá a qualquer pessoa a possibilidade de ter livre acesso ao somatório de todo o conhecimento humano. Ajude-nos a melhorar e acrescentar informações. Obrigado por suas contribuições. Espero que goste daqui e decida ficar.
Aqui estão algumas páginas que podem ajudar:
- Os cinco pilares da Wikipédia
- Tutorial
- Como editar uma página e Como melhorar um artigo
- Como criar o seu primeiro artigo
- Livro de estilo
Se precisar de ajuda, pergunte em minha página de discussão ou na página para tirar dúvidas. Pode também se inscrever no programa de tutoria e ser acompanhado(a) por um(a) editor(a) mais experiente. Por favor assine suas mensagens nas páginas de discussão usando quatro tiles (~~~~) ou o botão 
presente no alto da janela de edição; isso irá inserir automaticamente seu nome de usuário e a data.
Raul Caarvalho (discussão) 03h04min de 4 de maio de 2015 (UTC)
Indicação de eliminação rápida para a página Casa do Loureiro
O artigo Casa do Loureiro foi indicado para eliminação rápida. Isso foi feito porque o artigo, que aparentemente era sobre uma pessoa, organização (banda, clube, empresa, etc.) ou conteúdo de Internet real, não indicou como ou por que motivo um artigo sobre aquele assunto deveria ser incluído na Wikipédia. Pelos critérios de eliminação rápida, artigos que não indiquem a notoriedade do assunto podem ser apagados a qualquer momento. Se você puder indicar por que razão ou razões o artigo é realmente notório, sinta-se livre para recriar o artigo, assegurando-se de citar fontes verificáveis e relevantes.
Por favor, veja a página Wikipedia:Critérios de notoriedade para encontrar as diretrizes a respeito do que é geralmente aceito como relevante; além disso, para tipos mais específicos de artigos, você pode querer examinar os nossos critérios para biografias, músicos e empresas. Sinta-se livre para deixar uma nota em minha página de discussão se tiver quaisquer perguntas sobre o assunto. Raul Caarvalho (discussão) 03h04min de 4 de maio de 2015 (UTC)
Casa do Loureiro
|
Atenção!
Caro(a) editor(a), por favor, não remova a marcação de violação de direitos autorais, suspeita de violação de direitos autorais, má tradução, eliminação rápida, eliminação semirrápida ou eliminação por consenso, como fez na página Casa do Loureiro. Edições assim, além de rapidamente revertidas (como nesse caso), não impedem a comunidade de se pronunciar sobre o assunto. Se você não concorda com a indicação de eliminação, enquadre a página nas políticas vigentes e verifique se ela cumpre os critérios de notoriedade, sempre seguindo o princípio da verificabilidade. Caso contrário, não volte a remover o aviso de eliminação; a insistência nessa atitude será considerada vandalismo, o que poderá implicar o bloqueio de sua conta. Obrigado. Consulte: Políticas e recomendações | Normas | Edição | Não fazer | Erros comuns | Imparcialidade | FAQ | Página de usuário | Ajuda |
Raul Caarvalho (discussão) 22h58min de 6 de maio de 2015 (UTC)
Aviso
Caro(a) usuário(a): não insulte nem use linguagem inadequada em artigos ou discussões, como fez nesta página. Se insistir nessa conduta imprópria, estará sujeito(a) a sanções, que incluem o bloqueio de sua conta. Leia: Normas de conduta | Não faça ataques pessoais | Não fazer |
Raul Caarvalho (discussão) 16h40min de 8 de maio de 2015 (UTC)
Re:
Escreverei sempre que precisar. Voltou a criar o artigo anteriormente eliminado sem sequer tentar familiarizar-se com as regras para recriá-lo atendendo aos critérios exigidos. Se quer mesmo ajudar a Wikipédia, por favor, informe-se bem sobre como criar artigos e editar páginas e sempre contate outros editores em caso de dúvida. Do contrário, poderá cometer erros sem perceber e acabar prejudicando a si e ao projeto. Cumprimentos, Raul Caarvalho (discussão) 14h53min de 9 de maio de 2015 (UTC)
Indicação de eliminação rápida para a página Casa do Loureiro
O artigo Casa do Loureiro foi indicado para eliminação rápida. Isso foi feito porque o artigo, que aparentemente era sobre uma pessoa, organização (banda, clube, empresa, etc.) ou conteúdo de Internet real, não indicou como ou por que motivo um artigo sobre aquele assunto deveria ser incluído na Wikipédia. Pelos critérios de eliminação rápida, artigos que não indiquem a notoriedade do assunto podem ser apagados a qualquer momento. Se você puder indicar por que razão ou razões o artigo é realmente notório, sinta-se livre para recriar o artigo, assegurando-se de citar fontes verificáveis e relevantes.
Por favor, veja a página Wikipedia:Critérios de notoriedade para encontrar as diretrizes a respeito do que é geralmente aceito como relevante; além disso, para tipos mais específicos de artigos, você pode querer examinar os nossos critérios para biografias, músicos e empresas. Sinta-se livre para deixar uma nota em minha página de discussão se tiver quaisquer perguntas sobre o assunto. Raul Caarvalho (discussão) 14h53min de 9 de maio de 2015 (UTC)
- Vejo que a página novamente foi eliminada. Se quer tanto manter o artigo, por que não faz o seguinte: cria-o em uma página de testes, adéqua-o aos critérios com calma e, ao final, quando concluir o trabalho, pede para que algum editor mais experiente veja se está bom? Seria muito mais fácil, visto que em uma página de testes teria tempo o suficiente para procurar fontes melhores e, também, tomar conhecimento das normas do projeto (que estão nas páginas anteriormente aqui referidas). Não entendo o porquê de tamanha recusa em lê-las. Se precisar de ajuda... Cumprimentos, Raul Caarvalho (discussão) 20h24min de 9 de maio de 2015 (UTC)
- Peço desculpas, mas o senhor claramente cometeu um erro, quem lhe garante que não li as regras? Está muito enganado, como está enganado na sua análise superficial e errónea do artigo em causa. Eu não vou fazer nada na página de testes, porque o artigo estava mais do que bem referenciado, e até melhor do que muito do que se lê na wikipédia portuguesa. Olhe, esqueça, o senhor claramente não entendeu nem a página, enm a minha crítica, e saiba que isto não é um ataque pessoal mas sim a constatação de um facto. Saiba que já reclamei das suas acções e do seu amigo que apagou a página. Cumprimentos --Ppteles (discussão) 20h28min de 9 de maio de 2015 (UTC)
- Bem, a julgar pelo modo com intervem por aqui, parece-me nitidamente que não leu coisa alguma. Porém, se diz que sim... Quanto a reclamar de minhas ações, em momento algum deixei de justificá-las. És um editor iniciante, nada melhor para si que fazer um artigo em um página de testes enquanto enquadra-o às regras. Não basta um artigo ter relevância, esta tem de ser comprovada por fontes fiáveis. O artigo em questão possuía apenas duas fontes, que aparentemente nem cobriam toda a informação, uma vez que não se repetiam várias vezes por todo o artigo. Aqui, deixo o meu concelho novamente: criá-lo em uma página de testes e ir ajustando-o com o tempo. Forçá-lo a fazê-lo é que não posso. Contudo, se precisar de ajuda... Cumprimentos, Raul Caarvalho (discussão) 20h36min de 9 de maio de 2015 (UTC)
- Desculpe, mas tenho dificuldade em entender a sua mensagem, pois encontra-se cheia de erros de português. Muito obrigado.--Ppteles (discussão) 20h42min de 9 de maio de 2015 (UTC)
- Peço desculpas, mas o senhor claramente cometeu um erro, quem lhe garante que não li as regras? Está muito enganado, como está enganado na sua análise superficial e errónea do artigo em causa. Eu não vou fazer nada na página de testes, porque o artigo estava mais do que bem referenciado, e até melhor do que muito do que se lê na wikipédia portuguesa. Olhe, esqueça, o senhor claramente não entendeu nem a página, enm a minha crítica, e saiba que isto não é um ataque pessoal mas sim a constatação de um facto. Saiba que já reclamei das suas acções e do seu amigo que apagou a página. Cumprimentos --Ppteles (discussão) 20h28min de 9 de maio de 2015 (UTC)
Usuário Discussão:OnlyJonny
 |
Caro(a) editor(a), uma ou algumas de suas edições, na página "Usuário Discussão:OnlyJonny", foram consideradas impróprias. A insistência em tais atos poderá ser considerada vandalismo. Recomendamos enfaticamente que não insista no erro e procure dialogar, para saber como melhorar suas edições. Se quiser experimentar o software da Wikipédia pode fazê-lo na página de testes, à vontade.
Consulte: Políticas | O que a Wikipédia não é | Edição | Não fazer | Erros comuns | Imparcialidade | FAQ | Comportamento | Página de usuário | Ajuda |
Jonny D C 20h31min de 9 de maio de 2015 (UTC)
Re:
Escreverei sempre que precisar. Voltou a criar o artigo anteriormente eliminado sem sequer tentar familiarizar-se com as regras para recriá-lo atendendo aos critérios exigidos. Se quer mesmo ajudar a Wikipédia, por favor, informe-se bem sobre como criar artigos e editar páginas e sempre contate outros editores em caso de dúvida. Do contrário, poderá cometer erros sem perceber e acabar prejudicando a si e ao projeto. Cumprimentos, Raul Caarvalho (discussão) 14h53min de 9 de maio de 2015 (UTC)
- Meu caro, claramente cometeu um erro ao dizer que o artigo não 'tem fontes fiáveis'. Os restantes usuários que tiverem acesso aos registos poderão julgar por eles. Por mim, a discussão consigo encontra-se terminada. Cumprimentos, --Ppteles (discussão) 22h30min de 9 de maio de 2015 (UTC)
Indicação de eliminação rápida para a página Casa do Loureiro
O artigo Casa do Loureiro foi indicado para eliminação rápida. Isso foi feito porque o artigo, que aparentemente era sobre uma pessoa, organização (banda, clube, empresa, etc.) ou conteúdo de Internet real, não indicou como ou por que motivo um artigo sobre aquele assunto deveria ser incluído na Wikipédia. Pelos critérios de eliminação rápida, artigos que não indiquem a notoriedade do assunto podem ser apagados a qualquer momento. Se você puder indicar por que razão ou razões o artigo é realmente notório, sinta-se livre para recriar o artigo, assegurando-se de citar fontes verificáveis e relevantes.
Por favor, veja a página Wikipedia:Critérios de notoriedade para encontrar as diretrizes a respeito do que é geralmente aceito como relevante; além disso, para tipos mais específicos de artigos, você pode querer examinar os nossos critérios para biografias, músicos e empresas. Sinta-se livre para deixar uma nota em minha página de discussão se tiver quaisquer perguntas sobre o assunto. Raul Caarvalho (discussão) 14h53min de 9 de maio de 2015 (UTC)
- Vejo que a página novamente foi eliminada. Se quer tanto manter o artigo, por que não faz o seguinte: cria-o em uma página de testes, adéqua-o aos critérios com calma e, ao final, quando concluir o trabalho, pede para que algum editor mais experiente veja se está bom? Seria muito mais fácil, visto que em uma página de testes teria tempo o suficiente para procurar fontes melhores e, também, tomar conhecimento das normas do projeto (que estão nas páginas anteriormente aqui referidas). Não entendo o porquê de tamanha recusa em lê-las. Se precisar de ajuda... Cumprimentos, Raul Caarvalho (discussão) 20h24min de 9 de maio de 2015 (UTC)
- Peço desculpas, mas o senhor claramente cometeu um erro, quem lhe garante que não li as regras? Está muito enganado, como está enganado na sua análise superficial e errónea do artigo em causa. Eu não vou fazer nada na página de testes, porque o artigo estava mais do que bem referenciado, e até melhor do que muito do que se lê na wikipédia portuguesa. Olhe, esqueça, o senhor claramente não entendeu nem a página, enm a minha crítica, e saiba que isto não é um ataque pessoal mas sim a constatação de um facto. Saiba que já reclamei das suas acções e do seu amigo que apagou a página. Cumprimentos --Ppteles (discussão) 20h28min de 9 de maio de 2015 (UTC)
- Bem, a julgar pelo modo com intervém por aqui, parece-me nitidamente que não leu coisa alguma. Porém, se diz que sim... Quanto a reclamar de minhas ações, em momento algum deixei de justificá-las. És um editor iniciante, nada melhor para si que fazer um artigo em um página de testes enquanto enquadra-o às regras. Não basta um artigo ter relevância, esta tem de ser comprovada por fontes fiáveis. O artigo em questão possuía apenas duas fontes, que aparentemente nem cobriam toda a informação, uma vez que não se repetiam várias vezes por todo o artigo. Aqui, deixo o meu concelho novamente: criá-lo em uma página de testes e ir ajustando-o com o tempo. Forçá-lo a fazê-lo é que não posso. Contudo, se precisar de ajuda... Cumprimentos, Raul Caarvalho (discussão) 20h36min de 9 de maio de 2015 (UTC)
- Desculpe, mas tenho dificuldade em entender a sua mensagem, pois encontra-se cheia de erros de português. Muito obrigado.--Ppteles (discussão) 20h42min de 9 de maio de 2015 (UTC)
- Pois nem precisa, o que precisa entender são as regras. Se lê-las... Já ajuda. Raul Caarvalho (discussão) 20h47min de 9 de maio de 2015 (UTC)
- É difícil discutir consigo, pois parece que não entendeu o que disse anteriormente. Repare, quem lhe garante que não li as regras? Para mim, a sua decisão foi tomada sumariamente, de forma superficial, e sem qualquer fundamento, como já expliquei. Quem parece não querer compreender é o senhor. Mas como insiste em dizer que fez bem, quem sou eu para o criticar? Aguardemos por opiniões de outrém. --Ppteles (discussão) 20h49min de 9 de maio de 2015 (UTC)
- Os fundamentos em que me baseei são as regras e justifiquei todas as minhas ações com base nelas. Se lê-las, entenderá, garanto. Cumprimentos, Raul Caarvalho (discussão) 21h13min de 9 de maio de 2015 (UTC)
- É difícil discutir consigo, pois parece que não entendeu o que disse anteriormente. Repare, quem lhe garante que não li as regras? Para mim, a sua decisão foi tomada sumariamente, de forma superficial, e sem qualquer fundamento, como já expliquei. Quem parece não querer compreender é o senhor. Mas como insiste em dizer que fez bem, quem sou eu para o criticar? Aguardemos por opiniões de outrém. --Ppteles (discussão) 20h49min de 9 de maio de 2015 (UTC)
- Pois nem precisa, o que precisa entender são as regras. Se lê-las... Já ajuda. Raul Caarvalho (discussão) 20h47min de 9 de maio de 2015 (UTC)
- Peço desculpas, mas o senhor claramente cometeu um erro, quem lhe garante que não li as regras? Está muito enganado, como está enganado na sua análise superficial e errónea do artigo em causa. Eu não vou fazer nada na página de testes, porque o artigo estava mais do que bem referenciado, e até melhor do que muito do que se lê na wikipédia portuguesa. Olhe, esqueça, o senhor claramente não entendeu nem a página, enm a minha crítica, e saiba que isto não é um ataque pessoal mas sim a constatação de um facto. Saiba que já reclamei das suas acções e do seu amigo que apagou a página. Cumprimentos --Ppteles (discussão) 20h28min de 9 de maio de 2015 (UTC)
RE: Casa de Loureiro
Prezado Ppteles, vamos com calma. Sem ela não chegaremos a nenhum lugar.
Quando a Wikipédia permitir que qualquer pessoa crie um artigo, não significa que o artigo pode ser criado de qualquer forma. Há regras para isso e, se um artigo não se enquadrar nelas, pode (e neste caso, foi) ser removido. A questão "de ler ou não as regras", se enquadra desta forma, pois se elas forem lidas (e são muitas, mas algumas fundamentais) entende-se a questão. A primeira delas é Wikipédia:Verificabilidade e é ela que está no centro da questão sobre o artigo. Como outras pessoas não podem verificar se o que ali está escrito é verdadeiro, o artigo não deve permanecer. Temos mais esclarecimento sobre o assunto em Wikipédia:Livro de estilo/Cite as fontes. Se o artigo conseguir isso, já caminhamos mais um pouco no sentido dele permanecer.
A ideia citada pelo editor Raul Caarvalho de você criar na página de testes é para que algum editor experiente (como é caso dele) veja o artigo antes e te ajude na questão. O nosso objetivo (e talvez você não tenha entendio assim) é ajudá-lo, não agredi-lo. Por isso, peço que você proceda, evitando agressões, a quem tem tentado lhe explicar o que está acontecendo. Seguir por este caminho, só trará mais reações contrárias e, por assim dizer, mais estresse.
Abraços Mwaldeck msg 21h47min de 9 de maio de 2015 (UTC)
- Caro Mwaldeck,
- Muito obrigado, mas dispenso. Não havia nada de errado no artigo que eu criei, e muito menos acho que o tratamento a que o artigo foi submetido seja digno de respeito da minha parte. Como não gostei das atitudes de nenhum dos intervenientes, incluindo a sua, que também não ajudou (visto que o artigo em causa, efectivamente, continha fontes fiáveis, incluíndo livros de referência deste tipo de coisas), e um blog, que transcreve um livro. (Se a wikipédia lusófona não permite o uso de multimédia) - não pela arrogância, não por qualquer motivo pessoal, mas pela simples recusa de ler o artigo com mais profundidade, e não apenas proceder a uma análise superficial e acrítica, então mais vale esquecer. Não voltarei a utilizar a wikipédia portuguesa, e muito menos a recomendá-la. E irei mencionar este caso, sempre que for questionado.
- Se chama a isto 'ajuda' prefiro não ser 'ajudado', muito obrigado. As terapias de choque nos regimes totalitários também são chamadas de 'ajudas'. Irei também tentar reportar este incidente a todos os responsáveis por esta wikipédia, pois nem quero acreditar que isto aconteceu.
- Com os meus cumprimentos, passe bem,
@DARIO SEVERI: @Mwaldeck: Clara WP:RECUSA, o que venho dizendo a tempos. Também óbvio caso de meatpuppetry. Jonny D C 22h51min de 9 de maio de 2015 (UTC)
- OnlyJonny, se você acha que é, faça um pedido no lugar correto e apresente suas provas. Até o momento, não vi evidências, técnicas ou comportamentais, que reforcem sua tese. Para a tese da recusa, chamo também o Raul Caarvalho: mais valeria vocês dois terem tentado ajudá-lo antes de ficar martelando a página dele com avisos automáticos deste jeito. Até a entrada do Mwaldeck, só vi avisos automáticos. Nenhuma tentativa de conversar. Enfim, assuma boa fé é um pilar por aqui, ainda mais quando o artigo que vocês estão tentando apagar acaba de ser restaurado e se mostrou ser um patrimônio cultural português listado. Enfim, esta é minha opinião aqui e espero que seja suficiente para o Ppteles reconsiderar seu abandono. José Luiz disc 00h36min de 10 de maio de 2015 (UTC)
- E eu não o tentei ajudar? Tentei auxiliá-lo mais em cima a utilizar uma página de testes para melhorar as edições dele. O que eu não posso fazer é adivinhar em que ele tem dúvida e sair explicando. E, sim, eu tentei conversar. Olhem o que escrevi em cima. Em momento algum o tratei com grosseria, mesmo quando fui tratado, mantive a calma (visto que era um usuário novo por aqui e sei bem como é ser isto). Ele recusou-se sim a dialogar e compreender as regras. Não fiquei martelando página alguma. Martelar seria se eu nem o respondesse, o que eu não fiz. Enviei um aviso sobre a marcação, o qual ele removeu, então, enviei um aviso sobre remover marcações do tipo. Em seguida, ele deixou uma mensagem na discussão do artigo (agora apagada, mas podem restaurá-la se quiser — e adoraria que restaurassem para comprovar o que falo adiante) um tanto quanto grosseira, a qual respondi e tentei conversar com ele. Ele, então, voltou a deixar uma mensagem mais grosseira ainda, insultou-me (vi como insulto, pelo menos). Mandei uma mensagem sobre a linguagem e pronto. O artigo foi recriado, propus novamente e vim aqui para dialogar. Vamos ver direito os dois lados. Só porque ele saiu, eu passo a ser o monstro e ele o bom-moço. Se fosse o contrário, diriam que eu estava a dar uma de Diva, aposto. Raul Caarvalho (discussão) 01h21min de 10 de maio de 2015 (UTC)
- E mais sobre o "martelar": a página dele só está com este excesso de mensagens porque alguns dos chamados de atenção foram duplicados. Não mandei esta quantidade mensagens e apenas percebi a questão da duplicação agora. Se alguém quiser eliminar as duplicadas para não tumultuar a página... Raul Caarvalho (discussão) 01h52min de 10 de maio de 2015 (UTC)
- O Raul foi atencioso com o outro editor, como pode ser observada na PD do artigo [1], sendo porem chamado pelo outro editor de 'não ser muito inteligente'. O editor Ppteles não é um iniciante, a grande maioria deles não sabe fazer pedidos de GE como a que ele fez aqui [2]. DARIO SEVERI (discussão) 06h48min de 10 de maio de 2015 (UTC)
- "Atencioso" marcando como "impróprio" um artigo que claramente não o é? E parece que é muito complicado fazer um pedido de proteção... Quintal ✁ 10h31min de 10 de maio de 2015 (UTC)
- Quando a Wikipédia permitir que qualquer pessoa crie um artigo, não significa que o artigo pode ser criado de qualquer forma. Há regras para isso e, se um artigo não se enquadrar nelas, pode (e neste caso, foi) ser removido. A primeira regra é Wikipédia:Verificabilidade e é ela que está no centro da questão sobre o artigo. Como outras pessoas não podem verificar se o que ali está escrito é verdadeiro, o artigo não deve permanecer. Ver também Wikipédia:Livro de estilo/Cite as fontes. (Copia parcial do texto de Mwaldeck logo acima) - O texto criado inicialmente não era verificável e foi por isso corretamente removido, alias diversas vezes você citou isso para mim Antero. DARIO SEVERI (discussão) 14h42min de 10 de maio de 2015 (UTC)
- Não percebi. Está a afirmar que artigos sem fontes devem ser removidos por ER20? Quintal ✁ 14h25min de 11 de maio de 2015 (UTC)
- Quando a Wikipédia permitir que qualquer pessoa crie um artigo, não significa que o artigo pode ser criado de qualquer forma. Há regras para isso e, se um artigo não se enquadrar nelas, pode (e neste caso, foi) ser removido. A primeira regra é Wikipédia:Verificabilidade e é ela que está no centro da questão sobre o artigo. Como outras pessoas não podem verificar se o que ali está escrito é verdadeiro, o artigo não deve permanecer. Ver também Wikipédia:Livro de estilo/Cite as fontes. (Copia parcial do texto de Mwaldeck logo acima) - O texto criado inicialmente não era verificável e foi por isso corretamente removido, alias diversas vezes você citou isso para mim Antero. DARIO SEVERI (discussão) 14h42min de 10 de maio de 2015 (UTC)
- "Atencioso" marcando como "impróprio" um artigo que claramente não o é? E parece que é muito complicado fazer um pedido de proteção... Quintal ✁ 10h31min de 10 de maio de 2015 (UTC)
- O Raul foi atencioso com o outro editor, como pode ser observada na PD do artigo [1], sendo porem chamado pelo outro editor de 'não ser muito inteligente'. O editor Ppteles não é um iniciante, a grande maioria deles não sabe fazer pedidos de GE como a que ele fez aqui [2]. DARIO SEVERI (discussão) 06h48min de 10 de maio de 2015 (UTC)
- E mais sobre o "martelar": a página dele só está com este excesso de mensagens porque alguns dos chamados de atenção foram duplicados. Não mandei esta quantidade mensagens e apenas percebi a questão da duplicação agora. Se alguém quiser eliminar as duplicadas para não tumultuar a página... Raul Caarvalho (discussão) 01h52min de 10 de maio de 2015 (UTC)
- E eu não o tentei ajudar? Tentei auxiliá-lo mais em cima a utilizar uma página de testes para melhorar as edições dele. O que eu não posso fazer é adivinhar em que ele tem dúvida e sair explicando. E, sim, eu tentei conversar. Olhem o que escrevi em cima. Em momento algum o tratei com grosseria, mesmo quando fui tratado, mantive a calma (visto que era um usuário novo por aqui e sei bem como é ser isto). Ele recusou-se sim a dialogar e compreender as regras. Não fiquei martelando página alguma. Martelar seria se eu nem o respondesse, o que eu não fiz. Enviei um aviso sobre a marcação, o qual ele removeu, então, enviei um aviso sobre remover marcações do tipo. Em seguida, ele deixou uma mensagem na discussão do artigo (agora apagada, mas podem restaurá-la se quiser — e adoraria que restaurassem para comprovar o que falo adiante) um tanto quanto grosseira, a qual respondi e tentei conversar com ele. Ele, então, voltou a deixar uma mensagem mais grosseira ainda, insultou-me (vi como insulto, pelo menos). Mandei uma mensagem sobre a linguagem e pronto. O artigo foi recriado, propus novamente e vim aqui para dialogar. Vamos ver direito os dois lados. Só porque ele saiu, eu passo a ser o monstro e ele o bom-moço. Se fosse o contrário, diriam que eu estava a dar uma de Diva, aposto. Raul Caarvalho (discussão) 01h21min de 10 de maio de 2015 (UTC)
Reconsidere
Da próxima vez que se vir com problemas deste tipo, peça ajuda. José Luiz disc 00h36min de 10 de maio de 2015 (UTC)
- Olá. Sou um dos administradores da Wikipédia. Restaurei o artigo em questão, uma vez que se tratava de património classificado, além da própria versão eliminada apresentar outras fontes. O artigo nunca deveria ter sido eliminado desta forma e nem isso é permitido pelas regras. No máximo, deveria ter sido proposta uma forma de eliminação que dá ao criador vários dias para responder aos pedidos de fontes. Mas esses erros podem acontecer; aquilo que lamento com profunda tristeza é a maneira como foi insultado e atacado por alguns intervenientes no processo. Quintal ✁ 00h49min de 10 de maio de 2015 (UTC)
- Quais insultos lhe foram feitos? Poder-me-ia apontar? Insultado fui eu nas mensagens na discussão do artigo e agora novamente, pois passo a sair como o vilão da história. Como eu disse em um pedido em alguma página por aí, em momento algum marquei o artigo por ser irrelevante, mas por o seu conteúdo apresentar pouquíssimas referências que nem eram de fácil acesso. Restaurem a discussão do artigo e vejam como ele tratou-me e minha reação. Tentei dialogar e ele negou-se, mas, claro, isto ninguém analisa. Ofereci a minha ajuda a ele, e não fui procurado. Não consigo ler mentes e saber quais dúvidas ele tem. Se conseguem... Raul Caarvalho (discussão) 01h28min de 10 de maio de 2015 (UTC)
- Quanto ao que foi dito no pedido de restauração: Pois bem que mais as fontes poderiam ter sido incluídas na página após a primeira eliminação (tendo em vista a notoriedade aparente do mesmo). Se tivesse sido mais paciente e tivesse feito o que sugeri (criado o artigo em uma página de testes e procurado outros editores para auxiliá-lo) aposto que o artigo seria salvo cumprindo todos os critérios, mas ele negou-se. Enfim, não quis colaborar, além de responder-me de forma grosseira, por vezes. Raul Caarvalho (discussão) 01h35min de 10 de maio de 2015 (UTC)
- Um artigo sem fontes não é um artigo impróprio e não deve ser eliminado por ER. Este é o primeiro erro. O segundo erro é que o artigo até apresentava fontes. Numa delas havia um link para um blog, correto, mas a fonte não era o blog. O blog apenas reproduzia o texto do livro da fonte (provavelmente VDA). Até admito que este facto lhe possa ter passado despercebido. Mas o Ppteles indicou na discussão que se tratava de uma transcrição, além de haver outras fontes. Você simplesmente ignorou isso e continuou a insistir na eliminação rápida e em que "lesse as regras". De qualquer forma, se isso são, no máximo, uma série de erros infelizes, já a linguagem vulgar usada aqui é intolerável. Quintal ✁ 02h01min de 10 de maio de 2015 (UTC)
- Considera aquilo linguagem vulgar. Meu Deus! Por muito menos você próprio e outros foram muito mais grosseiros comigo em meus primeiros meses de Wikipédia (que nem aqui vou relembrar), e nem por isso vieram bons-samaritanos amparar-me. Aquilo é mesmo vulgar para si? Jesus! E outra, chegou a verificar o modo como ele tratou-me na discussão do artigo e a minha reação? Seria bom. Em momento algum aqui o destratei ao ponto de ele dizer que foi mal-recebido (ou algo assim). E deixei claro também que as fontes não cobriam todo o contexto. E nem vou me prolongar mais, tentei ajudá-lo e sei disto, fiz sugestões e ofereci minha ajuda. Levar em consideração que ele pediu-me para não mais entrar em contato com ele... É. Não nego ajuda a editores novatos, principalmente quando o caso é semelhante: página proposta por mim a eliminação. Raul Caarvalho (discussão) 02h12min de 10 de maio de 2015 (UTC)
- Não me lembro de eu, ou alguém, se ter dirigido a si com os termos "não dar a mínima foda para o que diz" (sic). Quando à "ajuda", a única "ajuda" que o novato precisava era que tivesse sido lido aquilo que ele escreveu, que o artigo não fosse eliminado de forma indevida e que não tivesse sido constantemente acusado de recusa. Quintal ✁ 02h38min de 10 de maio de 2015 (UTC)
- O quê? Eu não escrevi nada disto. Isto foi o que escrevi na referida discussão. Se a linguagem vulgar à qual se refere é intolerável, chama-se a atenção de quem escreveu. Não sendo eu, não tenho nada a ver com isto. No mais, ainda não vejo quais insultos eu dirigi ao usuário. E, sim, ele precisava de mais ajuda. As fontes apresentadas não eram suficientes. Se tivesse mais calma, o artigo poderia ter sido todo referenciado e salvo cumprindo todos os critérios, e com mais fontes boas (eu próprio o ajudaria a tal, e até o ofereci ajuda). Raul Caarvalho (discussão) 02h48min de 10 de maio de 2015 (UTC)
- Na realidade, eu nunca escrevi que foi você. Você é que presumiu isso e começou a responder à minha mensagem. Aliás, foi esse mesmo ímpeto e falta de atenção que estiveram na origem do problema, já que o novato lhe indicou que o blog apenas reproduzia o texto de um livro (esse sim, a fonte) e você continuou a insistir que ele devia "ler as regras" e a pedir a eliminação rápida de forma totalmente indevida. Quintal ✁ 03h00min de 10 de maio de 2015 (UTC)
- Então quando eu respondi pela primeira vez não deveria ter-me disponibilizado o URL do insulto, visto que não fui eu. Respondi a sua mensagem porque em toda a discussão eu (e mais outros, mas por eu estar no meio interfiro por mim) estar saindo como um desestabilizador. Você responde-me com o URL como se eu tivesse falado aquilo. É natural que eu, nesta situação, pensaria que estava a dizer que aquilo foi eu quem disse (e penso que qualquer um em meu lugar poderia achar o mesmo). Quanto ao "ler as regras", sim, pareceu-me que ele tinha pouco conhecimento da mesma. Se tivesse perguntado-me como podia melhorar, eu o teria auxiliado a encontrar até mais fontes, talvez. Apenas peço que olhem todos os lados da história antes de acusar um e outro disto e daquilo. Nada foi abordado por aqui sobre o modo como ele tratou-me e depois ainda disse ter sido mal-recebido. Pelo contrário, focou-se apenas no modo como ele foi tratado (e não como tratou os outros) e, pior, disseram que ninguém se disponibilizou a ajudá-lo, quando eu tentei fazer isto desde o início, e não apenas eu, teve outro também. Raul Caarvalho (discussão) 03h20min de 10 de maio de 2015 (UTC)
- Perguntou onde estava o uso de linguagem pouco recomendada e eu indiquei. Mais uma vez se verifica que grande parte desta questão, desde o início da discussão com o novato até aqui, se deve principalmente à sua falta de atenção/compreensão em relação ao que os outros escrevem, tirando conclusões precipitadas. E mais uma vez, antes de oferecer "ajuda para resolver os problemas", tente não criar os próprios problemas. Não havia nada de errado no artigo para ser "consertado" e muito menos eliminado. Quintal ✁ 03h33min de 10 de maio de 2015 (UTC)
- Obviamente que não. Um artigo com aquela quantidade de informação e (antes) com apenas duas referências, claro que não. Artigos deste tipo por aqui cumpre todos os critérios. Enxergou apenas o que quis ver, não sou obrigado a apontar nada para ninguém (e olhe que tentei, mas fui mal interpretado). E se ele não havia terminado de editar, como ele disse embaixo, o mais adequado seria uma página de testes. Quando concluísse, salvava na página da Wikipédia. Isto que eu tentei passar para ele, mas... Raul Caarvalho (discussão) 01h24min de 12 de maio de 2015 (UTC)
- Perguntou onde estava o uso de linguagem pouco recomendada e eu indiquei. Mais uma vez se verifica que grande parte desta questão, desde o início da discussão com o novato até aqui, se deve principalmente à sua falta de atenção/compreensão em relação ao que os outros escrevem, tirando conclusões precipitadas. E mais uma vez, antes de oferecer "ajuda para resolver os problemas", tente não criar os próprios problemas. Não havia nada de errado no artigo para ser "consertado" e muito menos eliminado. Quintal ✁ 03h33min de 10 de maio de 2015 (UTC)
- Então quando eu respondi pela primeira vez não deveria ter-me disponibilizado o URL do insulto, visto que não fui eu. Respondi a sua mensagem porque em toda a discussão eu (e mais outros, mas por eu estar no meio interfiro por mim) estar saindo como um desestabilizador. Você responde-me com o URL como se eu tivesse falado aquilo. É natural que eu, nesta situação, pensaria que estava a dizer que aquilo foi eu quem disse (e penso que qualquer um em meu lugar poderia achar o mesmo). Quanto ao "ler as regras", sim, pareceu-me que ele tinha pouco conhecimento da mesma. Se tivesse perguntado-me como podia melhorar, eu o teria auxiliado a encontrar até mais fontes, talvez. Apenas peço que olhem todos os lados da história antes de acusar um e outro disto e daquilo. Nada foi abordado por aqui sobre o modo como ele tratou-me e depois ainda disse ter sido mal-recebido. Pelo contrário, focou-se apenas no modo como ele foi tratado (e não como tratou os outros) e, pior, disseram que ninguém se disponibilizou a ajudá-lo, quando eu tentei fazer isto desde o início, e não apenas eu, teve outro também. Raul Caarvalho (discussão) 03h20min de 10 de maio de 2015 (UTC)
- Na realidade, eu nunca escrevi que foi você. Você é que presumiu isso e começou a responder à minha mensagem. Aliás, foi esse mesmo ímpeto e falta de atenção que estiveram na origem do problema, já que o novato lhe indicou que o blog apenas reproduzia o texto de um livro (esse sim, a fonte) e você continuou a insistir que ele devia "ler as regras" e a pedir a eliminação rápida de forma totalmente indevida. Quintal ✁ 03h00min de 10 de maio de 2015 (UTC)
- O quê? Eu não escrevi nada disto. Isto foi o que escrevi na referida discussão. Se a linguagem vulgar à qual se refere é intolerável, chama-se a atenção de quem escreveu. Não sendo eu, não tenho nada a ver com isto. No mais, ainda não vejo quais insultos eu dirigi ao usuário. E, sim, ele precisava de mais ajuda. As fontes apresentadas não eram suficientes. Se tivesse mais calma, o artigo poderia ter sido todo referenciado e salvo cumprindo todos os critérios, e com mais fontes boas (eu próprio o ajudaria a tal, e até o ofereci ajuda). Raul Caarvalho (discussão) 02h48min de 10 de maio de 2015 (UTC)
- Não me lembro de eu, ou alguém, se ter dirigido a si com os termos "não dar a mínima foda para o que diz" (sic). Quando à "ajuda", a única "ajuda" que o novato precisava era que tivesse sido lido aquilo que ele escreveu, que o artigo não fosse eliminado de forma indevida e que não tivesse sido constantemente acusado de recusa. Quintal ✁ 02h38min de 10 de maio de 2015 (UTC)
- Considera aquilo linguagem vulgar. Meu Deus! Por muito menos você próprio e outros foram muito mais grosseiros comigo em meus primeiros meses de Wikipédia (que nem aqui vou relembrar), e nem por isso vieram bons-samaritanos amparar-me. Aquilo é mesmo vulgar para si? Jesus! E outra, chegou a verificar o modo como ele tratou-me na discussão do artigo e a minha reação? Seria bom. Em momento algum aqui o destratei ao ponto de ele dizer que foi mal-recebido (ou algo assim). E deixei claro também que as fontes não cobriam todo o contexto. E nem vou me prolongar mais, tentei ajudá-lo e sei disto, fiz sugestões e ofereci minha ajuda. Levar em consideração que ele pediu-me para não mais entrar em contato com ele... É. Não nego ajuda a editores novatos, principalmente quando o caso é semelhante: página proposta por mim a eliminação. Raul Caarvalho (discussão) 02h12min de 10 de maio de 2015 (UTC)
- Um artigo sem fontes não é um artigo impróprio e não deve ser eliminado por ER. Este é o primeiro erro. O segundo erro é que o artigo até apresentava fontes. Numa delas havia um link para um blog, correto, mas a fonte não era o blog. O blog apenas reproduzia o texto do livro da fonte (provavelmente VDA). Até admito que este facto lhe possa ter passado despercebido. Mas o Ppteles indicou na discussão que se tratava de uma transcrição, além de haver outras fontes. Você simplesmente ignorou isso e continuou a insistir na eliminação rápida e em que "lesse as regras". De qualquer forma, se isso são, no máximo, uma série de erros infelizes, já a linguagem vulgar usada aqui é intolerável. Quintal ✁ 02h01min de 10 de maio de 2015 (UTC)
- Quanto ao que foi dito no pedido de restauração: Pois bem que mais as fontes poderiam ter sido incluídas na página após a primeira eliminação (tendo em vista a notoriedade aparente do mesmo). Se tivesse sido mais paciente e tivesse feito o que sugeri (criado o artigo em uma página de testes e procurado outros editores para auxiliá-lo) aposto que o artigo seria salvo cumprindo todos os critérios, mas ele negou-se. Enfim, não quis colaborar, além de responder-me de forma grosseira, por vezes. Raul Caarvalho (discussão) 01h35min de 10 de maio de 2015 (UTC)
- Quais insultos lhe foram feitos? Poder-me-ia apontar? Insultado fui eu nas mensagens na discussão do artigo e agora novamente, pois passo a sair como o vilão da história. Como eu disse em um pedido em alguma página por aí, em momento algum marquei o artigo por ser irrelevante, mas por o seu conteúdo apresentar pouquíssimas referências que nem eram de fácil acesso. Restaurem a discussão do artigo e vejam como ele tratou-me e minha reação. Tentei dialogar e ele negou-se, mas, claro, isto ninguém analisa. Ofereci a minha ajuda a ele, e não fui procurado. Não consigo ler mentes e saber quais dúvidas ele tem. Se conseguem... Raul Caarvalho (discussão) 01h28min de 10 de maio de 2015 (UTC)
Aos administradores que repuseram a página
Exmos. Senhores,
Muito obrigado pela reposição da verdade. Efectivamente, eu compreendi que se tratava de um erro, pois a página não só era relevante, como apresentava fontes credíveis, semelhantes a muitas que vi na wikipédia portuguesa. Há muito que 'namoro' a wikipédia, tendo inclusivamente feito uma edição ou duas sem criar um perfil. E desta vez que quis criar, correu bastante mal, ao ponto de desejar que nunca o tivesse feito, pois as decisões tomadas após a criação de uma página, que praticamente 'pedia' para ser criada' (havia muitas páginas que direccionavam para ela, incluindo uma da própria freguesia de Silgueiros), fui de facto tratado desta forma quase arbitrária e sem direito a resposta, misturada com acusações estranhas e que nada significam para mim (meatpuppetry?), fez-me achar que algo estava muito errado. Tentei ao máximo ser objetivo e manter a calma, apesar de admitir que a possa ter perdido aqui e ali. Efectivamente li as regras e pareceu-me que foram mais as pessoas que apagaram sumariamente as páginas que não as cumpriram do que eu. Fez-me pensar na frase do poeta romano 'Quis custodiet ipsos custodes?' (quem vigia os vigilantes?), pois mesmo sem ler as regras (que li) pelo senso comum claramente algo não funcionou para uma página ser sumariamente apagada daquela maneira.
Agradeço aos intervenientes Usuário:Antero de Quintal e Usuário: jbribeiro1 por toda a ajuda prestada, e pela simpatia.
Vou tentar melhorar a página sobre a Casa Solar de Loureiro, pois ainda não tinha acabado a edição.
Cumprimentos, --Ppteles (discussão) 15h12min de 10 de maio de 2015 (UTC)
1. Remover marcação de eliminação em João Cid
Olá e bem-vindo(a) à Wikipédia. Pode não ter sido sua intenção, mas na edição que fez removeu uma marcação de eliminação rápida, semirrápida ou por consenso da página João Cid. Se não concorda com a indicação de eliminação, enquadre a página às políticas da comunidade e verifique se o artigo cumpre os critérios de notoriedade, sempre seguindo o princípio da verificabilidade e citando fontes fiáveis e independentes. Obrigado. Gato Preto ✉ 22h39min de 12 de agosto de 2016 (UTC)
—Exmo Senhor, isso foi feito, o artigo encontra-se conforme. Se pretende discutir, encontra-se aberta a discussão na respectiva página, cumprimentos.--Ppteles (discussão) 04h06min de 13 de agosto de 2016 (UTC)
João Cid
|
|
Atenção!
Caro(a) editor(a), por favor, não remova a marcação de violação de direitos autorais, suspeita de violação de direitos autorais, má tradução, eliminação rápida, eliminação semirrápida ou eliminação por consenso, como fez na página João Cid. Edições assim, além de rapidamente revertidas (como nesse caso), não impedem a comunidade de se pronunciar sobre o assunto. Se você não concorda com a indicação de eliminação, enquadre a página nas políticas vigentes e verifique se ela cumpre os critérios de notoriedade, sempre seguindo o princípio da verificabilidade. Caso contrário, não volte a remover o aviso de eliminação; a insistência nessa atitude será considerada vandalismo, o que poderá implicar o bloqueio de sua conta. Obrigado. Consulte: Políticas e recomendações | Normas | Edição | Não fazer | Erros comuns | Imparcialidade | FAQ | Página de usuário | Ajuda |
- Se voltar a remover o aviso da discussão será impedido de editar. Fabiano msg 03h58min de 13 de agosto de 2016 (UTC)
Resposta
Modere seu tom, a Wikipédia possui Normas de conduta. A página está em PE: Wikipédia:Páginas para eliminar/João Cid e marcação no artigo permanece até a discussão ser encerrada. Fabiano msg 04h06min de 13 de agosto de 2016 (UTC)