Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Guga1248/1

Gustavopédia

• Gustavopédia (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Evidências

O usuário Gustavopédia recentemente criou uma conta sock para "zoar", logo após ele admitiu, sua conta foi verificada e o usuário foi bloqueado por um dia. Porém, quero trazer a tona que talvez ele tenha ferido as normas da Wikipédia, porque o sock que ele criou fez edições que podem ser consideradas vandalismo(afinal o bloqueio do fantoche foi por WP:CPV), e segundo WP:SOCK, isso não não é permitido, já que diz: "É terminantemente proibido usar fantoches para:(...) manter uma conta 'limpa' enquanto se usa outra para se engajar em desestabilização. Isto significa usar uma conta para contribuições construtivas e outra para edição desestabilizadora.(...)"(Ver ponto 2 de WP:SOCK). O ponto 3.17 da política de bloqueio prevê 1 mês de bloqueio na conta principal, porém o bloqueio foi de apenas 1 dia.

Defesa

Peço desculpa a todos por causa do indevido, aprendi com meu erro e não irei repitir esta ação, favor, não me bloqueiem! Não sou sock de ninguém e prometo não desobedecer mais as políticas, sinto muito pelo meu erro, sou novato e ainda tenho muito o que aprender, fui honesto em admitir que era meu sock e não mereço esta punição! Gustavopédia^fale! 22h17min de 6 de janeiro de 2017 (UTC)

Comentários

Concordo com um bloqueio por tempo indeterminado. Concordo com os que me antecederam. Mostra que não é um novato, sockpuppets... WP:CPV, isto não é novato. Seria venerando descobrir quem poderá ser. Gato Preto^trovai-me! 23h26min de 6 de janeiro de 2017 (UTC)

Pergunta: Gustavopédia, qual a sua relação com as contas "Detetive Zero" e "Matheus de Sousa Lopes"? Você conversa off-wiki (e-mail, Facebook, etc) com eles? Esses diffs [1] [2] indicam uma relação muito pessoal entre vocês. Isso somado também a essas brincadeiras bizarras e inconvenientes de vocês, que envolvem inclusive o uso de socks para "zoar a Wikipédia", tornam tudo isso muito suspeito e estranho. --Lord Mota^✠ 00h03min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

Existem provas de que ele é o Matheus? não se pode bloquear alguém baseado em presunções, se fosse assim, até o Papa Christus deveria ser bloqueado! O sock em questão foi admitido pelo próprio Gustavo que foi corretamente bloqueado. Até o momento não foi apresentado nada para um bloqueio em infinito além de desconfianças. Bia Alencar ^Mensagens 00h04min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

Bya97 Não gosto de ser mesquinho mas... mencionar tão directamente o nome do Papa Christus não é um pouco indiscreto? Sds, Gato Preto^trovai-me! 00h09min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

Dados obtidos em verificações + edições dele. Não há mistério. Mas não espero que você concorde com isso, pois seu plano era dar ao "novato" o estatuto de autorrevisor... Érico (fale) 00h11min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

Érico se os dados obtidos na verificação fossem exatos porque o Teles retirou a trava global?? Se fosse certos assim, o Teles teria mantido o bloqueio. E sim, eu pensei em dar o estatuto de autorrevisor para ele, antes de souber que outros adms já haviam recusado por essas suspeitas. Falar isso é puro argumentum ad hominem. E Gato Preto, o Papa Christus não foi eleito adm por causa dessas desconfianças. Não se pode bloquear alguém em infinto baseado em desconfianças. Se ele é mesmo o Matheus, que o Teles o bloqueei de vez! Bia Alencar ^Mensagens 00h22min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

@Bya97: Não são desconfianças a meu ver, são raciocínios lógicos com evidências prudentes que devem ser considerados, os endereços pelo Lord Mota dados são interessantes. Em relação à candidatura do Papa Christus alguns usuários chegaram à conclusão pelos seus meios lógicos para pensar dessa forma concreta. Continuo a achar que o caso do Papa Christus não deveria ter sido invocado para não fazer disto uma salada. Abraço, Gato Preto^trovai-me! 00h31min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

Gato Preto, Citação: Não são desconfianças a meu ver, são raciocínios lógicos com evidências prudentes que devem ser considerados, também havia raciocínios lógicos e evidencias no caso do Christus, por isso fiz essa comparação; dizer que é desconfiança não significa que não tem base lógica. O lado ruim da internet é que a gente tem que explicar todas as palavras que dissemos! Bia Alencar ^Mensagens 00h50min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

@Bya97: "Argumento contra a pessoa"? Eu não falei sobre você, mas suas ações. Evocar "argumentum ad hominem" não faz o menor sentido. Quanto a verificação, elas não definem sempre o desfecho de algum caso. Nem sempre dados de verificações permitem que algum bloqueio sem aprovação dos demais administradores seja feito. Este caso é um deles, pois Gustavo recorre a artimanhas para dificultar o trabalho dos verificadores, como o uso de proxies. Ademais, outros projetos não obrigam seus editores a perderem tempo com alguém como Gustavo, que pouco de útil faz no domínio principal, vive causando problemas e claramente não é novato. Este é provavelmente o principal motivo de estarmos diminuindo o número de verificadores. Cada vez menos gente está disposta a ficar horas pesquisando, analisando dados de verificações e não receber nenhum mérito por isso. Érico (fale) 00h32min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

Érico vc trouxe uma atitude minha com o objetivo de invalidar minha opinião, continua sendo uma falácia se não acha que é "argumentum ad hominem". A demais, utilizar uma verificação que acabou inconclusiva como se tivesse sido definitiva não é correto. Este é o ponto. Mas você já explicou a razão do bloqueio infinito perfeitamente. Não quer perder tempo com ele e nem passar horas verificando. Tenho certeza que muitos pensam que atalhos são o melhor caminho também e ele será bloqueado. Saudações. Bia Alencar ^Mensagens 00h50min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

Falso. Se tivesse utilizado a verificação para algo, esta conta já estaria bloqueada. Entretanto, tenho o direito de expressar minha opinião de que esta não é uma conta recente e as edições e comportamento são idênticos ao Matheus. Nunca vi em anos alguma conta nova que sabe usar proxies e tentar despistar verificadores. É ingênuo acreditar no contrário. Érico (fale) 00h56min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

Não duvido que seja um sock mas mudando de assunto, Érico esse caso me fez pensar em uma coisa: Se ele utiliza proxies, que são proibidos, deveria haver algo na política que permitesse bloqueios pelo uso de proxies. Ips são bloqueados se são proxies, então porque usuários não podem ser bloqueados pelo seu uso se é proibido? Eu acho que se é para facilitar nossas vidas, essa seria uma boa opção. Bia Alencar ^Mensagens 01h08min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

Gustavopédia, eu acredito ser relevante a Pergunta do Lord Mota. Seria possivel nos falar sobre qual a sua relação com as contas "Detetive Zero" e "Matheus de Sousa Lopes"? Você conversa off-wiki (e-mail, Facebook, etc) com eles? Ele levanta a proposta de que esses diffs [3] [4] indicam uma relação muito pessoal entre vocês. Da para voce explicar? Dr. Loo^{Fale comigo} 00h17min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

@Luizpuodzius: Olá! Por acaso a pergunta não foi minha, foi do Lord Mota. Abraço, Gato Preto^trovai-me! 00h18min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)Sorry!!!!!Dr. Loo^{Fale comigo} 00h21min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

┌─────────────────────────┘Também estou aguardando uma resposta por parte do usuário para que eu possa posicionar-me. Apesar de a semelhança entre as contas ser quase evidente, acredito que tenha que existir provas mais robustas e concretas a respeito disso. --Wikimasterbz ^Fale 00h25min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

Comentário Olá, eu sou o sock master de quem vocês estão atribuindo a conta Gustavopédia. Pois bem, ele não é meu sock, ele e o Detetive Zero nos conhecemos e somos amigos, e estamos zoando com a cara de todos vocês todo este tempo, boa sorte! Podem bani-los, nós todos vamos continuar criando mais socks ;) ─182.253.141.39 (discussão) 01h20min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

Avaliação dos administradores

Concordo com um bloqueio por tempo indeterminado. Tenho 99,99% de certeza que ele é o Matheus de Sousa Lopes D​ C​ E​ F. As edições de Gustavopédia são uma clara e irrevogável evidência de que ele não é um novato como afirma ser. Érico (fale) 22h34min de 6 de janeiro de 2017 (UTC)

Concordo com um bloqueio por tempo indeterminado, conforme argumentação do Érico. Chronus (discussão) 23h05min de 6 de janeiro de 2017 (UTC)

Concordo com um bloqueio por tempo indeterminado e subscrevo aos argumentos acima expostos. Luís Angelo "Tuga1143 00h23min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)