Wikipédia:Páginas para eliminar/Carlos Costa (empresário)

Carlos Costa (empresário)

Ferramentas: Carlos Costa (empresário) (editar | discussão | histórico | afluentes | última edição | vigiar | informações | registros | registros do filtro de edições​ | apagar)
Encontre fontes: ABW  • CAPES  • Google (N • L • A)

A página foi bem feita com vasta lista de referência. Coloquei em Votação para eliminação por não concordar com o BOT que colocou para eliminação rápida. Pelo menos, será discutida aqui o seu futuro. Carlos Costa é um empresário investigado por ter criado uma das maiores pirâmides financeiras do Brasil e que recentemente está se candidatando para deputado federal pelo espírito santos.

Rodrigo Zanatta ^msg 19h44min de 22 de julho de 2014 (UTC)

Prazo do debate: 29 de julho de 2014 às 19:44 (UTC)(Se transformada em votação, 7 dias a partir da data e hora em que o período de consenso foi finalizado; se prorrogada a votação, 14 dias a partir da data e hora em que o período de consenso foi finalizado).

Eliminar Rossi Pena (discussão) 22h44min de 22 de julho de 2014 (UTC). Artigo publicado em virtude das eleições que se aproximam.

Manter A página é informativa e os dados são verificáveis. Quem pesquisar o candidato, saberá seu passado e poderá analisar sua decisão de voto. --Rodrigo Zanatta ^msg 19h47min de 22 de julho de 2014 (UTC)

Eliminar Fundador da fraudulenta Telexfree e basta que conste no artigo. É preciso investir tempo também para uma leitura sobre a Wikipédia: WP:BPV - ele não é notório como empresário, mas como fraudador. Fosse perguntado quem é, poucos responderiam. De outro modo, o golpe foi largamente noticiado em todo o país (pena que tardiamente). Luiza Teles ^Lu 04h46min de 23 de julho de 2014 (UTC)

P.S.: É importante, especialmente nesse período, ficarmos atentos ao comentário do Rossi Pena: "falem bem ou mal...". Luiza Teles ^Lu 04h50min de 23 de julho de 2014 (UTC)

Manter As fontes demonstram que o tópico possum cobertura significativa de fontes fiáveis e independentes. Musashijapan (discussão) 03h02min de 25 de julho de 2014 (UTC)

Musashijapan, a opinião de todos é igualmente importante do ponto de vista de uma maior participação. Porém, elas têm peso diferente, especialmente quando contas são abertas com um único propósito. A sua fala, no mínimo, me deixou mais reflexiva e pensei mais amiúde antes de vir falar-lhe. Não contesto as fontes, mas este não é um critério excludente. O que penso é que se alguém se dispuser a criar o verbete do Carlos Wanzeler (foragido), ou do James Merril (fundador da TelexFree), ou de qualquer outro dos golpistas envolvidos no caso, pode até copiar, não só as fontes, o verbete quase todo, substituindo apenas os nomes, são "noticiosos". O tema é a Telexfree. É como se pudéssemos criar biografias do pai dos famosos só por isso. Posso estar errada e a sua opinião me fez refletir um pouco mais. Porém, continuo com o mesmo pensamento de que nem mesmo o dono da empresa mereceria ser biografado - para além do verbete, ele não tem história para contar e seria um esboço sem futuro, nada mais. Por isso sou a favor da eliminação. O Carlos Costa diz lá no verbete que pretende legalizar o golpe que ele descreve como "marketing multinível"... Não duvido que consiga, pois a intenção é política e de quem, por não ter discurso, utiliza todo tipo de recurso para ser eleito. É uma pena que a Wikipédia esteja sendo usada como um desses recursos. Luiza Teles ^Lu 05h50min de 25 de julho de 2014 (UTC).

Luiza, provavelmente você está certa quanto alguns dos editores acima serem contas abertas com um único propósito, porém o artigo não é muito favoravel ao Carlos Costa. Sei que o Rossi acima citou "falem bem ou falem mal mas falem de mim", mas com este artigo não acredito que ele consiga muitos votos, posso estar enganado, em todo caso este não é um motivo para manter ou eliminar um artigo. Musashijapan (discussão) 07h46min de 25 de julho de 2014 (UTC)

Então, Musashijapan. A sua observação sobre a página não ser favorável ao Carlos Costa, me faz pensar que não é brasileira. No Brasil, protagonistas em escândalos, fraudes, corrupção não são presos e usam a popularidade para serem eleitos, infelizmente. Eu tenho um pensamento sobre biografias muito particular: pessoas ilustres, biografadas por suas qualidades são as que merecem ser contadas - é coisa minha. Não digo que estou certa, mas também não quero mudar esse pensamento de que fraudadores, bandidos e semelhantes deveriam ter lugar nas manchetes de outros veículos de comunicação, não numa enciclopédia. Sei que isso, na vida real como na WP, tá muito longe de virar realidade, mas sempre estou a esperar coisas boas, pois as ruins já estão acontecendo. Aprecio a sua opinião comedida, sem emoção, como deve ser, eu sei. Tenho o defeito de colocar emoção em tudo que faço. Desculpa se me alonguei. Abraço. Luiza Teles ^Lu 14h12min de 25 de julho de 2014 (UTC)

Comentário O que acho mais legal na wikipedia é o lado humano. Já vi coisas interessantes, como clicar no primeiro link (com algumas regras) de qualquer artigo quase sempre leva ao verbete filosofia ou coisa como cada idioma e/ou país retrata uma guerra de forma diferente (ou até coisas inúteis, como em definir na wiki anglofona se colocaria The Beatles ou the Beatles (maiúscula ou minúscula). Todo o desenrolar dessa discussão se concentra entre os que querem manter o artigo por estar bem escrito (apesar de alguns julgarem ser passageiro e/ou sem notoriedade) e de uma teoria da conspiração do outro lado. Porque o artigo se criou e porque essas pessoas estão defendendo-o? Não darei a resposta, mas acho irônico que o senhor biografado é mestre em usar a conspiração a seu favor. Ate agora, NINGUÉM ganha nada se TODOS os usuário que defende o artigo sejam a mesma pessoa que criou contas diferentes, como já foi dito. Se isto for para votação, ai a coisa é outra e existem regras que devem ser seguidas e nem todos podem participar, por motívos óbvios. Mas aqui esta o legal da wikipedia, não existe um moderador com poder de decisão absoluta. Independente dos motivos, ela é construida, desde que siga as regras. --Rodrigo Zanatta ^msg 20h48min de 25 de julho de 2014 (UTC)

Para exemplificar meu comentário, tentei olhar alguns artigos polêmicos e encontrei esse Ativismo pró-pedofilia. É muito engraçado olhar o histórico dele desde o começo. Mais interessante é saber que um mesmo usuário edita o artigo desde 2012 de forma até obsessiva. E olhando seu histórico de edição, mostra vários artigos correlatos. Porquê será? Não cabe a mim questionar, provavelmente esta fazendo que nem Alfred Kinsey, estudando a sexologia humana menos ortodoxas. --Rodrigo Zanatta ^msg 20h48min de 25 de julho de 2014 (UTC)

Também pontuo outra coisa. Ninguém aqui (nem eu) deve conhecer quanto lixo existe nas entranhas da wiki. São 800k de artigos. Mas como a comunidade é algo orgânico, todos conseguem evoluir de alguma forma. É impossível você querer limpar (ou melhorar) por conta própria todos e isso nunca vai acontecer. Mas como um organismo, isso vai acontecendo em tempos diferentes por pessoas diferentes. Incrivel né? --Rodrigo Zanatta ^msg 20h48min de 25 de julho de 2014 (UTC)

Ps: Esse comentário é TOTALMENTE off-topic --Rodrigo Zanatta ^msg 20h48min de 25 de julho de 2014 (UTC)

Meatpuppetry
Foi confirmado pelo Lord Mota que o editor Steph Almeida é um "sock", provavelmente um meatpuppetry. Há uma possível ligação com o editor Diegophr. [1] Rossi Pena (discussão) 02h08min de 26 de julho de 2014 (UTC)

• Foram removidos comentários de meatpuppets ou sobre eles (manter alguns tornaria a discussão sem sentido).—T_ele^s«fale comigo» 16h53min de 26 de julho de 2014 (UTC)

Para não poluir mais a página, dei minha opnião sobre isso aqui: Wikipédia:Pedidos_a_verificadores#Steph_Almeida. Achei extremamente autoritário isso e realmente não vi o ponto de simplesmente apagar os argumentos, mesmo sendo de uma pessoa que criou várias contas.--Rodrigo Zanatta ^msg 16h20min de 30 de julho de 2014 (UTC)

Eliminar Wikipédia, o maior repositório de currículos do mundo! Mas isto tem que acabar. Albmont (discussão) 10h15min de 28 de julho de 2014 (UTC)

Manter O biografado é citado em um grande número de fontes fiáveis e independentes. Sua relação com a empresa responsável pela maiar fraude financeira do Brasil e sua recente participação na política claramente o tornam alguém notório. Cumpre WP:CDN/Política, onde destaco:

Citação:

• Personalidades envolvidas em grandes escândalos políticos, cujo conteúdo relacionado exceda os limites do escândalo em si (...) ou que têm seu nome relacionado a vários artigos diferentres.
• Demais personalidades políticas que mesmo não cumprindo um dos critérios acima, foram objeto de debates, teses ou demais trabalhos no meio acadêmico; ou que foram por algum motivo objeto de inúmeras reportagens a nível nacional.

--Diego Queiroz (discussão) 02h59min de 30 de julho de 2014 (UTC)

Diego, pode apresentar uma fonte onde o Carlos Costa é citado (com notoriedade) fora do limite do escândalo?
Esclareço que o Carlos Costa foi objeto de reportagens, mas não é político eleito (apenas candidato). Respeito o seu pensamento, mas peço que reveja a Citação que transcreveu e agradeço se puder confirmar a sua opinião, mesmo assim. Luiza Teles ^Lu 13h25min de 30 de julho de 2014 (UTC)

Na Wikipédia:Critérios de notoriedade/Biografias está escrito Pessoas notáveis por apenas um único evento deverão ser, a princípio, redirecionadas para o artigo do evento. No entanto há casos particulares que poderão possuir artigos próprios, e estes deverão ser discutidos em separado. Ao meu ver este é um caso particular e o estamos discutido em separado. Pelo que está escrito acima nada impede de ele ter um artigo, e ele é notável por mais um único evento 110.78.151.25 (discussão) 14h09min de 30 de julho de 2014 (UTC)

Dessa vez eu estou com o IP. A pessoa está relacionada com o que é considerado "uma das maiores fraudes financeiras da história do país" (vide TelexFree), por isso se destaca dos pares. De fato há pouco o que dizer sobre ele além desse caso, mas os critérios dizem que "Personalidades envolvidas em grandes escândalos políticos" e "que foram por algum motivo objeto de inúmeras reportagens a nível nacional" são presumidamente notórias. Pode-se argumentar que não se trata de um escândalo necessariamente político, mas devemos valer o bom senso perante a significância do caso. Entre os fatos relevantes sobre o biografado, destaca-se:

• Envolvimento com o escândalo da TelexFree
• Um dos candidatos mais ricos a cargo público nas Eleições de 2014. O segundo mais rico do ES.
• Grande cobertura da mídia

Por isso, mantenho minha posição. --Diego Queiroz (discussão) 16h04min de 30 de julho de 2014 (UTC)

Conclusão do consenso

Comentários