Wikipédia Discussão:Votações/Definição da porcentagem necessária para a remoção de administradores

Duas questões em relação a esta possível votação:

• Nenhum dos que opinaram na discussão anterior foram avisados desta proposta de votação. Situação ERRADA !
• Sempre que não houver consenso, a partir de agora, sinto-me no direito de abrir uma votação. Se alguém quiser impedir-me de abrir a votação, solicito o seu bloqueio. Ou há moralidade ou comem todos! Isto parece que virou a Casa da mãe joana.

--João Carvalho ^{deixar mensagem} 13h55min de 26 de julho de 2016 (UTC)

Ocorreram várias propostas em que houve amplo apoio e também bastante discordância em que não deixaram criar a votação. Por exemplo, proposta de extinguir CDNs numéricos e propostas derivadas da original ([1]), acabar com a regra que diz que os burocratas podem anular votos de “contas dormentes” ([2]), burocratas terem mandato ([3]). Ou se vota todas ou não se vota nenhuma. Votar agora uma proposta de dezembro que estava parada é absurdo. Se é pra votar, tem que votar todas as outras também. Ou é dois pesos e duas medidas? E então? Todas ou nenhuma? JMGM (discussão) 17h57min de 26 de julho de 2016 (UTC)

• A wikipédia, a cada dia, se parece mais e mais com a situação política brasileira: para os políticos (administradores, burocratas etc), TUDO! Para o povo (os simples editores), NADA! As regras são modificadas ou não com o intuito de só beneficiar e proteger aqueles que já possuem privilégios. De acordo com o interesse dos possuidores de privilégios, as votações são ou não permitidas ou proibidas. Abrir esta votação, para um assunto que já tinha sido encerrado por falta de consenso, só comprova isso. Por esta razão, não concordo que se realize esta votação, que na minha interpretação é ilegítima. Quem não deve, não teme e não necessita mudar regra nenhuma.Nice ^msg 18h22min de 26 de julho de 2016 (UTC)

Sinceramente, eu não vejo qual é o problema em abrir uma votação sobre o assunto. Não houve consenso, mas não foi algo como 90% de discordância e 10% a favor, foi meio a meio praticamente. Eu penso que o certo é que se faça a vontade da maioria, já que não houve consenso. E a melhor maneira de fazer isso, invariavelmente, é com uma votação. !Silent (discussão) 19h29min de 26 de julho de 2016 (UTC)

@!Silent: tens toda a razão mas, existe um problema que talvez desconheças. O problema é que têm sido sistematicamente impedidas as votações quando não existe consenso. Neste caso a votação já é possível só porque é do interesse de quem propõe essa votação ? Sabes que já foram canceladas votações porque não eram do agrado de alguns ? Se quem propusesse a votação, fosse alguém isento nestas questões de se impedir votações ou alguém que não estivesse preocupado em perder o estatuto, eu nem teria comentado nada e deixaria a votação seguir em frente, pois elas existem é para isso mesmo. Desculpa mas, com a parcialidade existente, não dá mesmo para a wiki em língua portuguesa, andar para a frente. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h30min de 26 de julho de 2016 (UTC)

@João Carvalho Quanto as esses cancelamentos das votações, eu realmente não estava sabendo. Se isso de fato aconteceu, então tem algo muito errado aí. Ademais, já temos essa votação como base para impugnar qualquer cancelamento futuro que venha a ocorrer sobre uma votação que foi criada nos mesmos moldes dessa. !Silent (discussão) 21h47min de 26 de julho de 2016 (UTC)

Amigo, esta votação tem apenas uma intenção: mudar o sistema e garantir a perpetuidade. Com a mudança desta proposta, nunca mais ninguém correrá o risco de perder o estatuto mesmo que exista um número razoável de usuários insatisfeitos, uma vez que os "amigos" sempre aparecem aos magotes após convocação. Além disso, não é o usual promover votação poque não se alcançou o consenso, tendo já acontecido a suspensão de votação em razão disso. Pq, então, agora isso seria aceito? Nice ^msg 22h37min de 26 de julho de 2016 (UTC)

Suas afirmações baseiam-se em quais regras? Aparentemente nenhuma. Nunca li tamanha obviedade: se há consenso, você pretende abrir uma votação porquê? Se não há, pode ser aberto. Simples! Segundo, 33% não é uma maioria e, em diversos projetos, para se desnomear alguém são necessários 50%. E, diferentemente do que você disse, lá as pessoas tem seus estatutos removidos. Érico (fale) 05h11min de 27 de julho de 2016 (UTC)

@João Carvalho: Suas afirmações possuem respaldo em qual regra? Se não falar especificamente (o que não é acostumado a fazer), ignorarei suas "objeções." Érico (fale) 05h14min de 27 de julho de 2016 (UTC)

@JMGM: Mesmo comentário que eu fiz para o João acima. Seus comentários baseiam-se em qual regra? Eu não irei discutir mágoas passadas e sinto-me no direito de ignorar provações, picuinhas e comentários sem respaldo nas nossas políticas. Érico (fale) 05h16min de 27 de julho de 2016 (UTC)

!Silent e Érico, aqui na Wikipédia sempre foi assim mesmo, quando não se tem consenso e principalmente quando está bem dividido, faz-se votação, Porém, de uns tempos pra cá, um grupo de usuários passou a impedir que votações fossem criadas, como apontei acima. Então, ou se votam todas ou nenhuma, sem dois pesos e duas medidas. Como já deixaram claro naqueles casos (principalmente o de CDN) que não vão deixar votar de jeito nenhum (mesmo que você Érico, diga agora que é pra votar todas e ninguém falar nada, depois que for votada essa que você quer e tentarem criar as outras votações, vai vir aquele pessoal que nunca quis votar e não vai deixar, ninguém aqui é bobo, todo mundo sabe que isso vai acontecer), então essa também não pode ser votada. Não se trata de mágoa do passado, a questão é que dois usuários foram bloqueados por insistir em marcar uma data para votação quando tinha gente que não as queria (e você Érico, apoiou os bloqueios). Agora, quando o interesse mudou de lado, o crime é impedir a votação? Inverte-se o lado, inverte-se o crime? JMGM (discussão) 06h48min de 27 de julho de 2016 (UTC)

Como eu já imaginava, as tuas ideias não possuem respaldo em qualquer regra. Pensei que pelo menos iria citar alguma regra, mas não citou. Eu não vou debater assuntos passados e mágoas. Aqui não é o lugar disso, e eu não abusarei de espaço público. Se quer mudar as regras das votações, recorra à esplanada. Érico (fale) 07h03min de 27 de julho de 2016 (UTC)

Concordo com João. Não existe consenso para abertura dessa votação.--Arthemius x (discussão) 11h17min de 28 de julho de 2016 (UTC)

Se houvesse consenso, a votação não seria aberta. Isso é mais do que lógico. Érico (fale) 20h14min de 28 de julho de 2016 (UTC)

Consenso sobre o quê? Não houve consenso para mudança para a regra e agora não há consenso para votação, seguindo-se precedente anterior que impediu votação sobre contas dormentes e outras citadas.--Arthemius x (discussão) 20h43min de 28 de julho de 2016 (UTC)

Por que teria que haver consenso para abrir uma votação? Onde tem isso escrito em Wikipédia:Regras para votações gerais? Se isso ocorreu antes, então tá errado. Se não teve consenso perante a ideia proposta, porque iria haver consenso para abrir uma votação sobre? Claro que quem foi contra a proposta vai ser contra a abertura da votação. !Silent (discussão) 20h57min de 28 de julho de 2016 (UTC)

• @!Silent:. Será que isto te esclarece ?
• Citação: Érico escreveu: «Quer votar exatamente para quê? Sua opinião será derrotada.» aqui Wikipédia:Esplanada/propostas/Definir WP:Conta dormente x Wikipédia:Política de burocratas (5nov2015)
• "votação interrompida antes de colocada a voto" aqui Wikipédia:Votações/Alterações nos critérios de notoriedade em que a página foi protegida para impedir a votação.
• etc., etc. Este impedimento de votações é constante, quando não agrada a um determinado grupo.

Silent, eu sou a favor de votações, quando não existe consenso. O que não posso admitir é que se impeçam votações quando há o risco de o resultado não agradar e se abram votações quando a probabilidade de vencer a opinião de quem abre a votação é grande, só porque se tem poder para isso. Nota: Isto não precisa de estar escrito nas regras. É exclusivamente uma questão de bom senso e imparcialidade.

--João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h34min de 28 de julho de 2016 (UTC)

Sem comentários. Se esse tipo de coisa andava ocorrendo, então coíba-se, pois não está embasado em coisa aguma. Se houve uma proposta sobre um determinado assunto e não teve consenso, quem quiser que abra a votação, pois as regras não impedem isso. !Silent (discussão) 21h58min de 28 de julho de 2016 (UTC)

Bom ver que o João confirmou que eu nunca tentei impedir qualquer votação. Meu comentário sobre as contas dormentes nada tem a ver com uma tentativa de impedir uma votação; era a minha opinião sobre o tema. Agora, vamos parar de discutir assuntos alheios. Érico (fale) 23h14min de 28 de julho de 2016 (UTC)

• Houve discussão anterior sobre o tema? Se não, o João tem razão. José Luiz ^disc 21h58min de 28 de julho de 2016 (UTC)

Sim e você participou. Érico (fale) 23h12min de 28 de julho de 2016 (UTC)

Percentagem

Eu particularmente votarei pela manutenção dos 33%. Mas penso que a percentagem não deveria ser 50%, mas sim 50% + 1. Maioria simples. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 15h33min de 27 de julho de 2016 (UTC)

Concordo. 50% é empate. !Silent (discussão) 15h40min de 27 de julho de 2016 (UTC)

Votação pra quê?

Pelo pouco que eu vi dessa discussão, a votação é controversa. Não houve qualquer consenso sequer para começar a votação, muito menos para colocação de um prazo. Então começa-se uma votação. Sequer votação sobre o assunto foi cogitado na discussão original, onde a última edição, no momento que escrevo, foi em 18 de abril. Estamos em julho, quando alguém simplesmente abre uma proposta de votação, estabelece o tempo de discussão e agora estabelece o início e o fim da votação, mesmo com algumas discordâncias e sem qualquer discussão sobre a necessidade dela? Francamente, vamos resolver esse problema (que não é urgente, desde os "primórdios" teve a regra de 1/3 e a wiki não morreu por causa disso) com uma votação organizada dessa forma? Não discordo da abertura da votação, apenas tem que ser mais organizada e não simplesmente a vontade de uma ou duas pessoas. Se for assim, seja lá o resultado que der, vai dar mais conflito do que resolver. PedR^msg 23h26min de 28 de julho de 2016 (UTC)

Onde está escrito que necessita-se de consenso para abrir uma votação? Érico (fale) 02h47min de 29 de julho de 2016 (UTC)

Consenso para abrir uma votação é algo muito sem sentido, e por ventura, não formal, pois não tem isso em lugar nenhum. !Silent (discussão) 03h06min de 29 de julho de 2016 (UTC)

É assim que se toma as decisões por aqui desde sempre. Não acho que precisa ser unanimidade, mas que pelo menos haja uma ampla concordância, o que sequer foi providenciado. PedR^msg 03h29min de 29 de julho de 2016 (UTC)

Onde está escrito que basta a vontade de duas pessoas para começar uma votação? Por acaso algum de vocês (que são os únicos que eu vi que apoiaram até agora) discutiram os meandros disso aí? A única coisa que vi foram pessoas que discordaram completamente dessa abertura, o que já é um motivo bem questionável para verificar se vale mesmo a pena abrir essa votação. PedR^msg 03h29min de 29 de julho de 2016 (UTC)

Gostaria de atentar pra uma política: Wikipédia:Regras para votações gerais

• Para um assunto complexo e que pode gerar polêmica, crie um esboço da votação, discuta o texto, faça as alterações junto com a comunidade no "estilo wiki de ser" e só então crie a votação. Não esqueça de adicionar o debate em pedidos de opinião e em {{MRDebates}}. - Onde está a discussão? O que eu vi foram acusações, não uma discussão sobre essa regra.
• 1.4 Quaisquer detalhes adicionais e diferentes do padrão devem ser especificados na questão da votação se forem decididos por consenso. Não houve sequer pessoas para discutir, sendo que as votações devem ser evitadas ao máximo. Sequer foi tentada uma nova discussão sobre o assunto. Se a votação deve ser evitada ao máximo, houve uma outra discussão, pelo menos? Lembro-me de ter participado da votação de absenteísmo e houve uma ampla aceitação e discussão sobre os temas que seriam colocados. Aqui nem isso houve. E a questão é: Por qual razão? Ainda mais tratando-se de algo que sequer foi discutido nos últimos 3 meses. PedR^msg 03h43min de 29 de julho de 2016 (UTC)