Usuário(a) Discussão:AntoniusJ

Jimmy Wales(Maio de 2006): «Nunca me cansarei de repetir isto. «Parece haver um especial cuidado de alguns editores ao marcarem com a tag "Carece de fontes" alguma informação contida nos artigos do tipo "ouvi isto algures". Errado. Deve ser removido, sem hesitações, a menos que estas sejam indicadas. Isto aplica-se a toda a informação, mas é particularmente verdade em relação a informação negativa sobre pessoas públicas. «Acho que há muita gente que deve ser posta fora do projecto por serem maus colaboradores. (Isto não é uma manifestação de política, apenas uma manifestação de atitude e frustração.)»

Para quando a compreensão de que nós apenas recolhemos dados,
não os podemos "criar" por maiores que sejam os nossos conhecimentos?? António

Olá António, bem-vindo(a) à Wikipédia,
	Livro de estilo Definições de formatação normalmente usadas		FAQ O que toda a gente pergunta
	Políticas da Wikipédia Regulamentos gerais a saber		Ajuda Manual geral da Wikipédia

• Desejo-lhe uma boa estadia na Wikipédia!  Fred Xavier 14:32, 25 Novembro 2006 (UTC)

Arquivos de discussões

• Ano de 2006
• 1º trimestre de 2007
• Abril de 2007

proposta de política

Olá António. Parabéns pela proposta, está bem fundamentada, mas não me pronunciarei a respeito, as confusões da Wikipédia são uma área da qual que tento me manter afastado, espero que compreendas. Abraços, Waldir ^msg 15:04, 1 Maio 2007 (UTC)

Bem, não leves a mal, mas sinceramente acho que estamos a afundar-nos em regras e mais regras. regras de procedimento de manutenção, até compreendo, mas regras de conduta... é que com a infinidade de nuances que o comportamento humano pode assumir, acabaríamos por ter demasiadas regras e políticas... bem leva isto como um comentário de alguém que está por fora dessa cena toda das regras e políticas e mediação de conflitos, etc., portanto, alguém que potencialmente está errado, isto é apenas uma opinião. Abraços e boa sorte com a proposta. Waldir ^msg 19:18, 1 Maio 2007 (UTC)

Sim, é claro que concordo, e por isso mesmo não me manifestei contra a tua proposta. Não te preocupes comigo, considera-me um agnóstico nessa área :) Waldir ^msg 20:18, 1 Maio 2007 (UTC)

Uma opinião...

Em Portugal o termo mais usado é concept cars (no Brasil aparenta ser diferente), no google só dá 9 resultados para sites .pt. Sugiro que cries com título Concept cars e cries logo o redirect Carros conceito. --Lgrave ^? 21:18, 1 Maio 2007 (UTC)

Sobre a crase

Caro António: somente agora é que li a sua mensagem. Você tem razão: a crase existe. É que, numa leitura rápida, não percebi que a palavra "temperatura" estava subentendida. Abraço. Usuário: Paulopes, 2 de maio de 2007

Não ameace (proposta: não use a wikipedia para ameaças)

Caro António, autoriza que faça uma revisão de texto à sua proposta (pontuação e outras questões de forma)? Abraço, Ozalid 21:16, 2 Maio 2007 (UTC)

Fernanda Câncio

Caro António, vi que ficou um pouco sem paciência no caso Fernanda Câncio. Não é para menos, o assunto é um verdadeiro fait divers e, ainda por cima, a minha última intervenção foi bastante seca. A escrita na Internet tem destas armadilhas e os caros, os abraços, os sorrisos e elementos afins são tudo menos formalidades ou gestos pueris. Faltou também dizer que, para além do pormenor do cargo/categoria profissional, achei a sua proposta excelente. Estes esquecimentos, geralmente, significam duas coisas. Ou que se não está a gostar muito da conversa do interlocutor ou que, por uma excesso de confiança, se tem o interlocutor em tanta estima e por tão familiar que se acaba por esquecer os próprios sinais dessa estima. Não tenha dúvidas de que, neste caso, é a segunda situação que se aplica.

Mas digo-lhe mais, a sua capacidade para se indignar e para perder a paciência, ainda me faz tê-lo em mais conta. É que, se salta à vista, quando se entra na Wikipédia, a violência dos comentários de uns, ao fim de algum tempo também começa a enervar o silêncio de outros, a forma como se não indignam com nada e como fogem a sete pés ao mínimo sinal de uma divergência ou de um conflito. É uma espécie de pseudo-pacifismo passivo que, em alguns casos, de divergência saudável, deixa a simples razão à mãos da tolice e, em outros mais graves, deixa mesmo o civil à mercê das baionetas. Dir-se-ia que não se quer incomodar ninguém por se estar em véspera de umas eternas eleições. Folgo em ir reconhecendo alguns, entre os quais o António, que não estão em qualquer concurso de popularidade.

E termino, explicando que só não o propus ainda para administrador, nem conto fazê-lo, por achar que a sua nomeação merece patrocinador com mais prestígio wikipédico do que eu. Abraço, Ozalid 13:44, 3 Maio 2007 (UTC)

olá, boa tarde, antónio. queria agradecer-lhe mais uma vez a sua intervenção e dizer-lhe que tem toda a razão na sua análise da minha reacção intempestiva. como diz o ozalid, o caso fc na wiki transformou-se num fait divers, e de algum modo nos cansou a todos, a uns por umas razões e a outros por outras. enfim. esperemos que a coisa fique por aqui e peço desculpa por ser tão persistente e irritadiça. i was just drawned this way. (só duas coisas: talvez fosse melhor, em vez de 'colabora com o dn', 'integra a redacção do dn', já que são coisas diferentes. quando à famigerada 'categoria' de grande repórter, é indissociável do dn, ou seja, é a que tenho no dn. as categorias prof dos jornalistas em termos gerais são uma coisa um pouco risível, que tem a ver com 'grupos', que vão do primeiro ao sexto. o grande repórter é uma função, como a editoria). bj, e mais uma vez, peço desculpa.

Fc 13:39, 7 Maio 2007 (UTC)

Notoriedade/relevância

Como vai, António? As regras de notoriedade são um assunto discutido faz muito na Wikipédia. Toda informação sobre o que já foi discutido é encontrada em Wikipedia Discussão:Critérios de notoriedade. Vale a pena ler tudo pois a discussão é ampla e antiga. O Lijealso é um dos usuários que conhecem bem o assunto.

Dica: Nas mudanças recentes existe um quadro no topo da página. Lá, estão ligações para as discussões principais sobre o proje(c)to. Você pode também consultar Wikipedia:Decisões da comunidade.

Abraços e boas contribuições! Fred Xavier ^uai 21:48, 5 Maio 2007 (UTC)

Pneu

O meu Houaiss é claro "pneu" é redução de "pneumático". Se denominam "pneu" algo que não é pneumático já é outro problema. Foto é redução de fotografia e hoje em dias vemos todos os dias "fotos" que não são "grafias", mas não deixam de ser corretamente chamadas "fotografias". O mesmo se dá com os pneus, que são pneumáticos. Basta ir ao italiano ou castelhano e ver como é cristalino. Dantadd✉ 01:04, 6 Maio 2007 (UTC)

Calma António... lembras da história de que muitas vezes por escrito não conseguimos transmitir exatamente o que queremos dizer? Acho que é este o caso. Eu sei que "pneumático" é algo com um significado que transcende ao "pneu", mas "pneu" é sem dúvida nenhuma uma simples redução de "pneumático". O Priberam traz:

• Pneu: red. de pneumático

s. m., aro de borracha, com ou sem câmara-de-ar, que reveste as rodas de certos veículos.

Também já é um pouco tarde e minha capacidade de argumentação está um pouco comprometida. Por favor releva qualquer mal entendido, te considero em alta estima. Dantadd✉ 01:24, 6 Maio 2007 (UTC)

Confesso que não reuni os argumentos suficientes e necessários para o debate. Enfim, vamos recapitular. Eu concordo que o termo "pneumático" tem um sentido mais amplo, diferentemente do que ocorre com "fotografia" e "motocicleta". É realmente um bom argumento para haver uma "desambiguação". Minha interpretação, porém, sustenta-se no fato de que "pneu" é uma forma reduzida de "pneumático", embora possa já ter "vida própria". Apesar disto, nem tudo o que é pneumático é pneu, mas tudo que é pneu é pneumático. Levantaste na primeira mensagem: "Como sabe há pneus apenas de borracha que nem sequer são pneumáticos", concordo, porém a parte do termo que justamente se refere ao ar é "pneu". Não sei se me explico corretamente. Refiro-me ao uso da forma reduzida "pneu" como uma forma de legitimar o emprego do termo também para artefatos que não possuem um mecanismo pneumático. Eu creio que não se resolve o problema. Outro argumento está em buscar exemplos em outras línguas. Em italiano o uso geral é pneumatico e em castelhano, neumático, da mesma forma que em português emprega-se pneu ou em inglês tire. Não sei se melhorei ou piorei meu arrazoado. Abraços, Dantadd✉ 14:49, 6 Maio 2007 (UTC)

The European Library

Muito, muito obrigada! cumprimentos, —Fleurstigter 12:11, 6 Maio 2007 (UTC)

Wikipedia:Biblioteca

Uhmmm... não era suposto estar partido em secções? --Lgrave ^? 16:17, 6 Maio 2007 (UTC)

Eu queria dizer em páginas separadas. Aquilo não vai crescer muito? --Lgrave ^? 16:20, 6 Maio 2007 (UTC)

Pois é... estava a pensar que isso poderia ser feito depois, após uma visão de conjunto. Mas também não tenho muito à vontade nisso. Será que o podes fazer, agora ou depois? António 16:22, 6 Maio 2007 (UTC)

Eu acho que está perfeito. A única coisa que eu talvez modificaria é o uso da grafia a negrito o título das obras, visto que a fonte ficou mais pequena e o realce ajudaria. Parabéns pelo trabalho! Dantadd✉ 16:26, 6 Maio 2007 (UTC)

Ótimo! Ficou muito bom, Antônio, já dá para divulgar na Esplanada e pedir que vão inserindo os livros. Obrigado por ter feito o "trabalho pesado" . Abraços, Mateus Hidalgo ^diga! 16:31, 6 Maio 2007 (UTC)

Acho que podemos criar as subpáginas depois, à medida em que forem sendo necessárias. Mateus Hidalgo ^diga! 16:37, 6 Maio 2007 (UTC)

Re: Biblioteca

Acho que ficam bem em negrito mesmo. Outra dúvida, quando não tenho o local de publicação (alguns livros da editora Gallimard que eu tenho não constam o local de publicação) como fazer? Eu deixei apenas o nome da editora, mas acho que isso pode atrapalhar a ordenação.

Obrigado, --girino 17:36, 6 Maio 2007 (UTC)

Suponho que seja mesmo Paris, mas no livro não consta. Já procurei em dois deles, nenhum dos dois consta o local da editora (diz apenas que é editado na França). --girino 17:47, 6 Maio 2007 (UTC)

Incluirei então como França:Gallimard. Obrigado. --girino 17:56, 6 Maio 2007 (UTC)

Fundação

Como vai, António? Consultei o histórico e optei por reverter para edição 5461463 de 2007-03-27 02:50:04 por OS2Warp, que me pareceu ser a mais corre(c)ta. Abraços e boas contribuições! Fred Xavier ^uai 00:06, 7 Maio 2007 (UTC)

Tudo bem! :) Acredito que Propriá seja um município aqui do Brasil (são mais de 5000 municípios). Pensei em fazer uma pesquisa sobre o município (se existir) e inserir o conteúdo lá. No entanto, o trecho me pareceu suspeito de VDA. Abraços! Fred Xavier uai 00:15, 7 Maio 2007 (UTC)

---

Obrigada pelas correcções e desculpa ter feito errado! Lucia Carvalho ^Msg!!! 22:53, 7 Maio 2007 (UTC)

Pergunta da esplanada/propostas

Oi António. Não sei a quem fez esta pergunta. Foi a mim ou ao André? Abraço. Marcelo Bianchi ^msg 23:12, 7 Maio 2007 (UTC)

Respondi a sua nova pergunta. O artigo onde coloquei a referência sem poder conferí-la foi Ivan III da Rússia. Acabo de notar uns problemas de transliteração de nomes próprios russos e um erro na referência (além do estilo de citação bibliográfica mudar entre os países), mas irei consertar assim que tiver mais tempo. Sinta-se à vontade para analisar o artigo. Marcelo Bianchi ^msg 12:47, 8 Maio 2007 (UTC)

Sysop

Olá. Agradeço-te por teu voto. Quando à grafia Lucia, prefiro-a apenas aqui na Wiki - nem eu sei explicar bem porquê. Espero que possa ser esse o meu único defeito, hehehe! Agora tenho muito para aprender, conto contigo! No mais, espero sempre poder estar à altura de continuar a merecer a tua confiança. Obrigada. Lucia Carvalho ^Msg!!! 11:31, 8 Maio 2007 (UTC)

class

Já estive a ver. É um bom ponto de partida. Vou tentar participar tanto quanto possível com os meus comentários. Lijealso ^? 01:24, 9 Maio 2007 (UTC)

Bernoulli e Família Bernoulli

Reparei que tens editado estes dois artigos. Acho que não faz sentido a fusão: um deles é uma página de desambiguação e o outro é sobre a família. --Lgrave ^? 22:00, 9 Maio 2007 (UTC)

---

It works! Formidable! hehe. Adicionei a data também e fiz um reparo. Está funcionando... e não conhecia esse tal de switch. Parece que não há pessoas contra a predefinição, bom então. Abraços. Marcelo Bianchi ^msg 22:59, 9 Maio 2007 (UTC)

Eu troquei por números pois não estava funcionando. Pra mim tanto faz. Pode colocar os nomes se isso não prejudicar o funcionamento. Marcelo Bianchi ^msg 23:06, 9 Maio 2007 (UTC)

Eu não sou bom com predefinições. Voltei aos textos e deixou de funcionar novamente. Poderia dar uma olhada? Obrigado. Marcelo Bianchi ^msg 23:16, 9 Maio 2007 (UTC)

Sim, funcionou. Agora vi que é preciso escrever Texto=, Data= e Fontes=, tudo em maiúsculo (minúsculo não funciona). Sinceramente, eu prefiro os números. Seria só explicar na página de discussão ou rapidamente na página sem esquecer do noinclude. A maior parte das predefinições funciona assim. Creio que a necessidade de escrever tais palavras e ainda ter que pensar se é maiúsculo ou minúsuculo, singular ou plural acaba dificultando mais do que ajudando, mas é a minha opinião. Cumprimentos. Marcelo Bianchi ^msg 00:03, 10 Maio 2007 (UTC)

Não sabia dessa limitação dos números. Pode ser assim então, mas vou usar com subst: para evitar problemas caso um dia outras pessoas comecem a alterar a predefinição. Agora fica bem melhor do que escrever um texto para cada artigo. Parabéns pelo trabalho. Marcelo Bianchi ^msg 00:38, 10 Maio 2007 (UTC)

Votação para adminstração (cópia)

O assunto se desviou um pouco, mas somente para clarificar minha posição. Um estado de direito se faz com a pluralidade de opiniões. Não deve haver nenhum tipo de perseguição política. É claro que toda a regra deve ter sua excessão, não se pode admitir que esta liberdade ponha em risco a própria liberdade, representada pelo conceito maior da dignidade da pessoa humana. Foi uma época em que a política internacional encontrava-se bipolarizada e extremada, na qual os dois lados se usaram de meios reprováveis. Bombas, sequestros de aviões, tortura, genocídio foram praticados por todo o planeta.

Acredito que só existe um princípio imponderável: a dignidade da pessoa humana. Qualquer pessoa, organização ou grupo político que a coloque em risco deve ser combatido. A tortura e a escravidão, em consequência, são inadmissíveis. --Abrivio ^msg 14:04, 11 Maio 2007 (UTC)

N lista de males da humanidade do Ozalid (escrevi tb para ele), ficou faltando o Stanilismo. O que questiono é justamente esta visão unilateral da época. Todos os regimes ditatoriais são perversos e nefastos em sua excência. --Abrivio ^msg 14:00, 11 Maio 2007 (UTC)

Realmente, nada. Mas como a conversa foi para este lado... Gosto de deixar coisas claras e realmente aprecio sua opinião. Infelizmente, no Brasil ainda se idolatra a imagem de ditadores. Se Salazar tem seus adeptos, Getúlio Vargas é quase unânime. Por outro lado, temos aqui na wikipedia os comunistas que nunca leram Marx. O Stalinismo é tão perverso ou pior. --Abrivio ^msg 16:04, 12 Maio 2007 (UTC)

Avaliação

António, eu sei que anda não existe consenso nos critérios de avaliação por isso eu apenas estou a colocar avaliação no artigo muito pequenos, onde a nota 1 é certa, eu estou a colocar a classificação da importancia.--Rei-artur ✉ 20:52, 11 Maio 2007 (UTC)

nisso tem razão, este importantíssimo assunto está a passar ao lado dos users, existem actualmente 5 projectos de avaliação iniciados e são raras as pessoas interessadas.--Rei-artur ✉ 21:22, 11 Maio 2007 (UTC)

Esclarecimento

Desculpa, estou com sono, por isso não fui claro. não se preocupe, pois irei dormir agora mesmo. Mas notei agora que você não tem a babel. Achei que sabendo inglês notaria que usou a idéia da página sobre a importância do consenso em vez de se votar o tempo todo, mas de forma resumida. Só isso. Marcelo Bianchi ^msg 02:09, 12 Maio 2007 (UTC)

Não se preocupe. Acho que é pt-5, hehe. Tomarei mais cuidado com os "hmmmm"s. Marcelo Bianchi ^msg 13:51, 12 Maio 2007 (UTC)

Valva versus Válvula

Obrigado pela nota. Me parece que a denominação Valva é recomendada pelo comite internacional de anatomia, pela origem latina da palavra. Não consegui localizar a Nomina Anatômica em português, on line, e não tenho a versão impressa, apenas referências indiretas, como as que foram colocadas nos artigos modificados. Válvula seria diminutivo de valva. Mesmo assim, o termo válvula é o termo "popular" e o termo valva o técnico.

Em tese, o ideal seria consultar a versão Lusa e Brasileira da Nomina Anatômica Internacional, se elas existem, e usar o termo recomendado por ela. A massa de usuários, inclusive eu, não somos autoridades sobre filologia. Quando estas questões forem analisadas, discutidas e consensadas pela wiki-comunidade, poderiamos criar uma categoria como "Consenso sobre versões do portugues" e os editores futuros dos artigos teriam esta referência. Esta categoria seria especificamente para termos técnicos sobre as várias ciências, já que são as mutações constantes das línguas que as tornam vivas.Osni ^Disc 12:59, 12 Maio 2007 (UTC)

Ameaças legais

Eu bem tento dar uns toques em revisão, mas é uma daquelas (poucas) profissões que não se aprendem: ou se é ou não se é. É óbvio que aquela repetição não pode ficar. Abraço, Ozalid 18:00, 12 Maio 2007 (UTC)

Apelo

Fico feliz que alguém entendeu minha posição e tentado explicá-lo =D TheMente ^D _C 19:50, 12 Maio 2007 (UTC)

Lampiao

Olá. Lembrei-me de me teres dito que o Lampiao tinha respondido à altura a respeito do meu texto no Abrupto. E eu, que fiquei com a pulga atrás da orelha, lá me decidi a ler o texto de novo, não me tivesse escapado alguma coisa de inteligente - que eu, por mim, só me lembrava de disparates... Tens a certeza de que te estás a referir a Porque a prosa do Manel no Abrupto foi lamentável|esta coisa aqui??? Porque se este texto e estas coisas disfarçadas de argumentação estão ao nível do que eu escrevi ao Pacheco Pereira, então o Lampiao tinha razão: o meu texto devia ser mesmo lamentável... ehehe... Com todo o devido respeito, mas aquilo é apenas um rol de azedume e ódio em relação à minha pessoa. Não vejo nem um pingo de razão naquele texto todo. Mas gostava que, no meio daquilo tudo, me indicasses um argumento inteligente que seja, para poder compreender a avaliação positiva que fizeste a este baixo ataque pessoal. Abraços, Manuel Anastácio 20:47, 12 Maio 2007 (UTC)

Não penses que fiquei de alguma forma contra ti. Apenas fiquei perplexo porque tendo sido tu a dizeres que ele tinha argumentado bem, fiquei a dar à nora... Perplexo mesmo... Mas como dizes: é conversa para ter pessoalmente, noutra altura. Abraço. Manuel Anastácio 21:15, 12 Maio 2007 (UTC)

Menna Barreto

Leia o texto e veja os links. No site oficial, em outro sites q estão listados nos links: as fontes estão lá. Sim!! Mais um portugues! Filomeninha ^msg 23:54, 12 Maio 2007 (UTC)

LUSITANO

ESSA É A FONTE!!!!!

Mas ela só serve pra quem sabe ler, não sei se eh o seu caso...

O Utilizador eh uma mulher.... Qtos de vcs jah estão pulando em cima desse artgio...Primerio elimina, depois imparcial -- agora n tem fontes!! Vcs atiram pra qqr lado.

O dia q um portugues explicar algo p mim, vai ser p dizer pq passaram tantos anos furtando nossa fauna e flora. Faça um favor: leia as fontes do artgio, ok? Td q escrevi estah lá. N volte a me escrever.

• [1]

Filomeninha ^msg 23:58, 12 Maio 2007 (UTC)

Discussão

Como vai, António? Apesar de ter vindo de uma discussão com o usuário Girino, peço que procure manter o bom tom com a Filomeninha. Protegi o artigo por 3 dias (tempo que considero suficiente para se alcançar um consenso). Deixei uma justificativa na página de discussão do artigo. Vou precisar sair agora. Abraços e boas contribuições! Fred Xavier ^uai 00:18, 13 Maio 2007 (UTC)

Amália Rodrigues

E rever Portugal e abraçar minha geeeeeeente. Filomeninha ^msg 01:11, 13 Maio 2007 (UTC)

• Antes de falar do que vim, queria matar uma dúvida... António fala-se ó-nio ou õ-nio? E os nossos Tões, como ficariam, se um dia vierem a uniformizar isto também? he, he...

Sim: falando mais a sério, ponderei, na linha do tempo, sobre vossas colocações [2] - sobremodo sobre o item 3... acho que agora soube explicar-me melhor - ou não! Ando meio confuso... podes dar uma "olhada"?

Abraços, André Koehne ^¿Digaê 03:32, 13 Maio 2007 (UTC)

sysop

Obrigado pelos parabéns e pela confiança demonstrada na votação. Espero estar à altura dos novos poderes. --Lgrave ^? 19:24, 13 Maio 2007 (UTC)

Andas me obrigando a concordar muito contigo, vim lá da discussão da sanção, onde voltaste a editar e só não volto a dizer que concordo, porque já parece mal, hehehe! Fica bem amigo. Lucia Carvalho ^Msg!!! 20:19, 15 Maio 2007 (UTC)

Oh não ... descobriste a minha estratégia, hehehe! Lucia Carvalho ^Msg!!! 20:22, 15 Maio 2007 (UTC)

Administração

Tarefas usuais e descer na sua consideração? Eu é que ainda não tive tempo para lhe responder a isso, mas já nem se trata de eu ter cada vez menos dúvidas a seu respeito, trata-se de haver coisas que entram pelos olhos dentro. E o seu perfil (para administrador e para outras coisas), na minha opinião, só não vê quem anda muito desatento ou não nunca teve de enfrentar uma única pilha de currículos. Abraço, Ozalid 23:36, 15 Maio 2007 (UTC)

At last!

--Lgrave ^? 01:37, 16 Maio 2007 (UTC)

E a seguir é por o Conselho de conduta a mexer... Mas aí acho que vai dar para fechar só com consenso --Lgrave ^? 01:41, 16 Maio 2007 (UTC)

Já reparei que muitas coisas aqui pela Wikipedia são do género discute-se discute-se DISCUTE-SE discute-se DISCUTE-SE _{arrasta-se........arrasta-se........} e decisões nada. Agora percebo o Seja audaz! --Lgrave ^? 01:51, 16 Maio 2007 (UTC)

Pois... 2 anos... enfim! Mas agora estamos cá nós para abalar as coisas (a propósito: tens mail) --Lgrave ^? 02:12, 16 Maio 2007 (UTC)

gfdgfdg

É nisto que dá ter que levar com insistentes violações de direitos autorais...mesmo com uploads desactivados por cá. Julgo que o utilizador foi hoje mesmo bloqueado por 3 meses no commons. Lijealso ^? 17:37, 16 Maio 2007 (UTC)

Algumas pessoas que muito estimo por aqui faziam e ainda fazem o mesmo em relação ao título. Há quem não não coloque título sequer. Há quem coloque em secções iniciadas por outras pessoas. Etc.

Também tive essa sensação das primeiras vezes que me fizeram isso, mas depois relativizei a questão com o tempo.

Tenho os artigos do utilizador em causa nos meus vigiados. Assim que possa passo pelos vigiados e vejo se fiz mais alguma asneira em relação a esses artigos.

Cumprs. Lijealso ^? 17:52, 16 Maio 2007 (UTC)

Uma delas é a estimada Muriel. Quase sempre faz isso ;) Lijealso ^? 17:56, 16 Maio 2007 (UTC)

É preciso não levar as coisas muito a peito aqui pela wiki. Pequenas coisas transformam-se em gigantes confusões. Lijealso ^? 18:03, 16 Maio 2007 (UTC)

Outra coisa que me fazia muita confusão a início era quando me respondiam na própria página de discussão do usuário que tinha contactado e não na minha discussão. Na wiki.en aconteceu-me mais isso do que aqui. Lijealso ^? 18:09, 16 Maio 2007 (UTC)

---

• Enviei-te um e-mail. Lucia Carvalho ^Msg!!! 18:01, 16 Maio 2007 (UTC)

Ciclo de Otto

Podes mover o artigo sim, sem problema. Ciclo ou motor de quatro tempo são termos bem conhecidos por aqui também. =) Giro720 03:58, 17 Maio 2007 (UTC)

Desfazer

Viva! Nota que se quiseres desfazer mais que uma edição, como aconteceu em Portugal, basta seleccionares a opção de comparação de versões e seleccionar a totalidade das edições com vandalismo, depois é só desfazer, isto claro, nos casos em que não há erros por incompatibilidade de versões. Neste caso teria dado sem problemas. Saúde! Eduardo ^話 13:29, 17 Maio 2007 (UTC)

Ponte

No caso "Ponte de hidrogênio" é um tipo específico de ponte. Nos livros de biologia e anatomia a "Ponte" do tronco encefálico é referida somente como "Ponte" sem mais palavras (como "de Varólio" por exemplo). É a nomenclatura anatômica recomendada. Por não ter nomes alternativos ou ser outro tipo de ponte, considerei importante citar no artigo sobre pontes (de construção). RHC 23:17, 18 Maio 2007 (UTC)

Eu entendo o seu ponto de vista e acho ele válido. Apenas discordo em certos pontos. Acredito que em termos de popularidade, a "ponte anatômica" é sem sombra de dúvidas o segundo sentido para esta palavra. Muito mais popular do que os outros tipos de ponte que você citou (odontologia, eletrônica, barcos). Digo isso pois a "ponte" do corpo humano é estudada por diversos profissionais das áreas da saúde (psicólogos, fisioterapeutas, médicos, odontologistas e nutricionistas, até onde eu sei). Por abranger diversas áreas (e não só uma, como nos casos que você citou antes), eu considero importante citar no topo do artigo. RHC 05:23, 19 Maio 2007 (UTC)

Concordo, acho que foi uma boa idéia. Vou aproveitar e melhorar um pouco o artigo sobre ponte (sistema nervoso). RHC 16:49, 19 Maio 2007 (UTC)

Madeiras...

Caro António,

De facto a forma como estava redigido não era feliz. Alterei de maneira a colocar um tom mais neutro na questão. Obrigado pelo reparo. Cumprimentos Angrense 18:50, 20 Maio 2007 (UTC)

Mensagem

Sim, mas quando vou na página desse usário, não há lugar nenhum para colocar uma mensagem. Não é como aqui. Pelo menos eu não achei. :(

E o que significa assinar com: Acdallago 19:28, 20 Maio 2007 (UTC) (4~). ??

Acho que vou dar uma lida nos manuais antes de fazer mais perguntas!!!

Obrigado :-)

Ok, agora eu entendi! Obrigado mesmo!!! Acdallago 22:32, 20 Maio 2007 (UTC)

categorias

António, isso é um problema, como viste alguma predef tem já uma categoria incluida, dificultando imenso o trabalho dos bots, e criam muito categoria redundantes. eu por vezes coloco as categorias no artigos e retiro a cat das predef.--Rei-artur ✉ 19:46, 20 Maio 2007 (UTC)

Re: Um esclarecimento

Caro António, tendo em conta que não nos conhecemos minimamente, concordo que seria de todo prejudicial tirar conclusões vinculativas acerca do carácter de cada um. Quanto ao motivo da discussão, espero que tenha ficado esclarecido, caso tenha ficado desiludido com alguma atitude minha, o mais que lhe posso indicar é uma citação de um árbitro nacional "chamem-me incompetente, mas mal-intencionado não", pois não fiz favor nenhum a ninguém. Cumprimentos, Eduardo ^話 11:42, 22 Maio 2007 (UTC)

Creio que a observação do Eduardo é extremamente pertinente, em especial porque já me senti classificada por vós de forma semelhante (e parece que outras pessoas também). É um caso a refletir... -- Lucpilla ☜ 12:21, 22 Maio 2007 (UTC)

Para mim a questão é que afirma que eu fui imprudente, o que é confirmado pelo comportamento da utilizadora logo após. Eu digo que, como não sabe quantas mensagens troquei com a utilizadora, não tem condições de fazer semelhante afirmação. Claro que também não me estou a fazer de "ingenuozinho que foi ludibriado". Assumi a responsabilidade do desbloqueio, correu mal.

Infelizmente também desconfio que não vá ficar por aqui, mas há que preserverar. Saúde, Eduardo ^話 16:29, 22 Maio 2007 (UTC)

Pedido de opinião em discussão

Tendo manifestado interesse nesta discussão e tendo havido alguma hesitação sobre a formulação da respectiva votação, convido-o/a a opinar sobre esta proposta de reformulação da política de bloqueio.
Esta é uma mensagem enviada às pessoas que se manifestaram nas discussões acima referidas. Se o/a importuno com este assunto, por favor ignore esta mensagem e aceite os meus pedidos de desculpas. PatríciaR ^msg 16:38, 22 Maio 2007 (UTC)

O "Conselho de Conduta"

Compreendo a sua ideia e, considera-la-ia excelente noutro contexto. Infelizmente, na Wikipédia, creio que apresentar as propostas assim seria criar um autêntico jogo de futebol entre a equipa Ozalid e a equipa Lijealso. Acho que temos de tornar as opções um pouco mais abstractas, ir cirurgicamente às ideias que são inconciliáveis e esquecer tudo aquilo que é assessório ou conciliável. Por exemplo, decidir se os membros do conselho são administradores, ou não, é irrelevante nesta fase: os adeptos de qualquer uma das duas ideias poderão defendê-la independentemente do rumo decidido agora.

O que me preocupa mais é este espírito de trincheiras que vigora na wikipédia. As pessoas não dizem o que pensam, aprenderam a usar o silêncio como uma arma e apostam em estratégias de liderança pessoal, em vez de explicarem as ideias que defendem. No, fim, ainda por cima, vêm em grupos com piadinhas sobre como as coisas deveriam ter sido feitas. Enfim. Mas isto para lhe dizer que tenho cada vez menos confiança em algumas pessoas e começo a recear que, depois da votação (ou durante), venham a surgir outras divergências que foram mantidas em silêncio para escaparem à votação. Não sei, tenho de reflectir um pouco mais sobre estas questões. Abraço, Ozalid 21:20, 22 Maio 2007 (UTC)

Algum problema ?

[3]--OS2Warp ^msg 05:18, 24 Maio 2007 (UTC)

Não me cause mais mal estar.--OS2Warp ^msg 07:18, 24 Maio 2007 (UTC)

O sempre adiado Acordo Ortográfico.

António, Espero que esteja tudo bem contigo. No seguimento de anteriores trocas de impressões a propósito do Acordo Ortográfico de 1990, contacto-te para te recomendar a leitura de uma notícia, recentemente publicada num meio brasileiro.

Repara na seguinte passagem: «O presidente da Academia Brasileira de Letras [...] pediu ao governo português que promova ações concretas, e com brevidade, no sentido de ratificar definitivamente o Acordo Ortográfico [...]. Vilaça lamenta que os portugueses mantenham a atual resistência depois de 16 anos de formatação do Acordo, em 1991. Segundo ele, a recusa contribui para um possível isolamento de Portugal.»

Sinceramente, esta apatia das autoridades portuguesas inquieta-me (e irrita-me!) profundamente... Um abraço, Manuel de Sousa 09:17, 24 Maio 2007 (UTC)

ligações

me desculpe pelo vandalismo logo após coloca4r eu deletei desculpa de verdade e sobre os links muito das ligaç~es que fiz são importantes não que va ficar para sempre pois quero me tornar um grande colaborador adoro o site estarei sempre em busca de melhorar os artigos e fico grato por vc ter chamado a atenção

rautopia 11:43, 24 Maio 2007 (UTC) ==

agora sobre os links não entendo voçê desconhece oq é meios de subsistência e sua linguagem própria vc apagou a definição que eu fiz se achar que está oequena eu vou deixala maior como um artigo mesmo tenha paciência só não apague não domino o wiki mas o assunto sim nunca farei vandalismo no wiki ainda mais se tratando do0 autor que eu mais domino —comentário não assinado de rautopia (discussão • contrib) (data/hora não informada)