Predefinição Discussão:Página para eliminar/Arquivo/1

O texto seguinte foi movido de: Predefinição Discussão:Novoapagar

Esta é a predefinição da estrutura de votação individual actualmente utilizada pela WP:PE.

Não use directamente esta predefinição. ela é usada automaticamente pelo link da predefinição {{tl|apagar}}

Acrescentei um comentário, destacando que a justificativa da votação é obrigatória. Adailton ^msg 09:48, 13 Maio 2007 (UTC)

O texto acima foi movido de: Predefinição Discussão:Novoapagar

Inicio

Já existe a MediaWiki:Editnotice-4-Páginas para eliminar que lista essas recomendações que vc colocou, e aparece sempre que se vai editar uma PE, logo acima da barra de ferramentas.

Logo seriam recomendações repetidas essas que o Tosqueira colocou, por isso estou removendo. Além disso, Wikipedia:Políticas da Wikipédia lusófona não cita os critérios de notoriedade que na minha opinião são o mais importante a se discutir numa PE. Por isso, estou mantendo o link para os dois, pois penso que ambos devem ser lidos por quem vai votar, é isso, espero que possamos chegar num consenso aqui. Leandro Rocha (discussão) 14h46min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)

Vou remover. Antes de adicionar, acho melhor discutir na esplanada. Não é útil ficar inserindo textos que não servem para todas as votações. Se há um específico que cite a parte. Se há uma política especifica cite. Nem na en-wiki temos isso, deveria fazer parte apenas da documentação. Tosqueira ^{D C} 19h31min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)

• Antes de modificar, verifiquem WP:EG#Wikipedia:Páginas para eliminar/Novoapagar. Tosqueira ^{D C} 20h12min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)

Proteção

Estou pedindo proteção dessa página devido aos constantes, na minha opinião, vandalismos do usuário Tosqueira revertendo contribuições válidas sem consenso antes da discussão terminar. Leandro Rocha (discussão) 00h49min de 25 de Novembro de 2008 (UTC)

Eu protegi na versão anterior a disputa de vocês dois. Cheguem a um consenso com a comunidade antes de editarem uma predefinição tão utilizada. Béria Lima ^Msg 01h00min de 25 de Novembro de 2008 (UTC)

Pow Béria, brincadeira, vc simplesmente protegeu na versão dele. Agora me diz que argumentoe le usou até agora pra não querer os critérios lá ? Eu obtive tres apoios a minha opção, ele não obteve nenhum até agora ? Minha contribuição foi váliada, o ônus de tentar mostrar o contrário é dele minha cara. Ou ser´´a que vou precisar propor votação até pra isso pra meu trabalho ser respeitado ? Leandro Rocha (discussão) 21h39min de 25 de Novembro de 2008 (UTC)

Pedido de opinião

Estou oficialmente pedindo opinião de outros usuários a respeito dessa questão com o objetivo de resolver essa disputa, conforme solicitação da administradora Béria.

A minha pergunta é, na sua opinião, os critérios de notoriedade devem ser citados toda vez que se começa uma PE, constando nesta predefinição ? Caso não, pq ? Quais outras informações devem constar no início de cada PE, além deles ?

Assinem seus nomes abaixo por favor.

Concordo com esta versão

1. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h32min de 26 de Novembro de 2008 (UTC) - Os CN foram aprovados pela comunidade e aos poucos cada um está sendo criado tb. A predefinição deve sim contsra essas informações. Os CN tem que ser respeitados assim comotodas as políticas, recomendações e ensaios daqui pq a Wikipédia não é a casa da mãe Joana onde cada um faz o que quer.
2. RafaAzevedo ^msg 02h09min de 26 de Novembro de 2008 (UTC) Simplesmente não compreendo porque isto não deveria ser citado.
3. => Rjclaudio ^msg 02h19min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)
4. Gustavo Siqueira (discussão) 02h37min de 26 de Novembro de 2008 (UTC) Já deveria estar em vigor "faz tempo" hehehe
5. Master ^msg 16h22min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)
6. Clara C. (discussão) 04h01min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)
7. Sandrofogo (discussão) 16h48min de 27 de Novembro de 2008 (UTC) E tb Concordo em reduzir essa documentação fiquei duas horas lendo aquilo td pra que?? Ninguem respeita mesmo, a começar pelo Tosqueira, que de novo mostra desrespeito pelo trabalho dos outros.
8. Alexandre Giesbrecht (discussão) 14h09min de 28 de Novembro de 2008 (UTC) Mudei de idéia.
9. Verônica (discussão) 12h19min de 29 de Novembro de 2008 (UTC)

Discordo da versão acima

1. GRS73 ^msg 01h37min de 26 de Novembro de 2008 (UTC) São uma recomendação, quem desejar que os cite quando entender.
2. Conhecer ^¿Digaê 03h44min de 26 de Novembro de 2008 (UTC) (é óbvio que isso apenas dificulta...)
3. Gonçalo Veiga (discussão) 07h48min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)

   Verônica (discussão) 19h32min de 26 de Novembro de 2008 (UTC). Quem quiser citar, que cite. Textos muito compridos tendem a atrapalhar mais do que ajudar.

4. --Nice ^msg 19h54min de 26 de Novembro de 2008 (UTC) e concordo com todos os que discordam disseram!
5. JSSX ^uai 20h17min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)
6. Vinicius Siqueira ^MSG 23h28min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)

   Alexandre Giesbrecht (discussão) 01h44min de 27 de Novembro de 2008 (UTC) Deveria? Não deve. Poderia? Mas é claro!

7. Tilgon ^Fale 09h53min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)
8. Tumnus ^msg 10h39min de 27 de Novembro de 2008 (UTC) Devia ser citado na justificativa de cada votação qual o problema encontrado naquela votação. Ou será que cabe um oceano de água num buraquinho na praia? Vai escorrer tudo!
9. Daimore ^msg 17h30min de 27 de Novembro de 2008 (UTC) - Mas acho necessário que os votos sejam embasados por uma política em vigor, como justificativa.
10. EuTuga^msg 12h19min de 28 de Novembro de 2008 (UTC) Com o Fabiano.
11. Christian ^msg 17h39min de 29 de Novembro de 2008 (UTC) Concordo no aspecto que disse o Tumnus.
12. Yanguas ^{sem chorumelas!} 11h33min de 2 de Dezembro de 2008 (UTC) Muito cedo, muitas políticas ainda estão em discussão.
13. Ruy Pugliesi ^discussão 14h34min de 2 de Dezembro de 2008 (UTC) Um pouco precipitado. E também concordo com o Tumnus.

;colocar todas as políticas, regras e afins Elas já estão em MediaWiki:Editnotice-4-Páginas para eliminar, não tem pq colocar duas vezes. Por favor, não adicionem propostas novas para tumultuar a discussão antes de as questões iniciais estarem resolvidas. Leandro Rocha (discussão) 13h55min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)

comentários.

Fabiano, como recomendação que são, cabe a quem quiser votar a favor ou não. A questão não é essa, e sim pq isso prejudica o projeto ? Não é um benefício, um adianto, que eles sejam citados automaticamente, assim como tb verificabilidade ? Leandro Rocha (discussão) 02h06min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)

Por ser recomendação é bom recomendar a página aos usuários. Não vejo mau. Mas não gostei do texto. Dá idéia de que tem que seguir os CN ("baseando-se nos CNs" = tem que se basear nele, senão não vale).

Engraçado o Fabiano falar de recomendação. Olhando ali pra cima vejo um aviso bem grande falando sobre editar esta página. E na lista na direita dela tem "Proposta normativa", "ensaio", "política", "recomendação" e "página explicativa" (nossa, quanto nome diferente). Imagino que o Fabiano também seja contra esses links, afinal, menos da metade são políticas. Alguns nem chegaram a ser recomendações (apenas propostas).

=> Rjclaudio ^msg 02h19min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)

Opa, agora que eu vi. Quando fui editar uma PE, o que foi que apareceu ? Adivinhem ? Um aviso! E com link para recomendação, ensaio e proposta!!! Se já existem tantos, pq não colocar mais uma recomendação ? Já to vendo que esse argumento não vale mais. Deve ser algum preconceito contra os CNs mesmo. => Rjclaudio ^msg 02h23min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)

Exatamente, Cláudio, vc disse o mesmo que eu pensei mas não tive coragem de dizer. Quanto ao texto, pode ser mudado, o que vc propões ? Leandro Rocha (discussão) 02h27min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)

Por isso que não gosto de sistema de votação. Se vier 10 só com esse argumento, mesmo sendo totalmente infundado, não vai passar a proposta. Pro texto, "pode-se ter uma idéia de como se desenrolará a discussão olhando a página de CN. Mas lembre-se que é apenas uma recomendação, não são regras que todos precisam seguir", mas vai ficar muito grande o texto. => Rjclaudio ^msg 02h31min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)

<conflito>

• Isso na minha opinião é apenas uma tentativa de condicionar opiniões em favor da manutenção de qualquer coisa na Wiki. E não tenho preconceito contra os CNs, são uma recomendação e nada mais, graças a consciência que não os tornou uma política para o bem da Wikipédia na minha opinião. Se é que se pode ter opiniões contra. GRS73 ^msg 02h32min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)

<conflito>

Que bom que desistiu do seu argumento anterior.

Tentativa para manter qualquer coisa ? E eu imaginando que estava fundindo tantos artigos aqui por causa dos critérios. Devo ser o único que vê os critérios também como uma forma de limitar artigos. Pra mim o principal é esse, já que por ser recomendação nunca vai conseguir manter os artigos por si só, mas é um excelente argumento para fundir/eliminar. Raramente vejo pessoas que votariam para apagar mudando para manter por causa dos CN, mas vejo muito o inverto, quem normalmente manteria votando para fundir/apagar.

Pro texto, "é possível se ter uma idéia de como a discussão Pode se desenrolar olhando as sugestões dos CN". Idéia, pode e sugestão, acho que já mostra que não é regra fixa. => Rjclaudio ^msg 02h31min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)

=> Rjclaudio ^msg 02h36min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)

Que tal colocar também {{Políticas da Wikipedia}}? Assim as pessoas ficam sabendo de todas as regras na votação. Sanfoneiro (discussão) 02h37min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)

• • Está pensando por mim? Não desisti de nada, mantenho a minha opinião que coloquei ao lado de meu voto. Pode? GRS73 ^msg 02h41min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)

Opinião Voto de usuários criados só para esta votação também conta ? Seguimos o "direito ao voto" aqui tb ?

Fabiano, claro que pode manter, esteja a vontade, cada um com sua opinião, por mais contraditória que ela seja em relação a outras políticas. 2 pesos 2 medidas. Eu prefiria outros argumentos mais válidos, q imagino q vc tem, mas se quer insistir nesse, a vontade.

=> Rjclaudio ^msg 02h59min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)

• He, he... um ip foi me falar pra vir aqui, não quero "atiçar" nada, mas acho que isso de colocar crivos de relevância na proposta é errado por uma razão simples: a recomendação deve nortear o voto de cada um, não um pedido de opinião à comunidade - onde a liberdade de opinião sempre prevalece.

Estamos, portanto, falando da análise subjetiva... Creio que ninguém seria maluco de propor uma PE para o Edson Arantes do Nascimento, mas chegamos num ponto em que até o cara que foi pro dente-de-leite do Arara-Açu F. C., que faz parte da Liga da Cidade de Chão de Dentro (e que, por força de lei pra existir no mundo desportivo), filiada à Liga Estadual (que aceita todo mundo pra poder ganhar mais um voto e manter caixas-d'água eternitamente, e que por sua vez é filiada à CBF, e esta à FIFA... enfim: estamos mesmo a querer admitir os tudinhos. Enquanto isso, vejo uma predefinição sobre Direito com 90% de links vermelhos; vejo a Mitologia Romana e Grega entregues às traças dos mínimos, esboços que são mínimos...

Só por curiosidade, decidi pesquisar algo que não sabia quase nada... O nosso verbete não tinha fontes, fui mergulhando naquilo que poderia ser dito e o resultado está saindo. Estou falando do verbete Fauno. Olhem o histórico... Sabem, envolve história, arte (escultura, pintura, literatura, balé, cinema - que não falei nada, ainda - etc.), cultura antiga, religião (antiga e, pra minha surpresa, atual) e tantas outras coisas, que fico a pensar na energia que gastamos não só em manter miudezinhas pequerruchas de tanta insignificância...

Lamento, sou algo que muitos aqui ainda não entenderam... algo que eu chamo de melhoracionismo...

Porque vejo uma enciclopédia que seja digna deste nome (e não a avacalhação do que a gente acaba vendo por toda parte).

Porque queria nunca votar nos 500 mil, com 490 mil lerecas...

Enfim... desabafei... nem sei se me fez bem... Afinal, o que eu penso a respeito já tinha feito em forma de proposta na seção propositiva da Esplanada... E nem vi ainda se alguém falou! Fui.

Conhecer ^¿Digaê 03h44min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)

André, a Wikipédia foi feita tendo em mente tanto o leitor (e, por conseqüência, o editor) que se interessa pelas mitologias grega e romana, ou assuntos igualmente elevados, como aquele que simplesmente quer saber sobre a história do time dele ou a novela que está no ar no Vale a Pena Ver de Novo. Acho uma postura um tanto arrogante (não, não estou lhe chamando de arrogante! :) ) querermos ditar o que o leitor deve ou não poder ler baseados em nossos gostos pessoais. Se há quem construa e vigie essas páginas, boa sorte para eles; nós podemos continuar a editar os assuntos que julgamos mais dignos da enciclopédia que queremos. Há espaço para todos no projeto, esta aliás foi a intenção dele, quero crer. Do contrário viramos apenas uma Britannica ou uma Barsa (muito) piorada. RafaAzevedo ^msg 08h03min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)

O que acontece aqui é o mesmo que aconteceu e continua acontecendo nas votações das CNs. Gente querendo limitar o uso da Wikipedia para não manter o que não gosta. Lembrando que a Wikipedia é uma enciclopédia livre, se querem fazer ela ela de acordo com com sues gostos criem uma para vcs e mudem-se para lá. Não tem pq ficar enfiando o que vcs querem ou deixam de querer aqui quando a voz da comunidade está sendo feita. É falta de respeito para com os demais usuários. Se as CNs foram votadas e aceitas elas podem e devem ser citadas, senão não adianta de nada. para mim é medo que as pessoas usem as recomendações votadas por elas mesmas para manter, fundir ou redirecionar artigos e verbetes que vcs estariam no lixo. Devido a abrangência da Wikipédia a Brittanica já quer formar uma comunidade parecida e já se comparam ambas. E isso não é por causa do delecionismo incessante de pessoas que só pensam em seus próprios gostos. Nas demais Wikis onde os CNs são recomendação ou ensaio eles são citados nas PEs e seguidos à risca e o manter ou apagar é feito de acordo com o consenso dos critérios nos quais os artigos se encontram. Para mim seria mais justo aqui um argumento contra do tipo "Não quero aviso dos CNs para não correr o risco de artigos que não gosto sejam mantidos". Seria ao menos verdadeiro. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 13h13min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)

Concordo Mizunoryu.

André, vc já parou pra pensar que a Liga oficial de futebol da Cidade de Chão de Dentro pode ser importante pra muita gente ? Em Wikipedia:Páginas para eliminar/São Paulo Storm muitos usaram o argumento de que o futebol americano ainda é amador no Brasil. E daí? O futebol Inglês é amador em muitos países, e mesmo assim, na minha opinião interessa saber quais são os times de lá, que campeonatos disputam... Times amadores do início do século 20 são considerados relevantes, e no dia em que o futebol americano tiver crescido, esses times atuais serão históricos tb, mesmo que acabem ano que vem. qual o problema em começar a escrever a história agora ?

Mas isso inclusive é uma outra discussão, veja que o Rafa votou contra o São Paulo Storm, mas é a favor de colocar os CdN na predefinição. Ele entendeu a questão, não se trata de propaganda nenhuma pra manter nada, se trata apenas de dar ao votante oportunidade de ter acesso ao link de algo que foi votado pela comunidade, pra ele decidir se quer seguir ou não. Não importa se não foi perguntado formalmente se os critérios deveriam ou não virar recomendações, importa é que uma vez votados eles são uma recomendação de fato. Vcs que são contra colocar a predefinição estão infelizmente opinando mais com o coração do que com a razão, estão com medo de que eles "influenciem" a comunidade na hora do voto, mesmo a comunidade sendo livre para rejeitá-los. Isso apenas pq algumas das coisas que vcs defendem (como apagar times de segunda divisão) perderam nas votações. Por favor, usem mais a razão e o bom senso, isso não é um confronto inclusionismo x delecionismo, pelo o menos não deveria ser. É apenas uma proposta de colocar um link importante na votação, só isso. Leandro Rocha (discussão) 13h55min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)

• Faço questão de lembrar que os critérios de notoriedade são uma recomendação da Wikipédia, porque assim a comunidade escolheu. Lembro também que a comunidade decidiu que esses critérios não devereviam influenciar nas Páginas em Eliminação. Portanto, essa proposta é somente uma forma de "propagandear" a tal recomendação que é muito permissiva e pouco abrangente. Vinicius Siqueira ^MSG 18h01min de 29 de Novembro de 2008 (UTC)

Repetindo o que foi dito e não foi lido (como é de se esperar). Não importa se é recomendação, política ou ensaio. Tudo que é trazido e aceito de alguma forma na Wiki deve ser levado a sério. Nas outras que são recomendações ou ensaio os argumentos dos CNs são muito mais que válidos e os mesmos são postos em discussão numa PE para haver um consenso se o artigo permanece ou não. Diferente dos votos que aqui votam se gostam ou não e não se há notoriedade em si. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 18h27min de 29 de Novembro de 2008 (UTC)

Não adianta, Mizu, essa votação - como tantas aqui na Wiki - já passou por um processo de polarização infantil, e se desvirtuou totalmente. Acabou virando disputa de panelas, "nós e eles", delecionistas x não-delecionistas. Pena. Dá a impressão de que se vota mais no nome de quem está em qual opção do que nos méritos das propostas. RafaAzevedo ^msg 21h15min de 29 de Novembro de 2008 (UTC)

Tem toda a razão Rafa. Inclusive o Vinícius é um que vota sistematicamente contra tudo o que é proposto por mim. Basta saber que eu defendo algo e ele defende justamente o oposto, sem qualquer argumento. Aliás, Rafa, isso aqui nem deveria ser uma votação mas uma colhida de opiniões para uma tentativa de consenso, mas acabou que se transformou numa votação e o outro lado se recusa a tentar o diálogo.

“	Lembro também que a comunidade decidiu que esses critérios não devereviam influenciar nas Páginas em Eliminação.	”
	— Vinícius.

Esse foi o argumento mais bobo de todos que eu já ouvi, agora os critérios não foram feitos para influenciar PEs. Não, a comunidade deliberou só de sacanagem mesmo, é uma página de enfeita. Só rindo... Leandro Rocha (discussão) 14h40min de 30 de Novembro de 2008 (UTC)

Que tal fazermos uma política de páginas de enfeite? Páginas que foram feitas na Wikipedia apenas para estarem nela, sem função alguma, servindo apenas de enfeite para desocupados que não tem o que criar e as criam. Estou trazendo uns CNs para cá tb e queria ficar na lista dos Wikipedistas desocupados que enfeitam a Wikipedia com páginas inúteis. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 15h04min de 2 de Dezembro de 2008 (UTC)

Lista de políticas e recomendações

• Numa PE as coisas mais importantes a se discutir são: veracidade/verificabilidade e relevância. A minha idéia é que ganhassem destaque, portanto, automaticamente, os textos que falem sobre estes assuntos, que são o foco das PEs. Agora vejamos:

Políticas oficiais

1. Princípio da imparcialidade (aplicado automaticamente, irrelevante ser citado numa PE. Artigo parcial deve ser marcado, não eliminado)
2. Verificabilidade e fontes (esse é importante)
3. Nada de pesquisa inédita (trata do mesmo assunto do texto acima)
4. Fontes primárias (trata do mesmo assunto dos dois acima)
5. Liberdade e direitos autorais (tem a ver com eliminação por VDA, e não PE)
6. Pedidos de permissão (tem a ver com eliminação por VDA, e não PE)
7. O que a Wikipédia não é (esse pode ser importante ser citado)
8. Versões da língua portuguesa (aplicado automaticamente, irrelevante ser citado numa PE)
9. Política de imagens (irrelevante ser citado numa PE sobre textos)
10. Política de bloqueio (irrelevante ser citado numa PE)
11. Política de edição (irrelevante ser citado numa PE)
12. Política de eliminação (a PE já faz parte desse processo, não tem pq citar)
13. Decisões da comunidade (irrelevante ser citado numa PE)
14. Nada de ameaças judiciais (já é citado na outra predefinição)
15. Regras para assinaturas (irrelevante ser citado numa PE)
16. Propriedade dos artigos (irrelevante ser citado numa PE)
17. Biografias de pessoas vivas (aplicado automaticamente, irrelevante ser citado numa PE)
18. Política de banimento (irrelevante ser citado numa PE)
19. Direito ao voto (já é citado na outra predefinição)
20. Conflito de interesse (aplicado automaticamente, irrelevante ser citado numa PE)

Recomendações

1. Seja audaz (foi o que eu fiz aqui e o Tosqueira reverteu)
2. Normas de conduta (já são citadas na outra predefinição)
3. A não fazer e Erros comuns (aplicado automaticamente, irrelevante ser citado numa PE)
4. Livro de estilo (aplicado automaticamente, irrelevante ser citado numa PE)
5. Ortografia (aplicado automaticamente, irrelevante ser citado numa PE)
6. Biografia sem relevo enciclopédico (tem a ver com CdN, que são muito mais completos)
7. Política de Userbox (irrelevante ser citado numa PE que não seja sobre userboxes)
8. Não abuse da Wikipédia para provar um ponto de vista (irrelevante ser citado numa PE)
9. Subversão do sistema (irrelevante ser citado numa PE)

1. Trabalho em equipe (irrelevante ser citado numa PE)
2. Assuma a boa fé (tem gente precisando ler esse, mas é irrelevante ser citado numa PE)
3. Busque sempre o consenso (idem)
4. Não faça ataques pessoais (deveria fazer parte de normas de conduta)
5. Não morda os novatos (idem)
6. Tutoria (irrelevante ser citado numa PE)

1. Resolução de problemas (irrelevante ser citado numa PE)
2. Como resolver disputas (idem e deveria ser fundido ao de cima)
3. Mediação de conflitos (idem)
4. Mediação informal (idem)
5. Opinião de terceiro (idem)
6. Sanção de insultos (irrelevante ser citado numa PE)
7. Protecção de página (idem)
8. Remoção imediata de VDA (aplicado automaticamente, irrelevante ser citado numa PE)
9. Bloqueio de usuário (irrrelevante ser citado numa PE)
10. Verificação de usuário (na outra predefinição já é citado Wikipedia:sock puppets).

1. Vandal Fighter (irrelevante ser citado numa PE)
2. Pedidos a administradores (irrelevante ser citado numa PE)
3. Pedidos a burocratas (irrelevante ser citado numa PE)
4. Pedidos de opinião sobre conduta de usuário (irrelevante ser citado numa PE)

1. Guias de ajuda (irrelevante ser citado numa PE)
2. Guia de estilo (irrelevante ser citado numa PE)
3. Guia de consulta e reprodução (irrelevante ser citado numa PE)
4. Primeiros passos (irrelevante ser citado numa PE)
5. Guia de edição (irrelevante ser citado numa PE)
6. Guia prático (irrelevante ser citado numa PE)
7. Guia de eliminação (ja comentado)

Agora vêem pq não faz sentido citar td isso como propõem o Tosqueira ?

A propósito, não está na hora de fazermos uma revisão nesse exceço de recomendações e políticas ? Tem vários textos pra falar da mesma coisa! Leandro Rocha (discussão) 14h30min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)

Predefinições

como foi impossível estabelecer o consenso acerca disso, mas eu cnsidero ainda assim os critérios uma assunto sério demais para não ser lembrado, estou criando as seguintes predefinições :

• {{Cdn-desp}}
• {{Cdn-mus}}
• {{Cdn-cine}}
• {{Cdn-pol}}
• {{Cdn-fic}}
• {{Cdn}}

Leandro Rocha (discussão) 17h30min de 5 de Dezembro de 2008 (UTC)

Ou seja, não é obrigatório o uso, mas quem quiser pode usá-las para colocar uma mensagem nas PEs. => Rjclaudio ^msg 17h42min de 5 de Dezembro de 2008 (UTC)

Resolvido. Usa quem quiser, quando quiser, onde quiser. Vinicius Siqueira ^MSG 20h34min de 5 de Dezembro de 2008 (UTC)

Usa quem quer... se achar interessante que coloque na sua nomeação à PE... e sem querer impor absolutamente nada a ninguém. --Nice ^msg 20h40min de 5 de Dezembro de 2008 (UTC)

Pra que mostrar os critérios de notoriedade? Assim continuamos a manter artigos porque não vamos com a cara do fulano e a propor para eliminação páginas como essa... :) RafaAzevedo ^msg 20h53min de 5 de Dezembro de 2008 (UTC)

Será permitido que alguém quando for votar numa PE colocar a predefinição no topo quando ela não estiver lá? --Master ^msg 21h00min de 5 de Dezembro de 2008 (UTC)

Master, essas predefinições devem ser usadas como justificativas de voto. Não para serem espalhadas por todas as PEs. Vinicius Siqueira ^MSG 15h20min de 6 de Dezembro de 2008 (UTC)

Dividir por seções ou texto único?

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia Discussão:Eliminação por consenso/Arquivo/5

Pra essa discussão ter alguma validade é necessário uma melhor divulgação, no mínimo na discussão de WP:PE. Poucas pessoas vigiam uma predef q serve apenas como preload. Mts interessados nem vão saber q isso está sendo discutido. Rjclaudio ^msg 18h23min de 1 de março de 2011 (UTC)

Proposta: alterar textos ocultos

Olá. Atualmente essa predefinição, dentro da seção "Conclusão do consenso", possui um texto ocultado que é o seguinte:

“ OCULTAR Se a discussão de 7 dias for prorrogada, e transformada em votação, remova essa linha e desoculte o texto abaixo ”

Isso faz com que editores novatos e/ou que não conhecem o processo, escrevam a conclusão do consenso ou abram a votação, sem saber que cabe somente a eliminadores e administradores essa tarefa. Por isto, proponho que o texto ocultado passe a ser outro, esclarecendo isto:

OCULTAR Eliminador/administrador: se a discussão de 7 dias for prorrogada, e transformada em votação, remova essa linha e desoculte o texto abaixo

Para manter a padronização, proponho que os demais textos ocultados sejam alterados:

Participantes: debatam abaixo dessa linha

Proponente: remova estas linhas e JUSTIFIQUE por que a página deve ser eliminada. É obrigatório. Votações sem justificativa podem ser canceladas

--Mister Sanderson (discussão) 22h22min de 4 de outubro de 2013 (UTC)

Concordo com a alteração; muito mais instrutivo. Holdfz (d) 22h44min de 4 de outubro de 2013 (UTC)

Comentário: uma semana sem novos comentários e sem oposição se passou.--Mister Sanderson (discussão) 14h42min de 13 de outubro de 2013 (UTC)