Predefinição Discussão:Quadrocitação

Depreciação da Predefinição:Quadrocitação

Olá @Luan:. Gostaria de saber: Com base em que decisão consensual procedeu à depreciação Predefinição:Quadrocitação? Pessoalmente oponho-me a essa depreciação pois é possível colocar {{Quadrocitação}} lado a lado com outro quadro (como {{Info/Freguesia de Portugal}}, por exemplo) tal como acontecia aqui. Com {{Caixa de citação}} isto é possível? Não vejo nenhuma informação que o permita. Grato, FilipeFalcão (discussão) 12h31min de 4 de maio de 2017 (UTC)

Mais info: Colocando "Alinhamento" em (1) "none"="right" entra em conflito com {{Info/Freguesia de Portugal}}; (2) "left" evita conflito com {{Info/Freguesia de Portugal}} mas desloca o TOC (índice) para o centro e em (3) "center" evita conflito com {{Info/Freguesia de Portugal}} mas não fica ao lado do TOC (índice), tal como acontecia. Anteriormente conseguia colocar TOC (índice) ao lado de {{Quadrocitação}} ao lado de {{Info/Freguesia de Portugal}}. Grato FilipeFalcão (discussão) 13h02min de 4 de maio de 2017 (UTC)

@FilipeFalcão: a audácia foi minha mesmo. Meu raciocínio eu explico. Há diversas predefinições com o mesmo objetivo: formatar uma citação dentro de um quadro/caixa. Logo, não há razão para essa variedade. Pode muito bem tudo ser unificado numa coisa só. E é isso que estou fazendo. No decorrer da execução da fusão pode haver alguns problemas. Coisa comum. Mas em relação ao artigo que citou, Torrão (Alcácer do Sal), o problema encontra-se no próprio artigo mesmo, que precisa ser reciclado, pois não há sentido em apresentar uma citação solta, em qualquer texto que a contextualize, que a explique, que a justifique. Ainda assim, editei o artigo [Δ48730017] a fim de torná-lo bem parcamente apresentável. Se encontrar algum outro problema, por favor, não deixe de relatá-lo. --Luan (discussão) 23h38min de 4 de maio de 2017 (UTC)

Discussões como caso de precedência: Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Predefinição:Quote box2; Predefinição:Quote box e Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Predefinição:Quote2; Predefinição:Cquote. --Luan (discussão) 00h24min de 5 de maio de 2017 (UTC)

Olá, @Luan:: Primeiro, não vejo como o artigo que apontei precisa de reciclagem (nem onde está em falta no Wikipédia:LE) mas debruçar-me-ei sobre o assunto a seu tempo. De resto o quadro estava AO LADO do brasão, pelo que servia a complemento da imagem pelo que não se tratava de "uma citação solta" antes de você alterar a predef.

Depois a base, a questão fundamental mantém-se: Não me apresentou cabalmente a forma como uma predefinição substitui na plenitude a outra, especialmente no pormenor apresentado que se torna em "pormaior" pois... é o pormenor que as diferencia. Por audácia eu tentei alterar a {tl|Caixa de citação}} mas não obtive o mesmo resultado. Por outro lado, a sua ideia é "tratar" como o caso dado todos os afluentes afectados? Não me parece. Grato, FilipeFalcão (discussão) 15h34min de 5 de maio de 2017 (UTC)

O artigo Torrão (Alcácer do Sal) está cheio de listas, referências não formatadas completamente (sem data, por exemplo), ligações externas questionáveis, quantias e unidades de medida indevidamente abreviadas, introdução fora do padrão dos quatro parágrafos básicos de síntese e contextualização. E é nessa questão da introdução que é aquela citação não se encaixa e assim está solta. A infocaixa é apenas um resumão de apoio ao texto da introdução, não tem como posicionar a citação lá. Veja qualquer artigo bom ou destacado para observar um exemplo prático.

Em Predefinição:Caixa de citação, há o parâmetro posição. Os valores e resultados possíveis são posicionar centralmente a caixa de citação (center), ou lateralmente à direita (right) ou à esquerda (left).

--Luan (discussão) 17h16min de 5 de maio de 2017 (UTC)

@Luan:: Quanto a "O artigo Torrão (Alcácer do Sal) "... apesar de discordar veementemente com algumas das suas afirmações, como disse: "debruçar-me-ei sobre o assunto a seu tempo".

Quanto a "Em Predefinição:Caixa de citação,"... remeto-o para o que escrevi anteriormente em "Mais info:..." e reafirmo :"Não me apresentou cabalmente a forma como uma predefinição substitui na plenitude a outra, especialmente no pormenor apresentado que se torna em "pormaior" pois... é o pormenor que as diferencia.". Grato. FilipeFalcão (discussão) 23h02min de 5 de maio de 2017 (UTC)

@FilipeFalcão: repetir as coisas não torna elas mais certas ou verdadeiras. Em minha mensagem anterior expliquei como configurar o alinhamento da citação (à direita, ao centro e à esquerda). De toda forma, com a fusão as funcionalidades da predefinição foram mantidas e ampliadas, logo não houve nenhum prejuízo no processo. --Luan (discussão) 22h36min de 9 de maio de 2017 (UTC)

@Luan:, repetir as coisas não as torna falsas ou menos verdadeiras. Por outro lado apenas repeti coisas que foram por si ignoradas, dado que me respondeu colocando informação o que eu já tinha dado a conhecer que sabia. E repito mais uma vez para que perceba e para que não diga que Citação: logo não houve nenhum prejuízo no processo pois... não é verdade: Era Citação: possível colocar {{Quadrocitação}} lado a lado com outro quadro (como {{Info/Freguesia de Portugal}}, por exemplo) tal como acontecia aqui.. Agora não é possível pois entra em "conflito" com o TOC, como referi já por duas vezes anteriormente. Noto apenas que este foi só um caso, de entre os vários afluentes da predefinição que você alterou. Sabe-se lá de que forma a sua acção afectou o WP:STATUS das restantes. Basta reverter as suas acções, quer aqui quer no artigo que assinalei, para confirmar que eu disse desde início que que você continua a ignorar: As predefinições formatam de forma diferente uma citação dentro de um quadro/caixa. Logo, há razão para essa variedade. Grato, FilipeFalcão (discussão) 14h11min de 10 de maio de 2017 (UTC)

@FilipeFalcão: o que está requerendo, que a caixa de citação fique alinhada a infocaixas, é desnecessário, pois é algo que leva à poluição visual. Você se apega a uma versão pouco formatada do artigo Torrão (Alcácer do Sal) para dizer que há diferenças entre as predefinições fundidas. Pois não há. As diferenças eram mínimas, desprezíveis, desnecessárias. Você invoca WP:STATUS, quando não há, nem houve, guerra de edição. Logo, um equívoco teu. Caso ainda não esteja convencido da desnecessidade de predefinições múltiplas semelhantes, faça um pedido de opinião indicando em {{MRDebates}}. --Luan (discussão) 13h27min de 18 de maio de 2017 (UTC)

@Luan: De facto invoquei WP:STATUS quando queria falar em Status quo. Agradeço a correcção.

O que eu lhe apresentei foi um exemplo no caso das infocaixas. Você acha que "leva à poluição visual" e eu não acho. De um modo genérico, não vejo como duas predefinições, quaisquer que elas fossem, não podem estar ao lado uma da outra. Até porque o próprio {{Caixa de citação}} permite tal situação, com a infocaixa, como já indiquei acima. O que eu disse foi, mais uma vez me repito Citação: Agora não é possível pois entra em "conflito" com o TOC,...

Como já indiciei anteriormente: está em condições de garantir que a sua alteração não afecta o seu Status quo nos restantes afluentes?

A questão que por fim coloca tem simples resolução. Dado que foi a sua "audácia" que se deparou com oposição, pessoalmente, creio que o caminho mais correto a seguir seria você recolocar a predefinição como estava e ser você a iniciar "um pedido de opinião indicando em {{MRDebates}}".

Por fim, como aparte desta troca, deixo-lhe apenas uma alerta que, erradamente, recebi na minha PDU sobre a {{Caixa de citação}} que acho lhe pode interessar: ver aqui. Grato, FilipeFalcão (discussão) 06h32min de 20 de maio de 2017 (UTC)

@FilipeFalcão: está requerendo que eu desfaça edições corretoras de uma situação problemática de multiplicidade em razão de alegações vazias. Vazias porque ainda não indicou nada especificamente, nenhum problema exatamente que a fusão tenha provocado. Nem você, nem Dr. Lenaldo Vigo. Alegava anteriormente que havia problema de alinhamento entre a predefinição fundida e infocaixas. Agora não mais alega isso. E restringe-se à dificuldade de alinhamento entre a predefinição fundida e o índice de conteúdos, mas novamente sem mencionar em qual artigo encontra tal dificuldade. As dificuldades relativas ao artigo Torrão (Alcácer do Sal) foram refutadas diante da necessidade de wikificação dele. Agradeço se não for vago nas explicações. --Luan (discussão) 16h19min de 20 de maio de 2017 (UTC)

@Luan:. Desde 2017-05-04T13:05:02‎ que digo a mesma coisa e parece que você ainda não percebeu o que se passa. Pela terceira vez (ou talvez mais), invoco esse texto que lhe apresenta o(s) problema(s) "exatamente que a fusão tenha provocado":Citação: Mais info: Colocando "Alinhamento" em (1) "none"="right" entra em conflito com {{Info/Freguesia de Portugal}}; (2) "left" evita conflito com {{Info/Freguesia de Portugal}} mas desloca o TOC (índice) para o centro e em (3) "center" evita conflito com {{Info/Freguesia de Portugal}} mas não fica ao lado do TOC (índice), tal como acontecia. Anteriormente conseguia colocar TOC (índice) ao lado de {{Quadrocitação}} ao lado de {{Info/Freguesia de Portugal}}.

Ou seja, indiquei-lhe "especificamente" o que acontece nos 3 casos de definição da posição possível (que muito mais tarde me veio sugerir que eu usasse) da {{Caixa de citação}} e, em nenhum deles, foi possível, substituir da mesma forma o {{Quadrocitação}}. É a isto que chama "alegações vazias"? Não. São factos. Não posso ser mais explicito ou específico.

E não. Não me "restringi" e continuo a alegar o mesmo. O que eu disse foi que Citação: Até porque o próprio {{Caixa de citação}} permite tal situação. E permite, um facto que já tinha refirido no caso (3) "center".

De todos os afluentes desta predefinição alterou um artigo, o exemplo que lhe indiquei e que você o editou com a sua opinião de "necessidade de wikificação" (que eu refuto, pelo menos neste ponto). E agora quer que lhe indique "em qual artigo encontra tal dificuldade". Por outras palavras, quer que eu tenha o trabalho de ver (e lhe indicar) os erros que a sua intervenção causou. Isto faz-me lembrar aqueles editores que movem artigos e não tratam afluentes, esperando que outros o façam. Apenas volto a colocar Citação: Por outro lado, a sua ideia é "tratar" como o caso dado todos os afluentes afectados? Não me parece. Vão todos os afluentes beneficiar da sua "wikificação" ou os afectados vão ficar à espera que alguém os componha? Tendo em conta o que aqui afirmou diria que a segunda é a mais provável.

Você classifica de "uma situação problemática" a multiplicidade de predefinições e decidiu alterá-las. É a sua opinião. Para mim, em vez de "problema" vejo apenas uma oportunidade de melhoramento. Pessoalmente, acho que se elas existem foi porque alguém achou que eram necessárias. E se agora não o são, por mim, o caminho é depreciá-las para evitar a sua propagação, fundi-las e/ou redireccioná-las quando, ou assim que, se comprovasse a sua redundância. Não é o caso. Há múltiplos exemplos de predefinições que "evoluíram" desta forma antes de ficarem obsoletas. Para mim "uma situação problemática" é fazer uma substituição básica sem fundir cabalmente os parâmetros, fazendo alterações que se comprovam causar danos e não certificar que estes são todos resolvidos.

Sobre o caso aparte: Eu não sei qual é o problema de Dr. Lenaldo Vigo e, visto que você foi a última pessoa a mexer na {{Caixa de citação}} que ele me acusou de perturbar, eu achei, aparentemente de forma errada, que você teria interesse em conhecer a situação. O que eu sei, e posso informá-lo depois de uma breve pesquisa, é que ele anda agora a trocar a {{quotation}} por "blockquote" depois da sua intervenção naquela predefinição. Grato, FilipeFalcão (discussão) 07h32min de 21 de maio de 2017 (UTC)

@FilipeFalcão: Seu alegação é vazia porque pede a reversão da fusão pois "pode ser que haja, não sei, não vi, olha aí você, artigos com problemas após realizada a fusão". Como se lida com isso? É muito vazio, baseado numa possibilidade não comprovada. Entretanto fui verificar alguns artigos. Somente encontrei problemas em artigos que já possuem problemas, seja por falta de estilo e por questões de impropriedade enciclopédica (confusão com o Wikiquote ou o Wikisource). Adiciona-se a isso que a fusão foi realizada há dias, no início do mês, exatamente há 23 dias. Não houve qualquer reclamação além da sua. E preciso novamente falar sobre tua reclamação: é sobre um artigo não wikificado e uma necessidade de alinhamento um índice de conteúdos, uma caixa de citação e uma infocaixa, necessidade essa totalmente desconforme com as normas estilísticas do projeto. Logo, continua não havendo reclamação apropriada, nem tua, nem de Dr. Lenaldo Vigo, como já falei. --Luan (discussão) 21h34min de 26 de maio de 2017 (UTC)

@Luan: Não teve qualquer pejo em mandar-me a mim fazer algo que deveria ser você a fazer e agora usa aspas para colocar palavras na minha boca que eu lhe disse para ir ver artigos. Não o fiz. O que eu digo é que a sua acção teve/tem consequências e que você deve assumir a resolução dos potenciais problemas ou reverter a sua acção.

O que eu digo é que, com base no facto de um caso que lhe apresentei houve problema e você chama isso de "possibilidade não comprovada". Outro facto: você também encontrou "problemas em artigos" o que, certamente continua, para si, a comprovar que o que eu digo é uma "possibilidade não comprovada" e que isto tudo "vazio". Agora pergunto eu Citação: Como se lida com isso?

O que eu digo é que, uma predefinição não substituiu cabalmente a outra, pelos testes que realizei, logo o que espero que faça é uma real "fusão", uma "fusão" verdadeira, em que a "substituição" seja total sem falhas seja possível ou... reverta a sua acção.

Coloca a questão do tempo... 23 dias é para si muito tempo mas para mim, é pouco tempo em termos de WP e de usuários que possam comprovar os erros cometidos por outros. Lembro-me de uma política/recomendação que aflora essa questão mas não vale a pena ir buscá-la.

Você continua a escudar-se na ideia de, na sua opinião, o exemplo que lhe apresentei ser "não wikificado" para não ver o que realmente está em causa e dizer algo como Citação: uma necessidade de alinhamento um índice de conteúdos, uma caixa de citação e uma infocaixa, necessidade essa totalmente desconforme com as normas estilísticas do projeto.. Primeiro porque não encontro nas normas estilísticas onde tal é "totalmente desconforme". Talvez me possa citar o texto que apoia esta sua reivindicação. Depois, não me vou repetir, apresentando novamente os resultados das minhas tentativas. E dei o exemplo com as infocaixas, que é uma predefinição, mas certamente há outros casos... E depois de isto tudo acha que isto é uma "fusão" bem realizada? Teve a ideia de me dizer num Citação: expliquei como configurar o alinhamento da citação (à direita, ao centro e à esquerda). De toda forma, com a fusão as funcionalidades da predefinição foram mantidas e ampliadas, logo não houve nenhum prejuízo no processo Pois repito mais uma vez: "o alinhamento da citação" não produz os mesmos resultados da predefinição anterior.

Até agora não vi que tenha tomado passo algum para colmatar, a montante (na {{Quadrocitação}}), os conflitos existentes, concentrando-se (após minha insistência) apenas da qualidade dos artigos a jusante para apenas tentar justificar que o problema é dos artigos e não da sua falhada tentativa "fusão". E digo "falhada" porque não fundiu mas sim apenas substituiu de forma incompleta, tal como fez em {{Quotation}} usada por Dr. Lenaldo Vigo, sendo que no caso Papagaio-das-mascarenhas que ele apresentou (entre outros) o conflito acontece com as imagens (e não com uma "predefinição"), algo que acontece tal com a {{Quadrocitação}} em Independência do Brasil, por exemplo, em que a própria estrutura do texto também se viu assim alterada. Se isto para si não é "reclamação apropriada" então o que pretende? Que lhe está tudo a funcionar a 100 %? Não está, não. Grato, FilipeFalcão (discussão) 16h17min de 28 de maio de 2017 (UTC)

Os problemas que verifiquei foram em artigos como Papagaio-das-mascarenhas e de outras aves destacadas (ver minha página de usuário). A mudança na predefinição bagunçou as caixas de texto. Tive que substituir tudo usando o "blockquote". Dr. Lenaldo Vigo (discussão) 14h35min de 27 de maio de 2017 (UTC)

Caro Dr. Lenaldo Vigo, tal como referi acima parece-me que o seu caso aconteceu com {{Quotation}} que é diferente desta {{Quadrocitação}} onde decorre esta discussão, se bem que me parece que sobrem ambas do mesmo mal. Sugiro que apresente lá também a sua reclamação pois pode ser considerado que, após determinado tempo, a acção que lhe "bagunçou" os seus artigos (e, alvitro, outros na WP) possa ser considerada como tendo sido bem feita. Grato, FilipeFalcão (discussão) 16h17min de 28 de maio de 2017 (UTC)

Obrigado pelos exemplos concretos (finalmente). [Δ48920040] editei a predefinição, espero que esteja melhor agora. No caso de Papagaio-das-mascarenhas utilizei a predefinição:quote, inclusive melhor, porque é "apenas" uma citação de alguém, não é nada de máxima importância para ter o destaque de uma caixa. E Felipe, o que vi de errado, consertei, não guardei nada (supostas comprovações) para mim. Há de se ter bom senso para usar o grande destaque que é uma caixa ou se simplesmente basta o recuo com borda lateral. Sobre as impropriedades enciclopédicas, comuns em artigos sobre canções (incluindo hinos) e demais textos (incluindo documentos, obras literárias, etc), vale conhecer Wikipédia:Transcrição de fontes primárias. --Luan (discussão) 01h08min de 30 de maio de 2017 (UTC)

@Luan: Se se dirigia à minha pessoa vou começar por não responder à provocação "exemplos concretos (finalmente)". Note que a sua [Δ48920040] foi revertida. Continua a justificar edições a jusante que seriam desnecessária se a montante a situação fosse prevista e resolvida, através da introdução dos parâmetros corretos nesta (e na outra) predefinição. Não entendi o que quis dizer com "o guardei nada (supostas comprovações) para mim." e já agora o restante texto até ao final que apenas me parecem ser a sua opinião aplicada para justificar edições a jusante. A situação problemática (fusão mal feita) mantém-se. FilipeFalcão (discussão) 09h14min de 1 de junho de 2017 (UTC)