Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Davidvilando

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual foi decidido aplicar o bloqueio por tempo indeterminado.. Por favor, não a modifique.

Davidvilando

Davidvilando (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 05h59min de 10 de setembro de 2019 e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.

Evidências

Atenção: Seção exclusiva para a exposição de evidências pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial.

Gostaria de expor um caso que considero atípico:

A conta em pauta foi registrada em 21 de junho de 2017. Contudo, observando as contribuições, a conta só se manteve ativa em cinco dias: 14, 15 e 16 de agosto, além de 6 e 9 de setembro (todas neste ano, 2019). Apesar de pouco tempo editando, gera inúmeras edições problemáticas, praticamente todas, violando salvamentos sucessivos, edições testes, não cita fontes e, mais recentemente, ofensas.

Seguem uma análise das edições do usuário:

1, 2 e 3
- As três primeiras edições do usuário, em 14 de agosto de 2019, são claramente testes realizados: o usuário adiciona a palavra "Internacional" no local errado, corrige e depois insere no local correto (salvamentos sucessivos). Porém, a competição nunca foi denominada desta forma, o fato dela ser internacional não influência em sua nomeação. Em outras palavras, edições incorretas.
Prossegue com 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17
- Ápice de salvamentos sucessivos, bagunçou o código fonte da tabela inteiro, tentou consertar o mesmo, recolocou o conteúdo original e bagunçou o código fonte novamente. Insatisfeito, retorna no dia seguinte com o mesmo modus operandi - tenta atribuir um título sem citar fonte, altera a edição três vezes (1962, 1965 e 1963) e não há indícios que o clube tenha conquistado nenhuma das edições. Para mais detalhes, veja a refutação do Alexandre M. B. Berwanger.
18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28
- Outro surto de salvamentos sucessivos, mesmo modus operandi do anterior - tenta construir uma tabela para os títulos, bagunça, tenta consertar, recoloca o conteúdo original e volta a construir uma tabela, remove a formatação do artigo e etc. Enfim consegue construir uma tabela meia boca após onze edições
Repete o mesmo padrão em mais dois artigos: 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37
Volta a inserir a mesma informação contestada pelo Alexandre no artigo do clube inglês: 38, 39, 40, 41, 42.
Edição isolada no artigo do Flamengo: 43 - troca mundiais por intercontinentais - rapidamente revertido.
44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56
- O usuário volta em setembro, dia 6 para ser mais exato, e novamente bagunça o código ao tentar criar uma tabela: salvamentos sucessivos e tenta atribuir um título que aparentemente não existe. Tanto no artigo principal, quanto em várias fontes, o torneio iniciou em 2006, enquanto que o usuário atesta que o clube Sousa foi campeão do torneio em 2001.
Retorna ontem (dia 9) com o mesmo objetivo: 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63.
Por fim, solicita um pedido de bloqueio e, na segunda tentativa, ofende um usuário chamando-o de pusilânime - eufemismo para covarde, moralmente fraco ou medroso: 64, 65

Conclusão

Após as análises, considero que todas as edições do usuário foram revertidas! Em todos os casos, demonstrou falta de conhecimento de como funciona o projeto (como editar), proveu inúmeros salvamentos sucessivos e não citou fontes em quase todos os casos.

É possível afirmar que existe WP:POV clubístico, quando altera o nível das competições (mundiais para intercontinentais) ou quando tenta inserir incorretamente a palavra "internacional" na nomeação do torneio - em outras palavras, aumenta ou diminui o peso, tendendo a parcialidade.

Nas análises, também chego a conclusão que há destruição proposital da qualidade dos artigos, conforme as tentativas de atribuir títulos inexistentes (artigo Sousa e West Ham), insistindo mais de uma vez no mesmo modus operandi que viola não citar fontes e comete dezenas de salvamentos sucessivos.

Sugestão

Conforme a política de bloqueio, item 3.9 (denominação: Vandalismos leves) e item 3.10 (denominação: Vandalismos destrutivos); em especial à Citação: Geralmente são motivados por: chamar a atenção [...] provar um ponto de vista em relação à Wikipédia [...] confundir ou manipular o leitor e Citação: Diminuir propositalmente a qualidade do conteúdo, de forma sutil ou explícita, com o objetivo de iludir, confundir ou manipular a opinião do leitor.

Neste caso, os salvamentos sucessivos denotam uma destruição que pode ou não ser proposital (aparentemente, não sabe como editar artigos) - contudo, em cinco dias ativos, o usuário tenta atribuir títulos inexistentes aos clubes, insistindo por quatro vezes. O ataque pessoal agrava a situação. Por conta disso, solicito o bloqueio por tempo indeterminado pois:

Todas as edições do usuário foram revertidas;
Abuso grave de salvamentos sucessivos;
Nenhum indício de conhecimento de como editar o projeto;
Tentativas de POV e atribuição de conquistas futebolísticas inexistentes;
Ofensa grave;
Não cita fontes.

Em cinco dias ativos, precisou ser revertido todas as vezes que colaborou! Esta conta requer patrulhamento rigoroso como consequência de suas edições triviais, destrutivas e de testes. Edmond Dantès ^{d'un message?} 05h59min de 10 de setembro de 2019 (UTC)[responder]

Pergunta @Conde Edmond Dantès: Isso tudo foi pra dizer que o usuário requer "patrulhamento rigoroso"? Não deu pra entender a finalidade desta DB. Yanguas ^diz!-fiz 18h55min de 10 de setembro de 2019 (UTC)[responder]

Defesa

Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado.

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Discordo de bloqueio por tempo indeterminado, per Wikipédia:Presumir a boa-fé. A conta é relativamente nova e suas contribuições são esporádicas. É provavelmente um caso de editor bem intencionado, mas mal orientado em relação ao funcionamento, regras e intento do projeto. Banir o usuário seria punitivismo desproporcional. Dornicke (discussão) 19h39min de 12 de setembro de 2019 (UTC)[responder]

@Dornicke: quais são as edições que te faz acreditar e assumir a boa-fé? Basta ver que todas as edições, elencadas, são tentativas de diminuir ou aumentar o nível das competições e atribuir títulos provavelmente "inexistentes". Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h44min de 12 de setembro de 2019 (UTC)[responder]

@Conde Edmond Dantès: - Pelo que observei, boa parte dos erros são testes e tentativas de correção. Acho que não há problema em tentar orientar o usuário antes de uma atitude tão drástica. Dornicke (discussão) 01h27min de 13 de setembro de 2019 (UTC)[responder]

@Dornicke: nisso eu concordo, a maioria são testes. O usuário edita esporadicamente, mas eu vejo uma tendência de WP:POV clubístico e inserção de informações inverídicas - duas vezes ele tenta atribuir peso ou diminuir o mesmo peso de conquistas: ocorreu em Liminha (futebolista) e no artigo do Flamengo. Duas vezes ele tenta atribuir um título à um clube, sendo que as fontes e os artigos principais atestam que o campeão foi outro; mesmo sendo revertido, retornou a insistir na adição desta informação controvérsia. Por fim, ofende um usuário que reverteu corretamente suas edições.

As edições do usuário são todas descartáveis - a maioria bagunçando tabelas e deteriorando o histórico. Contudo, incomoda o fato do usuário ter se envolvido em nove casos, sendo dois com fortes indícios de POV clubístico, quatro tentativas de atribuir um título à outro clube e um ataque. Em síntese, são 7 casos originados de edições controvérsias e os outros dois pura bagunça de códigos e salvamentos sucessivos.

Se fosse contribuir para o projeto, acredito que já teria demonstrado uma única edição válida ou pertinente. Aproveito e notifico o @Yanguas:: selecionei uma série de violações que vai de POV, adição de informações inverídicas sem fontes, ataques e salvamentos sucessivos... também demonstrei que o usuário não fez sequer uma edição válida. Então proponho o bloqueio por tempo indeterminado já que os indícios não atestam aproveitamento de sua participação, quando editou demonstrou desconhecimento, destruiu os históricos e mostrou clubismo e adição de informações inverídicas - sim, necessita de patrulhamento rigoroso, realiza dezenas de edições triviais e inválidas em questões de minutos - o que resulta em patrulhamentos de terceiros desperdiçando o tempo destes. Edmond Dantès ^{d'un message?} 07h17min de 13 de setembro de 2019 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio indeterminado. Uma coisa são edições malconfiguradas, confusão com fontes, uso de fontes não fiáveis... assim age, em geral, o editor desorientado, porém de boa-fé, que com tempo e paciência se inteira das políticas e procedimentos. Muitos de nós começamos assim. Outra coisa são inserções de afirmações falsas, violação sistemática de regras mesmo após avisos, má vontade evidente de aprender: assim é o usuário epigrafado. Yanguas ^diz!-fiz 18h59min de 13 de setembro de 2019 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. As avaliações só devem ter início após a exposição simultânea das evidências e da defesa, aguardando-se até um prazo máximo de 24 horas após abertura do pedido.

Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado. O usuário não liga nada às recomendações, não parece querer aprender ou alterar o seu modo de edição, não vem sequer defender-se depois de 5 dias de DB aberta... Assim sendo, não vejo como a comunidade pode ganhar em manter um membro assim. Caso ele um dia considere as suas acções, terá a sua PDU para se explicar, para buscar uma tutoria e conselhos, e claro solicitar uma DB. Luís Almeida "Tuga1143 13h56min de 15 de setembro de 2019 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado mediante sua conduta ao agir à margem das regras e recomendações deste projeto de modo contínuo e, no pior sentido da expressão, destemido. Skartaris (discussão) 17h23min de 15 de setembro de 2019 (UTC)[responder]

Raramente eu Concordo com um bloqueio por tempo indeterminado, mas esse me parece mais um caso de vandalismo sistemático. Não vejo intenção de contribuir com o projeto.EternamenteAprendiz (discussão) 12h44min de 18 de setembro de 2019 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado. --Stegop (discussão) 11h59min de 24 de setembro de 2019 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Decorrido o prazo regulamentar, verifico que houve consenso entre os administradores participantes no sentido de aplicar o bloqueio por tempo indeterminado. Encerro a discussão de bloqueio. Será cumprido o decidido. FábioJr de Souza ^msg 04h07min de 27 de setembro de 2019 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.