Tópico em Ajuda:Contato/Fale com a Wikipédia

Vixe! (discussãocontribs)

Olá! Estou tentando melhorar o texto de Foro de São Paulo, mas alguns editores insistem em reverter minhas edições.

Por exemplo, a seção Ligações externas é uma flagrante violação de A Wikipédia não é um repositório de ligações nem de arquivos prontos. Eu removi todos os links indevidos da seção e informei o motivo na discussão, mas a edição foi revertida duas vezes.

Outra alteração revertida foi na seção Críticas. Informei na discussão que a seção era sobre críticas ao Foro e não sobre quem as emite. Ficou evidente a falta de fontes confiáveis para justificar a presença dos críticos na seção.

Solicito intervenção para por fim a guerra de edições.

Bageense (discussãocontribs)

Vamos por partes.

1. Tu removou o conteúdo agressivamente duas vezes, e depois, por solicitação minha, tu decidiu ir na página de discussão. Não minta dizendo que você procurou o consenso primeiro.

2. Outro usuário já havia te alertado sobre remoção agressiva de conteúdo sem consenso (vide o histórico do artigo Foro de São Paulo).

3. Não é isso que guerra de edições significa. Estamos apenas revertendo remoções bruscas de conteúdo que tu removou sem consenso e sem consultar ninguém.

NonSecta (discussãocontribs)

Na realidade o editor Vixe! tentou remover o status quo do verbete alegando 1. A falta de Wikipédia:Fontes confiáveis 2. A irrelevância do conteúdo (por não ser inovador). Sendo assim, 3 Wikipédia:Fontes confiáveis foram apresentadas: 1, 2 e 3. Como a relevância não é subjectiva e não depende da opinião individual e subjetiva dos editores, resolvi manter o status quo do artigo. Quanto aos links externos, acho que o editor tem razão. Saudações ƑelipeO'Couto 19h58min de 15 de janeiro de 2017 (UTC)

Vixe! (discussãocontribs)

Holy, não precisa de discussão para seguir uma política da Wikipédia. Eu removi o material indevido e expliquei melhor o que fiz na discussão, já que o espaço do resumo da edição é restrito.

Também não é necessário consenso para fazer nenhuma alteração na Wikipédia. Como sei que qualquer coisa relacionada a política é polêmica no Brasil, ainda mais na Internet, tomei o cuidado de avisar antes o que pretendia fazer para, quem sabe, alguém me mostrar que era melhor deixar como estava antes. Como isso não aconteceu, fiz a edição que achei necessária.

Bageense (discussãocontribs)

Não mente. Tu só foi pra página de discussão por que eu te pedi depois de você ter insistido duas vezes em fazer a alteração, após te avisar que tua interpretação das regras estavam equivocadas.

Vixe! (discussãocontribs)

Eu fiz a remoção do material da página em 19h14min de 15 de janeiro de 2017‎ e expliquei na página de discussão em 19h15min de 15 de janeiro de 2017‎.

Você acha mesmo que eu ia conseguir escrever o texto abaixo, com ligações e tudo, em menos de um minuto? Queria eu ter tanta agilidade. Eu havia escrito o texto antes, removi o conteúdo na página e depois adicionei o texto que já havia escrito na discussão.

== Problemas nas Ligações externas == A seção Ligações externas está com vários problemas. Primeiramente, lembro a todos que a [[WP:NOLISTAS | A Wikipédia não é um repositório de ligações nem de arquivos prontos]]. Portanto, todos os links que estão em "Documentos oficiais" e "Documentação complementar" foram apagados. Deixo para referência [https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Foro_de_S%C3%A3o_Paulo&oldid=47742183 um link de uma versão antiga da página] para que os interessados possam recuperar os links e citá-los corretamente no decorrer do texto. Segundamente, não há nenhuma evidência de que as atas listadas sejam realmente as oficiais. O site midiasemmascara.org não me parece ser uma fonte fiável para esta informação. Se alguém quiser descrever cada uma das reuniões, cabe uma referência para a ata oficial de cada evento. Do contrário, as atas não precisam ser listadas no final do documento. É o mesmo problema apontado anteriormente. Sem contar que todos as ligações a co-ment.net estão mortas e não retornam nada válido no Wayback Machine. [[Usuário:Vixe!|Vixe!]] ([[Usuário Discussão:Vixe!|discussão]]) 19h15min de 15 de janeiro de 2017 (UTC)

Vixe! (discussãocontribs)

Felipe, eu já lhe pedi para me dizer o que Olavo de Carvalho disse de novo em no primeiro link para ele merecer ser citado como um crítico do Foro de São Paulo, afinal críticos em política existem aos montes. Mas alguns são mais importantes do que outros, por exemplo, José Carlos Graça Wagner que fez a denúncia do envolvimento das FARC e mostrou documentos que ele alegou serem atas dos encontros. No primeiro link, há mais críticas de Olavo a Lula do que ao Foro. No segundo link, a crítica de Olavo é que o foro deu ao PT "comando estratégico da revolução comunista na América Latina". Novamente, nada de expressivo que lhe valha tanto destaque, como merece a crítica de envolvimento das FARC no Foro. No terceiro link, Olavo conjectura que o Foro teria planejado um golpe e volta a falar sobre a participação das FARC. Ou seja, é sempre a mesma coisa, que não lhe faz mais importante do que nenhum outro que critique o Foro pelo mesmo motivo. Sem contar que todas as referências citadas são rasas.

A seção que reescrevi continha todas as críticas da versão anterior, que eram:

  • Envolvimento com organizações criminosas;
  • Protagonismo nas relações políticas na América Latina;
  • Pior desempenho econômico dos países membros (inclusive com remoção de WP:VDA);
  • Menosprezo pelo Foro e e seus participantes do atual ministro das Relações Exteriores.

Não vejo o sentido de citar figura A ou B sem que haja uma crítica consistente diferente das listadas.

NonSecta (discussãocontribs)

Pois bem, baseadondo-me nesse tipo de critério subjetivo que reverti ao Status Quo. A importância do autor, goste dele ou não, é notória na disseminação da crítica do Foro de SP, ainda que as ideias tenham sido propagadas primeiramente pelo José Carlos Graça Wagner. Não importa se, na sua opinião, o artigo mencionou mais o Lula. O nome do artigo, bem como seu conteúdo, é uma crítica direta ao Foro. Sendo assim, me parece mais do que óbvio que o autor merece uma menção, nem que ela seja anexa ao parágrafo do José Carlos Graça Wagner, já que foi ele que disseminou ao grande público suas ideias. Esse critério de "inovação" não existe. A wikipedia é fundamentada em relevância, não em novidade.

Desculpe-me, mas você não pode remover um enxerto fundamentado em Wikipédia:Fontes confiáveis com esse tipo de alegação. Não são os editores que decidem se as fontes (no caso a Folha de São Paulo e a BBC) são "rasas" ou não: Há uma política para isso. Não entendo o porquê de tanta insistência. Sds. ƑelipeO'Couto 20h29min de 15 de janeiro de 2017 (UTC)

Vixe! (discussãocontribs)

Pedi ajuda aqui para que editores experientes possam ajudar na questão na Discussão:Foro de São Paulo. Não tenho intenção de discutir novamente aqui ou repetir uma discussão que já existe em outro lugar.

Vixe! (discussãocontribs)

De toda forma, pedi ajuda aqui para que editores experientes possam ajudar na questão na Discussão:Foro de São Paulo. Não tenho intenção de discutir novamente aqui ou repetir uma discussão que já existe em outro lugar.

NonSecta (discussãocontribs)

Há 2 opções para a resolução dessa contenda: 1. Agregar o nome do autor ao parágrafo do José Carlos Graça Wagner, como principal divulgador de suas ideias. 2. Aceitar que o autor tenha um parágrafo exclusivo com suas ideias próprias, sem fazer juízo de valor da brevidade das matérias ou das “fontes rasas”. Aliás, muito me admira o juízo de fontes por parte de um editor que já fez uso do Portal Ego. Mas não gostaria de levar para o pessoal nem desviar para o offtopic. Saudações ƑelipeO'Couto 21h01min de 15 de janeiro de 2017 (UTC)

Vixe! (discussãocontribs)

Faltam fontes fiáveis (no plural) que apontem o autor como "principal divulgador". A reclamação é esta. Eu até ia fazer o que você propôs em (1), mas vi que a referência era a mesma do primeiro parágrafo, então não foi necessário pois se tratava da mesma coisa. O leitor mais interessado poderia seguir a referência e encontrar mais informações.

Obrigado por fazer ataque pessoal. Você já levou para o lado pessoal e espero que os interventores levem isso em consideração.

NonSecta (discussãocontribs)

Não há ataque pessoal (a não ser que você seja editor do Ego). Estou mostrando que seu juízo de valor a respeito das fontes “rasas” não se sustenta, apenas isso. ƑelipeO'Couto 21h15min de 15 de janeiro de 2017 (UTC)

Vixe! (discussãocontribs)

Obrigado por insistir em usar uma edição totalmente não relacionada com o caso em questão para me atacar. Claramente argumentum ad hominem.

Bageense (discussãocontribs)

tá, velho. para que tá ficando feio. arruma outro artigo para editar e para de ficar brigando por bobagem.

Vixe! (discussãocontribs)
Vixe! (discussãocontribs)

O apelo já foi feito. Fico no aguardo de ajuda de editores mais experientes.

Responder a "Guerra de edições em Foro de São Paulo"