Saltar para o conteúdo

Discussão:Pandemia de COVID-19 em Portugal

O conteúdo da página não é suportado noutras línguas.
Adicionar tópico
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Último comentário: 12 de julho de 2022 de Kascyo no tópico Divisão

Mapa

[editar código-fonte]
Último comentário: 5 de maio de 202037 comentários5 pessoas na discussão
Ver artigo principal: c:File:pt(covid19.png

Não sei até que ponto o mapa estará correto e atualizado. Há dados oficiais sobre a distribuição dos casos por concelho? Ou é uma agregação de notícias dispersas? Muitas vezes esses casos não sao confirmados. E só porque um caso é tratado num hospital não significa que a doença se esta a espalhar naquele concelho. A pessoa pode ser de outro concelho. —comentário não assinado de 94.132.244.230 (discussão • contrib) 22h22min de 18 de março de 2020 (UTC)Responder

É uma agregação de notícias dispersas. -- Tuválkin ✉ 17h43min de 22 de março de 2020 (UTC)Responder
Não há dados oficiais por concelhos, apenas por regiões. Em relação aos vários concelhos que adicionei são casos confirmados por vários órgãos de imprensa e/ou pelos municípios respetivos, bastando fazer uma pesquisa para confirmar os dados. A adição de concelhos baseia-se na residência dos cidadãos e não na localização dos hospitais onde são tratados (Coimbra e Porto por exemplo ainda não surgem com casos confirmados). Admito duplicação num ou outro caso pontual em que o doente possa ter ligações a vários concelhos, mas serão decerto mais os que ainda estão por assinalar. —comentário não assinado de Mtchief (discussão • contrib) 04h38min de 19 de março de 2020 (UTC)Responder
Com a multiplicação e dispersão de casos, será de eliminar do mapa os concelhos com casos suspeitos e ficar apenas com casos confirmados e mortes. Em alternativa, seria ainda melhor escala gradativa para o número de casos, mas só se conhecem dados por concelho em metade do país (nos Açores os dados são por ilha; na Madeira dão os totais da região; faltam dados pelo menos para as zonas do Alentejo, Setúbal, Lisboa, Coimbra, Porto e Braga).--Mtchief (discussão) 01h06min de 23 de março de 2020 (UTC)Responder
Concordo com a remoção, para já, dos suspeitos (a amarelo  #EEBB00 ); espero que futuramente se possa fazer um mapa animado com os dados detalhados que entretanto se vierem a publicar. Um mapa com gradações de cor por taxa de infeção é uma ideia interessante, mas só se poderá fazer quando houver dados para cada concelho (e, nessa altura, terá de se ver a questão da visualização dos dados em termos de densidade populacional). -- Tuválkin ✉ 01h14min de 23 de março de 2020 (UTC)Responder
@Tuvalkin e Joao4669: Acho que já há condições para se avançar com o mapa gradativo do número de casos por concelho. Sugiro que para os concelhos mais significativos se usem os dados oficiais da DGS ou de outras entidades do Ministério da Saúde e que tenham dados mais atualizados (Madeira, Açores, ARS do Algarve, alguns ACES que publicam dados, etc), dado que não me parece haver outra forma de se confirmarem alguns dos números. Para os demais concelhos com casos confirmados e até que surjam nas listas oficiais, sugiro serem colocados no escalão inferior (1-5 ou 1-10 casos). --Mtchief (discussão) 20h36min de 25 de março de 2020 (UTC)Responder

Aqui está o nº de casos por concelho. Joao4669 (discussão) 15h30min de 24 de março de 2020 (UTC)Responder

Pois está: Acabo de passar essa lista para o mapa, e vejo que esses gajos da D.G.S. se enganaram: Como é que há 1 morto e 12 infetados nos Açores se essa lista por concelhos não inclui nenhum concelho dos Açores?! -- Tuválkin ✉ 16h20min de 24 de março de 2020 (UTC)Responder
@Mtchief e Joao4669: Alterei o mapa para refletir estes dados oficiais (pág. 3 de Relatório de Situação n.º 022 : 24/03/2020), mas estão tão obviamente errados (outro exemplo: total Madeira =11 mas Funchal =10 e Câmara de Lobos =3!!) que mantive no mapa os concelhos que tinham casos mas que faltam nessa lista, tudo passado a tons de amarelo ( #333333  →  #DDAA00 ;  #CC0000  →  #EEBB00 ;  #EEBB00  →  #FFCC00 ). Desconfio que mais cedo ou mais tarde esta lista será corrigida; até lá o nosso mapa vai ter de refletir tanto dados oficiais como a realidade conhecida. -- Tuválkin ✉ 16h52min de 24 de março de 2020 (UTC)Responder
Sim já corrigiram. Joao4669 (discussão) 16h54min de 24 de março de 2020 (UTC)Responder
A ver se corrigem também a lista por municípios: Olhando melhor parece que, por engano ou por critério, a lista foi truncada e os concelhos com menos casos não constam:. Comparando com COVID – 19 – Relatório de Situação Diário Região do Algarve – 24 de março de 2020, faltam nessa lista VRSA e Tavira com 1 caso cada, e Loulé com 3 — mas Silves também com 3 já consta das duas (!!)… Enfim, vou corrigir o mapa outra vez. -- Tuválkin ✉ 17h06min de 24 de março de 2020 (UTC)Responder
A DGS relatou a existência de 2.362 casos confirmados, mas nas tabelas que inseriu no boletim diário constam apenas 1.287, ou seja, pouco mais de metade do total. Por exemplo, na zona de Coimbra, há casos confirmados oficialmente (o que não significa publicamente) em Arganil, Cantanhede, Coimbra, Condeixa, Fig, Foz, Mealhada, Mont.-o-Velho, Penela e Soure. Mas destes 9 só 3 estão no mapa! Visto que os dados inseridos estavam praticamente todos validados (geralmente pelos municípios ou agrupamentos de centros de saúde), sugiro reverter à última versão e acrescentar os concelhos que constam dos dados da DGS e não estavam nessa versão. Parece muito mais próximo da realidade que o cenário atual --Mtchief (discussão) 19h52min de 24 de março de 2020 (UTC)Responder
@Tuvalkin e Joao4669: Além do mapa só ter metade dos casos, os dados publicados pela DGS geralmente têm 1 ou 2 dias de atraso em relação às ocorrências (basta ver quando são noticiados e quando são oficializados). Aqui a discussão será se queremos um mapa atualizado (ainda que não oficial) ou um mapa oficial (ainda que muito longe de estar atualizado). --Mtchief (discussão) 20h03min de 24 de março de 2020 (UTC)Responder
Pois exatamente por isso é que pus, provisoriamente, a amarelo os casos que não constavam do beletim de hoje, antes de me aperceber que a lista de municípios estava incompleta. Vou fazer essa conversão que dizes. -- Tuválkin ✉ 20h34min de 24 de março de 2020 (UTC)Responder
Feito -- Tuválkin ✉ 21h13min de 24 de março de 2020 (UTC)Responder
Refiz o mapa com os dados mais recentes da DGS, que já têm mais concelhos. Retirei os suspeitos e as mortes (nesta fase já não parece fazer sentido o conceito de "caso suspeito" e também parece que concelho com um caso e uma morte não deve ter uma cor mais forte que um concelho com 300 casos). Pode-se sempre fazer outro mapa com as mortes ou podem reverter. --Mtchief (discussão) 17h51min de 26 de março de 2020 (UTC)Responder
@Mtchief: Eu apoio estas alterações. -- Tuválkin ✉ 16h18min de 28 de março de 2020 (UTC)Responder

Fontes do mapa

[editar código-fonte]

@Mtchief: nos resumos de edição mais recentes (c:File:pt(covid19.png#filehistory) tens indicado o que parecem ser fontes primárias. Podias listá-las por extenso aqui ou na página de discussão, p.f.? -- Tuválkin ✉ 15h33min de 26 de março de 2020 (UTC)Responder

Fontes das alteraçõe mais recentes
--Mtchief (discussão) 17h51min de 26 de março de 2020 (UTC)Responder
Excelente, pá! -- Tuválkin ✉ 20h26min de 26 de março de 2020 (UTC)Responder
--Mtchief (discussão) 23h23min de 26 de março de 2020 (UTC)Responder
--Mtchief (discussão) 21h14min de 27 de março de 2020 (UTC)Responder
--Mtchief (discussão) 20h49min de 28 de março de 2020 (UTC)Responder
--Mtchief (discussão) 13h36min de 29 de março de 2020 (UTC)Responder
--Mtchief (discussão) 20h53min de 29 de março de 2020 (UTC)Responder
--Mtchief (discussão) 21h33min de 31 de março de 2020 (UTC)Responder
--Mtchief (discussão) 23h02min de 2 de abril de 2020 (UTC)Responder
--Mtchief (discussão) 13h40min de 4 de abril de 2020 (UTC)Responder
--Mtchief (discussão) 20h53min de 6 de abril de 2020 (UTC)Responder
--Mtchief (discussão) 21h59min de 7 de abril de 2020 (UTC)Responder
--Mtchief (discussão) 13h01min de 10 de abril de 2020 (UTC)Responder
--Mtchief (discussão) 20h59min de 11 de abril de 2020 (UTC)Responder
--Mtchief (discussão) 15h36min de 15 de abril de 2020 (UTC)Responder
--Mtchief (discussão) 20h42min de 18 de abril de 2020 (UTC)Responder
--Mtchief (discussão) 18h27min de 5 de maio de 2020 (UTC)Responder
Olá! Outro concelho também tem dados relevantes e os números atualizados diariamente
Dioluisf (discussão) 16h09min de 8 de abril de 2020 (UTC)Responder
Obrigado por mais essa fonte. Efetivamente, as entidades regionais de saúde dos Açores e Madeira e muitos municípios, CIM's e ACES's atualizam diariamente os dados, mas só se têm usado essas fontes para sinalizar concelhos com 1 ou 2 casos. A partir daí, essas fontes são importantes para sinalizar discrepâncias e erros, mas perdem alguma relevância porque a opção tem sido usar os dados oficiais da DGS.--Mtchief (discussão) 13h01min de 10 de abril de 2020 (UTC)Responder

Dados oficiais Algarve

[editar código-fonte]
Último comentário: 4 de abril de 20206 comentários4 pessoas na discussão

Para o Algarve existem dados oficiais

http://www.arsalgarve.min-saude.pt/noticias/covid-19-relatorio-de-situacao-diario-regiao-do-algarve/—comentário não assinado de 213.22.202.58 (discussão • contrib) 22h29min de 21 de março de 2020 (UTC)Responder

@Tuvalkin e Joao4669: Na compilação de dados apanhei hoje um muito estranho. Toda a gente se queixa que os dados da DGS pecam por defeito e atraso, mas para Lagos (no Algarve) e nos boletins de hoje, a DGS diz que há 4 casos, a ARS do Algarve diz que há 0!? Alguém tem ideia da causa desta divergência? —comentário não assinado de Usuário não informado (data/hora não informada)
[1] Aqui dizem que foi lapso, em vez de Lagos deveria ser Lagoa. Joao4669 (discussão) 21h39min de 27 de março de 2020 (UTC)Responder
Hoje na informação da DGS voltou a desaparecer Lagoa, assim como Almeida, Torre de Moncorvo e Torres Novas. Antes de reverter vou tentar perceber o que se passa com cada um deles. --Mtchief (discussão) 13h36min de 29 de março de 2020 (UTC)Responder
E voltou a aparecer Lagos, e logo com 18 casos! Joao4669 (discussão) 13h50min de 29 de março de 2020 (UTC)Responder
Para já mantêm-se no mapa com 3-29 casos os concelhos de Almeida, Torre de Moncorvo e Torres Novas porque a dada altura já foram confirmados pela DGS (ou foi lapso a exclusão de hoje ou houve casos alocados a outros concelhos - se continuarem a não aparecer nos próximos dias depois retiram-se). O caso do Algarve é mais estranho porque tivemos Lagoa, depois Lagos, depois Lagoa e hoje temos Lagos outra vez na DGS, mas ARS Algarve continua a publicar Lagos - 0 casos; Lagoa - 4 casos e 1 morte. --Mtchief (discussão) 20h53min de 29 de março de 2020 (UTC)Responder
O problema com Lagoa porderá ser devido à constante confusão entre Lagoa do Algarve e Lagoa dos Açores. -- Tuválkin ✉ 14h59min de 4 de abril de 2020 (UTC)Responder

Actualização automática dos dados

[editar código-fonte]
Último comentário: 26 de março de 20208 comentários2 pessoas na discussão

Tenho já um script para actualizar automaticamente os dados relativos ao número de casos, mortes e sobreviventes ([Δ57849885]. Amanhã devo finalizar os testes e por a correr todos os dias mal a fonte dos dados seja actualizada. A tarefa seguinte é importar os dados dos casos, no entanto penso que a melhor opção seria uma predefinição, que seria translucida na página, o que dizem? Até porque em breve essa tabela ficará enorme, talvez se mude para um gráfico? Alchimista Fala comigo! 22h28min de 19 de março de 2020 (UTC)Responder

@Alchimista: Gráfico e tabela são complementares, acho que deveria haver ambos. Concordo que se mude a(s) tabela(s) para uma predef. Estou a trabalhar numa reformulação dos dados e das fontes apresentadas no artigo, mas não deve chocar com o que estás a fazer. -- Tuválkin ✉ 17h37min de 22 de março de 2020 (UTC)Responder
@Tuvalkin: Eu entendo a complementaridade, só penso que após um certo tempo uma tabela no artigo ficará muito extensa. De qualquer forma amanhã já devo colocar o bot a atualizar os dados na predefinição principal, se entretanto já tens algo trabalhado na nova predefinição partilha, que começo já a trabalhar no script para atualizar essa tabela também. Alchimista Fala comigo! 18h26min de 22 de março de 2020 (UTC)Responder
@Alchimista:: Entendido! -- Tuválkin ✉ 18h37min de 22 de março de 2020 (UTC)Responder
Update: Neste momento tenho um script para atualizar a predef principal [Δ57885098], e que correrá por volta das 12.30, e outro para atualizar a tabela dos casos por dia. Neste momento atualiza a página Usuário(a):Alch Bot/covid19 casos dia, no entanto posso alterar para uma predefinição ou outra subpágina. Editar diretamente o artigo é mais complexo, queria ver se evitava. Alchimista Fala comigo! 19h06min de 25 de março de 2020 (UTC)Responder
Boa! Isso atualiza a tabela fininha. Enteranto estou a trabalhar nesta predef. para substituir a tabela larga. -- Tuválkin ✉ 20h46min de 25 de março de 2020 (UTC)Responder
Então quando terminares as formatações dessa tabela avisa que eu trabalho o script para atualizar essa de seguida. Alchimista Fala comigo! 21h26min de 25 de março de 2020 (UTC)Responder
Feito — as predef.s são as seguintes
-- Tuválkin ✉ 01h37min de 26 de março de 2020 (UTC)Responder

Erro no mapa

[editar código-fonte]
Último comentário: 27 de março de 20207 comentários3 pessoas na discussão

A questão foi reportada aqui, mas o mapa é o mesmo. O mapa tem um erro, ao incluir o território espanhol de Olivença. JMagalhães (discussão) 00h35min de 27 de março de 2020 (UTC)Responder

Portugal nunca reconheceu a anexação de Olivença, como se vê em qualquer mapa militar ou outro documento oficial (p.ex. o estudo de impacto ambiental do Alqueva). Um mapa de Portugal com dados governamentais deveria sempre incluir Olivença, ou pelo menos omitir a fonteira no local. O estado presente do mapa, com informação relativa a Olivença mas com a respetiva fronteira municipal marcada a mais grosso (refletindo a situação de facto) foi tido como o melhor compromisso. -- Tuválkin ✉ 02h18min de 27 de março de 2020 (UTC)Responder
Não percebi. O mapa está manifestamente errado. O mapa inclui território espanhol como se fosse português. JMagalhães (discussão) 02h25min de 27 de março de 2020 (UTC)Responder
Já percebi que não percebeu. Mas informe-se, antes de acusar os outros de erros. É de notar que não tenho grande empenho neste assunto, já que não há aqui (atualmente) qualquer questão de direitos humanos. Por outro lado, a posição oficial de Portugal é legalmente fraca, uma vez que inicialmente houve assinatura de um tratado, mais tarde repudiado. Mas não deixa de ser a posição oficial, até hoje. Finalmente, o mapa não «inclui território espanhol como se fosse português», antes inclui território disputado na área sobre a qual exibe dados mas exibindo a fronteira internacional de facto. -- Tuválkin ✉ 04h38min de 27 de março de 2020 (UTC)Responder
Mas se alguém quiser mudar o mapa para excluir Olivença, não sou eu que irei repô-la. -- Tuválkin ✉ 04h44min de 27 de março de 2020 (UTC)Responder
Parece que este assunto de Olivença é mesmo levado a sério que algumas pessoas, quem diria. A ponto de se preferir ausência de mapa a um mapa que as surpreende. -- Tuválkin ✉ 04h53min de 27 de março de 2020 (UTC)Responder
O seu patriotismo é admirável, tal como a dedicação que tem mostrado ao realizar os mapas que de resto aparentam boa qualidade mas nem aqui por exemplo encontro Olivença. Nem os mapas da DGS a incluem. Pode até ocorrer que portugueses que vivam actualmente em Olivença sejam contaminados com o coronavírus, nesse caso, o que deve a wikipédia registar, que é um português no estrangeiro ou um português num não-sítio? A informação em medicina não deve ter espaço para questões ideológicas destas, parece-me. Penso que basta o artigo que apresentou existir, e de ele estar referenciado noutras páginas, que isso é suficientemente informativo da disputa. Quanto à questão de levar a sério a disputa de Olivença ao ponto de a levantar, eu pelo menos não levo, penso que é um anacronismo. Fico mais espantado por aparecer num sítio destes, por ter sido marcada neste mapa! Seria bom não tentar veicular uma agenda, especialmente numa página destas e numa altura como esta. Enfim eu sou só um novato, foi literalmente a primeira coisa que inseri nas discussões deste site, posso estar só a ser pedante. --Hugmus (discussão) 05h25min de 27 de março de 2020 (UTC)Responder

mais informação

[editar código-fonte]
Último comentário: 6 de abril de 20201 comentário1 pessoa na discussão

Olá a todos deixo aqui, um repositório de informação e fontes: https://informationisbeautiful.net/visualizations/covid-19-coronavirus-infographic-datapack/ --Cyberlima785 (Mensagens)  08h48min de 6 de abril de 2020 (UTC)Responder

Açores e Madeira

[editar código-fonte]
Último comentário: 8 de abril de 20202 comentários1 pessoa na discussão

Pergunta: Reparei que nos artigos referentes a Espanha separam o continente das Canárias. Será pertinente fazer a diferença do continente para as Regiões Autónomas de Portugal? O surto espalhou-se de forma diferente nos territórios. Estarei disponível para fazer as páginas se considerarem interessante. Saudações. Dioluisf (discussão) 19h13min de 7 de abril de 2020 (UTC)Responder

Face à falta de parecer relativamente a esta situação tentarei elaborar páginas de situação epidemiológica para as duas regiões autónomas cruzando dados das secretarias regionais de saúde e da DGS. Dioluisf (discussão) 16h22min de 8 de abril de 2020 (UTC)Responder

Gráfico de casos/mortes por idade e sexo

[editar código-fonte]
Último comentário: 11 de abril de 20203 comentários3 pessoas na discussão

Foram adicionados gráficos de casos/mortes por idade e sexo (informação esta que também se encontra na página em inglês). Gostaria de saber se todos concordam com esta atualização e, caso afirmativo, qual seria o melhor styling para o mesmo. -- Wvictor07 (discussão) 14h51min de 8 de abril de 2020 (UTC)Responder

Concordo Parece-me uma informação estatística bastante útil e o styling é adequado. Estarei a confrontar dados oficiais de países lusófonos para adicionar estatísticas semelhantes aos mesmos. Boas contribuições! Dioluisf (discussão) 16h01min de 8 de abril de 2020 (UTC)Responder
Concordo. MSN12102001 (discussão) 21h55min de 11 de abril de 2020 (UTC)Responder

Mapa de casos por concelho x população

[editar código-fonte]
Último comentário: 19 de abril de 20201 comentário1 pessoa na discussão

Penso que seria importante um mapa do número de casos distribuídos por concelho, mas por cada 1000 habitantes. Dá uma visão diferente (há uma deslocação dos principais focos para o interior, apesar de se manter a predominância no litoral norte) e ajuda a explicar algumas das decisões da DGS (os concelhos mais afetados deixam de ser Lisboa, Porto e V.N.Gaia e passam a ser V.N.Foz Coa, Castro Daire e Ovar). Se for esse o entendimento, tenho pronto com o mesmo design do outro, mas em tons de azul, só preciso que alguém o introduza e depois faço upload. --Mtchief (discussão) 16h01min de 19 de abril de 2020 (UTC)Responder

Sugestão para padronizar formato da página

[editar código-fonte]
Último comentário: 15 de maio de 20203 comentários3 pessoas na discussão

Ao verificar o padrão de formato de outras páginas (outros países da Europa e Américas), verifica-se que a maioria adota a seguinte estrutura (não exclusiva):

  • Resumo
  • Uma secção de background.
  • Cronologia (evolução da situação no país)
  • Respostas a pandemia (do governo e outras instituições)
  • Impactos (sociais, económicos, etc)
  • Estatísticas (gráficos e tabelas da evolução dos casos totais, diários e por regiões)

Esta estrutura, penso eu, torna a leitura mais fácil e destaca aquilo que o leitor provavelmente veio em busca de saber. Neste momento a página até mesmo possui os componentes desta estrutura, porém estão meio que embaralhados. A página em inglês realizou esta padronização e tanto a visualização quanto o processo de edição melhoraram.

Concordam com esta mudança? --Wvictor07 (discussão) 14h24min de 15 de maio de 2020 (UTC)Responder

Sim. JMagalhães (discussão) 15h25min de 15 de maio de 2020 (UTC)Responder
Concordo. MSN12102001 (discussão) 23h40min de 15 de maio de 2020 (UTC)Responder

Divisão

[editar código-fonte]
Último comentário: 12 de julho de 20224 comentários2 pessoas na discussão

O artigo está grande demais o que impede que expanda completamente (por exemplo, as referências já não aparecem).ININTELIGÍVEL 17h04min de 22 de junho de 2022 (UTC)Responder

Tem alguma sugestão de divisão? Kascyo fale 21h50min de 12 de julho de 2022 (UTC)Responder
Talvez a mais imediata seja passar informação da secção Cronologia para o respetivo artigo principal, que está muito mais curto do que o que está nesta página. Aqui poderia ficar apenas um curto resumo. ININTELIGÍVEL 22h22min de 12 de julho de 2022 (UTC)Responder
Concordo com a divisão, o artigo está bem maçante e com erros de sintaxe, além das referências, que de fato não aparecem. Kascyo fale 22h49min de 12 de julho de 2022 (UTC)Responder
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussão:Pandemia_de_COVID-19_em_Portugal&oldid=66633560"