Usuária Discussão:Belanidia/EAD-EAB

Pedrohoneto, Leandro Drudo, Edviges, GoEThe, HVL, W.SE, Renato de carvalho ferreira, Iuri i10, Dr. Lenaldo Vigo, Gabrielrs, LuizM, Raul Caarvalho, Coltsfan, Zoldyick, Alexanderps, LuizM, Chronus, GuilhermeYoung, MachoCarioca, Amalário de Metz, Cléééston, Rodrigolopes, P.H.SPFC, Fabiano Tatsch, Marcos Elias de Oliveira Júnior, WOtP, André Koehne, Kenchikka, Miguelrangeljr, Augusto Reynaldo Caetano Shereiber, Vitor Mazuco, Baseador, Stegop, ChristianH, Fabiano Tatsch, Matheus Camcho, Biologo32, Miguelrangeljr, Willy Weazley, Matheus Faria, Gabrielrs, Alexandre Jornada, JLuckas12, Titoncio, Vini 175, Carlos28, Cléééston, Jbribeiro1, OTAVIO1981, FilRB, Tetraktys, Gabriel bier, Danilo.mac, Helder.wiki, !Silent, Érico Júnior Wouters, Opraco, Vitorvicentevalente, Gabriel Yuji, Luiz F. Fritz e Auréola. Vocês que se interessam pelo assunto, e quem mais quiser, gostaria que comentassem a proposta. Belanidia^Msg 19h30min de 13 de maio de 2014 (UTC)

• Clique aqui pra ver a PROPOSTA.

• Eu Apoio a proposta. Mas como ficará o título? LuizM ^✉ 19h51min de 13 de maio de 2014 (UTC)
  • O título tanto faz, pode ser mesmo Wikipédia:O que é um artigo em destaque?, com uma seção para os artigos bons. Mas se alguém tiver outra ideia de título, sem problemas. Belanidia^Msg 20h03min de 13 de maio de 2014 (UTC)

Sou historicamente contra a mistura das duas avaliações, pelo que me vou manter fora da discussão, mas obrigado pela consideração. GoEThe (discussão) 20h11min de 13 de maio de 2014 (UTC)

• Não tenho interesse pelo assunto no momento, mas tem meu apoio moral toda iniciativa de reduzir a quantidade de regras e documentação desde que não tragam prejuízo ao funcionamento atual do projeto. Agradecido pelo convite. Sds, OTAVIO1981 (discussão) 21h00min de 13 de maio de 2014 (UTC)

Apoiado. Mas fico na mesma duvida do nome.Willy Weazley 21h06min de 13 de maio de 2014 (UTC)

Comentário Não percebo o porquê de uma convocatória tão grande ter deixado de fora alguns dos editores mais assíduos em EAB/EAD. De qualquer forma, uma fusão deste tipo não irá simplificar, mas sim complicar. Ao amputar parte dos critérios detalhados de um destaque alegando de forma recorrente que "isto já está dito na parte dos artigos bons", na realidade o que se está a fazer é obrigar o leitor a ter que ler os dois textos, destaque e bom. Ou seja, se eu quiser ver os critérios para destaque tenho que ler os de destaque e os critérios de bom porque a informação ficaria espalhada pelos dois. Duplica o tempo e o esforço. Isso em nenhuma parte do mundo corresponde à definição de "simplificar". Simplificar é aceder facilmente à informação e estabelecer ligações entre ela de forma fluida e eficaz, e não enfiar à força a informação na mesma página. Aliás, em meios digitais o consenso científico de acessibilidade contradiz precisamente toda a proposta: páginas opressivas e cheias de conteúdo, desestimulam a leitura e a atenção.

De qualquer forma, certamente comentarei esta questão se isto avançar na forma de uma proposta na esplanada. Antero de Quintal (discussão) 22h10min de 13 de maio de 2014 (UTC)

Concordo com o Antero. Entendo que o ideal seria sim clarificar melhor a distinção entre as duas páginas e interligá-las melhor. "Se" acabarmos com o domínio anexo, seria bom também trabalharmos na fusão de Wikipédia:O que é um anexo em destaque? também, que é um artiguinho mixuruca que pode se beneficiar de conteúdo aqui exposto para clarear a distinção de "lista" e "artigo" (já que não será mais o domínio). José Luiz ^disc 23h12min de 13 de maio de 2014 (UTC)

Que proposta? Por que não põe o link? W.SE (discussão) 22h44min de 13 de maio de 2014 (UTC)

Esta é uma página de discussão. A proposta está na página em si. José Luiz ^disc 23h12min de 13 de maio de 2014 (UTC)

Acho que muitos dos convocados não se irão aperceber que isto é uma subpágina de usuário. Antero de Quintal (discussão) 23h16min de 13 de maio de 2014 (UTC)

Agradecendo de início o pedido de minha opinião. Pelo que entendi, trata-se de juntar ambas as regras de artigo destaque e bom na mesma página?, pois então temos que entender que as atuais regras já são difíceis de entenderem, a troca necessita que seja clara para os leitores e não estrague a qualidade dos verbetes. Mas vemos que ainda está aberto o assunto, por enquanto, opto por continuar da mesma forma! Augusto (discussão) 23h20min de 13 de maio de 2014 (UTC)

Apoio a proposta apresentada em Usuária:Belanidia/EAD-EAB, bom na verdade eu apoio qualquer proposta que tente diminuir um pouco tanta burocracia nas pesquisas por artigos informativos. --Zoldyick (Discussão) 00h42min de 14 de maio de 2014 (UTC)

Só fico mesmo é na dúvida sobre o título do artigo informativo novo. Wikipédia:O que é um artigo bom e destacado? Algum palpite? --Zoldyick (Discussão) 00h44min de 14 de maio de 2014 (UTC)

Discordo de fundir as duas páginas. Mas Concordo que a página da EAD deve conter apenas aquilo que não está na EAB, ou seja, os critérios para destacado além daqueles para artigo bom, já que o destacado é necessariamente superior ao bom. Matheus ^diga✍ 15h29min de 14 de maio de 2014 (UTC)

Portanto, você concorda em amputar a página e obrigar as pessoas a ler duas páginas? Antero de Quintal (discussão) 15h32min de 14 de maio de 2014 (UTC)

Particularmente, também discordo da mistura das duas avaliações e faço minhas as palavras do usuário Matheus Faria. De qualquer forma, agradeço a consideração em convidar-me a opinar. Raul Caarvalho (discussão) 23h26min de 15 de maio de 2014 (UTC)

Apoio Concordo com os amigos acima. É sempre bom "inovar". -Matheus ^{(discussão) • (contribuições)} às 18h14min. do dia 17 de maio de 2014.

Neutro Acho que só fica mais confuso. W.SE (discussão) 21h33min de 17 de maio de 2014 (UTC)

• Matheus Faria, não é necessário que haja a fusão das duas páginas, coloquei dessa forma para que fique mais fácil visualizar, mas se preferirem, podem continuar as duas páginas em separado. GoEThe e Raul Caarvalho a questão nem mesmo é essa. As duas avaliações (EAD/EAB) podem ser feitas em separado, mas tem que haver uma clara hierarquia entre os critérios, de um modo que quem cumprir os critérios para EAD, deve cumprir também aqueles para EAB, e do jeito que está a regra hoje, isso não acontece. Por exemplo, as regras para artigo bom pedem imagens (no plural) e as regras para destacado pedem uma imagem. Como a exigência para EAB pode ser maior que para EAD em relação às imagens? A escolha dos usuários a serem chamados aqui foi baseada neste histórico. Antero, se o problema é esse, nem mesmo é preciso "amputar" uma das páginas. Pode-se repetir na Página para EAD tudo o que está na EAB (não concordo, mas também não acho que seja tão mau), desde que haja uma secção que separe os critérios para EAB, e além desses, os que são necessários para, além de ser artigo bom, sejam também destacados. W.SE, leia também esta resposta, por favor. Porquê "mais confuso"? Belanidia^Msg 15h42min de 29 de maio de 2014 (UTC)

Belanidia, na minha interpretação, a questão de pedir imagens, no plural, para artigos bons é apenas uma questão estética, para melhor ilustrar o artigo e nada mais. Nos critérios de destaque, a imagem é obrigatória, ou seja, os artigos têm de ter, no mínimo, uma imagem; é uma obrigatoriedade. Então, a hierarquia entre os critérios se estabelece exatamente neste ponto de obrigação. Para artigo bom, não há nadas nas regras que indique que é obrigatório a imagem (eu, por exemplo, consegui eleger alguns artigos bons sem quaisquer imagens nas seções, apenas na caixa de informação), enquanto que para destaque é fundamental para que o mesmo venha obter a estrela. Resumindo: as imagens para artigo bom é apenas uma sugestão, ao passo que a imagem para destaque é uma regra que deve ser cumprida; caso contrário, o artigo pode não conseguir a promoção se tiver um número de votos contra por descumprir esse critério (uma vez que é obrigatório, não uma escolha ou opição). Esta é a minha visão quanto a isto. Cumprimentos, Raul Caarvalho (discussão) 00h05min de 30 de maio de 2014 (UTC)