Usuário(a) Discussão:Gabriel Nupenva

Bem-vindo(a), Gabriel Nupenva!

Seu trabalho é importante. Sou colaborador da Wikipédia. Espero que também goste de colaborar com esta enciclopédia, que dá a qualquer pessoa a possibilidade de ter livre acesso ao somatório de todo o conhecimento humano. Ajude-nos a melhorar e acrescentar informações. Obrigado por suas contribuições. Espero que goste daqui e decida ficar.

Aqui estão algumas páginas que podem ajudar:

• Os cinco pilares da Wikipédia
• Tutorial
• Como editar uma página e Como melhorar um artigo
• Como criar o seu primeiro artigo
• Livro de estilo

Se precisar de ajuda, pergunte em minha página de discussão ou na página para tirar dúvidas. Pode também se inscrever no programa de tutoria e ser acompanhado(a) por um(a) editor(a) mais experiente. Por favor assine suas mensagens nas páginas de discussão usando quatro tiles (~~~~) ou o botão presente no alto da janela de edição; isso irá inserir automaticamente seu nome de usuário e a data. Baseador (disc)/(contrib) 15h33min de 3 de julho de 2014 (UTC)

Re: Anexo de desempenho

Olá Gabriel, obrigado por alertar sobre essas propostas de fusão. Essas páginas anexas com estatísticas de desempenho ficou estabelecido como padrão dos artigos do Campeonato Brasileiro, como o usuário que propôs a fusão nunca iniciou uma discussão sobre a mesma, podemos prescrever o tema (a não ser que tenha o interesse de retomar o tema, para isso veja WP:FU/C). Abraços, Jonas kam ^{( disc | cont )} 19h06min de 3 de julho de 2014 (UTC)

É verdade, essa é uma outra questão que poderia sim levar a eliminação das páginas (WP:SFFSVSA). Incluí a tag {{Sem-fontes}} nos anexos, mas o ideal seria procurar os editores corriqueiros e cobrar as fontes fiáveis. Abraços, Jonas kam ^{( disc | cont )} 19h16min de 3 de julho de 2014 (UTC)

Shinjuku Incident

Atenção! Caro(a) editor(a), por favor, não remova a marcação de eliminação semirrápida, como fez na página Shinjuku Incident. Edições assim, além de rapidamente revertidas (como nesse caso), não impedem a comunidade de se pronunciar sobre o assunto. Se você não concorda com a indicação de eliminação, enquadre a página nas políticas vigentes e verifique se ela cumpre os critérios de notoriedade, sempre seguindo o princípio da verificabilidade. Caso contrário, não volte a remover o aviso de eliminação; a insistência nessa atitude será considerada vandalismo, o que poderá implicar o bloqueio de sua conta. Obrigado. Consulte: Políticas e recomendações | Normas | Edição | Não fazer | Erros comuns | Imparcialidade | FAQ | Página de usuário | Ajuda

Yanguas ^diz!-fiz 23h31min de 6 de julho de 2014 (UTC)

Testes em Estrada Velha de Santos

Boas vindas, e obrigado(a) por experimentar a Wikipédia. Seu teste na página Estrada Velha de Santos funcionou, porém foi necessário revertê-lo ou excluí-lo. Motivo: o único local correto para testar as ferramentas de edição da Wikipédia é a página de testes. Por favor, consulte a página de boas-vindas para aprender mais a respeito de como contribuir com esta enciclopédia. Obrigado(a). Stego (discussão) 13h50min de 7 de julho de 2014 (UTC)

A proposta não foi discutida e muito menos aprovada. Além de que dificilmente alguém vai descobri-la. Nada tenho contra que se discuta o assunto, mas desde já discordo que a marca de fusão seja retirada dos artigos, pois ela serve para alertar para a proposta de fusão. --Stego (discussão) 19h36min de 7 de julho de 2014 (UTC)

RE: Besidróglio

Olá Gabriel. A página foi eliminada porque não há forma de comprovar a veracidade de que a fusão devia ter sido feita. Não há referências no texto e eu também não consigo descobrir nada que confirme que Besidróglio e Calluna vulgaris são a mesma coisa. Nota: As suas edições em ambos os artigos tinham sido revertidas por outro colega, além de que as fusões propostas devem ser discutidas antes de serem feitas. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h18min de 7 de julho de 2014 (UTC)

Carece de Fontes

espera eu terminar de editar ai teria menos trabalho de escrever tantas vezes essa palavra http://www.basketrio.com.br/v1/arquivos/notas/relatorio/arquivo31122013.pdf —comentário não assinado de 187.105.125.63 (discussão • contrib)

Meu caro

Essa Rua São Carlos do Pinhal é tão importante como qualquer umadessas dessa categoria: https://pt.wikipedia.org/wiki/Categoria:Ruas_da_cidade_de_S%C3%A3o_Paulo. Portanto, não vejo onde qualquer um de nós não possamos achar e colocar uma fonte na mesm! Abraço. Braz Leme (discussão) 23h30min de 8 de julho de 2014 (UTC)

Me desculpe, mas já vi que você está a fim de eliminar páginas! Oras, precisamos arrumar os artigos e não eliminá-los! Ao invés disso, ajude a arrumar fontes para manter argigos de forma geral, pois já estamos perdendo em edições até para o Vietnan! Apagar artigos não é uma política boa. Abraço e sucesso! Braz Leme (discussão) 02h57min de 9 de julho de 2014 (UTC)

Como eu disse, você quer apagar o artigo de qualquer forma, não é mesmo? Eu vou por fonte quando eu for editar na wikipédia! Abraço. Braz Leme (discussão) 03h57min de 9 de julho de 2014 (UTC)

Meu caro, como eu te disse, quando eu for editar eu resolvo isso! ok? Abraço e boas contribuições. Braz Leme (discussão) 04h07min de 9 de julho de 2014 (UTC)

Tremedeira (Petrópolis)

Olá. Tens toda a razão., devia ter restaurado o histórico todo. Para mim, é tão difícil editar pelo tablet, que às vezes sai asneira. Abraços --João Carvalho ^{deixar mensagem} 00h48min de 13 de julho de 2014 (UTC)

Oi!

Aqui tá normal mas vou ver se acho uma predefinição pra isso que tá ficando meio cheio de código.Di ^msg 01h53min de 20 de julho de 2014 (UTC)

Sim, é como tem sido há anos rsrs. Tem que deixar de modo que não quebre fácil se alguém for adicionar mais alguma coisa. Acho que usando a navbox evitamos isso.Di ^msg 02h39min de 20 de julho de 2014 (UTC)