Usuário(a) Discussão:Tetraktys/Esboço EAD

3. Imagens

Como eu achei melhor não editar lá na página mesmo, para alargar a toa e tornar a visualização impossível, resolvi abrir aqui mesmo, rs. Bom, Tetra, não haverá exceção quando não puder a imagem ser carregada no Commons mais não. Agora, com o conteúdo restrito, tem que ter imagem relacionada. Não tem mais justificativa, exceto aquelas demais citadas. Proponho então, que se retire o 3.1 das exceções. Mas esse tópico estava em aberto desde sempre. Abraços! - Deh^sim? 10h50min de 11 de abril de 2010 (UTC)Sway2

eu fiquei na dúvida sobre este ponto. o que me levou a deixar aberta a exceção foi o fato de que como sabemos o fair use não é um consenso jurídico, e em Portugal e Brasil o conceito não se aplica, mesmo que o uso tenha sido admitido na wiki-pt. muitas pessoas consideram o fair use ilegal e não se sentem inclinadas adotá-lo. acho que não temos o direito de obrigar os editores a carregar imagens de legitimidade controversa a fim de tornar o destaque possível. estaríamos impondo um comportamento que pode ser contrário a questões de consciência, e obrigando-os a assumir responsabilidades legais que podem não estar dispostos fazê-lo, com boas razões para isso. assim acho mais justo deixar a aplicação deste critério facultativa.Tetraktys (discussão) 20h24min de 11 de abril de 2010 (UTC)

Se a base for essa, a questão será a seguinte: uma imagem pode ser dispensável para ilustrar um artigo, e isso não é verdade. Como eu posso considerar destacável o artigo de um artista plástico sem publicar sua foto ou de alguma obra sua? Isso só citando um exemplo. Não tem como. A pessoa tem poucas saídas diante disso: arrumar livre, não tentar o destaque ou usar o URC. A verdade é essa, se você tem na base que informação visual completa o sentido do assunto passado para torna-lo o mais próximo do coberto possível, não pode dispensa-la no final. - Deh^sim? 20h41min de 11 de abril de 2010 (UTC)Sway_2

não vejo o motivo de radicalizarmos este ponto. os artigos em que as imagens são problemáticas são a minoria, para a maioria o uso é possível sem qualquer problema. não somos legisladores, Deh, não podemos impor leis aqui dentro que não encontram respaldo na legislação oficial dos países envolvidos. mesmo que a wiki tenha residência nos Estados Unidos, o uso predominante da wiki-pt no Brasil e Portugal torna o uso aqui de imagens em fair use questionável juridicamente, com possíveis complicações concretas para quem carregar imagens cobertas por copyright para uso nos países lusófonos. vc não pode dizer que o fair use está completamente livre de disputas legais, e que não existe a possibilidade concreta de um questionamento legal para quem o praticar no Brasil e Portugal. Mesmo que um caso real possa ser decidido finalmente a favor de nós, a simples possibilidade de um processo, com todos os transtornos que isso significa, deveria limitar nossas pretensões, em nome da prudência, e ainda mais porque num caso desses a wiki certamente não iria se envolver e o peso da acusação recairia todo sobre o editor que carregou a imagem. Tetraktys (discussão) 21h47min de 11 de abril de 2010 (UTC)

De modo algum tento ou pretendo ser legisladora. Digo apenas que é por demais contraditória esta situação. - Deh^sim? 22h07min de 11 de abril de 2010 (UTC)Sway_2

• Se o fair-use foi aprovado na wiki não tem pq a EAD não levar isso em conta. Se o fair-use é certo, se as políticas do mundo real o proíbem, essa etapa da discussão já passou, o fair-use foi aprovado e ponto, não vamos reinventar a roda (de novo).
• E discordo que os casos sejam tão minoria assim, penso é que é o contrário, é minoria pq não pode (podia) ter imagem. Ver Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Homer's Phobia. Se tiver imagem tenho certeza que a qualidade e quantidade de artigos de obra de arte vai aumentar bastante.
• Seria errado ter um artigo destacado sem imagem. E imagem faz falta em artigo de arte, principalmente arte recente, ainda mais de personagem de televisão/filme, senão não entendemos nada de como ele é (e uma seção inteira - descrição do personagem - ficará sem intendimento e o artigo não fica completo). Sem imagem não é destaque, e os critérios precisam abordar isso. Imagem não pode ser facultativo, se tem a opção de melhorar o artigo ela deve ser usada. Se o artigo pode ser melhorado ele não é destaque.
• Não entendi a exceção 3.1. Que imagem livre não é aceita no commons? Se é livre deve ser aceita. E se realmente não for aceita (exemplos?) sou totalmente contra colocar link externo para imagem, se vai mostrar a imagem pelo link pq não mostrar como imagem mesmo? Não tem sentido isso.
• Rjclaudio ^msg 22h40min de 11 de abril de 2010 (UTC)

• não disse que o fair use não deve ser aproveitado para melhorar os AD, mas que sua aplicação permaneça facultativa, em vista de sua situação legal ser controversa. o problema aqui é que a aprovação do fair use na wiki não significa que ele foi aprovado pelos países envolvidos, não o foi, e se há um contrasenso é aqui que ele se encontra. não há motivo para não admitirmos exceções a fim de evitar complicações jurídicas, pois em vários tópicos das regras há exceções. por que não neste?

• a exceção que aparece em 3.1 é a que consta na página original, eu não mudei nada ali. o que eu fiz foi prover uma ressalva em 3.1.3 para o caso do fair use.

• além disso, presentemente artigos podem ser destacados sim, sem uma imagem, como está previsto explicitamente nas regras, não há nada de errado nisso, pelo menos no sistema atual que seguimos. a partir da aceitação das imagens restritas, com toda certeza um maior número de artigos teria ilustração, e isso seria um grande lucro. o que acho negativo é transformar este avanço em uma nova limitação, fazendo de uma possibilidade uma obrigatoriedade que pode concretamente gerar problemas fora da wiki, e pelos quais ela não se responsabilizaria, pois a culpa da violação de direitos recai sobre quem os violou, e não sobre o recipiente da imagem. se obrigarmos os editores brasileiros e portugueses e mais outros lusófonos a carregar imagens em fair use estaremos impondo-lhes uma responsabilidade que a wiki como um organismo não assume, estando protegida pelas leis americanas, e isso não tem nada de justo ou lógico. na página de implementação do CUR está explícito que Caso o autor ou detentor dos direitos autorais discorde do carregamento de sua obra sob a licença restrita, este terá o direito de solicitar a retirada do material, e (o editor) Está sempre sujeito a legislação do país onde se encontra, independente da licença atribuída à mídia. Procure conhecer a legislação nacional e evite entrar em desacordo com ela. como vamos ignorar que a própria política de conteúdo restrito é contraditória e pode sim ser questionada pela autoridade oficial do país, como fica previsto na própria regulação que criamos? não acredito que a política de fair use na wiki-pt tenha sido criada no intuito de obrigar os editores à sua aceitação generalizada, mas apenas de oferecer uma alternativa em casos muitos específicos, e reconhecendo que o uso de tais imagens pode ser questionado pelos detentores dos direitos e ter-se a imagem removida a qualquer momento. o meu receio, que não considero injustificado, é que algum desses detentores de direitos violados possa lançar um processo judicial contra o editor que carregou a imagem, e quem garante que ele não sairá vencedor da causa? é bem possível que saia, e aí? como fica o coitado do editor, que para destacar um artigo, foi obrigado a violar a lei do seu país e seguir uma lei de um país estrangeiro? quem pagará o custo do processo e a indenização que for cobrada? eu pretendo é proteger o editor, e não lançá-lo num campo de areia movediça cheio de crocodilos à espreita. é este o motivo de eu propor o uso de imagens em fair use como facultativa e não obrigatória. quem quiser correr o risco, pois bem, corra, mas e quanto aos que não querem, mas são obrigados?

• outra coisa: dizer que Se o artigo pode ser melhorado ele não é destaque não é correto. qualquer artigo pode ser melhorado, a qualquer momento. a wiki é dinâmica, não estática, não há um estado final para nada aqui dentro.Tetraktys (discussão) 00h14min de 12 de abril de 2010 (UTC)

Citação: Tetratkys escreveu: «presentemente artigos podem ser destacados sim, sem uma imagem». Correto. A diferença é que desde sempre foi dito no final desta discussão que seus termos seriam modificados após as conclusões do uso restrito de mídias. Ele é hoje desse jeito, porque eu pedi que fosse assim (que abrissem uma exceção nesse quesito), caso contrário, nenhum artigo coberto pelo Commons poderia ser destacado. A PID já é política oficial da casa, então essa parte precisa ser revista de ponta à ponta. - Deh^sim? 11h35min de 12 de abril de 2010 (UTC)Sway_2

não entendi bem o que vc quis dizer Tetraktys (discussão) 04h24min de 13 de abril de 2010 (UTC)

Eu disse que não queriam abrir exceções para este critério, só que, como íamos ter artigos destacados se o único impecilho era o Commons? Impossível. Estou agora tentando arrumar um artigo para o Wikiatividade e já cheguei à conclusão de que não será destacado por falta de imagens. Tem duas apenas, para um artigo de seleção. Esse tópico, em específico, ficou de ser discutido após o término da PID. Esta já foi finalizada, então este ponto deve ser inteiramente discutido novamente. Pedi muito para que artigos sem imagens pudessem ter chances, mas apenas por conta do Commons, não dá para dar outra justificativa. Quem se sentir infringindo alguma lei, vai esbarrar nos critérios de Imagens, não tem jeito. - Deh^sim? 10h09min de 13 de abril de 2010 (UTC)Sway_2

Cristo Redentor! mas como não tem jeito? é só definirmos as coisas como queremos!!! não devemos nada a ninguém, nada é fixo na wiki, é só chegarmos a uma conclusão e alterar as regras!! tudo é possível quando se tem disposição para isso. vc vai me desculpar, mas o que eu estou vendo é que não há disposição para negociar e que vc fechou a questão, está se aferrando indevida e ilogicamente a um ponto que não é absoluto nem pode sê-lo. vc mesmo não está dizendo que tem que rever todo esse tópico depois da aceitação do fair use? e não é isso que estou propondo, uma revisão da aplicação? então como não tem jeito? Tetraktys (discussão) 17h12min de 13 de abril de 2010 (UTC)

Agora é minha vez de pedir desculpas: não é possível que eu não tenha deixado claro que dizer nas bases ser a imagem uma informação que completa um artigo, poder ficar de fora num artigo destacado. Isso não é lógico. Claro agora? Não dá para contradizer que uma informação que completa um artigo é dispensável no fim da escala de qualidade. Só isso. Quer batalhar por isso? Quer defender isso? Modificar isso? Tudo bem, mas não vou gastar tempo, que sequer tenho tido ultimamente, para brigar por algo que eu não acredito fazer sentido. Quando o Commons impedia um artigo de ter uma imagem, vá lá, mas agora? Lamento, com isso não concordo. Rever a regra para eliminar exceções sim, mas abrir? Não, não sou de acordo. - Deh^sim? 17h25min de 13 de abril de 2010 (UTC)Sway_2

antes de prosseguirmos nessa discussão, me responda apenas uma coisa: no seu entendimento, é possível ou impossível que algum editor que carregue uma imagem restrita aqui na wiki sob o argumento de fair use sofra um processo legal de parte dos detentores dos direitos autorais? Tetraktys (discussão) 21h49min de 13 de abril de 2010 (UTC)

Respondendo diretamente? É possível, se o detentor agir de má fé. Vai conseguir alguma coisa? Não, mas tentar ele pode, vai ter seus 15 minutos de fama. A PID é clara: mídia de qualidade inferior e, quando não autorizado o uso pelo detentor dos direitos, que todos os direitos sejam reservados. No mais, não tenho o menor interesse em retomar esta discussão, nem aqui e nem em nenhum outro lugar, pois mais do que já foi dito, impossível, só repetição. Não é culpa minha se as legislações dizem que é proibido e no final abrem uma brecha. Se há gente aqui que não acredita nisso, não posso fazer nada (realmente não posso). - Deh^sim? 22h57min de 13 de abril de 2010 (UTC)Sway_2

Pelo o que entendi, o motivo para abrir essa exceção é pq não podemos "obrigar" os usuários a usar a PID para destacar o "seu" artigo, é isso? Se é assim, não dá para criar uma página para pedidos de PIB, onde os usuários com medo poderiam pedir a usuários sem medo que façam o upload da imagem que ficará soba PID? Imagino que temos usuários assim (aos montes, já q a PID foi aceita) então não será problema achar alguém disposto a fazer isso para ajudar a destacar um artigo. Assim não haverá mais motivos para abrir essa exceção. Rjclaudio ^msg 23h43min de 13 de abril de 2010 (UTC)

• Deh, não há brecha nenhuma nas leis brasileira e portuguesa, a brecha foi criada como um deus ex-machina pela aceitação do fair use a partir de legislação americana quando esse uso é proibido pela legislação brasileira e portuguesa. não é claro isso?

• Rjclaudio, o que eu pretendi foi abrir a possibilidade de destaque quando não há imagens livres, pura e simplesmente. não penso justo obrigar ninguém a carregar imagens restritas violando a legislação local, só porque a wiki resolveu aceitar o fair use quando este uso é, como ficou mais do que evidente, proibido localmente. no Brasil pelo menos o fair use é claramente ilegal, como já tive oportunidade de verificar pessoalmente contando com uma assessoria jurídica no meu local de trabalho. entretanto, vc deu uma ideia que pode contornar esse problema, ao sugerir que outro usuário carregue a imagem necessária, se estiver disposto a tal. a partir disso, reescrevi a proposta da seguinte forma: Tetraktys (discussão) 16h04min de 14 de abril de 2010 (UTC)

texto original

texto proposto

3 - O artigo deve conter, obrigatoriamente, uma (1) imagem relacionada ao tema discorrido, sempre que possível e de acordo com as políticas de imagens. 3.1 - Para temas abstratos como o amor, que não possuem uma imagem específica, deve-se utilizar dos símbolos (plano abstrato de ilustração). Exemplo: coração para amor, pomba para a paz. 3.2 - Para outros temas abstratos, como os estados de espírito, usa-se as expressões faciais ou cenas que demonstrem o tema especificamente. Por exemplo: um sorriso simbolizaria a alegria, as lágrimas, a tristeza. 3.3 - Para biografados sem rosto (fisionomia desconhecida) - por exemplo: pintores, escultores e escritores antigos - utilizar de uma de suas obras (plano concreto de ilustração) mais famosas como imagem principal do artigo, devidamente legendada. 3.3.1 - Para escritores, caso exista, a imagem de um de seus livros. A edição não se faz importante. 3.3.2 - A imagem de um dos personagens mais famosos de um escritor também pode ser usada, desde que utilizada com legenda apropriada, indicando claramente, não ser o biografado. 3.4 - A imagem principal deve ser estritamente ligada ao tema do artigo e não deverão constar imagens descontextualizadas. 3.5 - Infringindo os motivos acima citados e não enquadrado nas exceções abaixo, o artigo sofrerá com a interrupção imediata da votação. Exceções serão abertas quando: 3.1 - O carregamento no Commons não for permitido sob hipótese e/ou resolução alguma. 3.1.1 - Para estes casos, recomenda-se uma ligação externa que leve o leitor à imagem, facilmente encontrada no Google e que contenha o nome do autor da foto ou imagem. 3.1.2 - Esta exceção fica a cargo do votante. 3.2 - O artigo trabalhar no plano das idéias (de língua e suas regras, políticas, culturais, sociais, filosóficas...) como tema principal e não houver meios de ser ilustrada sob nenhuma circunstância específica, para não incorrer na obrigatoriedade de ser estritamente ligada ao tema principal. 3.3 - O artigo tratar de biografado sem rosto e sem possibilidade de ilustração de algo concreto ou simbólico (como nos casos 3.1, 3.2 e 3.3), que não infrinja a regra de ligação ao tema. Nota: devido a votação que aprovou o uso do URC, a exceção 3.1 das imagens será futuramente desnecessária e por isso, eliminada. As demais, após a implementação da nova medida, poderão também sofrer com modificações.

3 - O artigo deve conter, obrigatoriamente, uma (1) imagem relacionada ao tema discorrido, de acordo com as políticas de imagens. 3.1 - Para temas abstratos como o amor, que não possuem uma imagem específica, deve-se utilizar símbolos, sinais ou emblemas para ilustração, desde que sejam de uso corrente e amplamente compreendidos como relacionados ao tema central do artigo. Exemplo: coração para amor, pomba para a paz. 3.2 - Para outros temas abstratos, como os estados de espírito, usa-se as expressões faciais ou cenas que demonstrem o tema especificamente. Por exemplo: um sorriso simbolizaria a alegria, as lágrimas, a tristeza. 3.3 - Para biografados cuja fisionomia é desconhecida - por exemplo: pintores, escultores e escritores antigos - utilizar uma de suas obras mais famosas como imagem principal do artigo, devidamente legendada. 3.3.1 - A imagem de um dos personagens mais famosos de um escritor também pode ser usada, desde que utilizada com legenda apropriada, indicando claramente não ser o biografado. 3.4 - A imagem principal deve ser estritamente ligada ao tema do artigo e não deverão constar imagens descontextualizadas. 3.5 - A partir da aceitação do carregamento de imagens protegidas por copyright na Wikipédia lusófona, dentro da política de Uso Restrito de Conteúdo, praticamente todos os artigos já podem ser ilustrados, mas se o responsável pela proposta de destaque não encontrar imagens de uso livre no Commons, e não se sentir inclinado a carregar diretamente na Wikipédia lusófona uma imagem protegida por copyright, dentro da citada política, deverá solicitar que outro usuário o faça, a fim de que seja disponibilizada uma imagem para o seu artigo. Exceções serão abertas quando: 3.7 - O artigo trabalhar no plano das idéias (de língua e suas regras, políticas, culturais, sociais, filosóficas...) como tema principal e não houver meios de ser ilustrada sob nenhuma circunstância específica. 3.8 - O artigo tratar de biografado sem qualquer iconografia conhecida e cuja obra foi perdida, sem possibilidade de ilustração de algo concreto ou simbólico (como nos casos 3.1, 3.2 e 3.3) relativo à sua contribuição à sociedade. 3.9 - Infringindo os critérios acima citados e não enquadrando-se nas exceções apresentadas, o artigo terá sua avaliação imediatamente interrompida.

Ah tá, eu não sabia que aqueles trechos tinham sido inventados, mas deixa para lá. Vamos aguardar os processos que a pt.wiki receberá.

A esse novo texto aí eu não me oponho. - Deh^sim? 16h38min de 14 de abril de 2010 (UTC)Sway_2

aqueles trechos das leis portuguesa e brasileira não foram inventados, mas eu já fiz consultas com advogados sobre se as exceções da lei brasileira caracterizam o fair use, e a resposta foi não. Além disso, não estamos falando apenas das obras reproduzidas, e sempre há o direito do autor da foto a ser considerado. de todo modo, se vc concorda com a nova redação, podemos passar para os outros pontos, se o Rjclaudio tb concordar. Tetraktys (discussão) 18h07min de 14 de abril de 2010 (UTC)

Quase me esqueci. Só dá para modificar depois dos carregamentos serem liberados, coisa que ainda não foram e só Deus sabe quando serão. - Deh^sim? 18h37min de 14 de abril de 2010 (UTC)Sway_2

isso não importa agora, acho que essa proposta vai levar tempo a ser definida. Tetraktys (discussão) 19h55min de 14 de abril de 2010 (UTC)

4. completo

Sou totalmente contrária a um critério tão alargado, até porque, não é dever da EAD explicar isso. É dever dos projetos, dever dos livros de estilo... se não tem, lamento, não é cá que deve constar isso. Não é aqui que deve-se explicar um por um, até porque a razão é simples: seu tamanho seria infinito. Eu deixar assim:

4 - Deve ser completo sobre o assunto em questão:

4.1 - O completo é abordar tudo o que for possível de modo objetivo e não resumido. Pode-se usar de informações completivas ao texto, como fazem as ligações internas, desde que necessárias serem mencionadas no corpo do mesmo trecho obscuro.

4.1.1 - Atentar para as diferenças entre os artigos bons.

4.2 - Infringindo os motivos acima citados e não enquadrado nas exceções abaixo, o proponente terá o tempo de votação para a adequação. No entanto, caso a falha seja grave e a necessidade de pesquisa e ampliação do texto seja grande e essencial, a votação será imediatamente interrompida conteúdo transposto para as disposições gerais.

4.2 - Falhas graves significam falta de conteúdo, ou um conteúdo tratado de maneira superficial ou excessivamente resumida. No caso de países, por exemplo, faltar seções inteiras sobre clima, economia e afins, será considerada falha grave. Caso falte informações dentro dos tópicos, não. Caso falte um ou dois tópicos, não.

4.3 - O editor deve seguir as disposições encontradas em páginas relacionadas como guia para a construção de um artigo completo, nos temas respectivos. Por exemplo:

4.3.1 - Biografias: Wikipedia:Livro de estilo/Biografias

4.3.2 - Países, regiões e cidades: Wikipedia:Projetos/Países/Livro de Estilo. Na página indicada há um roteiro bastante extenso, que nem em todos casos pode ser aplicado, devido a posição geográfica do local e limitações de outras naturezas.

4.2.2.2.1 - O tópico Acordos internacionais, na seção Meio ambiente, pode ser dispensada, se não houver nada a respeito a ser tratado, como pode ser o caso de cidades e regiões. O eventual conteúdo do tópico Perigos naturais deve ser incluso na seção Meio ambiente. Isso fica para ser discutido na votação, o proponente diz de cara que não tem e mostra a razão.

4.2.2.2.2 - Na seção Demografia, a subseção Religião deve ser deslocada para a seção Cultura, e a seção Segurança e criminalidade, para a seção Infra-estrutura.

4.2.2.2.3 - Na seção Economia, o tópico História monetária possivelmente só se aplica a países.

4.2.2.2.4 - Na seção Cultura, o tópico Línguas nativas, se pertinente, já deve ter sido abordado no tópico Idiomas da seção Demografia. O conteúdo eventual do tópico Mitologia deve ser incluso como Folclore ou Religião, conforme o caso. O tópico Vestuário, se houver informação disponível, deve entrar como Folclore, no caso de trajes típicos e tradicionais, ou tratado como parte das Artes, se for mais um aspecto da moda e apenas se for uma atividade relevante para a região estudada. O tópico Literatura deve ser eliminado, e seu conteúdo incluído nas Artes. O tópico Hierarquia pode ser dispensado, mas de acordo com o desejo do editor seu conteúdo eventual pode inserido nas seções de Demografia, Política, Folclore ou Religião, conforme o caso, ou num tópico intitulado Sociedade, ainda dentro da seção Cultura. ComentárioIsso tudo bagunça demais a cabeça dos proponentes, dos votantes e de quem só quer ler um bom artigo. Se há uma linha a ser seguida, deve ser seguida (cuja elaboração só discordo de colocar Criminalidade em Demografia). Não precisa inúmeras exceções e já é sabido: se for pequeno demais, coloca-se subseções juntas.

• Exceções serão abertas quando o artigo envolver assuntos que ainda se desenrolarão em desdobramentos ou atualizações.

É isso. Dou seguimento mais tarde. Abraços! - Deh^sim? 11h03min de 11 de abril de 2010 (UTC)Sway_2

• Se há problemas com o livro de estilo de países (ou de qualquer outro) eles devem ser tratados na discussão do livro de estilo, convidando os usuários que participaram da formação do mesmo, para ser alterado. Ter o livro de estilo de um jeito e os critérios de EAD de outro é a pior situação possível para mim.
• Vou criar uma predef para marcar os livros de estilo e categorizá-los, e podemos deixar o link para a cat nos critérios. E depois atualizar o LdE geral para listar os LdE temáticos. Assim fica fácil de localizar as recomendações.
• Rjclaudio ^msg 14h20min de 11 de abril de 2010 (UTC)

também acho ruim ter de estabelecer critérios diferentes da página do projeto, mas achei vários ítens impossíveis de serem atendidos e outros mal posicionados, apenas por isso estabeleci alterações. o que eu acho imperativo é que tenhamos critérios definidos, senão toda a discussão vai permanecer aberta a disputas infinitas e o propósito para uma reforma será perdido Tetraktys (discussão) 20h24min de 11 de abril de 2010 (UTC)

Melhor que sejam definidos nas áreas apropriadas. Eu também não gosto lá muito da ordem dada, mas não cabe aos critérios de AD estabelecer isso. - Deh^sim? 20h41min de 11 de abril de 2010 (UTC)Sway_2

por mim está ok quanto a isso. Tetraktys (discussão) 21h47min de 11 de abril de 2010 (UTC)

Como falei, sempre q a EAD achar um problema no livro de estilo só começar uma discussão chamando os envolvidos e arrumar o livro de estilo. A prioridade é melhorar o LdE, que é usado por todas as páginas, e não a EAD q só pega alguns poucos artigos. Aliás, não sei pq até agora não iniciamos as discussões sobre o LdE de países. Qnd fiz foi a tanto tempo ... tá na hora de atualizar e de arrumar, aquilo parece um esboço por estar desorganizado (só listas e listas). Rjclaudio ^msg 22h27min de 11 de abril de 2010 (UTC)

podemos então deixar a melhoria do livro de estilo para uma etapa posterior, e aceitar a orientação atual até que ela mude. mas é preciso que definamos se vamos aceitar essas diretrizes e incluí-las nesta proposta.Tetraktys (discussão) 00h14min de 12 de abril de 2010 (UTC)

Comentários gerais

Eu pediria um comparativo. A proposta é mt grande, pode resumir o que mudou entre um critério e outro? Colocar cores diferentes ou negrito. Ou colocar apenas os itens que serão retirados / modificados / adicionados? Rjclaudio ^msg 13h21min de 11 de abril de 2010 (UTC)

as seções alteradas estão em itálico. acho pior colocar os dois textos lado a lado nesta proposta, a página vai ficar ainda mais longa. vc pode em vez abrir duas janelas simultâneas no computador e ir comparando as modificações. Tetraktys (discussão) 20h24min de 11 de abril de 2010 (UTC)

É, realmente, lendo tudo agora, a mudança foi grande, algumas delas só reescritas, outras até sou favorável a mudança, mas algumas outras não. Achava que a última decidida pela comunidade iria bem, mas com essa série de inserções, penso que deva demorar a vigorar, caso venha a vigorar toda esta modificação. Há muito que ainda ser debatido. - Deh^sim? 14h07min de 11 de abril de 2010 (UTC)Sway_2

sim, em algumas seções só mudou a redação, sem alterar a essência. mas como vc tem visto, o último consenso não resolveu todas as dúvidas, e por isso uma nova proposta. como não temos prazo para nada, podemos ir discutindo com calma. Tetraktys (discussão) 20h24min de 11 de abril de 2010 (UTC)

Não digo para colocar as duas propostas lado a lado. Mas como vc disse, tem seção q não mudou a essência, então pode ficar compactada e deixar pra etapa de revisão da proposta, nos concentrando só nas essências que estarão sendo mudadas. Rjclaudio ^msg 22h29min de 11 de abril de 2010 (UTC)