Usuário Discussão:Mschlindwein/Histórico/2009/Julho
Julho de 2009
- Viva; gostaria de, primeiramente, também agradecer-lhe pelas periódicas correções que tem feito. Gostaria, contudo, de entender: por que as faz "na mão", em vez de utilizar, por exemplo, um bot? Não seria mais fácil? Melhores cumprimentos. --tony :: jeff ¿ 00h40min de 3 de julho de 2009 (UTC)
- Entendi! Gostaria de sugerir uma correção: "-mor" (alcaide-mor, capitão-mor etc.). Prolifera-se o arcaísmo -mór por aí. Poderia ser feito por bot? Abraço. --tony :: jeff ¿ 22h57min de 4 de julho de 2009 (UTC)
Predefinição
Um bot muito infeliz conseguiu danificar a predefinição, se bem que o uso do campo nos artigos citados não me parece correto. Só fiz uma reversão básica, outra hora escreverei ao sujeito e tentarei corrigir os campos pois aquilo impacta muita coisa, nem acredito que esse errado básico do bot passou despercebido em todas as wikis por tanto tempo. Boa descoberta, só temo descobrir coisa pior revisando as edições dessa conta. --Leonardo Stabile msg 08h28min de 1 de julho de 2009 (UTC)
Olá Mschlindwein, por acaso vi você escrevendo sobre a pref cidade usada na página Amsterdão e notei que está usando a predef errada para aquela página, quando na en estiver Infobox settlement, use em português a Predefinição:Info/Assentamento que contém os mesmos campos, já coloquei a predef na página mas está oculta, precisa acertar algumas ligações. Um abraço Jurema Oliveira (discussão) 14h31min de 1 de julho de 2009 (UTC)
Ah então vou completar a predef e deixar em ordem, já estou vendo a outra também é o mesmo caso estou mudando a predef. Jurema Oliveira (discussão) 14h47min de 1 de julho de 2009 (UTC)
Sabia que
Na verdade ali tinha ficado uma bobagem crassa, pura distração. Obvio que não tem virgula ali, é que copei e colei o 'imagem', que estava embaixo no Yap - onde tinha virgula ao lado - a virgula veio junto e ficou no Antonov. Distração pura mas acho engraçado o seu jeito professoral quando ajusta ortografia e escritas por ai hehe MachoCarioca oi 10h00min de 3 de julho de 2009 (UTC)
- Não há nada de professoral; a ideia é que apareça nas "Mudanças recentes" e no histórico o erro feito, na esperança que quem o ler não refaça o erro em outro lugar. Corrigir sem explicar o erro cometido é trabalho jogado fora a 50%: não basta corrigir, é necessário ensinar. Mschlindwein msg 12h03min de 3 de julho de 2009 (UTC)
Fala português?
Olá Marcelo. Ao inserir interwikis nesse artigo, notei (com a ajuda do indo-europeianismo alemão (!) e do Google Tradutor) que de:Mittelstand se refere à situação da classe média na Alemanha, e não à mundial. Parece que o aviso pede que o leitor ajude, na medida do possível, com a "mundialização" do negócio, né? O problema é que não sei se deixo o interwiki assim ou mudo para de:Mittelschicht. Ayudame! Vinte e Dois msg 00h54min de 6 de julho de 2009 (UTC)
- Gostaria de aprender alemão, algum dia. Por algum motivo leio seu nome como Mschlweindein...
Vinte e Dois msg 23h08min de 6 de julho de 2009 (UTC)
- Assim que terminar o curso de inglês e fizer um TOEFL da vida... Vinte e Dois msg 00h20min de 8 de julho de 2009 (UTC)
RIDÍCULO, ridículo, ridículo, ridículo. Absurdamente anti-democrático e ofensivo. Uma das piores condutas que já vi nesse espaço. Obrigado por acabar com que o restava de minha fé na Wikipédia. Dornicke (discussão) 21h40min de 14 de julho de 2009 (UTC)
"Brasil: ame-o ou deixe-o" não funciona comigo. Não aceito seu texto. É absurdo um editor propor tal coisa. Dornicke (discussão) 22h07min de 14 de julho de 2009 (UTC)
Já havia lido esse texto e não concordo com as conclusões, sequer com a análise. Há erros óbvios nele, cheguei até a fazer um comentário quanto a isso há algum tempo na Esplanada. Dornicke (discussão) 22h14min de 14 de julho de 2009 (UTC)
Não sou advogado nem procurei um, mas sou suficentemente educado para saber ler e interpretrar devidamente uma lei. E pela simples leitura nota-se a existência de erros grosseiros na análise e na conclusão feitas por esse advogado. Dornicke (discussão) 22h34min de 14 de julho de 2009 (UTC)
- E o que fez é no mínimo abuso do espaço público. sds. Dbc2004 (discussão) 23h27min de 14 de julho de 2009 (UTC)
- não é só minha opinião, é de muita gente também, você está desvirtuando o foco da discussão e fazendo-a ficar gigantesca enchendo de coisas fora de pauta, e ainda por cima trocando inusltos com o Dornicke. Essas picuinhas não interessam a ninguem. sds. Dbc2004 (discussão) 23h35min de 14 de julho de 2009 (UTC)
- Ok, desculpe pela indelicadeza, eu entendo seu propósito de se expressar por parábolas, gostei da sua historinha, de verdade, só que ela já foi discutida antes, quando o Raafael comentou, e nós ja dissemos inmueras vezes, a lei permite o fair-use. Dizer que ela não permite e retroceder a discussão. sds. Dbc2004 (discussão) 00h04min de 15 de julho de 2009 (UTC)
- Ha, isso explica tudo... ;o) Já eu sou suficientemente educado para saber onde termina a minha competência e começa a do profissional...
- Não sabia que era necessário ser formado em direito para saber ler e interpretar uma lei. Se você se considera inapto para fazer tal coisa, lamento por você. Eu não sou. E, caso você não saiba, existem advogados e advogados. Já vi muito advogado dizer absurdos que não enganam nem uma criança do pré-primário. Aliás, vivemos em um país em que ministros do STF acreditam que estupro de criança não é crime. Se você confia cegamente no primeiro profissional que aparece na sua frente, o problema é seu. Eu não acredito em competência prévia em relação a nenhuma profissão. Muito menos advogados. Dornicke (discussão) 13h50min de 15 de julho de 2009 (UTC)
Meu Deus... Por que será? Mistério.. Você realmente não se envergonha desse tipo de argumento?
Porque ninguém é estúpido o suficiente para pagar um advogado para dizer o óbvio. É uma lei. É um texto que tem obrigatoriamente de ser escrito de forma acessível e compreensível a qualquer cidadão. Qualquer pessoa, tendo sido apresentado a noções basilares de direito ou não, é capaz de fazê-lo.
O texto do seu advogado não é uma análise isenta. É uma defesa de um ponto de vista. É óbvio que ele está argumentando contra o fair-use. Não está ponderando nada. É um argumento (na minha opinião, sofrível, pedante, contraditório e até engraçado - já comentei sobre isso). É uma análise péssima. Quer conservar sobre isso? Adoraria. Já dei muita risada lendo esse texto. Dornicke (discussão) 03h17min de 16 de julho de 2009 (UTC)
Ênclise
Não acha que se justifica para evitar a cacofonia? --tony :: jeff ¿ 01h24min de 29 de julho de 2009 (UTC)
- A isto. E não percebo por que colocou no singular: o texto está a se referir a diversaS armaS mágicaS encontradaS ao longo da série, e não se tem certeza se trataM-se de armaS do poder ou não. --tony :: jeff ¿ 11h44min de 29 de julho de 2009 (UTC)