Usuário Discussão:Silviobonilha

For other languages, consider using Wikipedia:Babel

Olá Silviobonilha, bem-vindo(a) à Wikipédia,
A Wikipédia surgiu em 2001, desde então estabeleceram-se vários princípios definidos pela comunidade. Por favor, reserve algum tempo a explorar os tópicos seguintes, antes de começar a editar na Wikipédia.
	Tutorial Aprender a editar passo-a-passo num instante		Página de testes Para fazer experiências sem danificar a Wikipédia
	Coisas a não fazer Resumo dos erros mais comuns a evitar		Café dos novatos Onde pode tirar dúvidas com outros wikipedistas
	Livro de estilo Definições de formatação normalmente usadas		FAQ O que toda a gente pergunta
	Políticas da Wikipédia Regulamentos gerais a saber		Ajuda Manual geral da Wikipédia
	Programa de Tutoria. Nele você poderá tirar dúvidas e receber dicas de um editor experiente enquanto se familiariza com a Wikipédia
Esta é a sua página de discussão, na qual pode receber mensagens de outros wikipedistas. Para deixar uma mensagem a um wikipedista deve escrever na página de discussão dele, caso contrário ele não será notificado. No fim da mensagem assine com quatro tis: ~~~~

• Desejo-lhe uma boa estadia na Wikipédia!  João Carvalho ^{deixar mensagem} 00:56, 29 Janeiro 2007 (UTC)

Direito ao voto

Caro(a) Silviobonilha,

Segundo as regras definidas em Wikipedia:Direito ao voto pela votação em Wikipedia:Votações/Direito ao voto, confirmada em Wikipedia:Votações/Direito ao voto (adendo) e modificada em Wikipedia:Votações/Alteração do direito ao voto, não podemos, por enquanto, aceitar o seu voto em nenhuma votação.

De fa(c)to, para minimizar a possibilidade de fraudes, tivemos de estabelecer que todo wikipedista regist(r)ado, para ter direito a voto nesta comunidade, deve ter pelo menos 300 edições válidas no domínio principal (artigos), sendo a primeira delas há mais de 90 dias, tudo isso antes do início da votação. Por essa razão, o seu voto foi anulado em Wikipédia:Páginas para eliminar/A Privataria Tucana. Caso queira confirmar, esta ferramenta pode ser usada para verificar o direito.

Enquanto não cumprir esses pré-requisitos, poderá, contudo, participar de discussões e expressar a sua opinião como desejar, inclusive nas páginas de votação.

Esperamos que continue contribuindo com o proje(c)to, por forma a em breve conquistar o direito ao voto em qualquer esfera da Wikipédia.

Obrigado pela sua compreensão e bom trabalho! Fabiano ^msg 20h57min de 15 de dezembro de 2011 (UTC)

Entendo que o verbete Smallworld é de relevância, uma vez que se trata de uma ferramenta útil para mapeamento de grandes redes. Trata-se de um assunto técnico de interesse acadêmico e corporativo, não vejo o menor motivo que o impeça sua publicação.

Indicação de eliminação rápida para a página Smallwork

O artigo Smallwork foi indicado para eliminação rápida. Isso foi feito porque o artigo, que aparentemente era sobre uma pessoa, organização (banda, clube, empresa, etc.) ou conteúdo de internet real, não indicou como ou por que um artigo sobre aquele assunto deveria ser incluído à Wikipédia. Pelos critérios de eliminação rápida, artigos que não indiquem a notoriedade do assunto podem ser apagados a qualquer momento. Se você puder indicar por que o assunto é realmente notório, sinta-se livre para recriar o artigo, assegurando-se de citar fontes verificáveis e relevantes.

Por favor, veja a página Wikipedia:Critérios de notoriedade para encontrar as diretrizes a respeito do que é geralmente aceito como relevante; além disso, para tipos mais específicos de artigos, você pode querer examinar os nossos critérios para biografias, páginas de internet, músicos e empresas. Sinta-se livre para deixar uma nota em minha página de discussão se tiver quaisquer perguntas sobre o assunto. Gabriel ^fala! 17h48min de 15 de fevereiro de 2012 (UTC)

Gabriel, verifique o link http://en.wikipedia.org/wiki/Smallworld se for o caso deveria ser eliminado também... Silvio Bonilha

Re:

Silviobonilha, foi um erro meu ter proposto para ER. Mas o artigo de qualquer jeito deveria ser eliminado por ESR, já que o mesmo não possuía fontes. Gabriel ^fala! 16h11min de 16 de fevereiro de 2012 (UTC)

Gabriel, Você insiste na remoção do verbete alegando que não há referência. Citei como referência o próprio Wikipedia versão em Inglês. Acho essa discussão muito estranha. Gostaria de dedicar mais tempo ao Wikipedia, pois acredito nesse modelo aberto de informação, mas parece-me que a mecânica do sistema está sendo emperrada pela burocracia semelhante aos sistemas cartoriais, pode mais quem tem o "carimbasso" ... lamentável. Silviobonilha (discussão) 17h53min de 16 de fevereiro de 2012 (UTC) SilvioBonilha

Gostaria que você citasse alguns artigos que você alega que "insisto na remoção do verbete alegando que não há referência". Gabriel ^fala! 18h44min de 16 de fevereiro de 2012 (UTC)

Você pode recriar o artigo, agora desde que cite fontes fiáveis e independentes. Gabriel ^fala! 18h49min de 16 de fevereiro de 2012 (UTC)

RE:

O conteúdo da página tem um aspecto comercial demais, como se o texto tivesse sido tirado da interface do site referente ao artigo. Você poderia ver aqui o que um bom artigo não deve conter. Procure também wikificá-lo. Além disso, ele deve ter princípios de imparcialidade, sem compromissos publicitários. —liège (discussão) 23h40min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)

Além disso, o artigo não possui fontes. —liège (discussão) 23h41min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)

CONTROVÉRSIA

O verbete aborda um produto que se tornou comercial e hoje pertence a uma empresa privada. Embora o propósito não seja o "aspecto comercial" não há como omitir alguns nomes de empresas. Isso não é novidade no Wikipedia, podemos fazer busca de nomes de empresas e encontraremos verbetes inclusive a imagem do logotipo da companhia comercial. Óbvio, faz parte da história. O verbete não foge do estilo "como escrever um bom artigo" O texto é praticamente uma transliteração do verbete que está postado no Wikipedia em inglês. Quem julga deveria pesquisar melhor. Aquela forma foi privilegiada para não termos um verbete em inglês com conteúdo muito diferente da versão em português, contudo o verbete em português está complementado com referências internas e externas. Não há dúvidas de que o verbete pode ser melhorado, pois entende-se que essa é a filosofia do Wiki, a sabedoria compartilhada, diferente da filosofia da pura exclusão por motivos subjetivos. 201.82.69.7 (discussão) 01h09min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC)silviobonilha

Categorização

Caro editor: não faz sentido categorizar em categorias que não existem. Sugiro que procure uma ou várias categorias já existentes que se adequem ao artigo. Mas, por favor, não crie uma categoria nova para colocar lá apenas um ou dois artigos, pois isso torna-a praticamente inútil. --Stego (discussão) 23h07min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)

O que foi que não compreendeu do que escrevi acima? Ainda por cima uma categoria com nome em inglês! A sua insistência nisso pode ser considerado WP:vandalismo. --Stego (discussão) 18h01min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)

A categorização que tentei utilizar foi a mesma do verbete existente em inglês. Estou admirado demasiadamente com a atitude dos "colaboradores", administradores ou sei lá qual o título do pessoal que tem o "poder" no wikipedia, minha intensão é contribuir e no entanto estou sendo confundido com um vândalo. Se acharem por bem, podem me excluir do grupo de colaboradores. Lamento, estive muito equivocado a respeito do funcionamento do wikipedia, entendia que fosse um sistema colaborativo, mas estou percebendo que é um sistema de arbitragens, punições e exclusões. Os egos parecem ser maiores que o objetivo do wiki. Não vou me arriscar a colocar qualquer categoria, pois nem sei onde procurar a lista das categorias e mesmo que soubesse algum arbitro poderia encontrar um equivoco qualquer, segundo o seu entendimento. Silvio Bonilha (discussão) 22h51min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)silvio bonilha