Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Rgps

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos para a obtenção do estatuto de administrador reprovado. Por favor, não a modifique.

Rgps


Perguntas

1. Em que tarefas usuais costuma participar?

Costumo complementar páginas esportivas, incluindo páginas de clubes desportivos que são cruciais para o bom entendimento da página.

2. Que ferramentas administrativas pensa serem particularmente úteis?

Acredito que a ferramenta mais importante é o Café dos administradores, gostaria de ter acesso a essa ferramenta

3. Já teve algum conflito com outro(s) usuário(s)? Se sim, foi resolvido?

Não, procuro não entrar em conflito com outros usuários porque apesar de as vezes as pessoas discordem de algum assunto, todos temos a mesma intenção, que é transformar a Wikipédia em uma enciclopédia melhor

4. Já mediou alguma disputa? Se sim, qual o desfecho?

Não

5. Quais as suas áreas gerais de interesse na Wikipédia? Poderia indicar alguns artigos em que tenha tido uma contribuição significativa?

Gosto muito de participar da área esportiva, é a área em que eu tenho mais edições, apesar de eu também trabalhar as vezes em artigos de História, Geografia, Arquitetura e Aviação. Acredito que meus trabalhos mais significativos foram nas predefinições Predefinição:Futebol nos Estados Unidos e Canadá, na qual eu remodelei o design e estou trabalhando para "azular" essa predefinição, já criei muitos times mas ainda faltam muitos. Outra atuação marcante foi na predefinição Predefinição:Participações em Campeonatos de Futebol em que criei a predefinição e trabalhei bastante nos artigos dela.

6. Sobre os vários avisos em sua PDU, o que tem a dizer? Gustavopédiafale! 14h50min de 6 de janeiro de 2017 (UTC)

Concordo que no passado tive muitos problemas de avisos em minha PDU, que demonstraram minha inexperiência na Wikipédia. Porém aprendi com os meus erros e pretendo ser um editor melhor. Entendo o fato de serem contra o meu pedido de administração por esta razão, porém isso não muda o fato de hoje eu ser um editor ativo e que contribui bastante para a wikipédia. Fiz esse pedido de status porque achei e ainda acho que tenho coisas para contribuir, e mesmo que não o tenha continuarei batalhando por uma Wikipédia melhor.

7. Em relação à resposta da pergunta nº 2. Por que pretende ter acesso ao Café dos Administradores? Se eleito, o que faria por lá? E quanto às outras ferramentas administrativas? Por que acredita que elas são menos importantes que o Café dos Administradores? Paulo Eduardo (discussão) 17h01min de 6 de janeiro de 2017 (UTC)

Votação

A favor

Contra

  1. Quintal ✁ 13h23min de 6 de janeiro de 2017 (UTC) Dezenas e dezenas de avisos na PU por edições impróprias ou erradas. Nenhuma participação em espaços públicos ou tarefas comunitárias.
  2. !Silent (discussão) 13h34min de 6 de janeiro de 2017 (UTC) Dezenas de avisos na PDU e apenas cinco edições no domínio Wikipédia.
  3. --Francisco (discussão) 14h06min de 6 de janeiro de 2017 (UTC) São tantos avisos na PDU que foi bloqueado em dezembro de 2014 (ver aqui e aqui).
  4. Gustavopédiafale! 14h40min de 6 de janeiro de 2017 (UTC) Vários avisos na PDU
  5. PauloMSimoes (discussão) 15h02min de 6 de janeiro de 2017 (UTC) Não levo em consideração todos os avisos recebidos, para isso teria que analisar cada um deles e um bloqueio não deve servir de parâmetro aqui. Além disso, o editor mostra boa fé não tendo removido da sua PDU, toda aquela extensa lista de avisos. Contudo, falta-lhe experiência no âmbito administrativo (fica evidente ao considerar o "Café dos Administradores" uma ferramenta). Sua participação em discussões e no domínio Wikipédia é baixíssima.
  6. WikiFer msg 15h08min de 6 de janeiro de 2017 (UTC) Além da ausência em espaços públicos como na Esplanada e em PEs, o usuário também demonstra desconhecimento do projeto na segunda pergunta, ao definir o "Café dos administradores" como uma ferramenta administrativa.
  7. João Henrique (Mensagens)  16h16min de 6 de janeiro de 2017 (UTC)
  8. Le Comte Edmond Dantès Listening to the wind of change 16h19min de 6 de janeiro de 2017 (UTC) Per Quintal e WikiFer, o usuário demonstrou alguns equívocos nas próprias perguntas, e não contém um histórico razoável de participações comunitárias realizadas em espaços públicos. Por enquanto, não demonstra ter conhecimento e experiência necessária para o estatuto.
  9. Érico (fale) 16h21min de 6 de janeiro de 2017 (UTC) WP:BOLADENEVE. Esse pedido deveria ser encerrado.
  10. --Wikimasterbz Fale 19h27min de 6 de janeiro de 2017 (UTC) De jeito nenhum...
  11. Armagedon2000 msg 19h29min de 6 de janeiro de 2017 (UTC) Editor recebeu dezenas de avisos por erros primários, incompatíveis com a conduta de um administrador. Além de mostrar clara inexperiência e pouca participação em ações fundamentais como o combate a vandalismos e estruturação de artigos. Entregar um cargo de administrador a uma pessoa assim é arriscadíssimo.
  12. --Hume42 ✉ 21h19min de 6 de janeiro de 2017 (UTC) Apesar de que a maioria dos avisos da PDU sejam de 2014, alguns avisos foram em 2016, mostrando que o usuário ainda precisa evoluir, mesmo que demonstre boa-fé e por isso esteja no caminho certo. Sugiro ao Rgps se dedicar mais no domínio principal e nas decisões da comunidade para obter a confiança necessária dos outros utilizadores para o estatuto.
  13. Gato Pretotrovai-me! 00h01min de 7 de janeiro de 2017 (UTC) Et. alii. Acredito na boa-fé do usuário, acredito que melhorando e com esforço todas as dificuldades e erros serão arranjados. Boa sorte de qualquer maneira.
  14. Gonçalo Veiga (discussão) 03h22min de 8 de janeiro de 2017 (UTC) Embora preencha os requisitos mínimos e por isso o pedido não possa ser encerrado sem votação, está muito longe do pretendido para sysop. Poucas edições, falta de interesse pelas decisões da comunidade e não é activo nas tarefas usuais. Sugiro suprir estas faltas antes de nova candidatura.
  15. Marquinhos Diz-me aí! 14h43min de 9 de janeiro de 2017 (UTC): precisa de mais experiência até para se tornar autorrevisor e reversor e ainda mais para administrador. No momento, qualquer estatuto atribuído ao usuário é prematuro e suas edições precisam ainda de acompanhamento.
  16. Alex Pereirafalaê 20h28min de 10 de janeiro de 2017 (UTC) Permaneça fazendo boas contribuições e buscando se aprimorar na nossa comunidade e logo poderá se recandidatar, mas por agora, não.
  17. ♪ Alberto79 ♪ Msg-Contributions 16h10min de 11 de janeiro de 2017 (UTC) Necessita de mais experiência no domínio principal, e tem baixa participação em decisões da comunidade.

Abstenções

  1. Vitor MazucoMsg 09h30min de 7 de janeiro de 2017 (UTC) Não conheço ainda.
  2. Ricardo Ferreira de Oliveira Diga 13h08min de 7 de janeiro de 2017 (UTC) Nunca me deparei com uma ação do usuário. Não há como avaliar.
  3. Luís Angelo "Tuga1143 14h06min de 7 de janeiro de 2017 (UTC) - O usuário deveria participar mais e "dar-se" a conhecer na comunidade, além de dever começar a ganhar experiência com outros estatutos antes de saltar para este em questão.

Comentários

Por que iniciaste esse pedido Rgps? Quem vota aqui olha primeiramente sua PDU, lotada de avisos, o que demonstra um alto nivel de sua inexperiência, todo mundo vê isso, ainda achas que irá conseguir o estatuto? Gustavopédiafale! 14h46min de 6 de janeiro de 2017 (UTC)

Os avisos são só uma parte do problema. A outra parte, que eu considero muito pior, é a inexistente participação no domínio Wikipédia, com somente seis edições, sendo duas nesse pedido e todas feitas do mês passado para cá. Para uma conta que edita desde fevereiro de 2014, esse é um número que mostra que o usuário não participa de discussões, não faz pedidos ao administradores, não vota e nem nada do gênero, só edita no domínio principal. O usuário sequer possui o estatuto de autorrevisor, muito menos de reversor. !Silent (discussão) 16h15min de 6 de janeiro de 2017 (UTC)

@!Silent: Como o Érico disse, é melhor encerrar este pedido, parece ser só mais um caso de alguém que quer ter o estatuto para se exibir, mas, vamos esperar um pouco só para ver mais votos e o desenrolar do pedido. Gustavopédiafale! 16h44min de 6 de janeiro de 2017 (UTC)
@!Silent:. Eu concordo.... José Luiz disc 19h17min de 6 de janeiro de 2017 (UTC)
O facto de editar quase exclusivamente no domínio principal não é necessariamente um problema. Há muitos administradores que à data de eleição praticamente só editavam no DP e pouco se interessavam pelo domínio Wikipédia. Só que para isso é necessário ser um bom editor do domínio principal. Daqueles que editam conteúdo de elevada qualidade de forma consistente e extensiva. Aqui não é o caso. Quintal ✁ 19h23min de 6 de janeiro de 2017 (UTC)
Esqueceram do fator principal: o usuário não é participativo em ações fundamentais para que se possa ter confiança numa pessoa que esteja prestes a ganhar esse estatuto - combate a vandalismos e denúncias contra vândalos. O usuário cometeu muitos erros primários como testes, falta de fontes e má formatação de páginas. Um administrador deve ser sinônimo de experiência e exemplo, mas não é o que vemos aqui. Ainda é visível o nervosismo do usuário durante as perguntas. Só de ler as respostas e os registros dele, eu já me toquei que ele iria receber muitos votos "contra". Colocar um cargo desses nas mãos de uma pessoa assim é uma irresponsabilidade tremenda. Esse pedido já deveria ter sido embargado há muito tempo. Armagedon2000 msg 19h34min de 6 de janeiro de 2017 (UTC)

┌───────┘@Armagedon2000: qualquer editor tem o direito de fazer qualquer pedido, se cumprir os requisitos para tal. Ele pode estar agindo de boa fé, apenas parece não estar preparado para receber o estatuto. Não é justo que ele seja tratado como se estivesse pedindo algo absurdo, e se suspenda o pedido desta forma. PauloMSimoes (discussão) 19h58min de 6 de janeiro de 2017 (UTC) ┌───────┘@PauloMSimoes: então desculpe-me se fui rude. É que na Wiki onde eu sou administrador na Wikia tivemos um longo histórico de administradores incompetentes (um chegou inclusive a instaurar um regime imoral e outro criou um código de galeria ridículo que ninguém conseguia usar), e por mais que esse pedido não tenha maldade, é inevitável não me lembrar desses momentos. Não que eu ache que ele fará as mesmas coisas. É que eu penso no que aconteceria se um cargo tão importante fosse entregue a uma pessoa despreparada. Acho que não está nas regras suspender pedidos dessa forma, mas enfim, o que vale é a democracia desse local. Pode ser que ele tenha se empolgado tanto que acabou achando que poderia ter o cargo de uma hora pra outra, nunca se sabe. O usuário precisa de muita experiência e confiança da Comunidade para ser apto ao estatuto. Ao editor, só sugiro uma coisa: trabalhe muito para estruturar esse local. E ouça aqueles que querem lhe avisar ou que apostam em você. Armagedon2000 msg 21h30min de 6 de janeiro de 2017 (UTC)

@Antero de Quintal Mas tem uma diferença bem grande entre não editar no domínio Wikipédia no sentido de ser pouco participativo, e ter apenas quatro edições nesse domínio antes de abrir um PDA. Isso mostra que o usuário muito provavelmente não está familiarizado com as políticas e com o funcionamento interno da comunidade, o que é fundamental para um administrador, mesmo que este não participe muito de discussões. !Silent (discussão) 22h18min de 6 de janeiro de 2017 (UTC)

reforço o que foi colocado acima pelo Lord Mota. Sempre temos bons exemplos de usuários por aqui que antes de se candidatarem a receber as ferramentas de Reversão, Eliminação e Administração primeiramente passaram pelo processo de se confirmarem como autorrevisores, detentes da mais básica confiança da comunidade ativa da wikipédia lusófona. João Henrique (Mensagens)  23h50min de 6 de janeiro de 2017 (UTC)
@Armagedon2000:, entendo seus argumentos. Por isso mesmo, entendo que a candidatura para este cargo deve passar por um "crivo" mais fino do que o atual (seis meses de registro e 2 000 edições válidas no domínio principal). O Lord Mota escreveu: Citação: ...deveria existir uma regra que determine que os editores que queiram se candidatar a eliminador/administrador/burocrata possuam pelo menos o estatuto de autorrevisor. Vou mais além: para esta candidatura deveria ser exigido um mínimo de edições no domínio Wikipédia. É exatamente isso que está se questionando neste pedido. Mas parece que toda vez que se cogita alterar uma política, está a se propor a alteração de uma "cláusula pétrea". PauloMSimoes (discussão) 01h08min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

Exato Paulo, essas regras precisam ser revistas de alguma forma. Inclusive eu sempre achei brandas não apenas as regras para ser administrador, mas regras para direito ao voto também. Enfim, acho que se o usuário tiver no mínimo o cargo de autorrevisor (como o Lord Mota disse), ele já teria uma experiência no combate a vandalismo, assistência na manutenção da qualidade da wiki e também teria uma experiência em carregar o peso de algum cargo importante. As edições no domínio Wikipédia são um bom critério para a nomeação também, pois creio que elas demonstrem o verdadeiro interesse do usuário em assuntos internos e em fazer parte deles de alguma maneira, algo muito importante quando se tem um cargo desses. Bom, se houve algo parecido antes, eu defendo uma revisão nos critérios de nomeação de administradores, além de algum tipo de treinamento ou tutoria para alguém mais "tímido". Enfim, vocês que decidem como proceder nesse caso. Armagedon2000 msg 01h42min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

Comentário Concordo com o aumento do número mínimo de edições para as candidaturas, mas nada de exigir estatutos prévios não concedidos pela comunidade, pois isso seria tornar indirectas as eleições/aprovações de sysops, eliminadores e burocratas. Gonçalo Veiga (discussão) 03h28min de 8 de janeiro de 2017 (UTC)

@Gonçalo Veiga: Se posicione nesta proposta então. WikiFer msg 03h31min de 8 de janeiro de 2017 (UTC)
@Gonçalo Veiga: não vejo nenhum problema nisso. Não seria "tornar indiretas as eleições", mas sim a exigência de pré-requisitos para obter o estatuto de administrador e posteriores. Isso facilita a análise da competência do pleiteante. PauloMSimoes (discussão) 17h08min de 8 de janeiro de 2017 (UTC)
O pedido para a obtenção do estatuto de administrador acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Administradores/Pedidos_de_aprovação/Rgps&oldid=47716069"