Wikipédia:CheckUser/Pedidos de verificação/Luiz Netto

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
A seguinte verificação de contas está preservada como arquivo de um pedido de verificação. Por favor não o modifique.

Luiz_Netto (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)[editar código-fonte]

Verificar com:


Motivos para a verificação
  • Confirmar se os IPs listados pertencem à mesma faixa de IP do usuário Luiz Netto D​ C​ E​ F. É sabido que o usuário supracitado começou uma perseguição descabida, desnecessária e implacável ao RafaAzevedo (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F), notadamente seu desafeto, utilizando-se inclusive de um blog, o qual é divulgado na Wikipédia de maneira errônea, para difamá-lo. Acrescento que os nomes dos editores são escritos lá sem autorização expressa.
  • O usuário desta faixa de IPs, que é provavelmente único, declara em determinados momentos não ser o Luiz Netto como aqui diz: Citação: 201.1.196.9 escreveu: «Junius, gostava de responder na tua própria página, mas ela está bloqueada para IPs anônimos. A mente aqui é pérfida e desocupada, portanto não é a do Luiz Netto. Ele tem o blog trombeteiro para suas lamentações.». Esse incidente está aqui registrado: [1].
  • Contudo, há um momento em que o provoco voluntariamente enviando uma mensagem ao Arthemius x (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F), lhe dizendo: Citação: Junius escreveu: « Eu fiz aquilo de propósito. Foi exagerado mesmo. Mas tinha combinado com o Lechat para assustar o blogueiro. Mas não adiantou de nada. Ele é doido. Junius (discussão) 01h11min de 25 de março de 2009 (UTC) ». Eu me refiro ao pedido de bloqueio infinito que havia solicitado ao usuário Luiz Netto. Está aqui: [2]. Me causou estranheza, que o famigerado IP que sempre se declarou não ser o Luiz Netto, se trai justamente abaixo quando diz o seguinte: Citação: 201.1.68.144 escreveu: « Não acredita nas qualidades do inspetor Junius Clouseau. Queria que o Junior e o Lechat me contassem como foi que tentaram me assustar. O Junius chegou - oh, inocência - a ajudar o RafaAzevedo fazendo reversões na página de discussão do NH. Foi isto? Então realmente me assustou.», para averiguarem, é só ir aqui: [3] e [4]. O IP praticamente confessa ser o próprio Luiz Netto quando alega que o tentaram assustar, visto que a combinação minha com o Lechatjaune era de propor o bloqueio ao Luiz Netto.[responder]
  • Por último, aqui [5], ele declara ser o próprio Luiz Netto. Citação: 200.206.180.216 escreveu: «Eu sou mesmo o Luiz Netto. Como foi que descobriste, inspector Junius Clouseau? É porque eu moro em São Francisco. Então, escuta, gatinho, quando vais aparecer na praia do Abricó para seres fotografado ao natural.».
  • Sem contar, que o padrão de escrita é idêntico como podem comparar aqui: [6] quando ele diz: Citação: 200.206.180.216 escreveu: «Somente uma mente infinitamente superior à vossa poderia ter concebido tal plano. Enquanto vós esperniastes de desespêro e descontrõle, eu me ria: huahuahuahuahuahuahuahuahuahuahuaaaah!…». É muito parecido com Citação: Luiz Netto escreveu: «Junius, você perdeu. Se o seu objetivo era fazer com que eu removesse o meu blog, você perdeu. É lindo ver você se debatendo, esperneando, gritando, babando de ódio impotente, sem poder fazer nada.» que está em [7]. A escrita e a forma espalhafatosa e exagerada são idênticas. Vejam: "Vós esperniastes de desespero e descontrole" e "É lindo ver você se debatendo, esperneando, gritando, babando de ódio…".
  • Algo que acho interessante é que os dois sempre se acham mentes brilhantes, são sempre os maiores e mais inteligentes. Vejam aqui a comparação: Citação: Luiz Netto escreveu: «Se um editor de gabarito como eu, um dos melhores desta wiki, como eu me gabo de ser sem nenhuma falsa modéstia, é forçado a sair por causa de abusos…». Ele é sempre o melhor! E o interessante que aqui também:Citação: 200.206.180.216 escreveu: «Somente uma mente infinitamente superior à vossa poderia ter concebido tal plano.». Reparem como o padrão é realmente o mesmo. Dificilmente alguém imitaria o Luiz Netto (e para quê? se o alvo é o RafaAzevedo) com tanta perfeição.
  • De modo que, requeiro esse check-user, apelando para o bom-senso dos investigadores, visto que há evidências múltiplas de que o usuário Luiz Netto seja o autor desses desvarios. Inclusive os linguajares, tipicamente exagerados, são muito similares. Junius (discussão) 18h23min de 25 de março de 2009 (UTC)[responder]
  • Mais uma evidência: Além da escrita idêntica, o IP e o Luiz Netto fazem uso do mesmo latinório. Nota-se que as citações latinas como Si vis pacem para bellum são vistas tanto abaixo nesta página na sessão de comentários no endereço: [8], como em Citação: Luiz Netto escreveu: «Eu sou um guerreiro nato. Eu nunca me esqueço do ditado latino, Si vis pacem para bellum, Se queres a paz, prepara-te para a guerra», presente em [9]. Notem como é idêntica a maneira de escrever a citação latina em Citação: 200.171.48.63 escreveu: «O Junius, porém, insiste por amor ao RafaAzevedo. Gatinho, ainda publicitarei tua foto pelado na praia do Abricó. Sem censuras. Hahahahahahaha… Si vis pacem para bellum.». Si vis pacem para bellum.


A favor
  1. Filipe RibeiroMsg 18h30min de 25 de março de 2009 (UTC) A argumentação faz sentido.[responder]
    GoEThe (discussão) 19h05min de 25 de março de 2009 (UTC) Está a haver um autêntico ataque por parte destes IPs ao Junius e a outros, sendo ou não o Luiz Netto.[responder]
    Ruy Pugliesi discussão 19h10min de 25 de março de 2009 (UTC) os indícios são fortes e, sendo o Luiz Netto ou não, os ataques estão fora de controle. comento abaixo.[responder]
    Dornicke (discussão) 19h12min de 25 de março de 2009 (UTC) Apoio, pedido bem fundamentado.[responder]
  2. Junius (discussão) 19h58min de 25 de março de 2009 (UTC)[responder]
  3. Mateus Machado (''Tosão'') (discussão) 22h30min de 25 de março de 2009 (UTC) Muito suspeito…[responder]
  4. HyperBroad™ 23h13min de 25 de março de 2009 (UTC)[responder]
  5. --Arthemius x (discussão) 23h22min de 25 de março de 2009 (UTC)Bom, eu já tinha escrito das minhas suspeitas, então…[responder]
  6. Gonçalo Veiga (discussão) 00h48min de 26 de março de 2009 (UTC)[responder]
  7. ∴Dédi's (discussão) 01h47min de 26 de março de 2009 (UTC)[responder]
    JSSX uai 02h08min de 26 de março de 2009 (UTC) Seria muito triste se o Luiz Netto for o responsável por esses ataques, dado o seu bom histórico dentro da Wikipédia. Embora entenda sua motivação, tal conduta não pode ser permitida, caso seja confirmada a ligação. Se for outro editor o responsável, que seja punido de forma exemplar. Após comentários recentes, está claro que não é o Luiz Netto.[responder]
  8. Inox msg 21h16min de 27 de março de 2009 (UTC) Brilhante investigação, Junius. Todos eles devem ser sim o Luiz Netto.[responder]
  9. Christian msg 21h21min de 27 de março de 2009 (UTC)[responder]
  10. Gustavob мsg 01h50min de 28 de março de 2009 (UTC)[responder]
  11. Meloaraujo (discussão) 14h26min de 28 de março de 2009 (UTC) - que se investigue, como no mundo real se culpado que seja punido, senão estará livre..[responder]
  12. Vitorbraziledit (discussão) 21h05min de 28 de março de 2009 (UTC)[responder]


Comentários

O Ruy já fez o check?:-) MachoCarioca oi 19h46min de 25 de março de 2009 (UTC)[responder]

Citação: GoEthe escreveu: « Seria ridículo uma confissão ser prova de inocência. » Ou ser prova de culpa, certo?. Ou servir de argumento para se pedir o check de alguém :-)

Bom, se o Ruy já descobriu que todos os IP são de Sao Paulo e de um mesmo provedor e o Netto edita de San Francisco, California, fiquei curioso em que é o ressentido com o Rafa que tá por ai colocand essas msgs mas não quer se identificar. E isso não vai se saber. heheMachoCarioca oi 19h50min de 25 de março de 2009 (UTC)[responder]

Lol, os IPs são públicos, estão ali acima e é possível verificar a localização deles. Mas só os verificadores podem obter os IPs do Luiz Netto. Por isso é que é ridículo chamar os IPs de anónimos, pois eles de facto, revelam mais sobre o usuário do que uma alcunha. GoEThe (discussão) 19h48min de 25 de março de 2009 (UTC)[responder]

Quem garante que o Luiz Netto está na Califórnia? Ele pode estar em São Paulo de férias, ou a página dele estar desatualizada. Ou até ser mentira a informação de que more nos States. Ou até ter voltado definitivamente para São Paulo, que é a cidade de origem dele, segundo informação da sua página. Eu já cansei de editar para a Wikipédia estando em Belo Horizonte, terra da minha mulher, quase todos os meses estou lá, mas moro no Rio de Janeiro. E daí? Junius (discussão) 19h52min de 25 de março de 2009 (UTC)[responder]

Exactamente, e não é só isso, é preciso ver o padrão de escrita muito semelhante e o interesse em criticar o RafaAzevedo. Não são achismos, são indícios fortes. GoEThe (discussão) 19h56min de 25 de março de 2009 (UTC)[responder]

Sim, muito fortes. As risadas, o jeito exagerado, as frases completamente descontextualizadas, desarticuladas e a encarniçada perseguição ao pobre e injustiçado Rafazevedo. Esse cara só falta declarar que quer conquistar o mundo. Junius (discussão) 20h00min de 25 de março de 2009 (UTC)[responder]

E dai que vc vai ver que não é ele. E ao contrario do que acha o GoEthe, na minha opinião é justamente o estilo que é completamente diferente um do outro. Qto ao interesse em criticar o Rafa, é o que falei, tem gente por ai ressentida com os atos dele por aqui, provavelmente não envolvida com ele, mas que vê as coisas e está na bronca. MachoCarioca oi 20h01min de 25 de março de 2009 (UTC)[responder]

Citação: Junius escreveu: «Eu já cansei de editar para a Wikipédia estando em Belo Horizonte, terra da minha mulher, quase todos os meses estou lá, mas moro no Rio de Janeiro.» Exato. E a página do Netto está há dois anos sem atualização. E (outra vez) quem garante que ele mora em São Francisco ainda ou já morou lá? Os indícios são muito fortes, a linguagem e as ofensas empregadas são muito semelhantes (ou idênticas!), bem como o propósito exclusivo de atacar o RafaAzevedo. Até mesmo o emprego de acentuação gráfica que caiu desuso em alguns termos, após 1971. Ruy Pugliesi discussão 20h03min de 25 de março de 2009 (UTC)[responder]

Ninguem garante onde ele está, mas sair fazendo check pra escobrir onde estará o Netto, é pesca rs Se der que não é ele e o IP continuar, vais fazer o que? Cismar com outro e outro e outro até achar? Vamos levantar todas as identidades dos editores até chegar no IP? (pq é um de nós). Isso é pesca. MachoCarioca oi 20h05min de 25 de março de 2009 (UTC)[responder]

Pesca nada! Indícios fortes, isso sim. Eu acredito que as informações contidas na página do Luiz Netto não servem de parâmetro para nada. As pessoas aqui podem inventar qualquer coisa. Eu posso dizer que escrevo dos Emirados Árabes Unidos e todos acreditarão que sim, se eu puser essa informação na minha página pessoal. Abraços, Junius (discussão) 20h06min de 25 de março de 2009 (UTC)[responder]

Claro. Por exemplo: na minha página está escrito que moro em São Paulo, mas não resido mais lá atualmente (e não pretendo atualizar a informação, por questões de privacidade). E, outra: ninguém vai sair fazendo pescaria. Apenas neste caso e, somente neste caso (usuário), há indícios fortes. Ruy Pugliesi discussão 20h09min de 25 de março de 2009 (UTC)[responder]

Verdade, desconfiar podemos de tudo. a questão é se desconfiar de algo é motivo de check. Se for, proponho o fim da argumentação pra check, qualquer uma é valida. É so vir aqui, pedir um check de alguem e os verificadores fazem imediatamente. Ficam todos avisados que na Wikipedia não tem privacidade de ninguém, me parece mais simples. Mas fica a pergunta: (meu palpite forte é que não é) Se não for e o IP continuar, vão checar cada editor da Wiki até descobrir? (Cada semana alguém pode achar que é um, certo? E basta achar algo que fazem o check, afinal, todo mundo acha sua propria argumentaçao otima. MachoCarioca oi 20h11min de 25 de março de 2009 (UTC)[responder]

Na minha opinião, não tem indicio forte nenhum, pois os estilos, não apenas de escrita, mas de comportamento, entre o veterano editor Luiz Netto e esse Ip, são muito distintos. E não havendo nada mais do que isso, 'estilos parecidos '(alem de alguem na bronca com Rafa, Ruy e Beria), é pesca. :-) MachoCarioca oi 20h14min de 25 de março de 2009 (UTC)[responder]

Mais algum editor reclamou que o RafaAzevedo é protegido pelo Ruy e pela Beria? Porque ele iria contactar apenas os editores que comentaram na página Wikipedia:Pedidos a administradores/Bloqueios sobre o caso? GoEThe (discussão) 20h22min de 25 de março de 2009 (UTC)[responder]

Pediria que relesse o que escrevi: algum editor ressentido com o comportamento do Rafa aqui e deles com relação a ele, não necessariamente envolvido com eles ou com o Rafa, apens observando as coisas e resolvendo colocar pra fora anonimamente agora, com esse imbroglio todo. Não existe apenas o 'obvio' (ser o Netto) na vida, mas existem os que apenas enxergam o obvio. :-) MachoCarioca oi 20h24min de 25 de março de 2009 (UTC)[responder]

O óbvio é que tu és contra qualquer pedido de verificação, seja ele qual for, mesmo que as evidências sejam óbvias e gritantes. GoEThe (discussão) 20h28min de 25 de março de 2009 (UTC)[responder]

MC, em pedidos como esse é o óbvio que conta. Concordo com o GoEThe. Se não for o Luiz Netto, é obviamente uma tentativa de emular o seu estilo. De toda forma, cabe a verificação. Pesca, definitivamente, não é. Há mais do que indícios, há até uma confissão (que pode, ou não, ser escárnio). Dornicke (discussão) 20h29min de 25 de março de 2009 (UTC)[responder]

Citação: GoEthe escreveu: «O óbvio é que tu és contra qualquer pedido de verificação, seja ele qual for, mesmo que as evidências sejam óbvias e gritantes. »

Em principio, sou. Prezo a privacidade das pessoas, se não se importam com as vcs, é outro caso. Considero que a Wikipedia deva ter seus mecanimos de defesa sim, mas só quando a integridade dela, da Wikipedia, como projeto, estiver em jogo - legitima defesa - o que não é a grande maioria dos casos aqui, são pessoais. A segunda parte está errada, os pedidos do Mauricio e do Lechtaujane foram - estes sim, obvios e gritantes - os unicos que vi aqui, obvios e gritantes, em tres anos. Claro que varios outros checks, feitos por uma argumentação 'acho', deram certo. Não quer dizer nada, acertaram no que nao viram. Esta aqui, de 'gritante' e óbiva' não tem nada. Não sou o dono da verdade, mas vejo como obvio, ao contrario de vcs, que nada tem a ver com o Luiz Netto.

Por favor, me poupem da 'confissão', né?:-) MachoCarioca oi 20h44min de 25 de março de 2009 (UTC)[responder]

Inclusive acho, que a proliferação de pedidos de check por qualquer coisa, apenas desmoraliza o mecanismo. Cada check sem resultado, pra mim, é uma desmoralização. MachoCarioca oi 20h49min de 25 de março de 2009 (UTC)[responder]

Vários IPs estão a gozar com a cara de todos e tu achas que a integridade do projecto não está em causa? E a privacidade dos usuários que ele está a atacar? Não conta? GoEThe (discussão) 20h51min de 25 de março de 2009 (UTC)[responder]
Poxa… estamos falando da mesma pessoa? Por que eu não entendi o que é que diferencia o Luiz Netto dos comentários feitos por estes IPs. Aliás, achei muito semelhantes com as últimas mensagens do Luiz Netto nos pedidos a administradores. E, como assim, "nada a ver", MC? O vínculo é óbvio. Mesmo que não seja ele. Dornicke (discussão) 20h54min de 25 de março de 2009 (UTC)[responder]

Acho que este IP está chateando Rafa (principalmente) Ruy e Beria. Que não são o projeto nem a Wikipedia . Não o vi atacando a 'privacidade' de ninguem aqui, nada destas pessoas alem do que elas ja expuseram aqui de si proprias, foi revelado. Acho tbém, como vcs, que ele está perturbando por ai, mas a minha posição, a que trouxe aqui é: não é o Luiz Netto. E por não ser, esse pedido é inocuo e mal feito, por não notarem que não é (isso tudo é minha opinião). A questão que me parece clara é, não sendo e ele continuando, faz-se o que? Nada. (ou vão trazeraqui um nome por semana achando que é?) Pois como acho que não é, nada devia ter sido feito, ele parará por si. Pra mim Dornicke, os estilos são muito diferentes. MachoCarioca oi 21h00min de 25 de março de 2009 (UTC)[responder]

Ah, ok. O MachoCarioca disse que não é o Luiz Netto. Podem arquivar. Fala sério. GoEThe (discussão) 21h03min de 25 de março de 2009 (UTC)[responder]

Exato, podem arquivar, rs MachoCarioca oi 21h09min de 25 de março de 2009 (UTC)[responder]

Lógico que é ele, MC. Olha na minha página de discussão. Ele diz: "Enquanto vós esperniastes de desespêro e descontrõle, eu me ria: huahuahuahuahuahuahuahuahuahuahuaaaah! huahuahuahuahuahuahuahuahuahuahuaaaah! huahuahuahuahuahuahuahuahuahuahuaaaah!", ele falou igualzinho lá no pedido de bloqueio, quando disse que eu estaria me contorcendo de desespero, algo assim. Vou até fundamentar isso no meu pedido. Junius (discussão) 22h04min de 25 de março de 2009 (UTC)[responder]

Citação: Luiz Netto escreveu: «Vocês estão lidando com uma inteligência muito superior à de vocês. Vocês estão fornecendo material para o meu blog, idiotas! Vocês estão me dando toda a munição que eu preciso para ganhar esta guerra.»

Cada vez em acredito mais do que disse o Luiz Netto. Há, claro, exceções.

Citação: Macho(ui!)Carioca escreveu: «Acho que este IP está chateando Rafa (principalmente) Ruy e Beria. Que não são o projeto nem a Wikipedia . Não o vi atacando a 'privacidade' de ninguem aqui, nada destas pessoas alem do que elas ja expuseram aqui de si proprias, foi revelado. Acho tbém, como vcs, que ele está perturbando por ai, mas a minha posição, a que trouxe aqui é: não é o Luiz Netto. E por não ser, esse pedido é inocuo e mal feito, por não notarem que não é (isso tudo é minha opinião). A questão que me parece clara é, não sendo e ele continuando, faz-se o que? Nada. (ou vão trazeraqui um nome por semana achando que é?) Pois como acho que não é, nada devia ter sido feito, ele parará por si. Pra mim Dornicke, os estilos são muito diferentes.»

O Luiz Netto ri assim: Hahahahahahaha… A minha foi huahuahuahuahuahuahuahuahuahuahuaaaah! Como o Dr. Evil. Com volantes como esta, Lampião ficou 4 anos no cangaço e foi nomeado capitão-administrador. —o comentário precedente não foi assinado por 201.26.81.37 (discussão • contrib.)

É, e aquele simpático recado que ele nos deixou, Quero ouvir vocês gritarem de dor e desespêro! é outro padrão semelhante. Parece que ele voltou convicto de que ocorreu, em Enquanto vós esperniastes de desespêro e descontrõle, eu me ria… Dornicke (discussão) 22h29min de 25 de março de 2009 (UTC)[responder]
A impressão que dá é que ele esfregava as mãos e fazia aquela cara clássica de louco diabólico quando dizia esses absurdos. Junius (discussão) 22h32min de 25 de março de 2009 (UTC)[responder]
Eu respeito a má vontade do MC com esses CU mas não posso deixar de achar que também é inócua. Não faz muito tempo fizeram questão de colocar o IP dele de uma edição que fez quando estava bloqueado há dois anos atrás, só para dar munição pros xeretas que tinham deixado passar. --Arthemius x (discussão) 23h28min de 25 de março de 2009 (UTC)[responder]

Citação: Arthemius escreveu: «Não faz muito tempo fizeram questão de colocar o IP dele de uma edição que fez quando estava bloqueado há dois anos atrás»

Não entendi. MachoCarioca oi 00h53min de 26 de março de 2009 (UTC)[responder]

Eu acho que ele fez alusão a uma vez que foste bloqueado e um IP se fez passar por ti. Se entendi bem, é isso! Tem hora que você fala muita melda, MC! Aquela das fontes, foi terrível, se liga. rsssss, abracim Junius (discussão) 00h55min de 26 de março de 2009 (UTC)[responder]

Eu gostaria que ele esclarecesse do que se trata. Junius, agora vc me fez rir 'Tem hora que vc fala muita melda MC" (mas logo vc dizendo isso? rs) Este teu pedido é uma bobagem ,só tem melda aí rs O que eu falei de que fontes? MachoCarioca oi 00h58min de 26 de março de 2009 (UTC)[responder]

Eu quero tuas fontes, MC. Cadê as fontes? Mostre-as. E para falar melda no meu pedido. rssss Junius (discussão) 01h00min de 26 de março de 2009 (UTC)[responder]

??? MachoCarioca oi 01h02min de 26 de março de 2009 (UTC)[responder]

Junius Clouseau chegando para ajudar o RafaAzevedo diz: "¡No contaban con mi astucia!" Alguns fazem por rancor, pois se julgaram insultados; outros porque gostam de exercer todo o poder que possuem mesmo que para piorar as coisas; outros agem com boas intenções e poucos conhecimentos de protocolos TCP/IP. O Junius, porém, insiste por amor ao RafaAzevedo. Gatinho, ainda publicitarei tua foto pelado na praia do Abricó. Sem censuras. Hahahahahahaha… Si vis pacem para bellum. 200.171.48.63 (discussão) 01h23min de 26 de março de 2009 (UTC)[responder]

Já feito. Junius (discussão) 01h48min de 26 de março de 2009 (UTC)[responder]

Olha aí, ó, essas citações em latim também são próprias do Luiz Netto. O latinório é típico das mensagens dele. Uma pena! Um usuário tão bom, acabou virando vândalo. Vá trabalhar, Luiz Netto, vá editar que esse é o seu papel real. Lamentável! tanto conhecimento jogado no lixo. Junius (discussão) 01h50min de 26 de março de 2009 (UTC)[responder]

O próprio Luiz Netto usou essa expressão latina quando disse: "Eu sou um guerreiro nato. Eu nunca me esqueço do ditado latino, Si vis pacem para bellum "Se queres a paz, prepara-te para a guerra". Vou ver o diff para acrescentar no pedido. Junius (discussão) 02h05min de 26 de março de 2009 (UTC)[responder]

Eu não entendi uma coisa. O Luiz Netto está bloqueado? Este IP é dinâmico, dá para bloquear um IP dinâmico? FlaviaC 02h34min de 26 de março de 2009 (UTC)[responder]
Sim, o Luiz Netto está bloqueado e o IP é dinâmico. É uma faixa. Se dá para bloquear? Creio que só um a um. Mas não sou expert no assunto. Junius (discussão) 02h35min de 26 de março de 2009 (UTC)[responder]

É até possivel tecnicamente bloquear faixa de IPs (até famílias do tipo xxx.xxx.*, se não me engano, nunca fiz isso). Mas não creio que seja aconselhável fazer isso, já que há muitos usuário que usam IPs da Telesp. Lechatjaune msg 02h39min de 26 de março de 2009 (UTC)[responder]


Bom, então se o resultado for positivo, vamos apenas nos olhar e dizer: "É mesmo, é o Luiz Netto…" FlaviaC 02h42min de 26 de março de 2009 (UTC) [responder]

Eu já disse isso, o fato de ser o Luiz Netto ou não só importa para definir se o bloqueio dele será aumentado ou não. O IP diz ter uma conta aqui e está usando edições anônimas para atacar editores, reforçar um ponto de vista, criar confusão, tudo conforme o que não se deve fazer. Na minha opinião, esse anônimo deve ser tratado na melhor filosofia "reverte, bloqueia e esquece". Quanto à pergunta da Flávia: sim, não temos ferramentas administrativas automáticas satisfatórias. É tudo feito na mão. Se bloquearmos todos os IPS da Telesp, um monte de editores produtivos vai ficar afastado daqui. Lechatjaune msg 02h50min de 26 de março de 2009 (UTC)[responder]

E se for negativo, como será, SE FOR FEITO - pq não é ele - como fica: 'Desculpa, Luiz Netto?' Queria ler isso do Junius pra ele MachoCarioca oi 03h47min de 26 de março de 2009 (UTC)[responder]

PS O IP, que tenho minhas suspeitas fortes de quem seja, está tirando um sarro com vcs todos, foi isso que o Junius conseguiu com esse carnaval aqui, bem tipico dele. rs

Para quem devo desculpas se não for o Luiz Netto? Ora, claro que é para você, MachoCarioca! Mas antes você precisa me mostrar as fontes. Sem fontes não dá. Preciso delas. Junius (discussão) 17h02min de 26 de março de 2009 (UTC)[responder]

  • Uma vez que a verificação não irá resolver o problema (e se for negativa será mais um vexame), acho melhor acatarmos a sugestão do Lechat: "reverte, bloqueia e esquece".

Os adms precisam se comprometer a não mais deixar as coisas chegarem ao ponto onde chegaram, em que de repente do nada, diversos editores (alguns muito pacatos) resolveram pela coincidência e injustiça do mundo, atacar a inocente vítima RafaAzevedo. Não sugiro uma perseguição ao Rafa, mas apenas que no futuro, estejam os adms mais atentos aos dois lados da moeda. FlaviaC 11h03min de 26 de março de 2009 (UTC) [responder]

O RafaAzevedo tem sido bloqueado várias vezes por entrar em guerras de edição. GoEThe (discussão) 11h19min de 26 de março de 2009 (UTC) [responder]

Só completando o que a Flávia falou… além de pacatos, muitos eram experientes e antigos dentro da Wikipédia ou eram novatos com bom potencial. Cumprimentos! JSSX uai 11h54min de 26 de março de 2009 (UTC)[responder]
A única faixa de IP com algum padrão é a 201.1.*.*, que dá mais de 64 mil possibilidades, fazendo-se 254x254… Bloquear mais de 60 mil potenciais editores por causa de um só é impraticável, exceto se todos fossem, por exemplo, de Madagascar (e olhe lá), eheheheeheh
MC, se a checagem confirmar que é o Luiz Netto, você volta aqui pra admitir que estava errado e todos os outros estavam certos? =P
Sinceramente, acho que não é ele. Citação: 200.206.180.216 escreveu: «Eu sou mesmo o Luiz Netto. Como foi que descobriste, inspector Junius Clouseau? É porque eu moro em São Francisco. Então, escuta, gatinho, quando vais aparecer na praia do Abricó para seres fotografado ao natural.» Faz parecer que é alguém que acompanha as edições do MC, o único que gosta de citar a tal praia do Abricó e chamar os que pedem verificações de Clouseau… Mas há muitas evidências a favor, por isso qualquer resultado não será surpresa pra mim… Kleiner msg 12h16min de 26 de março de 2009 (UTC)[responder]


Issaquitáingraçado… rsrsrs. Se continuar assim, vou desativar a vigilância dos anúncios esplanadístico … Há realmente evidências para um check user, e um ticket user, mas só porque o IP é muito inteligente, e também suspeito quem seja, mas isso é outra história, afinal não sou o Degolado Maurício, entretanto não é o Luis Netto. É só palpite, e resolvi palpitar nesse pedido para continuar o clima dos palpiteiros, pois é o que está virando estes pedidos: quem não tem nada a dizer, solta um piada e todo mundo ri. rsrs Um detalhe: o Junius agora fala sério? Bem, se eu não tivesse chegado de sum paulu e num tivesse muito amor pelo Azevedo (brincadeirinha) , iriam pedir o meu check, porque sei parafrasear. A vantagem é que sei identificar um estilo semelhante. E isso o anônimo usuário, sujeito, ou sujeita rsrs, deve ter aprendido com o Junius: nada se cria, tudo se copia - eté a animação da bunda caminhando, que só recentemente descobri que vinha dessas apresentações de páginas pornográficas. O Brasil é campeão em acessos a essas páginas… rsrs Afinal uma boa citação é tomar para si o que foi escrito por um, mas é direito de todos. rsrs O feitiço virou contra feiticeiro? Muuuuuuuuuuuuu. Olha o chapéu de couro: Acorda Maria Bonita… acorda pra fazer café… o dia já bem raiando… e a polícia já está de pé… Ganha um doce quem descobrir quem canta a canção, e quem são os suspeitos que usam armadura e montam o rocinante. Eu tenho os meus. Esse pedido só tem um. A sorte está lançada (não tô nem doido para usar o latim nessa expressão), senão incluem meu nome… huahuahua Tem dica aí, no meio, ou nem tanto… rsrs a lol eiam __ Observatoremsg 14h17min de 26 de março de 2009 (UTC)[responder]

Eccoti, Ben tornato, caro Osservatore, confesso che non ho capito molto bene il tuo messaggio sulla richiesta che ho fatto. Se hai un sospetto, penso che dovresti dichiararmelo perchè non è buono fare delle ipotesi senza dei punti di riferimento. Vedo che hai imparato bene quello che ti ho insegnato, perché c'è sempre un posto sicuro alla pagliacciata e all'ironia, pero' non penso che sia questo il caso. Lo strano è che sempre apparisci nelle situazioni piu' strane, mi sembra che hai un certo piacere di vedere la sofferenza della gente. Boh! Comunque, non c'è problema. C'è sempre il ritorno per tutti quanti che fanno tanto il male come il bene nel mondo. La vita è sempre un paradiso di bugie, di illusioni, per tutti indifferentemente. Probabilmente ti rivedrò quando succedere qualsiasi altro problema in cui la tua presenza non sarà in qualche modo richiesta, perciò dispensabile, come anche la mia. Chi canta questo brano? Si tratta di una marcia di carnevale, è stata cantata da molti cantanti, includendo Renato Teixeira, un bravo cantautore brasiliano, e tanti altri più o meno fortunati di cui non mi ricordo per ora. Alla prossima, Saluti, ci risentiremo in un'altra situazione strana più o meno come questa. Chissà…Junius (discussão) 16h44min de 26 de março de 2009 (UTC)[responder]

É, realmente tá virando palhaçada… lembro aos perspicazes colegas que não estamos jogando Detetive. Estamos tentando coibir um abuso massivo do projeto. Se têm motivos bem fundamentados para desconfiar de alguém que não seja o Luiz Netto, seria de bom tom que ajudassem a resolver o problema, não aproveitar a oportunidade para brincar de esfinge… Dornicke (discussão) 16h56min de 26 de março de 2009 (UTC)[responder]

Bom, penso que foram apresentados indícios fortes que justificam uma verificação, pois os abusos são flagrantes e estão fora de controle, e as suspeitas que recaem sobre o usuário estão atestadas por diferenciais de edição, links e argumentações contundentes. Nem todo pedido de verificaão deve obrigatoriamente "dar certo". Afinal, se fossem aceitos apenas os pedidos que contivessem provas cabais, nem precisaríamos desta ferramenta. Mas preocupante seria se for mesmo o usuário em questão e nada for feito, neste caso. Agora, a decisão fica com os verificadores. Ruy Pugliesi discussão 17h20min de 26 de março de 2009 (UTC)[responder]

Também peço aos colegas que se abstenham de algumas manifestações provocativas que infelizmente têm norteado este pedido de verificação. Tenhamos em mente que este é um espaço público e que todos os pedidos devem ser levados a sério. Agora é com os verificadores. Sds. Ruy Pugliesi discussão 17h28min de 26 de março de 2009 (UTC)[responder]

Citação: Junius escreveu: «Para quem devo desculpas se não for o Luiz Netto? »

Para ele mesmo, a quem seria?

Citação: Kleiner escreveu: «MC, se a checagem confirmar que é o Luiz Netto, você volta aqui pra admitir que estava errado e todos os outros estavam certos?»

Sem duvida, lerá aí um "Errei, parabéns Junius". E se não for, será que todos os onze que até agora assinaram este pedido + o proponente, irão em romaria até a pagina de discussão do Netto lhe pedir desculpas?

Citação: Dornicke escreveu: «lembro aos perspicazes colegas que não estamos jogando Detetive. Estamos tentando coibir um abuso massivo do projeto.»

A questão é que estamos sim, a esmagadora maioria destes pedidos de check (hj, desmoralizados pela falta de criterio em pedi-los, e sendo quase todos concedidos, trirando a verdadeira importancia e significado deste mecanismo) não passa de 'jogar Detetive'. Não há nenhuma FUNDAMENTAÇÃO neste pedido, que ligue este IP ao Netoto, apenas achismos baseados numa profunda incapaciddade de se notar diferenças em estilos e comportamentos. A questão é muito simples aqui: todo mundo quer saber quem é o IP, a questão é que não se poderia pedir um check user assim, só querendo saber quem é o IP, pis isto implicaria simplesmente checar TODOs os editores deste proejto até achá-lo ( e não há garantia que se conseguiria),. Assim é necessário 'compará-lo a alguém, para focar o pedido. E a vitima escolhida é o tal Luiz Netto, pelas brigas com o Rafa. Na verdade, este pesdido só está focado num, pela impossibilidade de se pedir um check geral. A bola da vez é ele. O alvo do "detetive".

Citação: Ruy escreveu: «penso que foram apresentados indícios fortes que justificam uma verificação»

Nenhum indicio forte foi apresentado, além de achismos e 'coincidencias'. Há, oquetodos sabemos, um IP apurrinhando e todo mundo querendo saber quem é, mas daí ser 'forte' a ligação dele ao Neto são outros quinhentos. E temo tremendamente por sua candidatura a check user, já que tens esta opinião. Imagino, sendo como é, que com vc no cargo todo e qualquer pedido aqui será aceito, já que sua filosofia na Wikipedia é punir. Grande espirito wikipedico. Lhe falta experiencia e tolerancia, lhe falta entender que isso aqui não é só escrito em pedra. Acho estranho também, que sempre são os mesmos que aceitam ser tudo aqui, ou são indicados para ser tudo aqui, não existe uma variedade de editores, considero isso danoso ao projeto, ficar tudo na mão de cinco ou seis. E afinal de contas, porque para ser verificador tem que ser administrador? Existem pessoas nada são aqui, até porque não querem, muito mais qualificadas para toda e qualquer função aqui que não só adms, já que isto é uma ferramenta tecnica apenas, recebidas por quem se dispôs a sê-lo para 'combater vandalismo'.

E o pior, isso aqui, este pedido, com tanta gente mais qualificada comentando aqui, ficará na mão da.......Beria. rs É, ela deve ser bem mais abalizada e qualificada que os outros para avaliar isso aqui..hehe MachoCarioca oi 19h10min de 26 de março de 2009 (UTC)[responder]

Pelo visto, MC, você não entendeu qual o propósito de um pedido de verificação. Se tivéssemos certeza absoluta de que Y é sock de X, com evidências e provas cabais (que a você são as únicas justificativas que autorizam uma verificação, muito embora não são sejam os únicos motivos válidos de acordo com as políticas de privacidade e de checkuser - já as leu?), a ferramenta de checkuser praticamente nem seria necessária. E também lhe falta tolerância e autocrítica para compreender que praticamente só você se opõe aos argumentos e os descredibiliza, e mais um punhado de bom-senso para perceber que as coisas aqui não se norteiam por sua vontade. Citação: GoEthe escreveu: «O óbvio é que tu és contra qualquer pedido de verificação, seja ele qual for, mesmo que as evidências sejam óbvias e gritantes. / … / Ah, ok. O MachoCarioca disse que não é o Luiz Netto. Podem arquivar. Fala sério.» Fala sério, mesmo! Comparar este pedido a outros que não deveriam (na minha opinião) ter sido feitos é que é um absurdo. A tal verificação entre o Observatore e o Pediboi… eu, por exemplo, nem dei atenção ao caso, pois imaginei que os verificadores jamais considerariam a possibilidade de efetuar a checagem: o pedido, ao contrário deste, era totalmente circunstancial e eivado de achismos: não apresentava um diff, um link, nada que os ligasse de forma contundente e justificasse a verificação. Apenas considerações e suposições. Eu seria totalmente contra àquela verificação, se dependesse de mim. Agora, irresponsabilidade ainda maior seria, diante desta situação, deixarmos os abusos e atentados à integridade do projeto perpetuarem-se e os possíveis culpados impunes. Pode não ser ele. Sim, é óbvio que pode! E não me surpreenderia. Pode ser alguém tentando incriminá-lo, imitando-lhe até no modo de se expressar, em todos os detalhes (impersonificação). Mas, e se for ele mesmo? (indícios não faltam…) Citação: MC escreveu: «Considero isso danoso ao projeto, ficar tudo na mão de cinco ou seis.» Insatisfeito? Candidate-se (a administrador antes) e ajude-nos. Todo auxílio é bem-vindo. Boa sorte. Alegre Ruy Pugliesi discussão 22h07min de 26 de março de 2009 (UTC)[responder]

  • O pedido só serve para matar a curiosidade e para mais nada. Vão aumentar o bloqueio do Luiz Netto, se for ele. Tá. Mas para que o Luiz Netto precisa do Luiz Netto, se ele já tem esse IP para pintar e bordar? Vão resolver o problema? Não. Concordo com o MC que o pedido não faz sentido. E retorno à sugestão do Lechat:

Citação: Lechatjaune escreveu: «"Reverte, bloqueia e esquece".»

Quanto ao Ruy, MC, eu acho que ele mudou. E está mandando bem. Ele já percebeu no que deu atuar com a balança descompensada. De qualquer forma, cuidar das crionças que brigam todo dia não é tarefa fácil. Acho que como verificador (burocrata, adm ou whatever) ele não irá seguir os maus exemplos que a comunidade está cansada de apontar… FlaviaC 22h36min de 26 de março de 2009 (UTC) [responder]

Ao MC: Em resposta a sua pergunta, que só falo agora devido a problemas da conexão:

Prezado, na verdade eu tinha preparado um discurso sobre esses CU's, em homenagem a primeira vez que participo de um, motivado também pelo seu discurso anterior em defesa da privacidade, que na prática conseguiu assustar os eleitos como verificadores e agora qualquer um deles poderá se esquivar de exercer a função sob o argumento de que os votantes não sabem o que estão fazendo e só eles, o CU's, os eleitos, é que sabem. Mas faltou você falar dos IP's públicos, que qualquer um tem acesso a dados da conexão, e também dos truquezinhos que o pessoal usa para descobrir IP's por baixo dos panos. Na verdade eu ia usar aquele caso que mencionei sobre seu IP como exemplo disso, mas como não se lembra, deixa prá lá. Não deve ser nada mesmo.

Agora, quanto a essência da questão sobre a privacidade, sim acho que isso está todo errado e que alguém deve examinar essa função à luz da norma e da ética e decidir se a mesma deve continuar a ser usada da forma que foi até hoje, pelo meno até quando espantastes todos os CU's. O que eu acho inadmissível, é o uso disso aqui para desqualificar editores e proponentes. Cada um fala por si, mas creio que nós estamos seguindo as regras e de boa-fé, pois achamos que alguém anteriormente atestou que eram corretas. No mais, chamem os advogados… --Arthemius x (discussão) 22h40min de 26 de março de 2009 (UTC) [responder]

Separei porque isso aqui está rendendo e saindo do foco mas vamos lá, até porque a discussão está num nível interessante, a escrita e a colocação de ideias está muito boa, então dá vontade de ir adiante e começar a a ir até a essencia disto tudo não paenas dest pedido fajuto e 'curioso', feito pelo nosso carnavalesco Junius:

Citação: Ruy escreveu: «Pelo visto, MC, você não entendeu qual o propósito de um pedido de verificação. Se tivéssemos certeza absoluta de que Y é sock de X, com evidências e provas cabais (que a você são as únicas justificativas que autorizam uma verificação, muito embora não são sejam os únicos motivos válidos de acordo com as políticas de privacidade e de checkuser - já as leu?), a ferramenta de checkuser praticamente nem seria necessária. »

Entendi sim, um pedido de check user, aqui, é feito caso se tenha alguma duvida sobre um editor e isto é uma fancaria. Ter duvida sobre a identidde de alguém não dá a ninguém de maneira nenhuma, direito de vasculhar sua vida. (ao menos legalmente). Não falei em provas cabais, até pq, claro, dispensariam checks - como a confissão do JP após uma argumentação - esta sim, preciosa do Mauricio. Para mim, é necessário indicios fortissimos e robustos para isso, quase uma certeza. Se a politica permite check user por qualquer desconfiança + cinco votos (hahahaha) ela é inidônea e mal feita. (como quase todas as politicas antigas daqui, rasas, chulas e cheias de buracos). Nem na desciclopedia isto é feito desta maenria e a Wiki-en leva um pedido de check user com a maior seriedade. Como eu disse, esta ferramenta deve ser usada penas quando a integridade da Wikipedia está em jogo.

Citação: Ruy escreveu: « E também lhe falta tolerância e autocrítica para compreender que praticamente só você se opõe aos argumentos e os descredibiliza»

Sim, porque são puros achismos, aliados a uma total e completa incapacidade de notar diferença de estilos e comportamentos de usuarios aqui. Já disse, vcs querem pegar o IP, mas não podem simplesmente checar todos, escolheram então o mais facil e obvio, sem atentar que o Luiz Netto nada tem a ver em sua historia aqui e seu estilo de comportamento de anos na Wiki com o comportamento do IP ( que continuo a dizer, está tirando um sarro de vcs todos). Não se esqueça, a unanimidade pode ser burra, meu caro, e talvez apenas um veja o que duzentos não conseguem ver, o resultado, SE FOR FEITO, dirá.

Citação: Ruy escreveu: «sério, mesmo! Comparar este pedido a outros que não deveriam (na minha opinião) ter sido feitos é que é um absurdo»

Absurdo é vc achar que os achismos carnavalescos do Junius deveriam ser levados a serio! De qualquer maneira, sua opinião sobre o check pédiBoiXObservatore, já é uma esperança de que vc não seja tão oirresponsavel e despreparado assim. Alguém pedir um check comparando esses dois, já devia ser arquivado no pedido, pelo ridiculo, independente de qualquer argumento. Pois foi feito pela dupla Beria e Adailton ( e a Beria que vai 'julgar' a procedencia disso aqui, é doido demais isso) porque teve 'votos' hahahaha.

Citação: Ruy escreveu: «Agora, irresponsabilidade ainda maior seria, diante desta situação, deixarmos os abusos e atentados à integridade do projeto perpetuarem-se e os possíveis culpados impunes.»

E pra vc, deixar os abusos do IP perpetuarem-se é não abrir um check contra o… Luiz Netto??? Vcs estão perdidinhos, não sabem quem é e pegaram um pra Cristo por 'achar'!

Citação: Ruy escreveu: «Mas, e se for ele mesmo? (indícios não faltam…) »

Meu caro, nem indicio tem nisso aí, é uma colcha de retalhos a argumentação do Junius, leia atentamente um por um!. (o mais divertido é o da confissão rs) Me admira muitissimo ver a assinatura do GoEthe e do Dornicke, dois sensatos, nisso.

Citação: Ruy escreveu: « ficar tudo na mão de cinco ou seis.» Insatisfeito?»

Insatisfeito sim, tem 60 administradores aqui, só vejo a mesma meia duzia sendo proposta ou assumindo cargos aqui relativos a adms. ( e uns propondo os outros) Pq? E digo mais, ninguém me respondeu, pq a função de checks tem que ser apenas de adms, o que tem a ver uma coisa com outra? Eu acho que o Arthemius, a Luiza Teles, a Flavia C, o Gunnex, e outros mais tem mais capacidade para serem checkers daqui (talvez por terem mais pruridos do que vão fazer, o Gunnex é extremamente tecnico em suas intervenções, destruiu sozinho a candidatura a adm do Christian)) do que vc, Beria ou Alexanderps, (que escondeu o resultado de um check, chamado a atenção no pedido ao ArbCom do pediBoi pelo Mauricio), mas não posso votar neles porque não são adms. Pq? O proprio Mauricio, que fez um levantamento primoroso contra o JP, e assim poderia estar muito mais qualificado ao cargo, por saber analisar o que é um pedido embasado e uma pesca, tbém não quer o cargo, sobre sempre para os mesmos, os melhores nunca querem ser nada. Pq esse circulo vicioso aqui? Não é questão de eleger mais gente, mas de fazer uma rotatividade nas responsabilidades, já tem adm demais aqui.

Citação: Flavitcha escreveu: «O pedido só serve para matar a curiosidade e para mais nada. »

É exatamente isso, querem saber quem é, mas pra isso tem que arrumar um bode espiatorio pra comparar, não se pode simplesmente pedir para comparar com todos os editores. Pegaram o Netto, era o mais facil.

Citação: Flavitcha escreveu: «Quanto ao Ruy, MC, eu acho que ele mudou.»

Mudou nada, continua afobado, atabalhoado, querendo resolver tudo sozinho. Acha que se ninguem bloqueia alguem que ele acha que deve ser bloqueado, ele tem que tomar uma atitude. sempre ele porque? Será que não nota que se não respondem a um pedido é que tacitamente acham que não há necessidade disso? Ou que não precisa resolver assim? Alem do mais, é inseguro em seus bloqueios, mas bloqueia mesmo assim. Só se deve bloquear alguém estando convicto daquilo, mesmo se estiver errado e depois for revertido por outro adm, mas como é a ultima medida que se deve tomar aqui, deve o adm ter absoluta convicção do que faz. Que administrador é esse que bloqueia um editor e depois ele mesmo corre no pedido de administradores pra pedir revisão do que ele mesmo fez? Se faz isso, é porque tem dúvidas do que fez. Se tem, então não faça, deixe para outro que tenha mais certeza! Tô de olho nele, Flavia, não tem nada de mudou não rs.

Citação: Arthemius escreveu: «na prática conseguiu assustar os eleitos como verificadores »

Eu ou as prpoprias atitudes deles? Será que apenas alguém fez ver, a eles mesmo, como estavam agindo aqui? e ao que me parece meu caro, não dram aminima, basta a ver suas justificativas no pedido do pédiBoi.

Citação: Arthemuis escreveu: «Na verdade eu ia usar aquele caso que mencionei sobre seu IP como exemplo disso, mas como não se lembra, deixa prá lá.»

Continuo sem saber do que se trata, parceiro, pode ser mais especifico já que isso ficou no ar?

Citação: Arthemius escreveu: «Agora, quanto a essência da questão sobre a privacidade, sim acho que isso está todo errado e que alguém deve examinar essa função à luz da norma e da ética e decidir se a mesma deve continuar a ser usada da forma que foi até hoje,»

Concordo em numero genero e grau. A começar por esta questão de 'tantos votos'- que é levado a serio por checkers e até por integrantes do ArbCom - que é uma piada. Mas não sei se vc estava concordando ou não comigo na afirmação. enfim…concordei com o pedaço de frase.

Citação: Arthemius escreveu: «O que eu acho inadmissível, é o uso disso aqui para desqualificar editores e proponentes. Cada um fala por si, mas creio que nós estamos seguindo as regras e de boa-fé, pois achamos que alguém anteriormente atestou que eram corretas.»

No meu caso, tirando um ou outro, não vejo ninguém mesmo usando de má fé, desqualifico suas argumentações para pedirem checks, não os editores. Sds MachoCarioca oi 23h56min de 26 de março de 2009 (UTC)[responder]

Só respondendo um comentário do MC (quanto aos demais, já disse o que pensava. Se ele discorda, é um direito dele; mas este não poderia deixar passar, por se dirigir especificamente a mim e fugir totalmente ao escopo desta página).

Citação: MC escreveu: «Que administrador é esse que bloqueia um editor e depois ele mesmo corre no pedido de administradores pra pedir revisão do que ele mesmo fez? Se faz isso, é porque tem dúvidas do que fez. Se tem, então não faça, deixe para outro que tenha mais certeza!»

Resposta: é um administrador que: 1) só bloqueia quando tem plena certeza da necessidade desses bloqueios; 2) que só está querendo, ultimamente, dar mais voz à comunidade, pela qual nutre profundo respeito e tem interesse em saber sua opinião acerca de cada caso, de modo se a criarem parâmetros para tomadas de decisões em ocorrências futuras semelhantes e igualmente polêmicas (se não quiserem mais que este administrador lhes peça a opinião acerca de quaisquer bloqueios, então digam: este não ficará ressentido); 3) que não tem medo de ter sua conduta e ações administrativas apreciadas pela comunidade, ao abrir, ele próprio, discussões sobre bloqueios com caráter consultivo; 3) que pode dizer, sem falsa modéstia, e após ter efetuado mais de três mil bloqueios, que hoje tem segurança e experiência suficientes com o uso da ferramenta para tomar decisões em curto período de tempo e mesmo sob pressão; 4) que atende um número expressivo de pedidos de bloqueios, muitas vezes, ignorados por grande parte dos administradores (alguns, talvez por não quererem envolver-se em questões polêmicas; outros, por ainda serem novatos, de certa forma), sendo que, em muitas situações, tais pedidos são feitos lá, mas direcionados a ele; 5) que não se julga um melhor ou pior administrador por suas ações, nem se arrepende do que já fez, mas fica feliz em poder ser um sysop atuante e tirar conclusões de suas ações passadas (mesmo que discorde, hoje, de algumas delas) para que as futuras possam ser cada vez melhores de modo a tentar atender às expectativas da comunidade e adequar-se ao real conceito que esta tem do que é ser um bom administrador.

Ruy Pugliesi discussão 00h30min de 27 de março de 2009 (UTC)[responder]

Citação: Ruy escreveu: «sem falsa modéstia, e após ter efetuado mais de três mil bloqueios»

Se orgulha disso?

Citação: Ruy escreveu: «ignorados por grande parte dos administradores (alguns, talvez por não quererem envolver-se em questões polêmicas; outros, por ainda serem novatos, de certa forma), »

Acredita ser apenas por isso?

Citação: Ruy escreveu: «sendo que, em muitas situações, tais pedidos são feitos lá, mas direcionados a ele»

Para vc ver como as coisas andam fora de ordem e desvirtuadas por aqui. MachoCarioca oi 01h15min de 27 de março de 2009 (UTC)[responder]

Creio que o assunto já foi bem debatido e especulado. Agora é aguardar o resultado. Lembro que há outro pedido em aberto aqui: [10], aguardando verificação e votos em favor. Saudações, Junius (discussão) 00h07min de 27 de março de 2009 (UTC)[responder]


Peraí Junius, tá faltando minha resposta ao teu latim (al al al), ops é italiano, né. Cara, trouxe um japonês aqui pra traduzir tudo aquilo. Ele me explicou a parte ríspida. Minha presença não foi solicitada, broo. (risos) Andou me ensinando umas coisa aí, meu. Acabei aprendendo… Gosto de ver os outros sofrendo, cara? Queeuiéisso, irmão? O que pensa me ensinar, sou professor. Quando tu enrolava o baseado eu já estava viajando … Você nem leu minha mensagem direito e já meteu o pau a responder… rsrs. Quando não se compreende algo, se estuda, professor! Ou se pergunta… Meteu as mão pelos pés. Apenas acho que não é o Luis Netto. Dá-me o direito? Minha presença não foi solicitada, meu? Nos próximos post, só vou me manifesta quando for pra concordar contigo, tá. Sabe a resposta que deu: Renato Teixeira. Quando alguém te diz: "Junius, teu tema de estudo: roteamento de Ips.", então você não vai procurar um editor sobre ópera. Buuuu. É o Fantasma… Quando alguém te diz, "meu nome é Legião, porque sou muitos". Você procura um espírito de porco.( Lembra disso? rsrs ) Você não vai no tabuleiro e diz: é o sr. Smith, com o candelabro, na cozinha. Mas e se for Luis Netto? Tu vai ganhar um doce? Entendeu? Algumas citações dele faz referência a você, meu caro. A resposta não é Renato Teixeira. Nem tudo é tão obvio quanto parece. Não rebaixe o rei do cangaço, afinal o que é de todos, qualquer um é dono. A pergunta nem foi pra ti. Nem tudo que está escrito ali é pra ti, porque uma citação só se compreende quando se é dono, e você não é todos, nem é qualquer um. É o novo conciliador-verificador. O que você compreendeu, na mensagem acima, foi o que lhe citei, somente tal cousa foi dirigida a ti. E tá até fácil, pois está numa parte do trecho itálico. Quando não quiser minha presença num lugar da wiki, não faça anúncios na Esplanada. Senão vou pensar que está querendo instalar a política cubana na Wikipédia. Viva a esquerda! E a liberdade de criticar seu dirigentes, desde que seja com linguagem de sinais. É la ternura revolucionária, Che! Lembre-se que há mensagens subliminares numa simples brincadeira e nem todos são capazes de captar isso, o que pode ser o seu caso. (isso também é uma citação por quem sabe usar o contexto e a informação, que preferi não colocar em itálico, apenas para exemplificar.)
Façam logo esse ticket user. Se eu estiver errado, darei a mão à palmatória. Finito.
E Junius, fica magoado não, Deixa falar, mané! Só é discutido o homem de merecimento. Abraços do __ Observatoremsg 04h10min de 27 de março de 2009 (UTC)[responder]
Ps: Gostei mais da sua "segunda" mensagem na minha página de usuário, pareceu-me negar a primeira, e foi mais serenamente escrita. __ Observatoremsg 04h10min de 27 de março de 2009 (UTC)[responder]

Que prova você tem que é ele? Eu entendi bem a mensagem subliminar. Tudo muito claro, como 2 e 2 são 5, mas por que seria ele o culpado de tudo isso? Quais são as evidências para acusar esse cara lá do Pantanal? E não estou me referindo ao Luiz Netto, obviamente, pois este deve estar rancho do Bush no Texas, mas a quem eu disse a maior parte dessas citações suas. E outra, os IPs são de São Paulo (capital). Não é ele não! Lembrai que tutti gli uomini sono buoni. Omnia buona, adeus! Junius (discussão) 15h52min de 27 de março de 2009 (UTC)[responder]

  • Não ponha palavras na minha boca, você é que está fazendo a interpretação que deseja. Eu me restringi a dizer que não é um único bacurim. Mas não se preocupe, os porcos acabam se lançando no abismo e um homem bom aparece. Não tente compreender o que sequer foi pra você. Você não entendeu foi nada. O Rafa terá melhor percepção… Ahhh, eu não afirmo quando só tenho suposições. Abraços do __ Observatoremsg 21h04min de 27 de março de 2009 (UTC)[responder]

Meu nome é Geórgia Lima e sou a irmã malvada da Ibéria Lima (ela destesta este nome). Eu moro no vale do Silicone (sic) e trabalho com desenvolvimento de software para redes. Utilizando meus conhecimentos e alguns contactos no exterior, estabeleci uma rede de proxies, roteadores e provedores dos Estados Unidos, Alemanha e Brasil que me permitem escrever aqui de modo que você fiquem com a impressão que estou vocês sabem onde. Fiz tudo isto para incriminar minha irmã carola. Com esta verificação de contas descobrirão que utilizo os mesmos IPs que minha irmã o que torna a minha história provável.

Assumi a defesa do Luiz Netto porque acho que ele tem o direito de possuir um blog onde conta suas desventuras na Wikipedia, assim como minha irmã tem o seu blog em que conta suas desventuras com o Bizuim.

Estão a fazer muito barulho por nada. Tudo isto se iniciou com uma mensagem colocada na página de discussão do Luiz Netto a qual foi apagada pelo RafaAzevedo. Ele tem sido muito punido por guerra de revisões, mas pouco por insultar e provocar os outros. Depois que o RafaAzevedo foi se gabar na página de discussão do Macho(ai!!!)Carioca, a mesma mensagem foi colocada na página de discussão deste, e, a seguir, na da Jurema, do Robertogilnei e do prof. NH. Apesar de ser chamada de spam-difamatório pelo dr Ruy Pugliese, tal mensagem, enviada para apenas uma e depois 5 pessoas, continha apenas opiniões que são apoiadas integralmente pelos que a receberam. Excetuando apenas a Jurema, todos os que receberam o spam-difamatório, em um momento ou outro do passado, já expressaram a mesma opinião nele contida. O spam-difamatório , que o RafaAzevedo tentou tanto apagar, foi apagado a pedidos do dr Ruy por todos que o receberam, exceto pelo Luiz Netto (onde o RafaAzevedo fez o serviço) e pelo NH (que acho ainda não o leu). Portanto, acabou.

Com a soberba do poder, o dr Ruy não se conforma em não conseguir punir e está a perseguir fantasmas que nunca irá alcançar. Só me resta dizer: estou adorando vê-lo contorcer-se de dor e desespêro por não poder me atingir! Hahahahahahahahahahah. O Junius desde que chegou aqui sempre almejou ser administrador, entretanto sempre se alia às pessoas erradas nos momentos errados. Agora cisma em ser resolutor de conflitos com a sutileza do Jair Bolsonaro e ghost-burster com a perspicácia de um Clouseau. Com esta sabedoria de modelo do BBB, seu destino mesmo é posar pelado com uma máscara de gatinho e realizar o sonho da comunidade alegre da Wikipedia.

A consequência única deste pedido de C…, quero dizer VC, é que as falhas de segurança do sistema foram expostas nesta discussão. Um bom leitor com más intenções logo descobrirá no texto acima meios de levar caos à Wikipedia de forma bem mais fácil do que a que eu disse utilizar. Falhas de segurança nunca são discutidas em público a menos que sanadas.

Minha proposta é que as ferramentas de check-user sejam logo utilizadas. Não haverá modo mais rápido de não se chegar a conclusão alguma e de se desmoralizar o sistema. A paz reinará depois.

PS: A conta RafaAzedo não foi criada por mim. Existem também outros IPx 201.1.xxx.xxx que não são eu, mas que pretendem passar por mim.201.1.29.109 (discussão) 04h17min de 27 de março de 2009 (UTC)[responder]

Putz… que falta do que fazer. Cara, vai arrumar algo construtivo pra fazer da sua vida. Ou não, migre pro Orkut. Não entendo esse povo que gosta de fazer papel de babaca em público. Dornicke (discussão) 13h30min de 27 de março de 2009 (UTC)[responder]

Por favor, pedidos de verificação não são fóruns para discussão sobre este ou aquele usuário. Se querem discutir a conduta de algum usuário abram um pedido de opinião. Béria Lima Msg 13h53min de 27 de março de 2009 (UTC)[responder]

  • Que não é o Luiz Netto, como disse o MC, isto está mais que óbvio. Sou totalmente contra este pedido de verificação, por concordar também com o MC que ele é pura pescaria; pessoalmente acharia um acinte ver meu nome vinculado a uma verificação espúria como essa (em se tratando de quem se trata, não posso dizer que estou muito incomodado). Primeiro, tá na cara que o responsável por "isso" tudo aí é um geek que entende alguma coisa de computadores e IPs, longe do perfil que o LN aparenta; além disso, é uma pessoa bem burra e muito pouco culta, apesar de querer passar por tal; por mais que eu não considere o Luiz Netto autoridade em qualquer coisa, nem mesmo ele escreveria coisas como "ghost burster" ou "sic pacem para bellum".
Não foi tão difícil descobrir quem está por trás dos IPs, quem é um pouquinho inteligente já percebeu. Aliás o próprio babaca se entregou por aí (é, inclusive, um editor bastante problemático, e que teve de tomar diversas atitudes - tão covardes quanto esta última - por causa disso). É um nerd de presença notória na internet. Eu já tinha algumas suspeitas, que foram sendo reduzidas a partir do estilo do editor (que ele tentou, de maneira ridícula, disfarçar, primeiro escrevendo em português de Portugal, e depois como o tal Netto), até virarem uma certeza - confirmada por fatos ocorridos recentemente. Ele próprio seguramente já percebeu o seu vacilo. E digo mais - certamente outros aqui sabiam, tanto da autoria do ocorrido, quanto da hora que o fato estava ocorrendo (e se aproveitaram disso). Tem até gente votando aqui que sabe quem ele é. Não se enganem, tudo foi praticamente um ataque orquestrado, obra de mais de um covarde. RafaAzevedo msg 16h46min de 27 de março de 2009 (UTC)[responder]

Então o Observador anda olhando muito mal os CUs dos outros. E não se fabricam mais IPs como antigamente! Ah! e eu não sou candidato a nada. Nem o Aécio Neves! Se eu me candidatar um dia, por favor NÃO votem em mim! E a minha tara não é com o Naturismo, mas sim com o Naturalismo. Esse IP, já devidamente descoberto, está confundindo Carolina da Conceição com Caçarolinha do Sá Leitão. Junius (discussão) 17h14min de 27 de março de 2009 (UTC)[responder]

É mais de uma pessoa, como eu disse na sua discussão e você boiou no que eu falei. O bloco I (eu) de comentário homossexual só fez aquele do domingo, o bloco II (que se passou pelo Luiz Netto) é quem se empolgou com os detalhes de praias enquanto xingava o RafaAzevedo. O bloco II ainda não foi identificado. Bloco de IPs I (discussão) 18h12min de 27 de março de 2009 (UTC)[responder]

Não é possível… Os dois são bichas? Isto aqui está virando a Gaylândia dos IPs? Pelamordedeus! Façam alguma coisa que esse vândalo gay está destruindo a minha reputação máscula que eu demorei séculos para construir com muito esforço e esmero! Se concentraram todos na minha página de discussão querendo, vejam só, que eu pose nu lá na praia de Abricó e coloque a foto no Commons! Eu sou garoto de Zona Sul, olha lá se eu vou parar naquele pântano da Barra da Tijuca só para isso?! E a foto não iria nem caber no Commons por causa de um certo problemão na minha anatomia (quase escrevo autonomia!!!). E digo mais, seus IPeiolas maricas, eu detesto suco de cenoura. O meu negócio é outro, já falei, é Naturalismo. A minha tara sexual é a bibliofilia (sexo com livros), adeus e piuuuuuuuu pra vocês gays! Vão atazanar em outro lugar! IPeiolas! Junius (discussão) 20h54min de 27 de março de 2009 (UTC)[responder]

Ok, o pedido não adiantou agora to avisando: Vou compactar toda essa feira se não pararem com as conversas paralelas. Béria Lima Msg 21h23min de 27 de março de 2009 (UTC)[responder]
Se os IPs continuarem fazendo ataques aqui, seria bom proteger esta página contra edição de IPs até o término do pedido, já que após isso a página estará protegida de modo que apenas administradores possam editar. Inox msg 21h28min de 27 de março de 2009 (UTC)[responder]

Isso mesmo. Protege e compacta. Eu já devia ter proposto isso desde que montei esse pedido. E me deu um trabalhão! Contudo, a pergunta que não quer calar é: Quem é o caboclo meio(?) frouxo que está infernizando a vida dos wikipedistas? Junius (discussão) 21h30min de 27 de março de 2009 (UTC)[responder]

Isso! É o veado que está tumultuando a minha página de discussão com mensagens de alto teor pornográfico. Isso daí é um assédio moral, psicológico, sexual, bullying, e sabe-se lá o que mais. Precisamos parar isso! Tá certo que eu já tive as minhas fraquezas um dia (quando jovem comi uns travequinhos, mas peraí né?) Ninguém pode duvidar da minha ampla masculinidade! Isso só pode ser orquestrado por uma pessoa, a Béria! Desde que eu falei que ela ia posar para a Playboy, o jogo inverteu-se. Agora é a G Magazine me perseguindo. É gay toda hora me pedindo foto. Vão pagar se quiserem! Quero um apartamento na Atlântica com vista pro mar! e participaçaõ ativa (sempre!) nas vendas! Junius (discussão) 22h07min de 27 de março de 2009 (UTC)[responder]

Citação: Junius escreveu: «Tá certo que eu já tive as minhas fraquezas um dia (quando jovem comi uns travequinhos, mas peraí né?) Ninguém pode duvidar da minha ampla masculinidade!» heuhauehuahuaehuaehuaheuahauehaeuhauhuaehaeuhaeuehuehaeuhaeueahuaehaueheuheauheuaehaeuhaeuaehaeuhaeuhaeuaehuae… Kleiner msg 22h11min de 27 de março de 2009 (UTC)[responder]

heuhauehuahuaehuaehuaheuahauehaeuhauhuaehaeuhaeuehuehaeuhaeueahuaehaueheuheauheuaehaeuhaeuaehaeuhaeuhaeuaehuae-II… FlaviaC 22h16min de 27 de março de 2009 (UTC) [responder]

heuhauehuahuaehuaehuaheuahauehaeuhauhuaehaeuhaeuehuehaeuhaeueahuaehaueheuheauheuaehaeuhaeuaehaeuhaeuhaeuaehuae-III… Inox msg 22h20min de 27 de março de 2009 (UTC) [responder]

heuhauehuahuaehuaehuaheuahauehaeuhauhuaehaeuhaeuehuehaeuhaeueahuaehaueheuheauheuaehaeuhaeuaehaeuhaeuhaeuaehuae-IV… Gustavob мsg 01h50min de 28 de março de 2009 (UTC) [responder]

Tá, agora o Junius conseguiu destruir toda a fé que eu depositei no pedido dele… Dornicke (discussão) 02h27min de 28 de março de 2009 (UTC)[responder]

Rs… Nesta eu concordei com o MC: Citação: MC escreveu: «Me admira muitissimo ver a assinatura do GoEthe e do Dornicke, dois sensatos, nisso.» Me surpreendeu também. Rs… FlaviaC 11h35min de 28 de março de 2009 (UTC) [responder]

Flávia, aqui não deveria caber argumento contra a pessoa. __ Observatoremsg 16h07min de 28 de março de 2009 (UTC) [responder]

Em latim lhe tornaria um suspeito, né? Rs… Desculpe-me, mas nesta não dava para ser diferente… FlaviaC 16h30min de 28 de março de 2009 (UTC)[responder]
Anulei meu voto. Dediquei algum tempo a tentar entender as suspeitas sobre o enigmático usuário que seria responsável pelos ataques. O RafaAzevedo verbalizou de forma mais coerente a sua opinião e expôs algumas inconsistências na impersonalização pretendida pelo editor. Claro que não concordo com ele que seja "inteligência" o que fator essencial para o entendimento do caso. O que motiva esse entendimento são evidências claras. E faço uma ressalva: não há nenhuma até agora. Seria muito mais construtivo se os editores que demonstraram ter uma leitura tão fluente dos acontecimentos abrissem de forma clara e explícita as suas suspeitas. A única coisa mais irritante do que esse IP é o mistério que estão criando em torno dele. Mas enfim…
Minha visão sobre esse pedido:
1. Muitos argumentam que não há razão para duvidar do Luiz Netto. Razões há várias e o Luiz Netto mostrou sim que é capaz desse tipo de descontrole. Pra mim, pouco importa toda o "arcabouço cultural" que o editor demonstra possuir para avaliar se é o responsável por isso ou não. Comportou-se diversas vezes como um vândalo. Ocorre que o IP, percebo agora, não está descontrolado. Está se divertindo com a situação.
2. O IP, agora me parece claro, não conseguiu sustentar por muito tempo a impersonificação a que se dispôs. Seu vocabulário mudou completamente, o tipo de inserção e a abordagem aos outros editores. Agora, diferencia-se bastante do Luiz Netto. Diante disso, acho adequado dar ouvidos aos críticos do pedido quanto aos prováveis resultados do mesmo.
3. Apesar disso, continuo achando o pedido válido e não enxergo nenhum indício de pescaria nele. Apenas não acredito mais em um resultado positivo. Seja ou não o Luiz Netto, ele se sustenta e o Ruy esclareceu muito bem os motivos. Se outros editores não enxergam isso por razões que a comunidade desconhece, estão fazendo seu papel pela metade. É muito cômodo indicar a falta de inteligência alheia como motivador para o incentivo a um pedido espúrio e manter anônimas as suas reais suspeitas. Se houver mácula ao projeto por conta disso, francamente, é mais do que merecida. Dornicke (discussão) 17h13min de 28 de março de 2009 (UTC)[responder]

O dono dos IPs de ataque (não o do outro bloco de IPs) voltou a editar a página de discussão do usuário Arthemius x, citando nomes como RafaAzevedo, Ruy (eu) e Béria e também a página de outro usuário, tecendo comentários no mesmo tom. Contudo pelas contribuições e comentários (como se pode ver aqui) também, apresentou interesse por áreas de conhecimento diversas dos interesses do Luiz Netto, além de que, nos últimos comentários, aparentou forjar as características de estilo do Luiz Netto, incorrendo em pequenas falhas e deslizes. A mim, parece tratar de um caso de impersonificação, inclusive, com a participação de mais de uma pessoa. No mais, concordo com o comentário acima do Dornicke. Ruy Pugliesi discussão 17h21min de 28 de março de 2009 (UTC)[responder]

Dornicke, não entendi: você acha mesmo que o mais correto seria entregar um suspeito (não passa disso, por enquanto; se eu tivesse provas teria aberto outro pedido de checkuser) às "feras"? Caluniar uma pessoa, justamente aquilo que mais desprezo no comportamento de certos editores por aqui? Não, meu caro, jamais seria tão irresponsável. RafaAzevedo msg 17h26min de 28 de março de 2009 (UTC)[responder]
Nesse caso, Rafa, deveria ter exposto o seu pensamento de outra forma. Porque a sua intervenção passa a impressão de uma certeza absoluta quanto ao absurdo do pedido e quanto à obviedade do verdadeiro autor dos ataques. E não se trata nem de uma coisa nem de outra. Estamos até agora discutindo achismos. D~ornicke (discussão) 17h39min de 28 de março de 2009 (UTC)[responder]

?[editar código-fonte]

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

É incrível que, mesmo após retornar de mais um bloqueio, o RafaAzevedo D​ C​ E​ F ainda insista em fazer ataques gratuitos: é uma pessoa bem burra e muito pouco culta, o próprio babaca se entregou, obra de mais de um covarde e por aí vai.

Eu digo: até quando essas provocações serão permitidas? Até quando vamos ver editores pacatos se tornarem vândalos? O que fazer com um editor cujos vários bloqueios sofridos já não possuem efeito? É algo para a comunidade pensar.

E confesso que foi muito bom saber que o Luiz Netto não está por trás desses últimos atos de vandalismo. Entretanto, creio que a comunidade está curiosa para descobrir quem é esse editor que se "entregou", segundo o Rafa. Cumprimentos a todos e bola pra frente! JSSX uai 17h05min de 28 de março de 2009 (UTC)[responder]

Se quiserem discutir a conduta de usuários, abram um pedido de opinião ou arbitragem. A Wikipédia não é um divã. Att., Ruy Pugliesi discussão 17h21min de 28 de março de 2009 (UTC)[responder]
Pare de proteger o editor Rafa, Ruy. A comunidade não pode ser conivente com isso e sysops que são, devem ser desnomeados. JSSX uai 17h27min de 28 de março de 2009 (UTC)[responder]

(conflito de edição)

Ah, o IP que vem atacando, ao que tudo indica, parece ser o mesmo que, semanas atrás, criou várias contas de ataque contra MachoCarioca D​ C​ E​ F, Beria D​ C​ E​ F, etc. Tais fatos, se não me engano, ocorreram antes do desentendimento entre Luiz e Rafa, o que inocenta o Luiz Netto da culpa nas ações recentes. Cumprimentos e sinceros desejos de dias melhores.
Ao IP, digo: entendo que as vezes nos sentimos injustiçados. Eu já me senti assim também. Mas peço ao colega que pondere, visto que tais ataques farão com que a comunidade se posicione contra você mesmo. Acredite, dias melhores virão. Por favor, peço que pare os ataques. JSSX uai 17h27min de 28 de março de 2009 (UTC)[responder]
Cadê o MC vendendo o galão de Cacique? É engraçado demais ler alguém que escreveu isso aí vir falar em "provocações". :)
E ainda mais engraçado falar em "ataques gratuitos", depois de tudo o que o IP fez. RafaAzevedo msg 17h33min de 28 de março de 2009 (UTC)[responder]

"cara de pau"… mais um pra coleção de ataques. Quem é o suspeito de ser o IP? Que ato seu o motivou a agir assim? JSSX uai 17h35min de 28 de março de 2009 (UTC)[responder]

A propósito, faz uma semana que o editor acima só acessa a Wikipédia para se envolver em discussões onde eu estou envolvido. Nada de artigos, 0, zero ([11]). This must mean something. E ele ainda fala em "provocações"… :) RafaAzevedo msg 17h38min de 28 de março de 2009 (UTC)[responder]
Pronto, eu sabia… vou pedir mais uma vez: se quiserem discutir a conduta de alguém ou qualquer outra coisa que não se refira a esta verificação ou assuntos relacionados, utilizem, por gentileza, um espaço apropriado. Agora preciso sair. Página protegida por 15 min. para esfriarem a cabeça. Att., Ruy Pugliesi discussão 17h39min de 28 de março de 2009 (UTC)[responder]

E o JSSX ainda me pergunta pq eu disse isso e isso. Já desvirtuou o pedido do Junius. Satisfeito?ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 23h23min de 28 de março de 2009 (UTC)[responder]

Citação: Junius justificando o pedido escreveu: «O usuário desta faixa de IPs, que é provavelmente único, declara em determinados momentos não ser o Luiz Netto como aqui diz: Citação: 201.1.196.9 escreveu: «Junius, gostava de responder na tua própria página, mas ela está bloqueada para IPs anônimos. A mente aqui é pérfida e desocupada, portanto não é a do Luiz Netto. Ele tem o blog trombeteiro para suas lamentações.». Esse incidente está aqui registrado: [12]. » Não é tempo de todos riscarem os seus nomes do pedido? E que se arquive na categoria Humor.201.1.68.1 (discussão) 17h03min de 29 de março de 2009 (UTC)[responder]

Mizuno, questionar as ações de um editor não é sinônimo de "ofensa". E fiz questão de apontar minha crítica no local onde as evidências ocorreram, ou seja, aqui mesmo. Pelo fato de serem reincidentes, qualquer um pode direcionar tais indícios para um local mais apropriado. O que não se pode nunca é ficar calado diante disso…
Sinceramente, tendo em vista que o Luiz Netto não é o responsável pelos atos, dou por encerrada minha participação aqui (assim espero). Tentarei voltar após o posicionamento dos verificadores ou antes, se necessário. Cumprimentos! JSSX uai 11h25min de 31 de março de 2009 (UTC)[responder]

Muito obrigado pela participação. Junius (discussão) 15h28min de 31 de março de 2009 (UTC)[responder]

Junius, não era necessário essa ironia. JSSX uai 15h48min de 31 de março de 2009 (UTC)[responder]
Voltando ao início do que disse o FX.
É incrível que, mesmo após retornar de mais um bloqueio, o RafaAzevedo D​ C​ E​ F ainda insista em fazer ataques gratuitos: é uma pessoa bem burra e muito pouco culta, o próprio babaca se entregou, obra de mais de um covarde e por aí vai.
O dr Ruy importa-se muito com o que um usuário novato pensaria ao ler o que o Luiz Netto escreveu. O RafaAzevedo D​ C​ E​ F pode escrever o palavrão que quiser que não é considerado um mau exemplo. Pensei que palavrões com a intenção de insultar devessem ser sempre punidos. 201.26.80.150 (discussão) 20h42min de 31 de março de 2009 (UTC)[responder]

JSSX, a verificação não inclui o usuário RAfaAzevedo, se tem alguma suspeita contra ele abra um outro pedido, se quer discutir a conduta do editor em questão faça um pedido de opinião. A Wikipédia não é divã. Acabo de compactar a secção que nada tem a ver com o pedido. Béria Lima Msg 17h10min de 31 de março de 2009 (UTC)[responder]

Cara Béria, removi sua compactação pelo fato de que NÃO existe sistemática adotada para sua aplicação, não sendo um procedimento documentado e consensual existente dentro do projeto. A utilização da compactação, conforme é de seu conhecimento, depende de acordo entre as partes. Obviamente, eu não autorizo que meus comentários sejam compactados.
Entretanto, conforme já explicado, não tenho mais interesse nessa discussão e meu foco na discussão já foi explicado, não tendo que citar novamente para ti.
Citação: Béria escreveu: «A Wikipédia não é divã.» Sugiro mais cordialidade em seus comentários, uma vez que você passou recentemente por um processo de suspensão bem-sucedido e tal postura não é apropriada.
Citação: Béria escreveu: «A Wikipédia não é divã. Acabo de compactar a secção que nada tem a ver com o pedido.» Isso é uma opinião da editora que não justifica a compactação, procedimento inexistente em nossas regras e depedente de acordo entre as partes. Já expliquei meu posicionamento quanto a crítica anteriormente. Sem mais. JSSX uai 15h05min de 1 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Resultado[editar código-fonte]

O pedido de verificação acima está preservado como um arquivo. Por favor não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário verificado). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:CheckUser/Pedidos_de_verificação/Luiz_Netto&oldid=29867188"