Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Dux Praxis/1

A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos para obtenção do estatuto de eliminador aprovado. Por favor, não a modifique.

---

Gonçalo Veiga

• Gonçalo Veiga (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B)

Ultrapassados os problemas que existiram anteriormente e dispondo agora de mais tempo para dedicar à Wikipédia venho disponibilizar-me para ajudar novamente nas tarefas administrativas. Como enquanto sysop a minha actividade administrativa era maioritariamente dedicada à eliminação venho pedir à comunidade o acesso a esta ferramenta. Posso dizer que conheço bem as regras da política de eliminação e tenho experiência anterior no uso da ferramenta. Obrigado.

Gonçalo Veiga (discussão) 07h18min de 7 de agosto de 2016 (UTC)

Comentários

Apoio O editor Gonçalo Veiga é um colaborador antigo, muito experimentado e como pode visualizar-se o grosso das suas ações administrativas são eliminações. O problema co levou a ser desnomeado administrador não tem área comum com o estatuto co usuário em questão requesita polo que está de facto e de jure apto para o cargo.  Gato Preto  ^✉ 13h07min de 7 de agosto de 2016 (UTC)

Apoio Editor experiente em processos de eliminação, conhece as políticas e tem um histórico significativo de uso das ferramentas quando era administrador. --Pap@ Christus ^msg 16h52min de 7 de agosto de 2016 (UTC)

Apoio Usuário experinete e conhecedor da política de eliminação. Será um excelente reforço no time de eliminadores, que, ao meu ver, possui pouco efetivo. Wikimasterbz ^{Fale Comigo} 18h25min de 7 de agosto de 2016 (UTC)

Apoio Um usuário experiente, com conhecimento das políticas. Apesar da controvérsia que levou à desnomeação, foi um problema bem debatido e o usuário soube se retratar e aceitar as críticas que foram levantadas. Voto de confiança e bom trabalho. Mjunii^{fale comigo} 10h04min de 9 de agosto de 2016 (UTC)

Apoio Boas contribuições! Vitor Mazuco^Msg 15h42min de 9 de agosto de 2016 (UTC)

Apoio Boas contribuições! Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 21h42min de 9 de agosto de 2016 (UTC)

Apoio Acredito que fará bom uso da ferramenta. boa sorte e bom trabalho. Mvictor ^Fale 00h43min de 12 de agosto de 2016 (UTC)

Apoio. Usuário experiente, fará bom uso. Boa sorte! • L‘editeur ^? 16h39min de 15 de agosto de 2016 (UTC)

Não apoio O editor esteve envolvido há pouquíssimo tempo numa gravíssima situação de fraude e quebra de confiança, envolvendo falsificação de informação e fontes, e até fabricação de mails supostamente defendendo a sua fraude e atribuídos a terceiros de identidade reconhecida, cujo bom nome pôs em causa, falsificações essas que, apesar de comprovadas e bem estabelecidas, o editor nunca sequer assumiu ou explicou, quanto mais mostrar qualquer tipo de arrependimento ou escrúpulo. Não acredito que esteja habilitado nem que seja digno de confiança para o manuseamento de uma ferramenta de tão grande responsabilidade como a de eliminação.--- Darwin ^Ahoy! 21h11min de 21 de agosto de 2016 (UTC)

Darwinius, pode por favor linkar alguma coisa sobre isto? Eu gostaria de ver mais detalhes.--Mister Sanderson (discussão) 04h01min de 22 de agosto de 2016 (UTC)

MisterSanderson Pode consultar o processo da série de burlas e abuso de confiança do Gonçalo Veiga aqui - Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Gonçalo Veiga. A única resposta do próprio a esta situação foi carpir por onde pôde que estava sendo "perseguido", e alegar que tinha havido uma "troca" de livros ou outra balela qualquer. Se não reconheceu o que fez nem mostrou qualquer arrependimento nem escrúpulo pelo mal e destruição que causou ao projecto, não pode ser digno de confiança para o uso de qualquer ferramenta daqui, e muito menos para esta, que entre outras coisas permite a visualização de material potencialmente sensível.--- Darwin ^Ahoy! 11h17min de 22 de agosto de 2016 (UTC)

Comentário Seria oportuno que o candidato comentasse a respeito do que foi levantado aqui. RadiX∞ 11h26min de 22 de agosto de 2016 (UTC)

Após 8 anos de Wikipédia cometi pela primeira vez um erro editorial, que confessei, e comprometi-me a não repeti-lo, o que é verificável nos 6 meses que passaram. Nunca houve má-fé da minha parte ou abuso de ferramentas para POV. No passado tentei usar a ferramenta de eliminação de forma activa e, o melhor que pude, de forma justa e correcta. Uma vez tendo experiência no uso e disponibilidade para a usar peço novamente o acesso à ferramenta para poder ajudar nas tarefas administrativas da área da eliminação. Gonçalo Veiga (discussão) 12h18min de 22 de agosto de 2016 (UTC)

"Erro" é eufemismo para burla e falsificação. E não foi só um, foram vários, e pelo menos desde 2009. Como pode dizer que não houve má fé, se até emails supostamente vindos da Universidade de Coimbra você falsificou para corroborar uma de suas burlas? E que dizer do suposto "Tratado sobre Titulares", obra de autor de renome supostamente publicada pela Editoral Verbo, mas que só existe na sua imaginação? Ou ainda deste outro "erro" aqui? Como se pode acreditar se você se emendou e já não está mais criando reputação aqui para fazer novas burlas, como fez no passado, se esses casos anteriores ficaram por explicar? Se agora mesmo você fala de "um" "erro" que cometeu pela "primeira vez" após "oito anos" de casa, o que manifestamente não é verdade? Quando já vem dando destroço aqui pelo menos desde 2009? Como se pode ter um pingo de confiança numa pessoa assim? Não sei bem como funciona a avaliação destes casos, e possivelmente a minha oposição não será suficiente para impedir o seu acesso às ferramentas, mas se as tiver, e mais tarde voltar a repetir o procedimento que levou à sua destituição e bloqueio parcial, faz poucos meses ainda, ao menos não se poderá dizer que passou sem protesto.--- Darwin ^Ahoy! 12h35min de 22 de agosto de 2016 (UTC)

Darwinius, a discussão de bloqueio não tem diff das supostas inserções falsificadas do editor em questão. Então não vi ele fazer nada errado.--Mister Sanderson (discussão) 15h12min de 22 de agosto de 2016 (UTC)

Claro que tem, veja melhor. Está cheio delas, até print screens tem. Basta você ler a secção de "evidências", está tudo lá. Eu até já citei algumas delas aí em cima mesmo.--- Darwin ^Ahoy! 15h23min de 22 de agosto de 2016 (UTC)

Darwinius, vi a seção "Caso Visconde" agora, que eu não tinha visto antes. Lá tem realmente algo interessante e linkado devidamente.--Mister Sanderson (discussão) 20h38min de 22 de agosto de 2016 (UTC)

Percebi faz tempo que há coisas muito mais importantes que ficar brigando em conflitos desnecessários. Eu já ultrapassei o conflito que tive com o Darwinius (nestes 6 meses jamais interagi com ele), se ele não fez o mesmo problema dele. No mais retratei-me do erro editorial que por precipitação cometi num momento complicado da minha vida e que ao tempo foi enquadrado pela comunidade considerando a minha conduta anterior de 8 anos sem problemas, daí não ter sido bloqueado nem filtrado. Gonçalo Veiga (discussão) 19h00min de 22 de agosto de 2016 (UTC)

Eu não tenho nem nunca tive nenhum conflito consigo. O projecto teve um conflito consigo e com os seus procedimentos bem pouco recomendáveis, e por isso você foi bloqueado e destituído das funções e responsabilidades que detinha. E não venha com essa de "conduta anterior de 8 anos sem problemas", quando os seus malabarismos aqui já duram pelo menos desde 2009, quando começou a retirar informação bem referenciada para colocar as suas fantasias, não tendo qualquer escrúpulo em falsificar uma série de fontes para tentar manter à força essas fantasias no artigo. E isto ainda nem tinha passado um ano desde a sua chegada ao projecto. Depois de apanhado com a boca na botija, em 2010, manteve-se discreto, consolidando a sua reputação, até 2015, altura em que começou a sua escalada nos cargos de "poder" aqui dentro, ao mesmo tempo que retomava a sua actividade falsificadora a todo o vapor, culminando no caso que se sabe, com o seu afastamento de todas as funções de responsabilidade e bloqueio parcial. E não é só aqui que você está em cheque, no Commons não fez um único carregamento que não fosse violação de copyright. E ainda vem falar em "erro editorial"? Isso é conduta de má fé continuada ao longo de vários anos, sem que você tenha sequer alguma vez assumido ou explicado as óbvias falsificações de que foi autor, a última das quais detectada há bem poucos meses. Como é que um indivíduo destes pode ter alguma função de responsabilidade aqui dentro?--- Darwin ^Ahoy! 19h52min de 22 de agosto de 2016 (UTC)

Não apoio, vide Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Gonçalo Veiga#Caso Visconde. Espera-se que eliminadores não fraudem referências para 'salvar artigos da eliminação dos malvados delecionistas'. Já chega quando o Q fazia isso (não que tenha parado de fazer).--Mister Sanderson (discussão) 20h38min de 22 de agosto de 2016 (UTC)

MisterSanderson, na discussão de eliminação do Visconde de Albergaria o Darwinius alegou a falsidade/inexistência desse título para criar a PE, para depois acabar a votar pela manutenção do artigo rendendo-se às evidências obtidas pelo João Carvalho. Conforme eu sempre disse o título existiu e isso confirmou-se. No mais se eu fosse catalogado enquanto eliminador talvez acabasse nessa categoria dos malvados delecionistas, vide a minha actividade administrativa. Gonçalo Veiga (discussão) 20h51min de 22 de agosto de 2016 (UTC)

Gonçalo Veiga, pouco me importa se a proposta de eliminação foi certa ou não, o que importa é se você falsificou a referência ou não.--Mister Sanderson (discussão) 20h57min de 22 de agosto de 2016 (UTC)

MisterSanderson, foi uma estupidez, sem necessidade nenhuma e sem qualquer consequência prática, pois o artigo viria a ser mantido com as fontes inseridas por outro editor. Mas nunca houve má-fé da minha parte para manter qualquer artigo falso/sem notoriedade, nem nesse artigo nem em qualquer outro. Eu sabia que aquele título nobiliárquico era verídico e isso veio a confirmar-se. Mas pela atitude pedi desculpa e comprometi-me a nunca mais repetir tal imprudência, o que sucedeu nos 6 meses que passaram. Gonçalo Veiga (discussão) 21h12min de 22 de agosto de 2016 (UTC)

Citação: Gonçalo Veiga escreveu: «nunca houve má-fé da minha parte para manter qualquer artigo falso/sem notoriedade, nem nesse artigo nem em qualquer outro» A notoriedade é indicada pelas fontes. Se as fontes são falsificadas, a notoriedade é falsa também. Logo, você defendeu um artigo sem notoriedade usando falsificação contra o projeto, os outros editores e os leitores. Você sabia que tinha de citar fontes, você sabia que elas não podiam ser falsificadas, mas ainda assim fez. É má-fé. Não é razoável esperar que você não seria corrupto enquanto eliminador...--Mister Sanderson (discussão) 21h40min de 22 de agosto de 2016 (UTC)

Não estava à espera de ser chamado de corrupto... mas pronto para si basta um erro durante 8 anos e passa-se a pária perpétuo. Lamento. Gonçalo Veiga (discussão) 21h56min de 22 de agosto de 2016 (UTC)

Pare de insistir nisso do "um erro durante 8 anos", quando você já anda a aldrabar informação e fontes aqui desde pelo menos 2009, nem tinha sequer um ano de casa. Além que o caso do Visconde não é de modo algum um caso isolado no tempo, como se pode conferir pelos "antecedentes" no seu processo de bloqueio. Como pode dizer que se emendou, se continua agora mesmo a insistir em algo que não é verdade?--- Darwin ^Ahoy! 22h09min de 22 de agosto de 2016 (UTC)

Gonçalo Veiga, não importa quantos anos você está aqui, esse caso do Visconde foi recente (em janeiro agora) e justamente no sistema de eliminação, então é pertinente e não expirou. Você pode até não ser um pária (você nem foi banido em infinito, oras), nem sê-lo perpetuamente, mas eliminador, não me parece esperto deixá-lo ser!! Além disso, você disse que é "um erro!", mas na discussão de bloqueio há vários casos, não? Por fim, corrupção é aquilo que faz quem apodera-se de um estatuto para agir da forma que bem quiser, ao invés da forma esperada e adequada. Eu sou levado a crer que você abusaria do sistema de eliminação, e por isso, não tenho como usar outro termo que não tenha essencialmente o mesmo significado, muito menos apoiar sua candidatura.--Mister Sanderson (discussão) 22h17min de 22 de agosto de 2016 (UTC)

Comentário. Meu comentário foi citado na primeira avaliação dos burocratas. Desconheço que haja argumentos inválidos (tais como nos debates de eliminação, WP:AEDE) para aprovação de pedidos de eliminador. Não é um confronto a tal afirmação, e sim um desconhecimento. Gostaria que fosse citado o trecho em alguma política para que eu possa me policiar caso seja fato. Enquanto ao Gonçalo, assim como votei contra a remoção de seu estatuto, acredito que já está ciente dos erros e dou meu voto de confiança. Resta a ele esperar o tempo de 6 meses para fazer uma nova solicitação. • L‘editeur ^? 02h58min de 23 de agosto de 2016 (UTC)

Desconhecia essa regra de 6 meses. Relativamente à análise do Radix apenas posso dizer que a meu ver é aprofundada e justa. Obrigado pela confiança dos colegas que manifestaram o seu apoio e até breve. Gonçalo Veiga (discussão) 03h24min de 23 de agosto de 2016 (UTC)

Prorrogação

• Devido à baixa participação da comunidade, prorrogo este pedido por mais uma semana (até 22 de agosto). Biólogo 32 ^What? 06h36min de 15 de agosto de 2016 (UTC)

Avaliação dos burocratas

Eu gostaria de aprovar este pedido. O Gonçalo é um wikipedista muito cortês e dedicado, que consegue transitar pelo projeto sem acirrar os ânimos. No entanto, a política de eliminadores estabelece claramente que a "violação sistemática de políticas e recomendações do projeto", no período de seis meses, é motivo para impugnar um pedido de aprovação. Estabelece, também, que esta impugnação, para ter valor, deverá conter diferenciais de edição probatórios e referências às políticas pertinentes. Foram apresentados os diferenciais de edição e as políticas desrespeitadas, incluindo a política de verificabilidade. A comunidade se pronunciou sobre esta questão no pedido de remoção das ferramentas de administrador do Gonçalo, considerando a acusação procedente. Como consequência, o seu acesso de administrador foi removido em 7 de março de 2016 - há menos de seis meses. Ou seja, ainda que houvesse um apoio expressivo, o pedido seria alvo da regra de impugnação. Por fim, o usuário foi confrontado a respeito das falsificações, mas, de início, recalcitrou em responder diretamente aos comentários.

Em contrapartida, conforme determina a política de eliminadores, os argumentos favoráveis à atribuição devem alicerçar-se nas políticas e recomendações da Wikipédia, fato que não ocorreu. Os comentários favoráveis basicamente concentraram votos de boa sorte na função (" Boas contribuições!", "Usuário experiente, fará bom uso. Boa sorte!"), cumprimentos ou sentenças subjetivas ("Acredito que fará bom uso da ferramenta"). Apenas dois usuários que apoiaram o pedido citaram o episódio da restrição editorial, expirada recentemente; um deles, inclusive, afirmou que o fato não teria "área comum com o estatuto co usuário em questão requesita" [sic], o que não procede, pois a política de verificabilidade, sendo uma política oficial, está no rol de diretrizes que, se violadas, podem levar à impugnação de um pedido de eliminador.

Espero que o Gonçalo não se agaste com o que escrevi e saiba aguardar um tempo prudente, após o término deste período de seis meses, empenhando-se nas tarefas que vem desenvolvendo. No momento, não julgo adequado aprovar o pedido. Mas, a persistirem os bons resultados e não se reiterando as violações, possivelmente não haverá embaraços em lhe ser dada uma segunda chance.

Conforme a política de burocratas, é requerida a avaliação de um segundo burocrata, nesse caso. RadiX∞ 02h30min de 23 de agosto de 2016 (UTC)

A política de eliminadores diz que um dos motivos válidos para impugnar uma nomeação é a prática recente (6 meses) de violação sistemática de políticas e recomendações do projeto, guerras de edições ou mau uso sistemático da política de eliminação. As edições que baseiam o posicionamento contrário neste pedido foram feitas há mais de meio ano, precisamente no início de fevereiro de 2016. Sei que pode-se argumentar de que a DB e o pedido de remoção foram abertas logo depois, mas em meu entendimento a regra deixa claro que apenas as edições e / ou o comportamento podem levar à rejeição.

Além disso, a maioria dos editores manifestaram-se pela aprovação deste pedido, citando que Gonçalo é experiente e dedicado. Portanto, Apoio a atribuição do estatuto. Conforme a política de aprovação, é requerido que outro burocrata se manifeste. Érico (fale) 22h01min de 28 de agosto de 2016 (UTC)

Apoio pelos argumentos já apresentados pelos colegas. Já atribuí o estatuto. José Luiz ^disc 22h28min de 28 de agosto de 2016 (UTC)

---

O pedido para obtenção do estatuto de eliminador acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.