Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/JSSX

A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos para obtenção do estatuto de eliminador aprovado. Por favor, não a modifique.

---

JSSX

• JSSX (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B)

Bom, sempre considerei que em pedidos estruturados desse tipo, o interesse político tem sido mais avaliado do que o mérito propriamente dito. Editores com históricos (e erros) idênticos são julgados de forma diferente, conforme o interesse de quem avalia. E, no meu caso, sabendo que existem editores (mesmo entre os burocratas) que se posicionam e agem contra mim independente do contexto, estando eu correto ou não, é compreensível ter esse tipo de preocupação.

Mesmo assim, com certo receio, disponibilizo meu nome para a função de eliminador, tendo como base os seguintes argumentos:

• Conheço bem o mecanismo do processo de eliminação, pois fui sysop e tenho um bom número de eliminações.
• Também conheço o mecanismo de restauro.
• Conheço a política de eliminação desde 2006 (quatro anos) e, como editor, participei de inúmeras votações de eliminação (PE). Inclusive, a página com maior índice de reprovação da história, provavelmente, da Wikipédia foi eliminada em uma PE aberta por mim (ver aqui).
• Após a implementação do processo de eliminação semirrápida, que eu conheço, me afastei um pouco das PEs para avaliar o impacto da nova sistemática. Inclusive, chamei a atenção da comunidade, na Esplanada, tempos atrás, para alguns buracos no processo, que vem gerando conflitos. Atualmente, retomei a participação nas PEs.
• Sempre procurei justificar corretamente minhas justificativas nas PEs, tanto para eliminar quanto para manter. Cheguei a abrir PEs para manter artigos, possibilidade prevista na documentação e pouco difundida, infelizmente.
• Adoro reciclar esboços, salvando-os da ER, e já reverti marcações indevidas de ER, até mesmo do Salebot que, embora seja de grande valia, é limitado.
• Também já fiz pedidos de restauro aos administradores. Sempre fui atendido.
• Eu nunca, absolutamente nunca, fui punido devido a ações minhas relacionadas com o processo de eliminação. Desde julho de 2009 venho me esforçando para ter um comportamento elogiável e, o único problema que tive neste período foi no mês passado, quando fui punido por um grupo de administradores em um episódio bastante controverso, onde mesmo me disponibilizando para o diálogo, sofri uma punição de período pequeno, sem que eu tivesse aviso/defesa previamente. Mesmo questionando, demonstrei boa vontade para atender as solicitações dos administradores. Este episódio, juntamente com outros similares ocorridos com outros editores, tem gerado uma série de propostas (com votações futuras, provavelmente) de melhoria na PB.
• Não me envolvo em guerras de edição. Mesmo que quisesse, não poderia pois sou reversor faz já algum tempo. Também sou autorrevisor.
• Não sou/nunca fui omisso e sempre mantive regularidade quanto ao acesso na Wikipédia.
• Em situações de conflito de idéias, venho tentando manter meus argumentos na questão e não na pessoa que estou questionando. Em situações recentes, isso ficou evidente.
• Eu edito em todos os domínios, o que sempre me ajudou na eliminação das páginas marcadas para ER que, por exemplo, nem sempre são oriundas do domínio principal.
• Quando fui sysop, principalmente, cheguei a auxiliar outros editores (e até outros sysops), sanando dúvidas quanto ao processo de marcação/eliminação. Também sou tutor.
• Tenho mais de 2.300 edições eliminadas, o que evidencia meu trabalho de manutenção. Não me recordo de ter tido reclamações quanto a possíveis marcações indevidas minhas. Pelo contrário, acredito que todos os sysops ativos já tenham eliminado alguma marcação minha, em algum momento, inclusive sysops que já se posicionaram contra mim em outras situações. Não me lembro de ter sido corrigido devido a alguma marcação indevida, mas eu já corrigi algumas.

Concluindo, era uma tarefa que eu gostava de ajudar e onde não recebi punição devido a possíveis falhas. Sou editor ativo, aberto ao diálogo, tenho disponibilidade, não sou omisso e convido todos, sem exceção, a fiscalizarem meu trabalho, caso receba este estatuto.

JSSX ^uai 13h26min de 31 de agosto de 2010 (UTC)

Comentários

• Apoio Um ótimo usuário e que, irá fazer muito bem o uso desse estatuto. Vitor Mazuco ^Msg 20h34min de 31 de agosto de 2010 (UTC)
• Apoio. Editor tem a bagagem de ter sido sysop e é criterioso em suas edições. Yanguas ^diz!-fiz 20h45min de 31 de agosto de 2010 (UTC)
• Não apoio se nem edita no domínio principal, vai eliminar o quê? Não pode sequer ser considerado editor. Junius (discussão) 00h17min de 1 de setembro de 2010 (UTC)
• Apoio Usuário experiente, com amplo conhecimento das políticas e recomendações. Leandro Martinez msg 16h16min de 1 de setembro de 2010 (UTC)
• Apoio Usuário possui o mínimo requerido para obter o estatuto e conhecimento suficiente sobre eliminação para o referido serviço que tem por objetivo desafogar as atenções administrativas. __ Observatore^msg 16h33min de 1 de setembro de 2010 (UTC)
• Apoio, usuário que tem a experiência e o conhecimento necessário para lidar com esta atividade (deleção). Não vejo motivos para o contrário. Alex Pereira^falaê 16h25min de 2 de setembro de 2010 (UTC)
• Apoio, Uma boa pessoa que, por muitas vezes demonstrou uma imensa capacidade de ajudar a Wikipedia a manter-se onde está. Acredito muito no trabalho JSSX. Um mérito conquistado entre os sensatos wikipedianos(as). Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 05h43min de 5 de setembro de 2010 (UTC)
• Não apoio Ter sido sysop poderia ser uma boa referência se ele tivesse sido ao menos bom. O usuário é "elitista" no que deve ou não ser mantido na Wiki, usando gosto próprio e de seus amigos em suas questões, agindo com parcialidade. Muitas vezes até com fanatismo em questões mais amargas como o caso de artigos sobre assuntos o uso da suástica numa infobox ou sobre o artigo "Pró-Pedofília". Mizunoryu (discussão) 14h39min de 4 de setembro de 2010 (UTC)

Não percebo qual "fanatismo" pode existir no fato de eu me abster em uma votação e/ou compartilhar a opinião de outros tantos editores (ambas as situações permitidas). A questão é que eu nunca usei a ferramenta de eliminação passando por cima de uma votação. Em uma PE, cada editor é livre para expressar sua opinião e, por mais que o clima possa esquentar (o que as vezes acontece com a comunidade) durante um debate, tal discussão é importante para se decidir o futuro de um determinado artigo. Um editor não pode ser condenado por suas opiniões. No mais, uma questão: você estava inativo desde o dia 19/08/2010 e resolveu voltar à atividade, do "nada", para votar contra. Você mantém em sua página citações fora do contexto de minha autoria, sem permissão, como forma de me atacar indiretamente. Não acho que essa postura "anti-Fred" deveria continuar. Aliás, acho importante que possamos esquecer possíveis diferenças do passado e, pelo menos, nos respeitármos, já que aparentemente você voltou a ser ativo. De minha parte, conte com minha colaboração nesse sentido. JSSX ^uai 12h42min de 6 de setembro de 2010 (UTC)

Não voltei do nada. Voltei do Commons, ao ver na discussão do MC (a qual eu vigio) que o EDP tinha sido implementado. Então vim fazer um trabalho mínimo de prover informações visuais. Vim checar também os barracos e vi esse. Que obviamente não sou louco o bastante para permitir que vocẽ consiga alguma função por aqui. De resto só vou responder uma coisa, pois estou com preguiça de ler e me concentrar no que você disse, até pq não tenho mais paciência para as discussões levianas dos projetos Wikipédia. A sua mensagem não está fora do contexto. Culpe o sistema da Wiki que não permite a predefinição quote receber muitos caracteres. Eu cansei de querer editar lá para caber tudo. Então deixa como está, até me der vontade de mudar ou eliminar aquela página que nem uso mais. Aliás, sinta-se à vontade demandar ela para ER. Tõ com preguiça de editar lá para isso. Mas tem meu aval. Cheers!. ~~ —comentário não assinado de Mizunoryu (discussão • contrib) JSSX ^uai 00h43min de 7 de setembro de 2010 (UTC)

• Apoio Um excelente usuário, possui a lisura e competência necessária para usar tal ferramenta, foi um grande sysop, participou de vários eventos na Wiki, e fruto de excelentes comentários entre os gestores da Fundação Wikipédia, assim como outros grandes burocratas e administradores da Wikipédia. Não podemos esquecer, que apesar de livre e bem aberta a Wikipédia, pertence á um grupo de pessoas, que financiam nossa ação, se por deslize ou delinde de um acaso alguem comete um erro, sempre é possível contorná-lo. Por isso em minha exposição de motivos, sempre coloco o fato de abominar picuinhas e quirumelas num projeto tão amplo e sério como a Wiki. Reitero meu apoio ao JSSX. Externando minha felicitação aos Editores, Sysops, Burocratas que desprendem esforço pessoal em manter o excelente nível qualitativo que se encontra a Wikipédia.

levs23h40min de 6 de setembro de 2010 (UTC)

• Não apoio - Usuário com histórico bem recente de revelar informações privadas em meios extra-wikipédia, de modo algum tem responsabilidade para ter acesso à informação potencialmente disponível através deste estatuto.--- Darwin ^Ahoy! 18h26min de 7 de setembro de 2010 (UTC)

comentário removido (por ir contra ao compromisso assumido aqui.

• Não apoio Depois de ver a exposição acima, é mais do que evidente que o proponente busca um protagonismo reeiterado relativamente à recuperação de estatutos que lhe foram retirados tempestivamente pela comunidade. Vanthorn ^{msg ←} 22h30min de 7 de setembro de 2010 (UTC)

Eu já esperava essa manifestação do Vanthorn, apesar de meu pedido cordial aqui. Enfim, outro "voto" motivado por diferenças pessoais... JSSX ^uai 22h39min de 7 de setembro de 2010 (UTC)

Óptimo que tenha percebido. "Votos" como este e este por afinidades e/ou interesses pessoais sou simplesmente incapaz de atribuir. O seu supra comentário foi completamente despropositado e fora do contexto da candidatura. Cumprimentos, Vanthorn ^{msg ←} 01h25min de 8 de setembro de 2010 (UTC)

Tendo em vista que assumi em julho um compromisso de não fazer referência a casos em que fui atacado fora da Wikipédia, por mais que considere que a comunidade deve ter acesso a este tipo de informação (tal como ocorre em outras wikis), o comentário foi removido. JSSX ^uai 13h11min de 8 de setembro de 2010 (UTC)

Prorrogação

Em análise. Em meu ponto de vista, a prorrogação é desnecessária. CasteloBranco^msg 01h49min de 9 de setembro de 2010 (UTC)

Avaliação dos burocratas

Aprovo. Considero que o editor satisfaz os critérios mínimos da Política de eliminadores, tendo sido destacado por alguns editores o seu conhecimento das políticas do projeto, inclusive daquela relacionada à atividade. Dentre os demais motivos válidos para impugnar uma nomeação, também não possui histórico recente de guerra de edições ou de mau uso da política de eliminação. Há, sim, um bloqueio recente por violação de uma recomendação. Porém, não entendo haver histórico recente de violação sistemática (que é o que proíbe a Política de eliminadores), uma vez ter sido caso isolado. Última ocorrência havia sido um ano antes. Ressalto ainda que a ocorrência futura de um dos motivos de impugnação, entre outros, pode causar a remoção deste estatuto, portanto, caso isso venha a se tornar sistemático, o estatuto deverá ser removido. Foram também referidas posições em espaços legítimo de discussão, o que não contraria qualquer política ou recomendação do projeto, e o nível de edição no domínio principal, o que não procede, tendo em vista ser superior ao mínimo requerido. Os argumentos de caráter pessoal, contra ou a favor, não foram considerados. CasteloBranco^msg 02h47min de 9 de setembro de 2010 (UTC)

---

O pedido para obtenção do estatuto de eliminador acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.