Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Ação Revolucionária Armada

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 11h55min UTC de 11 de maio de 2021. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Ação Revolucionária Armada[editar código-fonte]

Ferramentas

Ação Revolucionária Armada (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação
  • Indicação para: artigo destacado

É a minha primeira candidatura a artigo destacado de um artigo que tenha sido feito unicamente por mim, e creio que cumpre com todos os critérios.

BunnyyHop (talk) 11h55min de 20 de março de 2021 (UTC)[responder]

Período exclusivo de discussão (21 dias)
das 11h55min UTC de 20 de março de 2021 até às 11h55min UTC de 10 de abril de 2021
Período de votação (21 dias)
das 11h55min UTC de 10 de abril de 2021 até às 11h55min UTC de 11 de maio de 2021

Comentários e sugestões[editar código-fonte]

O artigo tem alguns pequenos erros: "Em 1964, o PCP decide", a forma correta do verbo, nessas ocasiões, é "decidiu", realize a mudança caso ocorra em outras partes do artigo também. "criar as «ações especiais»" usa-se aspas em vez desse símbolo. GhostP. disc. 12h28min de 20 de março de 2021 (UTC)[responder]

Feita a alteração da forma verbal e das aspas latinas para as elevadas. --BunnyyHop (talk) 12h50min de 20 de março de 2021 (UTC)[responder]

A introdução tem "capacidade" em ser uma introdução digna de um artigo destacado, contudo, na minha opinião, está demasiado extensa... O segundo parágrafo já é grande, mas o terceiro parágrafo é um monstro... gostaria de sugerir que a introdução fosse reformulada ou re-escrita para dar ao leitor uma oportunidade mais "leve" de perceber, por alto, o conteúdo que o artigo apresentará no seu corpo. Luís Almeida "Tuga1143 19h19min de 27 de março de 2021 (UTC)[responder]

Tuga1143, reduzi a secção introdutória em cerca de 600 bytes. Acha que está mais adequada para um artigo destacado? Cumps. --BunnyyHop (talk) 21h05min de 27 de março de 2021 (UTC)[responder]
@BunnyyHop, está mais adequada do que aquilo que estava. Eu sei que artigos como o Império Romano têm grandes introduções, mas sem querer comparar e ao mesmo tempo comparando, acho que talvez fosse possível resumir mais a introdução. Mas actualmente, como está, a introdução cumpre os critérios... falo apenas a título pessoal. Luís Almeida "Tuga1143 23h15min de 27 de março de 2021 (UTC)[responder]

Primeiramente, gostaria de parabenizar o BunnyyHop pelo trabalho desenvolvido aqui. Muito me alegra ver outros usuários interessados na história das esquerdas e desenvolvendo conteúdo original para a nossa Wikipédia. Em linhas gerais, acredito que o artigo cumpre com os critérios para destaque. Tenho algumas observações apenas:

  • Percebo um certo exagero de subtítulos. Por mais que o editor tenha seguido nosso livro de estilo ao utilizar o negrito para não poluir muito o índice, acredito que não há necessidade de tantos subtítulos nas seções, sobretudo porque muitos deles tem apenas um parágrafo de poucas linhas. Isso quebra um pouco a dinâmica da leitura.
  • O artigo se baseia fundamentalmente na tese de doutorado da Ana Ferreira, mas cita outras obras na bibliografia. Particularmente, não vejo como um empecilho para o destaque o fato de o artigo se basear primordialmente em uma única fonte, sobretudo porque se trata um tema mais restrito. Mas deixo um conselho para trabalhos futuros: procure referenciar uma variedade maior de fontes.
  • Por fim, o artigo necessita de uma revisão textual. Não me sinto apto para tal, já que não domino o português de Portugal. Talvez o JMagalhães possa ajudar. El Descamisado (discussão) 11h57min de 8 de abril de 2021 (UTC)[responder]
Para já, li apenas na diagonal. Nas partes que li não me pareceu mal escrito e o conteúdo está plenamente desenvolvido para AD. Também não vejo grande problema em ser maioritariamente baseado numa tese de doutoramento, dada a escassez de literatura sobre o tópico e por haver garantias de elevada credibilidade da instituição.
Por outro lado, corroboro inteiramente o comentário de cima quanto à organização do conteúdo. Para começar, tem um número exagerado de sub-títulos de nível 4, que pouco ou nada acrescentam e que só confundem a leitura. Depois, a escolha dos títulos para as secções de nível 2 e 3 parece-me muito vaga e nada esclarecedora. Por exemplo, um título "Ação Revolucionária Armada" dentro do artigo "Ação Revolucionária Armada" quer dizer exatamente o quê? Quanto muito seria "História", "Operações", "Cronologia das ações" ou qualquer coisa do tipo. A secção "Ações especiais" parece-me exatamente igual à "Ação Revolucionária Armada": as duas abordam a formação e operações de forma extremamente confusa. "Questões teóricas" é vago: o que é isto ao certo? Ideologia? JMagalhães (discussão) 13h54min de 8 de abril de 2021 (UTC)[responder]
El Descamisado, JMagalhães, agradeço o vosso tempo! Alterei a organização do conteúdo almejando responder aos problemas indicados acima. Deixei unicamente subtítulos de nível 4 nos locais onde supus ser necessário, quando a sua remoção ou tornaria o texto confuso, ou desfiguraria o texto em relação às predefinições de "caixa de citação" e às imagens. Fundi as antigas secções "Ações Especiais" e "Ação Revolucionária Armada" na secção "Organização", e troquei, na primeira secção, "Questões teóricas" para "Teoria política", e removi um dos subtítulos de nível 1. Diff. --BunnyyHop (talk) 17h08min de 8 de abril de 2021 (UTC)[responder]

@BunnyyHop: Na introdução, a predefinição com a pronúncia ({{AFI2}}) me parece desnecessária. Nossa documentação sobre transcrições fonéticas é absolutamente deficiente, uma área completamente abandonada, e justamente por isso é importante discutirmos e estabelecermos padrões de uso na prática, especialmente num artigo a ser destacado, que nortearão o resto do projeto. Na minha opinião, esse tipo de transcrição deveria ser reservada para palavras não usuais na língua portuguesa ou que justamente sua pronúncia usual não seja a esperada: por exemplo, Nietzsche, Freud ou Goethe. O que você acha? — Épico (disc)/(contrib) 19h39min de 9 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Épico, concordo, e julgo que poder-se-ia seguir o que está definido em MOSPRON:

[...] Para palavras e nomes em [português], a predefinição de pronúncia deve ser normalmente omissa para palavras comuns ou quando é óbvia a partir da ortografia; utilizá-la apenas para palavras estrangeiras emprestadas, nomes com pronúncia contraintuitiva, ou palavras muito invulgares.

Assim sendo, removi a predefinição de pronúncia do artigo. --BunnyyHop (talk) 20h20min de 9 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Ping a todos os que participaram na discussão: @Tuga1143, El Descamisado, JMagalhães, Épico e GhostP.: p.s. arranjo na predefinição ping--BunnyyHop (talk) 22h52min de 1 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Comentário @El Descamisado:, tentei deixar uma referência após cada dois/três pontos finais, para mostrar uma certa consistência a quem está a ler. Restruturei as referências no artigo inteiro. --BunnyyHop (talk) 21h19min de 27 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Comentário 2.º ping a todos os que participaram na discussão que ainda não votaram, para votarem/expressarem a sua opinião, dado que o término da prorrogação se avizinha. @Tuga1143, JMagalhães, Épico e GhostP.: --BunnyyHop (talk) 14h27min de 8 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Artigo destacado (critérios)[editar código-fonte]

  1. Wolf pois não? 23h47min de 17 de abril de 2021 (UTC) (ao meu ver cumpre requisitos)[responder]
  2. Gremista.32 msg 23h50min de 17 de abril de 2021 (UTC)[responder]
  3. El Descamisado (discussão) 16h36min de 27 de abril de 2021 (UTC) - Só chamo atenção para um detalhe menor. Há excesso de referências em determinados parágrafos. A ref 34, por exemplo, é citada várias vezes nas subseções "Início da operação" e "Rescaldo", ao falar sobre o ataque ao Cunene, mas poderia aparecer apenas uma vez no fim dos parágrafos, fica subentendido que referencia todo o conteúdo que está ali. No mais, parabenizo o proponente pelo excelente trabalho.[responder]
  4. BigLordFlashmsg 15h19min de 2 de maio de 2021 (UTC)[responder]
  5. Zac Salvatore (discussão) 06h22min de 3 de maio de 2021 (UTC)[responder]
  6. Júnior msg 06h23min de 3 de maio de 2021 (UTC)[responder]
  7. JMagalhães (discussão) 21h42min de 8 de maio de 2021 (UTC) Voto aqui porque estamos no fim do prazo, o artigo tem imenso conteúdo e resulta de um bom trabalho de investigação. No entanto, há que ver que a organização desse conteúdo ainda está um bocado confusa e podia ser melhorada. Seria bastante injusto não ser promovido por esse pormenor, mas deixo o conselho para que isto seja revisto no futuro.[responder]
  8. --Duke of Winterfell (Msg) 23h46min de 8 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Artigo bom (critérios)[editar código-fonte]

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)[editar código-fonte]

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Escolha_do_artigo_em_destaque/Ação_Revolucionária_Armada&oldid=61127614"