Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Academismo no Brasil

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 24 de maio de 2009. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Ferramentas

Academismo no Brasil[editar código-fonte]

Proponente e argumentação

Mais uma contribuição sobre o tema da arte - Academismo no Brasil. O academismo é, antes do que um estilo, um sistema de ensino qualificado, comparável ao ensino universitário. No Brasil esse sistema foi implantado com a chegada da Missão Francesa, e ao longo do século XIX deu as bases metodológicas para a construção de um grande corpo de obras de arte que até hoje continua significativo. O sistema acadêmico tem sido historicamente alvo de inumeráveis ataques em todo o ocidente, desde sua rejeição pelo Modernismo, e no Brasil não ocorreu de modo diverso, mas a tendência da crítica mais recente é recuperar seu valor de forma compreensiva. O artigo procura levantar seu histórico e sua relevância como instrumento de atualização do ensino de arte nacional, destaca seus pontos positivos, bem como faz uma análise sucinta mas bastante completa das polêmicas que o envolvem, e apesar de eu ser um fã do academismo creio que consegui manter o texto em uma abordagem equilibrada. Seja qual for o valor intrínseco que o academismo possa ter, e a relevância de sua produção, seu interesse como tópico de história da arte e educação brasileiras está acima de questionamento, pois foi o sistema dominante no país por um século inteiro, e por isso creio que o assunto é digno de um destaque, se sua descrição for considerada pelos amigos como adequada e suficiente. Críticas e sugestões de melhoramento são bem-vindas. Obrigado pela atenção! Tetraktys (discussão) 23h34min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]


Prazo de votação (30 dias)
das 23h20min UTC de 24 de abril até às 23h20min UTC de 24 de maio

A favor

  1. Vítor&R™ (Live Your Life!) 18h50min de 25 de Abril de 2009 (UTC) Muito bom trabalho.
  2. _Luan_Iguatemi_São_Paulo_ (discussão) 00h16min de 26 de abril de 2009 (UTC) Ótimo trabalho, mas acho que deveria ter mais ligações externas.[responder]
  3. Christian msg 13h51min de 26 de abril de 2009 (UTC) Perfeito![responder]
  4. Vitor Mazuco Fala Que Eu Te Escuto 21h18min de 26 de abril de 2009 (UTC)Gostei!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!![responder]
  5. --André Ribeiro (discussão) 01h54min de 5 de maio de 2009 (UTC)[responder]
  6. Sturm (discussão) 03h41min de 9 de maio de 2009 (UTC)[responder]
  7. --Nice msg 03h35min de 19 de maio de 2009 (UTC) muito bom o artigo, muito completo, bem ilustrado, bem redigido. Parabéns![responder]
  8. RmSilva msg 18h30min de 19 de maio de 2009 (UTC)[responder]
  9. - Darwin Alô? 19h37min de 19 de maio de 2009 (UTC)Tal como todos os outros artigos que vêm sendo levados a destaque pelo Tetraktys, o artigo está bem escrito, bem ilustrado, completamente referenciado, completo, e faz isto tudo abordando um tema inédito nas outras Wikipedias. Um exemplo a seguir.[responder]
  10. Eric Duff Discussão 22h16min de 19 de maio de 2009 (UTC) Está bem melhor, ótimo trabalho.[responder]
  11. Dornicke (discussão) 18h12min de 22 de maio de 2009 (UTC) Muito bom. Parabéns, Tetraktys.[responder]
Contra Contra
  1. Eric Duff Discussão 18h46min de 14 de maio de 2009 (UTC) Principalmente pela resposta do proponente.[responder]
    - Darwin Alô? 21h03min de 15 de maio de 2009 (UTC) O artigo está muito bom, mas ainda tem alguns problemas, que pensoq ue são de fácil solução. Faltam várias referências no texto (deixei marcados alguns desses locais), e a secção de referências devia ser reorganizada, formatada, e acrescentada a bibliografia para que fosse de fácil consulta.[responder]

Neutro

  1. Eric Duff Discussão 16h47min de 14 de maio de 2009 (UTC) [responder]
Comentários e sugestões

obrigado Luan! o problema das poucas ligações externas é que este tema não tem sites específicos na internet, salvo o da revista eletrônica 19&20, e a bibliografia é igualmente escassa. mas as pessoas podem acessar algum material através das referências. abz! Tetraktys (discussão) 10h53min de 26 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Tetraktys não voto contra porque o artigo está muito bom, porém não voto a favor pois as referências estão mal formatadas além de term muitas iguais, vide 2, 19, 42 e outras para não citar as demais, para este casos utilize <ref name=""></ref>. Espero as mudanças para mudar meu voto. Eric Duff Discussão 16h47min de 14 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Prezado Eric, pode ficar com seu voto se vc prefere se apegar a detalhe tão irrelevante e ignorar todo o resto. as refs estão corretas, não há erro nenhum, só a forma de apresentação não lhe agradou, e se há várias iguais naturalmente significa que a fonte foi a mesma, onde está o problema disso????? além do mais não sei trabalhar com essa formatação e não vou perder tempo aprendendo, estou envolvido com outro artigo. abraço Tetraktys (discussão) 18h44min de 14 de maio de 2009 (UTC)[responder]

desculpas pedidas ao Eric pela minha má educação, foi mal... Tetraktys (discussão) 03h18min de 20 de maio de 2009 (UTC)[responder]
Darwin, a bibliografia foi adicionada, bem como as refs que vc apontou. Tetraktys (discussão) 23h50min de 15 de maio de 2009 (UTC)[responder]
Tetraktys, agradeço por ter corrigido tão rapidamente aqueles problemas. Ficou só a faltar a formatação das referências. Sugiro remover os títulos completos e links da lista de referências que já estão na bibliografia, e deixar apenas algo como "Autor, ano de publicação, página", que torna a leitura bem mais fácil e a lista mais bonita. E o Eric tem razão, referências iguais ao longo do texto devem ser marcadas usando o "ref name" (o que não se aplica se se estiver a falar de páginas diferentes da mesma obra). Se isso for melhorado, considerarei o artigo Perfeito e pode contar com o meu voto a favor. - Darwin Alô? 09h24min de 16 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Darwin, está feito até onde sei, com a formatação "ref name" não sei trabalhar. se vc quiser se habilitar esteja a gosto. abz! Tetraktys (discussão) 10h12min de 16 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Fazendo wikificação no artigo ,apareceram dois links vermelhos. Aguardo. MachoCarioca oi 18h26min de 22 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Macho, estão editando esse artigo. só achei um link vermelho, da Sociedade Auxiliadora da Indústria Nacional, e já está azul. onde está o outro?
O outro era estereotomia. Criei um mínimo. Dornicke (discussão) 01h30min de 23 de maio de 2009 (UTC)[responder]

valeu Dornicke! abz! Tetraktys (discussão) 03h13min de 23 de maio de 2009 (UTC)[responder]

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Escolha_do_artigo_em_destaque/Academismo_no_Brasil&oldid=21007635"