Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Agostinho de Cantuária/1
A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 10h57min UTC de 28 de novembro de 2012. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
| Ferramentas |
|---|
|
- Proponente e argumentação
- Indicação para: Artigo destacado / Artigo bom
Tradução de um excelente artigo de outra editora brilhante da enwiki, a Ealdgyth, que destacou o tópico todo da missão gregoriana. Entendo que cumpre todos os critérios. Ainda hoje azulo a ligação vermelha na introdução (que é um topônimo, algo que sempre me deixa entusiasmado... :-(). Mas agradeço a revisão dos colegas e, como sempre, azularei outros links a pedidos, pois acho que o que o necessário para o bom entendimento do tem já azulei na minha fase "gregoriana" (que nos deu além deste, Melito de Cantuária, Paulino de Iorque e Justo de Rochester).
José Luiz disc 10h57min de 29 de outubro de 2012 (UTC)
- Prazo de votação (30 dias)
- das 10h57min UTC de 29 de outubro de 2012 até às 10h57min UTC de 28 de novembro de 2012
- Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 13 de novembro de 2012 às 10h57min UTC.
Artigo destacado (critérios)[editar código-fonte]
Artigo bom (critérios)[editar código-fonte]
Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)[editar código-fonte]
- Tetraktys (discussão) 21h37min de 29 de outubro de 2012 (UTC)
- PedroCoutinho (discussão) 21h46min de 30 de outubro de 2012 (UTC) Comento abaixo.
Comentários e sugestões[editar código-fonte]
- A redacção do artigo parece-me boa em português brasileiro, no entanto julgo que a qualidade da construção das frases não se apresentem nas melhores condições, pelo menos em português europeu. Com isto, não posso afirmar que se trata de erros gramaticais e sintácticos. Acredito que o que li se justifique apenas pela diferença entre as duas formas de escrita, entre pt-pt e pt-br. Portanto, não ponho em causa a excelência da redacção. Peço-lhe é que, nas referências bibliográficas, uma vez que existem algumas palavras que se encontram em inglês, altere para o português. Julgo ser muito cedo ainda para votar. Não encontrei erros significantes, contudo também não desenvolvi ainda uma atenta revisão sobre o artigo. PedroCoutinho (discussão) 18h18min de 29 de outubro de 2012 (UTC)
- Oi Pedro! Se você trouxer alguns exemplos, facilita pra mim. Eu conheço muito pouco de ptPT e não consigo, por vezes, ver onde construções "muito" ptBR soam mal aos colegas portugueses. O Stegop volta e meia me mostra alguns exemplos e eu acerto sem problemas. José Luiz disc 19h59min de 29 de outubro de 2012 (UTC)
li até a primeira seção e já encontrei vários erros de ortografia, algumas frases confusas, mal articuladas, e outras com tradução equívoca, com um sentido até oposto ao original. corrigi alguns problemas mas não fui mais adiante porque ficou evidente que o artigo precisa de uma revisão cuidadosa e completa.Tetraktys (discussão) 21h37min de 29 de outubro de 2012 (UTC)
- Citações como:"Antes da retirada, os britânicos já haviam se convertido ao cristianismo e o asceta Pelágio era nativo da região[3][4]. A província também enviara três bispos ao Concílio de Arles de 314 e um bispo gaulês esteve na ilha em 396 para ajudar a resolver questões disciplinares[5]"
Repare que depois de ler mais atentamente, notei que todo o texto precisa de uma revisão. A tradução foi literal e não houve cuidado quanto à construção das frases, sendo que estas fogem de um tema para outro repentinamente. Ou seja, uma só frase apresenta temas completamente diferentes. Portanto, visto que não acredito que consiga corrigir todo o texto dentro do prazo não vou votar para destaque. O artigo apresenta um redacção insuficiente e errada, o que o impossibilita de conquistar um destes estatuto. Certamente que compreenderá o problema aqui referido caso leia o texto. Existe partes desordenadas com temas distintos, que estão misturados. Não dá. PedroCoutinho (discussão) 22h05min de 29 de outubro de 2012 (UTC)
- A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.