Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Anura

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 10h42min UTC de 3 de setembro de 2011. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Anura

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 130 427 bytes validação (HTML5)

Anura (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: Artigo bom

Artigo traduzido da Wiki-en onde era destacado. Foi recentemente despromovido lá, mas julgo que talvez atinga os critérios para artigo bom aqui. Pretendo usar os comentário aqui para melhorar o artigo e posteriormente candidatá-lo a destacado. Anuros englobam os mais conhecidos tipos de anfíbios (além de ser a ordem mais diversa), sapos e rãs, e são um grupo bastante heterogéneo de animais, com dezenas de tipos de reprodução, colorações, alguns são bastante venenosos e infelizmente estão em declínio. Com eles os animais de quatro patas experimentaram pela primeira vez a vida em terra firme, embora tenham sempre uma fase de dependência da água, o que os torna vulneráveis. Espero que gostem da leitura e fico à espera de comentários. GoEThe (discussão) 10h42min de 4 de agosto de 2011 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 10h42min UTC de 4 de agosto de 2011 até as 10h42min UTC de 3 de setembro de 2011

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close após 19 de agosto de 2011 caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra.

Artigo bom (critérios)

1. --Santista1982 19h35min de 18 de agosto de 2011 (UTC) -- Muito bom.
2. José Luiz ^disc 12h01min de 1 de setembro de 2011 (UTC) Sem dúvida nenhuma é um artigo bom. Os trechos com o {{carece de fontes}} podem ser comentados até que se as encontrem.
3. Ninux2000 (discussão) 18h34min de 1 de setembro de 2011 (UTC) Sem dúvida um grande artigo|

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

1. Bruno Ishiai (discussão) 14h07min de 4 de agosto de 2011 (UTC) Muitos trechos sem referências.
2. Marcos ^fala! 13h10min de 5 de agosto de 2011 (UTC) - o artigo peca na verificabilidade.
3. - Deh^sim? 04h10min de 22 de agosto de 2011 (UTC) Artigo marcado com {{carece de fontes}}

Comentários e sugestões

GoEThe, passa o Dab pois há várias desambiguações pra resolver, inclusive a perereca na intro. José Luiz ^disc 12h16min de 4 de agosto de 2011 (UTC)

Corrigidos. Modifiquei o andar para andar (locomoção) porque julgo que pode ser feito um artigo sobre o assunto, apesar de locomoção ter uma secção sobre andar. GoEThe (discussão) 12h40min de 4 de agosto de 2011 (UTC)

Bruno, você precisa indicar quais são os trechos que te incomodam para dar chance ao proponente de acertar o artigo. Caso contrário, teu voto poderá ser desconsiderado. O objetivo nosso aqui é promover o artigo, beleza? José Luiz ^disc 15h27min de 4 de agosto de 2011 (UTC)

Ok, mas farei com discretos {{carece de fontes}} no artigo. Esses só poderão ser retirados quando uma referência seja colocada em seu lugar. Bruno Ishiai (discussão) 15h44min de 4 de agosto de 2011 (UTC)

Coloquei o título em itálico por ser de um nome científico e acredito que o artigo mereça destacado assim que todas as citações apontadas serem referenciadas e as ligações vermelhas corrigidas. Só noto que não entendi por que a palavra "uricotélicos" da seção Digestão e excreção esteja em letras maiúsculas e em negrito.

Saudações! Lucas Rossi ^Discussão 18h08min de 20 de agosto de 2011 (UTC)

• Em casos como estes dá vontade de poder votar, senão para AD, pelo menos para AB, pois à parte de um ou outro parágrafo sem a maldita da nota de refª, o artigo mais que cumpre os restantes critérios de destaque. E custa-me a crer que esses trechos "não referenciados" nãos sejam comprovados por alguma das inúmeras fontes. --Stegop (discussão) 19h39min de 31 de agosto de 2011 (UTC)

O texto foi elaborado a partir das referências bibliográficas no final. Infelizmente, não tenho em minha posse os livros usados no original, pelo que não posso incluir notas específicas. Tenho tentado incluir referências de qualidade e não apenas referências à primeira página da web que diga uma coisa minimamente parecida, mas infelizmente acabei por ficar ocupado com outras coisas e não consegui acabar. GoEThe (discussão) 09h19min de 1 de setembro de 2011 (UTC)

José Luiz, prefiro sinceramente que o artigo não seja considerado bom do que estar a esconder informação só porque não tem nota de rodapé. Como disse, não está nada ali que não esteja publicado noutros sítio, e as referências gerais no fim do artigo cobrem toda a informação. GoEThe (discussão) 13h06min de 1 de setembro de 2011 (UTC)

Não me incomoda e acredito que esteja na bibliografia, por isso meu voto. A sugestão foi para os que se incomodam com isso. Mas temo sim que o artigo não seja considerado bom por isso e quem perde é o todo. Um finca o pé que quer numerozinhos à cada ponto, outro finca o pé que se for pra esconder informação é melhor não considerar bom. Talvez no meio.... José Luiz ^disc 14h24min de 1 de setembro de 2011 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.