Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Caecilia pulchraserrana

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 12h27min UTC de 23 de janeiro de 2020 por speedy close. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Caecilia pulchraserrana

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 9 074 bytes validação (HTML5)

Caecilia pulchraserrana (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: artigo bom

Depois de passar um ano sem propor nenhum artigo nem a bom, nem a destaque, venho aqui, em 2020, fazer uma proposta. E claro que tinha que ser algo novo, pela primeira vez proponho um artigo de um gimnofiono, e se for eleito, vai ser o primeiro dessa a ser bom. O artigo não está grande, mas está bem completo, com todas as informações disponíveis, e considerando que a espécie foi descrita ano passado, não há muito o que falar. Caso qualquer coisa, é só falar. Mr. Fulano! ^Fale 12h27min de 8 de janeiro de 2020 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 12h27min UTC de 8 de janeiro de 2020 até às 12h27min UTC de 7 de fevereiro de 2020

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 23 de janeiro de 2020 às 12h27min UTC.

Artigo bom (critérios)

1. Cumpre os critérios. Gabriel bier ^{fala aew} 13h30min de 8 de janeiro de 2020 (UTC)
2. GoEThe (discussão) 14h32min de 8 de janeiro de 2020 (UTC) Coisa mais linda. Artigo parece bem completo, havendo poucas fontes por ela ter sido descrita recentemente. A estrutura do artigo podia ser melhorada, sendo a secção taxonomia na verdade taxonomia, história e etimologia num só. Mas nada que impeça de ser artigo bom.
3. Laczkowski (discussão) 03h34min de 9 de janeiro de 2020 (UTC)
4. Fabiobarros (discussão) 20h32min de 9 de janeiro de 2020 (UTC)
5. JackCrazy5 Fale Comigo! 00h56min de 10 de janeiro de 2020 (UTC)
6. MSN12102001 (discussão) 21h58min de 10 de janeiro de 2020 (UTC)
7. Maikê (discussão) 18h33min de 16 de janeiro de 2020 (UTC)
8. Christian ^msg 17h06min de 17 de janeiro de 2020 (UTC)

Comentários e sugestões

@GoEThe: Eu havia colocado só "Taxonomia" para o título da seção não ficar muito grande e por serem temas indiretamente ligados, com o mesmo sendo feito em alguns artigos destacados, mas não me oponho se você preferir que eu mude. Além dessa questão, existe algo na estrutura que deva ser melhorado? Mr. Fulano! ^Fale 01h06min de 9 de janeiro de 2020 (UTC)

É só por essa secção estar a pesar um pouco em relação às outras, mas como disse, nada que impeça o destaque. E é só mesmo isso que notei. GoEThe (discussão) 10h57min de 9 de janeiro de 2020 (UTC)

@GoEThe: Bom, renomeei a seção para indicar melhor seu conteúdo. E também mantive o texto numa seção só, pra dar fluidez na leitura e não ficar muito dividido. Mr. Fulano! ^Fale 01h40min de 10 de janeiro de 2020 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.