Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Clássico dos Clássicos

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 34 588 bytes validação (HTML5)

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 20h36min UTC de 12 de junho de 2010. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Clássico dos Clássicos

Clássico dos Clássicos (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

Este é o primeiro artigo sobre futebol que eu trago para apreciação da comunidade. Trabalhei nele nos últimos dias visando o estatuto de Artigo Bom. Busquei priorizar a história do confronto e resumir as estatísticas em apenas uma seção. Por ocasião do centenário do primeiro jogo, dois dos maiores portais de notícias de Pernambuco fizeram sites especiais tratando de detalhes históricos, o que permitiu encontrar facilmente fontes para as seções. Por outro lado, tive dificuldade em encontrar imagens. Estou tentando autorização para carregar algumas no Commons, já que as que estão lá e se referem ao clássico já foram usadas. Se conseguir alguma imagem (não é tarefa fácil), darei prioridade à seção "Estatísticas", que tem um bom espaço sobrando. Acho que ele cumpre todos os critérios, por isso peço a quem pensar em votar contra que me diga qual critério está deficiente e me dê um prazo para as correções. Obrigado e boa leitura. Filipe Ribeiro ^Msg 20h36min de 13 de maio de 2010 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 20h36min UTC de 13 de maio até às 20h36min UTC de 12 de junho

A favor

Artigo bom (critérios)

1. --HVL disc. 20h52min de 13 de maio de 2010 (UTC) Bom ele é, sem dúvidas. Tem seções pequenas demais.
2. Vitor Mazuco ^Msg 21h18min de 13 de maio de 2010 (UTC)
3. RmSilva ^msg 22h24min de 13 de maio de 2010 (UTC) Acho que com os acréscimos pode figurar aqui.
4. União da Juventude Mestiça (discussão) 23h20min de 13 de maio de 2010 (UTC) Quase lá.
5. Augusto (discussão) 23h24min de 13 de maio de 2010 (UTC)
6. LuanSP (Discussão) 19h03min de 14 de maio de 2010 (UTC) Para artigo bom, está perfeito, a meu ver poderia expandi-lo um pouco mais, ficando a seu critério.
7. Prowiki (discussão) 19h31min de 14 de maio de 2010 (UTC)
8. RafaAzevedo ^disc 20h11min de 14 de maio de 2010 (UTC) Seguramente é um artigo bom.
9. Missionary, 22h23min de 14 de maio de 2010 (UTC) concordo com os editores acima. Cumpre os requisitos de um Artigo Bom.
10. Bruno Ishiai (discussão) 15h54min de 15 de maio de 2010 (UTC) Bom.
11. Christian ^msg 01h24min de 22 de maio de 2010 (UTC) Simples, porém completo.
12. OTAVIO1981 (discussão) 18h35min de 3 de junho de 2010 (UTC) Cumpre com segurança os critérios para artigo bom.
13. - Deh^sim? 20h58min de 5 de junho de 2010 (UTC) Agora sim. Tema e tamanho mínimo são avaliados?
14. O Poderoso^{Fale Fiz} 17h31min de 11 de junho de 2010 (UTC) Cumpre o critério para artigo bom. O Poderoso^{Fale Fiz} 17h31min de 11 de junho de 2010 (UTC)

Contra

1. --Santista1982 19h33min de 14 de maio de 2010 (UTC) -- Artigo normal, impressionante como certos artigos normais são votados a favor dependendo do proponente.
2. --André Ribeiro (discussão) 20h19min de 15 de maio de 2010 (UTC)com o Santista
3. --Flavi\o/ (discussão) 00h30min de 16 de maio de 2010 (UTC) -- O artigo é meio ruinzinho para ser destaque.
4. MachoCarioca ^oi 12h29min de 17 de maio de 2010 (UTC) Sinceramente, o que tem este artigo demais? (até pelo tema).

Comentários e sugestões

Citação: HélioVL escreveu: «Tem seções pequenas demais.» Na seção "Outros jogos históricos" eu separei cada um em uma seção, mas enquanto fazia o artigo tive dúvidas se seria melhor assim ou usando ponto-e-vírgula (como nas seções desta votação). Acabei deixando em subseções, mas se preferirem com ponto-e-vírgula, posso mudar sem problemas. Filipe Ribeiro ^Msg 21h00min de 13 de maio de 2010 (UTC)

Aguarde a opinião de outros usuários. Para mim o melhor seria ponto-e-vírgula, porém acho que daria a impressão de um artigo pequeno demais. Bye, --HVL disc. 21h13min de 13 de maio de 2010 (UTC)

Concordo com o Hélio, acho que os ;; ficariam melhor. RmSilva ^msg 22h24min de 13 de maio de 2010 (UTC)

Ponto-e-vírgula seria o mais ideal, para mim, em comparação com as seções miúdas apresentadas. Ademais, o artigo vai bem. União da Juventude Mestiça (discussão) 23h20min de 13 de maio de 2010 (UTC)

Feito, troquei as subseções pelos pontos-e-vírgulas. Filipe Ribeiro ^Msg 11h06min de 14 de maio de 2010 (UTC)

Reitero o pedido que fiz no início da votação aos que votaram contra: por favor, sugiram melhorias para que o artigo atenda às suas exigências, indicando pelo menos o critério que o artigo não cumpre. Filipe Ribeiro ^Msg 12h36min de 17 de maio de 2010 (UTC)

Pensando bem, acho que pode ter mais conteúdo. Podes inserir informações sobre a influência do clássico na cultura popular, possíveis representações do clássico nas artes (músicas populares, pinturas, etc.) e possíveis situações políticas. RmSilva ^msg 00h39min de 26 de maio de 2010 (UTC)

A introdução poderia resumir melhor o conteúdo do artigo pois atualmente está muito pequena. Poderia citar, por exemplo, Guilherme Aquino tendo fundado o Sport diante da não-aceitação do Náutico, as maiores goleadas, alguns dos jogos históricos. Para virar destaque, senti falta de algumas informações mas sem dúvida cumpre os requisitos para artigo bom. AbçOTAVIO1981 (discussão) 11h44min de 26 de maio de 2010 (UTC)

Otavio, aumentei a introdução, como você sugeriu. Richard, pesquisei bastante mas não encontrei na internet essas informações que você pediu. Sei da existência de um livro publicado em homenagem aos 100 anos do confronto, mas como não tenho acesso a ele (e, particularmente, não gosto de usar fontes de fora da internet), vou ficar te devendo esses dados. Filipe Ribeiro ^Msg 12h02min de 28 de maio de 2010 (UTC)

Felipe, como sugestão para uma futura tentativa como destaque, sugiro abordar como o confronto é encarado pelos clubes. Também seria interessante abordar como a famosa "freguesia" mudou de lado neste período (quando um ultrapassou o número de vitórias do outro). Isso rende um bom assunto e com certeza enriquece. A respeito de não usar fontes de fora da internet, te aconselho a rever seus conceitos pois existem muitas bobagens por aí então é preciso ter cuidado. As fontes escritas neste aspecto são mais seguras. Abç OTAVIO1981 (discussão) 18h35min de 3 de junho de 2010 (UTC)

Otavio, claro que entre uma fonte virtual não confiável e uma impressa confiável fico com a segunda, aquele comentário foi só um detalhe (não foi o motivo de eu não ter usado o livro como fonte - eu nem sei se ele ainda está à venda ou se existe em alguma biblioteca pública). Filipe Ribeiro ^Msg 18h48min de 3 de junho de 2010 (UTC)

Filipe, sentí falta de umas coisas: as torcidas das duas equipes, as organizadas, para ser mais precisa. Como elas se comportam nesse clássico? Já teve algum problema relacionado com o confronto das duas equipes? Algum jogador ficou conhecido devido ao confronto dos times? Quem foi o maior goleador? Como é esse clássico hoje? Poderia legendar a tabela de Estatísticas? Não tem nenhuma imagem mais recente para acrescentar (eu sei da dificuldade, mas não custa perguntar)? - Deh^sim? 20h35min de 4 de junho de 2010 (UTC)

• Torcidas: incluí uma seção com o pouco que encontrei a respeito.
• Artilheiros: informação adicionada.
• Clássico hoje: acho que isso já é abordado em alguns dos jogos históricos e na parte das torcidas.
• Legenda: eu usei a {{tooltip}} no cabeçalho da tabela, é só pôr o mouse sobre o texto sublinhado e ler o significado.
• Imagem: como disse lá em cima, entrei em contato com um site daqui para ver se conseguia alguma imagem mais recente, mas infelizmente sequer obtive resposta.

Filipe Ribeiro ^Msg 21h58min de 4 de junho de 2010 (UTC)

Os artilheiros não merecem artigo não? Tem tanto lixo aqui já, talvez um artigo que minimamente valha a pena, salve a turma do limbo. - Deh^sim? 20h59min de 5 de junho de 2010 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.