Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Come & Get It

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 15h43min UTC de 9 de junho de 2015. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Come & Get It

Ferramentas
Arquivo: 1 contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 88 317 bytes validação (HTML5)

Come & Get It (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: Artigo destacado

Desde a última votação, o artigo cresceu bastante. (artigo eleito bom) Acho que está ok para a estrelinha dourada. LuizM ^✉ 15h43min de 10 de maio de 2015 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 15h43min UTC de 10 de maio de 2015 até às 15h43min UTC de 9 de junho de 2015

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 25 de maio de 2015 às 15h43min UTC.

Artigo destacado (critérios)

1. Augusto (discussão) 03h31min de 21 de maio de 2015 (UTC)
2. W.SE (discussão) 02h31min de 3 de junho de 2015 (UTC) Me parece aprofundado o suficiente para destaque, independente da votação anterior ter sido para bom.
3. Christian ^msg 04h47min de 3 de junho de 2015 (UTC)
4. --HVL disc. 19h01min de 4 de junho de 2015 (UTC) - Com o W.SE.
5. Music01 (discussão) 16h12min de 7 de junho de 2015 (UTC)

Artigo bom (critérios)

1. Raul Caarvalho (discussão) 20h04min de 16 de maio de 2015 (UTC). Não vejo por que elevar o artigo. Não houve aumento significativo que o leve ao nível de destacado. Apenas foram realizadas atualizações nas tabelas de certificação e de posição nas tabelas musicais, sendo que na seção sobre o desempenho comercial o aumento apenas ocorreu porque foram mencionadas as posições que a canção alcançou nas listas, mais nada. Para fingir que houve alguma mudança, acrescentou-se algumas análises na seção "Crítica profissional" e uma citação pouco relevante na seção "Lançamento". A maior parte das seções manteve-se igual e, portanto, não vejo por que deveria ser elevado a artigo destacado. O que aconteceu no artigo foram atualizações, seja sobre o desempenho nas tabelas, seja sobre indicações a prêmios (e isto nada confere algo que o leve a destaque, visto que, quando o artigo foi eleito bom, a canção havia sido lançado há pouco tempo; é obrigação ser atualizado e não digno de promoção por isto). Outras seções, como "Divulgação" e "Composição", adicionou-se informações mínimas e que não o acrescentam muita coisa para que seja destaque. O artigo todo, por assim dizer, ainda é o mesmo desde a primeira votação, portanto, parece-me bem como bom.
2. Chronus (discussão) 21h20min de 6 de junho de 2015 (UTC) Com o Raul.
3. Ishiai (discussão) 22h03min de 7 de junho de 2015 (UTC) Talvez na próxima.

Comentários e sugestões

• Comentário Aproveitando que a votação ainda está no início, sugiro que dê uma olhada nos problemas de queísmo no artigo. Fronteira ^{diga - veja} 17h21min de 10 de maio de 2015 (UTC)

Obrigado pelo aviso! Vou dar uma olhadela sim. LuizM ^✉ 00h14min de 11 de maio de 2015 (UTC)

Passando apenas para avisar que já comecei a arrumar a questão do queísmo. E pedir perdão pela demora. Meu tempo ultimamente não é tão grande quanto eu desejaria; eu ainda sou bem jovem (tenho 13 anos) e estou no nono ano do ensino fundamental, então é toda aquela história de cursinho (para entrar no IFMG), formatura, sem contar o inglês, etc. Sempre que eu tiver um tempinho livre vou entrando e ajustando aos poucos a página. LuizM ^✉ 23h02min de 14 de maio de 2015 (UTC)

• Raul Caarvalho, antes de mais nada, obrigado pelo voto. No entanto, o artigo já cumpria com quase todos os critérios para "destacado" ao ser eleito bom (exceto na questão do queísmo, citada pelo Fronteira, e na completitude), e foi apenas indicado para bom justamente pelo fato de que a canção era recente. Além disso, tamanho não é um critério para o título, como você deixou implícito em Citação: Não houve aumento significativo que o leve ao nível de destacado, e sim a completitude da página, como citei. Respeito teu voto, mas queria apenas explicar tudo. LuizM ^✉ 21h55min de 16 de maio de 2015 (UTC)

Não me referia ao tamanho, digamos, em número KB, mas sim à questão da informação. Nada foi acrescentado ao artigo (para além de algumas atualizações sobre vendas) que este não tivesse desde a primeira votação. Portanto, não vejo por que elevá-lo a destaque. Na primeira votação, alguém mencionou sobre a questão de, à época, ser uma canção recente e o proponente encarregou-se de atualizar sempre que possível (não vi isto na votação, mas foi o que outro mencionou). E foi exatamente isto que aconteceu: o artigo foi atualizado. Portanto, por enquanto, mantenho o meu voto. Como não li o artigo por completo, prefiro não votar a favor por agora. Mas seria bom corrigir a seção "Desempenho nas paradas musicais", que por vezes cita as vendas como "76 mil" e, por vezes, "164.000". Em breve, completo a leitura. Raul Caarvalho (discussão) 01h38min de 17 de maio de 2015 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.