Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Fídias/2
- Votações anteriores
| Ferramentas |
|---|
|
A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 15h10min UTC de 1 de julho de 2009. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
- Proponente e argumentação
Recolocando em votação depois de incluir infobox, imagem do biografado e retirar o "celebérrimo". => Rjclaudio msg 15h11min de 1 de junho de 2009 (UTC)
- Prazo de votação (30 dias)
- das 15h10min UTC de 1 de junho até às 15h10min UTC de 1 de julho
A favor
- Sturm (discussão) 15h26min de 1 de junho de 2009 (UTC) Além do nível de qualidade exigido atualmente. Relevante! Mais um excelente trabalho do Tetra...
- --André Ribeiro (discussão) 15h48min de 1 de junho de 2009 (UTC) Agora sim!
Contra
- Comentários e sugestões
Garanto que irei formatar as refs usando a {{Citar livro}} e similares ainda esta semana. Então ao comentarem peço que deixem este ponto para depois. => Rjclaudio msg 15h16min de 1 de junho de 2009 (UTC)
- Ainda preciso terminar de ler o artigo antes de votar. Por hora, acho que a introdução do artigo estava com um aspecto melhor na votação anterior. Essa regra sobre obrigatoriedade do artigo possuir a foto do biografado não faz absolutamente nenhum sentido.
- Existem muitos biografados cujas feições são absolutamente desconhecidas. Não vejo necessidade nesse caso de impor um retrato ideal feito mais de 2200 anos depois da morte do biografado. Não há interesse científico algum naquela imagem e tampouco ela satisfaz a real curiosidade do leitor. Quer dizer, o "quebra-galho", nesse caso, é a própria pintura do Alma-Tadema. Preferia, portanto, que a imagem principal do artigo continuasse a ser a imagem de uma cópia antiga de uma de suas obras principais, como estava antes com a Athena Parthenos.
- Lembremo-nos, ainda, que a grande maioria dos pintores e escultores da antiguidade ao período gótico-tardio é composta por artistas anônimos. Eles podem ganhar artigos, mas continuaremos absolutamente incapazes de satisfazer essa regra, já que, em muitos casos, não existem sequer retratos ideais. Essa regra tem que ser revista o quanto antes. Dornicke (discussão) 16h03min de 1 de junho de 2009 (UTC)
- rsrsr que piada. mudou uma simples palavra e entrou uma infobox, sem mudar bulhufas do conteúdo, mas agora se tornou um artigo destacável. pois bem, divirtam-se na votação, fazendo de conta que esta é uma criação colaborativa e que se acrescentou qualidade real ao artigo. mais duas coisas: colocar aquela pintura do Alma Tadema como um retrato do autor é a súmula do despropósito. primeiro porque se trata de uma criação fantasiosa do século XIX que não tem a menor pertinência para um artigo biográfico que se presume científico e sério, e segundo, eliminou a imagem anteriormente escolhida, da Athena Varvakeion, que tem a maior relevância por se tratar de uma das cópias mais fiéis de uma das mais importantes criações do autor. como se vê na opinião do Dornicke, eu não sou o único a considerar esses critérios como completamente descabidos, e os alegados "consenso" e "uso consagrado" trazidos à tona para bloquear a aprovação anterior são totalmente espúrios. por esse tipo de "melhoramento" se vê o nível da discussão nessa enciclopédia e a competência dos "melhoradores" para emitirem seus julgamentos sobre temas elaborados por profissionais da área. sobre as refs, façam o favor de não agrupar as que acusarem páginas diferentes simplesmente pelo título do livro, pois isso impedirá a consulta no ponto exato do livro. Tetraktys (discussão) 16h31min de 1 de junho de 2009 (UTC)
Visto que o artigo destacável deve cumprir forma e conteúdo, me comprometo a, pelo artigo, passar mais tarde. No momento, o tempo se faz curto. Sds! - Dehsim? 16h41min de 1 de junho de 2009 (UTC)Sway_2
- mais "pequeno detalhe": essa nova proposição é vetada pelas regras do destaque: "Recandidatura de um artigo: O artigo só poderá ser recandidatado passado um mês sobre o fim da votação e apenas se ocorreram modificações significativas do seu conteúdo". 1. não se passou um mês da candidatura anterior e 2. não ocorreram modificações significativas de conteúdo, apenas se corrigiu uma palavra. assim, solicito a imediata anulação da presente votação. Tetraktys (discussão) 16h43min de 1 de junho de 2009 (UTC)
O erro foi feito ao interromper a votação anterior, algo decidido por apenas 2 editores, quando a EAD é feita pela comunidade. Não havia nada que impedisse a EAD de continuar. O que estava sendo feito era discutir se deveria ter infobox, e qual seria a imagem principal. Mas ao invés de esperarem a discussão prosseguir simplesmente interromperam ela. Se teve algo errado fora das regras foi a interrupção da votação anterior. => Rjclaudio msg 16h48min de 1 de junho de 2009 (UTC)
- se houve erro anterior deveria ter sido acusado antes, se é que houve erro, pois diversos artigos foram retirados a pedido do proponente apenas. mas agora está feito e aquilo é coisa do passado. além do mais vc justifica um erro fazendo outro, contradizendo o que está claramente indicado na página do projeto, o que torna esta recandidatura inválida. Tetraktys (discussão) 17h01min de 1 de junho de 2009 (UTC)
- Paralelamente à discussão sobre a validade ou não da recandidatura, eu acho importante que se modifique a imagem do artigo. Notem que a justificativa da mudança é, aparentemente, suprir uma regra que diz que artigos de biografados devem trazer a imagem do mesmo (regra essa que, por sinal, não encontrei em parte alguma, estou pressupondo que exista). A imagem atual, sob essa perspectiva, seria, portanto, ainda mais "inadequada" do que a anterior. Não é nem uma obra de Fídias nem uma obra que retrata Fídias.
- Suponho que se eu carregasse uma foto minha no commons vestindo túnica e portando um cinzel e colocasse no artigo dizendo que é uma foto de Fídias ela não seria aceita. Pois bem, é exatamente o caso. Só que não é uma foto e não fui eu quem fez, é uma pintura e foi o Alma-Tadema. De resto, continua sendo uma imagem principal ausente de todo o contexto. Dornicke (discussão) 17h46min de 1 de junho de 2009 (UTC)
- Só para constar, eu acho que o artigo estava destacável e continua destacável (não votei contra, anteriormente). O pessoal insatisfeito com algum outro pormenor está se mobilizando para efetuar as mudanças devidas. Assim, não há "piada" alguma. :o) Sturm (discussão) 20h03min de 1 de junho de 2009 (UTC)
- Há uma questão fundamental a ser resolvida aqui, antes dessa votação continuar. Artigos só podem voltar à votação, depois de terminada ou interrompida, um mês após o fim da candidatura ou da interrupção. Esse, passou-se apenas quatro dias. Sendo assim, não poderia voltar à votação. Quanto a ela ter sido interrompida anteriormente, não há nada contra a que uma votação seja interrompida por seu proprio proponente. Mesmo que não inflija as regras, motivo sumário para interrupção, é direito de quem a apresentou, mudar de idéia e retirá-la da votação antes do prazo terminar, não há nenhuma obrigatoriedade de que vá até o final. Sendo assim, me parece que essa revotação com apenas 4 dias depois da outra encerrada, deve ser cancelada e, se for o caso, reapresentada pelo claudio, pelo Tetra ou por quem desejar trazendo o artigo novamente à votação mas só daqui há um mes. MachoCarioca oi 07h12min de 2 de junho de 2009 (UTC)
Concordo Essa votação fere as regras vigentes até o momento. portanto, prefiro não opinar sobre o destaque. DCandido (discussão) 18h13min de 10 de junho de 2009 (UTC)
- A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.