Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Granizo/1
Atenção: Segundo o decidido em Wikipédia:Esplanada/propostas/Mudanças no texto em WP:EAD e o que fazer com candidaturas erradas (13mar2012), o resultado desta votação foi alterada por ter sido fechada de maneira irregular. A lista de artigos que perderam o estatuto pode ser vista aqui. |
A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 15h58min UTC de 7 de outubro de 2011. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
Ferramentas |
---|
|
Granizo (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
- Proponente e argumentação
- Indicação para: Artigo bom
Artigo traduzido da versão anglófona, onde é considerado artigo bom. Acredito que aqui também possa ser classificado como AB, pois, apesar de estar bem ilustrado, bem escrito e adequadamente referenciado, é bastante amplo no que trata, fazendo as citações para dar uma boa visão geral do assunto tratado.
Boa leitura!
--HVL (discussão) 17h15min de 15 de setembro de 2011 (UTC)[responder]
- Prazo de votação (30 dias)
- das 17h15min UTC de 15 de setembro de 2011 até as 17h15min UTC de 15 de outubro de 2011
- Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close após 30 de setembro de 2011 caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra.
Artigo bom (critérios)[editar código-fonte]
- --Lucas Rossi Discussão 19h56min de 25 de setembro de 2011 (UTC) Cumpre os critérios para bom. Além de estar bem referenciado, a tradução está muito boa e proporciona uma leitura agradável. Parabéns pelo trabalho.[responder]
- Bruno Ishiai (discussão) 23h42min de 25 de setembro de 2011 (UTC) Ok.[responder]
- FabioSilenoz ☯ 13h11min de 26 de setembro de 2011 (UTC) Com a proposta.[responder]
- - Dehsim? 13h13min de 28 de setembro de 2011 (UTC) Ao que vejo até aqui, cumpre os critérios.[responder]
- OTAVIO1981 (discussão) 12h11min de 6 de outubro de 2011 (UTC) Cumpre os critérios. Não entendo nada do assunto e fiquei satisfeito com o conteúdo abordado.[responder]
- W.SE (discussão) 21h28min de 6 de outubro de 2011 (UTC) cumpre critérios. E já podem encerrar por speedy close.[responder]
Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)[editar código-fonte]
Comentários e sugestões[editar código-fonte]
Ao refazer um artigo por completo, deve-se sempre ver e aproveitar o que já existe. Isto parece-me muita força bruta e anglofonização excesssiva, quando a wikipédia portuguesa deveria oferecer uma perspectiva lusófona. Por exemplo, desapareceu misteriosamente do artigo a palavra saraiva, quando até é por esse nome que mais frequentemente e de maneira informal é designado, pelo menos onde vivo. Depois, há referências e classificações que pouco dizem à lusofonia, com predominância do que institutos norte-americanos classificam como granizo, mas ignorando referências lusófonas que já lá estavam. Por exemplo, o Instituto de Meteorologia classifica como granizo as pedras menores que 5mm e como saraiva entre 5 e 50mm. Porque se ignorou isto para prevalecer classificações que pouco nos dizem respeito? Não tenho nada contra as traduções, até porque quase sempre substituem coisas medíocres, mas até ser um artigo bom precisa de ser melhor adaptado à lusofonia. Polyethylen (discussão) 17h52min de 29 de setembro de 2011 (UTC)[responder]
- Irei analisar o que posso fazer. Realmente notei que o artigo da anglofona abordava de uma forma muito "geral" o assunto, tanto é que foi isso que me fez acreditar que o verbete ainda não poderia ser destacado e que fiz umas modificações. Mas vou melhorar. --HVL disc. 22h13min de 29 de setembro de 2011 (UTC)[responder]
- Fiz uns acréscimos no artigo, dizendo sobre o termo saraiva e botando outras informações. Infelizmente não consegui encontrar algumas informações como as regiões mais propícias para a ocorrência de granizo em Portugal e em outros países lusófonos. Encontrei apenas sobre o Brasil, mas não botei para manter um equilíbrio entre os países no verbete. Se eu encontrar coloco no artigo, e agradeceria se você achasse esses dados. --HVL disc. 01h35min de 30 de setembro de 2011 (UTC)[responder]
- Se não colocou, está omitindo informação. Sempre há saída para esses casos. Se tens informação sobre Brasil, coloque e diga que sobre as demais não é fácil se obter dados. Exemplifico: Apesar da dificuldade de se precisar onde este fenômeno ocorre em regiões da lusofonia, XXX no Brasil é uma das cidades nas quais bla bla bla..., e deixa uma nota lá dentro para os editores (não os leitores). Abraços! - Dehsim? 10h16min de 1 de outubro de 2011 (UTC)[responder]
- Não é preciso descrever em detalhe as zonas onde ocorre frequentemente queda de granizo. Nem para o Brasil, nem para Portugal. Porque mesmo descritos para esses dois, o princípio da imparcialidade e complementaridade de informações obrigava a fazer uma lista extensa para todos os locais do planeta. O mundo não acaba na lusofonia. Nem era nesse sentido que eu falava na adaptação à lusofonia. A adaptação tem a ver com a própria definição do termo que, essa sim, difere do mundo anglófono. Fonte 1 e fonte 2: na lusofonia há o termo saraiva para calibres superiores a 5mm, e granizo para inferiores a 5mm.
- Ou seja, o termo Inglês hail e o código METAR GR está muito mais perto de saraiva, já que considera apenas calibres superiores a 5mm.
- E o que os nossos institutos de meteorologia classificam como granizo, que engloba cristais de gelo inferiores a 5mm, está muito mais perto do código GS, o que no mundo anglófono corresponde a Graupel
- Ok, até aqui parecia resolvido. Mas não é assim tão simples. Uma vez que os países lusófonos não têm grande frequência de precipitação gelada, nenhum dos institutos diz claramente que o calibre de granizo acaba nos 5mm. Parece haver aqui uma sobreposição. Agora vou verificar se há diferenças quanto ao processo de formação.
- Polyethylen (discussão) 12h53min de 1 de outubro de 2011 (UTC)[responder]
- Essa outra fonte de Portugal já diz que a saraiva é um tipo de granizo. E pelo menos onde vivo no Brasil é o termo "granizo" que é utilizado para se referir a esse fenômeno. Aliás, quase nunca vejo o termo "saraiva" ser usado por populares. Mas agora, o que você sugere? --HVL disc. 16h26min de 1 de outubro de 2011 (UTC)[responder]
- Eu tanto ouço granizo como saraiva, ou saraivada. Mas a questão é precisamente essa, ninguém parece saber distinguir e supostamente é para isso que serve uma enciclopédia: tirar dúvidas. É preciso muito cuidado com o "popularmente conhecido", ou até no que é usado em trabalhos sem grande revisão, porque muitas das vezes pode estar errado. Um especialista em meteorologia ajudava, mas vou tentar aprofundar isto mais a fundo, porque também há diferenças na formação. Polyethylen (discussão) 16h52min de 1 de outubro de 2011 (UTC)[responder]
- Pelo menos tentei ser bem claro ao dizer logo na intro do artigo que, segundo as referências indicadas, A queda de glóbulos ou pedaços de gelo que têm entre 5 e 50 mm ou mais de diâmetro é denominada saraiva,[1] sendo que este termo também é utilizado por muitos para se referir a qualquer tempestade com queda de gelo. --HVL disc. 17h04min de 1 de outubro de 2011 (UTC)[responder]
- Eu cortaria o por muitos (muitos quem?)OTAVIO1981 (discussão) 12h07min de 6 de outubro de 2011 (UTC)[responder]
- Ajustei. --HVL disc. 18h43min de 6 de outubro de 2011 (UTC)[responder]
- Eu cortaria o por muitos (muitos quem?)OTAVIO1981 (discussão) 12h07min de 6 de outubro de 2011 (UTC)[responder]
- Pelo menos tentei ser bem claro ao dizer logo na intro do artigo que, segundo as referências indicadas, A queda de glóbulos ou pedaços de gelo que têm entre 5 e 50 mm ou mais de diâmetro é denominada saraiva,[1] sendo que este termo também é utilizado por muitos para se referir a qualquer tempestade com queda de gelo. --HVL disc. 17h04min de 1 de outubro de 2011 (UTC)[responder]
- Eu tanto ouço granizo como saraiva, ou saraivada. Mas a questão é precisamente essa, ninguém parece saber distinguir e supostamente é para isso que serve uma enciclopédia: tirar dúvidas. É preciso muito cuidado com o "popularmente conhecido", ou até no que é usado em trabalhos sem grande revisão, porque muitas das vezes pode estar errado. Um especialista em meteorologia ajudava, mas vou tentar aprofundar isto mais a fundo, porque também há diferenças na formação. Polyethylen (discussão) 16h52min de 1 de outubro de 2011 (UTC)[responder]
- Essa outra fonte de Portugal já diz que a saraiva é um tipo de granizo. E pelo menos onde vivo no Brasil é o termo "granizo" que é utilizado para se referir a esse fenômeno. Aliás, quase nunca vejo o termo "saraiva" ser usado por populares. Mas agora, o que você sugere? --HVL disc. 16h26min de 1 de outubro de 2011 (UTC)[responder]
- Não é preciso descrever em detalhe as zonas onde ocorre frequentemente queda de granizo. Nem para o Brasil, nem para Portugal. Porque mesmo descritos para esses dois, o princípio da imparcialidade e complementaridade de informações obrigava a fazer uma lista extensa para todos os locais do planeta. O mundo não acaba na lusofonia. Nem era nesse sentido que eu falava na adaptação à lusofonia. A adaptação tem a ver com a própria definição do termo que, essa sim, difere do mundo anglófono. Fonte 1 e fonte 2: na lusofonia há o termo saraiva para calibres superiores a 5mm, e granizo para inferiores a 5mm.
- A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.