Wikipédia:Esplanada/propostas/Mudanças no texto em WP:EAD e o que fazer com candidaturas erradas (13mar2012)

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Mudanças no texto em WP:EAD e o que fazer com candidaturas erradas (13mar2012)

Tudo começou ontem quando o editor Bad Boy97 D​ C​ E​ F​ B fechou a EAD Born This Way: The Remix elegendo o artigo para bom com a justificativa do texto que diz: Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close após... Só que aquele era o 30º dia, o speed close é para 15.

Notem que eu destaquei o após, porque essa palavra, mal usada quando foi formado o texto de WP:EAD fez com que muitos artigos fossem eleitos indevidamente. A situação começou a ser discutida aqui, mas quando percebi que ela era e é séria, que envolve muitos artigos propostos por vários editores, venho aqui propor que a palavra após seja mudada para em. Mas vai além disso. Em relação às candidaturas irregulares, levantarei uma série de opções que gostaria que escolhessem as de suas preferências ou que até propossem outras, se houverem:

  1. Anular as EADs;
  2. Prorrogar as EADs nos dias em que faltaria para a candidatura (pode ser que haja artigos faltando 2, 3 ou 1 dia);
  3. Prorrogar as EADs por uma data fixa determinada aqui;
  4. Criar uma nova votação (lembro que dependendo da quantidade de artigos, haveria muito trabalho nas EADs);
  5. Mandar para a revalidação (haveria muito trabalho nas RADs);
  6. Nada a fazer;
Sei que minhas propostas são um pouco difíceis de entender, até porque não participo muito da Esplanada. De qualquer forma, agradeço antecipadamente. Tiago Abreu, TFDA msg 20h08min de 13 de março de 2012 (UTC)[responder]

Ora, eu não vejo erro algum na regra. Se entre o 16º dia e o 30º o artigo tiver 5 votos a favor e nenhum contra pode ser encerrado como AB. Nao é esta a interpretação que está sendo feita?OTAVIO1981 (discussão) 21h13min de 13 de março de 2012 (UTC)[responder]

Não. A regra quer dizer que se chegou no 15º dia e o artigo tiver mais de 5 votos a favor e nenhum contra pode ser eleito. Mas, se não, a partir do 16º dia vale a regra dos 30 dias, em que é necessário ter 7 votos a favor e mais ou igual de 75% a favor. Entendeu o porquê que a palavra após causou tantos problemas? Tiago Abreu, TFDA msg 21h24min de 13 de março de 2012 (UTC)[responder]

Não era essa a intenção original. O speedy close avalia os votos entre o dia 1 e 15 de votação, se tiver 5 votos a favor e nenhum contra é aplicado, caso contrário o speedy não é aplicado e vale a regra geral q existia antes dos 7 votos e 75%. Ao menos era essa a minha interpretação qnd teve a discussão, e imagino q a dos outros tb já q a ideia do speedy close deriva da proposta de reduzir o prazo para 15 dias, sendo um modo de reunir os dois sistemas (uma contagem para um prazo de 15 dias, e outra para um prazo de 30 dias). A proposta é fechar qnd tiver 5 votos em 15 dias, o q acontece agora é q se fecha qnd o 5º voto vem depois de 15 dias, q não era a intenção da proposta.

Na seção "Candidatura aprovada (artigo bom)" a regra está explicada certinho. "Em 30 dias, mínimo de 7 votos favoráveis / Em 15 dias, mínimo de 5 votos favoráveis" . O 5º voto no dia 20 não cumpre essa regra. O "após" q estava foi uma falha na hora de escrever a regra. Se tivesse escrito "em" ao invés de "após", como foi proposto agora, o texto teria refletido corretamente o consenso q houve. Rjclaudio msg 21h35min de 13 de março de 2012 (UTC)[responder]

  • Sinceramente, tinha entendido que se até aos 15 dias não houvesse nenhum voto negativo, a partir desse mesmo dia podia ser fechado apenas com 5 votos favoráveis, e caso contrário, teriam de ser 7 o número para obter o destaque no final da data estabelecida inicialmente. Na verdade, tudo isto se tratou de um erro de escrita, o tal após que baralhou tudo. Acho errado, dado à participação da comunidade na actualidade (em certos temas claro...), que as páginas sejam desqualificadas em certos casos.
    Exemplo, um artigo com 5 votos favoráveis a muito custo, encerrado um dia após o processo de speedy close devido à má interpretação da pessoa que encerra a promoção... Existe necessidade de remover o estatuto agora? Afinal o proponente fica bastante prejudicado porque podia obter os 7 votos até ao término do prazo, e não ocorreu por erros de outrem (partindo do pressuposto que a pessoa que inicia o processo não é a mesma que o dá por encerrado, embora ocorra algumas vezes). VítoR™ Talk That Shit 00h02min de 14 de março de 2012 (UTC)[responder]

Eu sou a favor de mandar tudo para EAD de novo, mantendo o status de AB até acabar a votação, e aplicando o resultado da votação seja ele qual for. Só assim podemos realmente saber se a página cumpre os critérios e foi aprovada pelas nossas regras ou não. Essa é a minha opção preferida, mas pra isso precisa saber quantas páginas temos nessa situação para vermos como (ou melhor, se) isso poderia ser feito. Se forem só 3 ou 4 não teria problema colocar tudo pra EAD de novo (talvez até com um intervalo de alguns dias entre eles). Mas se forem muitas teremos q achar outro modo. Quantas EADs nós temos nessa situação? Rjclaudio msg 00h12min de 14 de março de 2012 (UTC)[responder]

Voltando ao pq de speedy close ser só no dia 15 e não a partir de. A ideia principal é a velocidade. Se em 15 dias teve 5 votos a favor e ninguém contra, nesse ritmo muito provavelmente ao chegar nos 30 dias a EAD teria os 7 votos e cumpriria os requisitos. Ou seja, não haveria uma mudança nos requisitos (bastaria 5 apoios ao final dos 30 dias) mas sim uma antecipação qnd estava claro q cumpriria. Agora uma EAD q consegue o 5º voto lá no 29º dia não podemos esperar q no 30º dia teria os 7 votos necessários. Por isso não é um após 15 dias, é um em.

Vendo os ABs desse ano, achei 7 casos. Não serão poucos. Pensando melhor sobre o caso, se recolocarmos tudo para EAD agora, o correto seria avisar todos q votaram na EAD para opinar de novo, e a EAD atingiria 5 apoios em 15 dias mantendo o status de AB. Refazer a EAD seria desnecessário. A menos que haja alguém q votaria contra, e nesse caso o ideal seria abrir uma revalidação. Rjclaudio msg 00h25min de 14 de março de 2012 (UTC)[responder]

Eu acho que nos devemos deixar os artigos bons como estão, e a partir de agora em diante, vamos mudar a maneira de fechar, porque houve um erro de escrita, e a culpa eh da pessoa que escreveu e não da pessoa que leu. E vejamos o trabalho que isso ira trazer. Se o Rjclaudio já encontrou sete EABs fechadas dessa maneira neste ano, imagine quantos irah encontrar no ano passado. E isso sem pensarmos nas pessoas que nem irão aparecer para votar de novo, algo muito comum nos processos de escolha de conteúdo destacado. Quanto a EAB de Born This Way: The Remix, eu acho que o artigo deve possuir uma estrelinha sim, porque nesse dia o erro de escrita ainda estava lah. Agradeço que resolvamos isso na pagina de discussão do artigo e não aqui. Bad_Boy97 (discussão) • (contribuições) as 11:39:38 de quarta-feira, 14 de março de 2012 (UTC+2)


Eu tenho uma solução: Concordando um pouco com o Rjclaudio, minha proposta é a seguinte: Mantemos o estatuto dos artigos, mas de tempo em tempo (um prazo razoável para não lotar a EAD) mandamos-os para a EAD. Há dias em que ninguém coloca um artigo lá, então colocamos mais um para ser avaliado novamente. Caso saia com q4, removemos o estatuto. Tiago Abreu, TFDA msg 09h51min de 14 de março de 2012 (UTC)[responder]

Não podemos estar a contar com os utilizadores que participaram anteriormente, visto que a situação ocorre desde do ano passado, alguns podem estar inactivos ou já nem contribuírem. Talvez fosse melhor primeiro fazer uma lista dos artigos nesta situação, dando prioridade aos deste ano que são situações mais recentes. Os de 2011 talvez a sugestão acima fosse a melhor, de tempo em tempo poderia ser aberta uma revalidação para uma página nessa condição, pois penso que não seja preciso necessariamente voltar a abrir uma nova votação para promoção. VítoR™ Talk That Shit 10h56min de 14 de março de 2012 (UTC)[responder]
Excelente ideia, Vitor. Vou contar todas as EADs mal fechadas nos últimos anos, as organizarei em uma sub-página minha de usuário e mais tarde divulgarei aqui. Assim saberemos o problema detalhadamente. Tiago Abreu, TFDA msg 12h08min de 14 de março de 2012 (UTC)[responder]

A EAD do Born This Way: The Remix foi fechada esses dias, q levou a isso tudo. Nós já sabemos como é a regra, não tem erro de interpretação, não tem pq não seguir a regra, não é pra manter o AB. As outras foram encerradas a semanas, pode manter o AB até uma nova EAD, mas esse foi agora, foi arrumado no mesmo dia, fica sem o AB. Rjclaudio msg 12h46min de 14 de março de 2012 (UTC)[responder]

Comecei a fazer a lista aqui. Por falta de tempo não pude continuar, mas quem quiser continuar sinta-se à vontade pra fazer. Só fiz a do mês de março, e olhem a quantidade... É muita votação irregular! Tiago Abreu, TFDA msg 13h26min de 14 de março de 2012 (UTC)[responder]

Quanto a Born This Way: The Remix, eu re-mandei-a para EAB e irei chamar as pessoas para votarem outra vez, e convido-vos para também votarem. Bad_Boy97 (discussão) • (contribuições) as 19:26:26 de quarta-feira, 14 de março de 2012 (UTC+2)

Esse artigo não foi eleito AB, tem q esperar 1 mês para recandidatar ele. Não pode fazer uma nova EAD logo depois q fechou. Rjclaudio msg 17h36min de 14 de março de 2012 (UTC)[responder]

Pergunta Porque eh que somente as votações de Forever and a Day (canção de Kelly Rowland) e Blind Date (30 Rock) eh que perdem o estatuto e outras não? Bad_Boy97 (discussão) • (contribuições) as 21:24:08 de sábado, 17 de março de 2012 (UTC+2)

Q eu saiba, até agora não foi tomada nenhuma decisão aqui, então nenhum AB pode perder o estatuto. Exceto o Born This Way q foi o q gerou isso tudo e por isso não chegou a ser realmente fechada indevidamente. Rjclaudio msg 19h28min de 17 de março de 2012 (UTC)[responder]
  • Já passou uma semana e ninguém mais opinou. Já que não houve mais nenhuma manifestação, na minha opinião deveríamos manter o estatuto, mas mandar para EAD, um artigo a cada 5 dias, assim saberíamos se cada artigo foi elegido corretamente e não sobrecarregaríamos tanto as EADs. Tiago Abreu, TFDA msg 20h18min de 24 de março de 2012 (UTC)[responder]
Discordo. Eu acho que deveríamos os deixar exactamente como estão. A comunidade achou que um artigo cumpria os critérios para ser um artigo bom e então ele se tornou num. Bad_Boy97 (discussão) • (contribuições) as 02:30:04 de domingo, 25 de março de 2012 (UTC+2)
Aonde que a comunidade tomou essa decisão? Chico Venancio (discussão) 00h34min de 25 de março de 2012 (UTC)[responder]
Que decisão? Bad_Boy97 (discussão) • (contribuições) as 16:02:00 de domingo, 25 de março de 2012 (UTC+2)
Citação: Bad Boy97 escreveu: «A comunidade achou que um artigo cumpria os critérios para ser um artigo bom e então ele se tornou num.» O Chico perguntou se foi a comunidade mesmo que tomou essa decisão e por que, afirmada por você na frase acima. Tiago Abreu, TFDA msg 14h08min de 25 de março de 2012 (UTC)[responder]
A comunidade tomou a decisão quando votou para que um artigo recebesse o estatuto de bom. Bad_Boy97 (discussão) • (contribuições) as 10:31:10 de segunda-feira, 26 de março de 2012 (UTC+2)
Você ainda não respondeu a pergunta que fizemos. Por que a comunidade tomou a decisão? Se tomou, por que a candidatura foi considerada inválida? Tiago Abreu, TFDA msg 11h30min de 26 de março de 2012 (UTC)[responder]
A comunidade tomou a decisão porque achou que um artigo cumpria os critérios para ser eleito bom. Nenhuma candidatura foi considerada inválida. Bad_Boy97 (discussão) • (contribuições) as 19:23:07 de segunda-feira, 26 de março de 2012 (UTC+2)
Se não fosse inválida, esse tópico aqui na Esplanada não existiria. Mas de qualquer forma, já que você não tem uma resposta às perguntas feitas, vamos logo ao que interessa. Vamos fazer uma votação. Tiago Abreu, TFDA msg 09h55min de 27 de março de 2012 (UTC)[responder]

Como cheguei agora, não estou a par da discussão, mas por dar uma olhada e pergunto se esses fechamentos que dizem irregular foram feitos só pelo usuário Bad_Boy97? Vitor Mazuco Msg 20h12min de 27 de março de 2012 (UTC)[responder]

Quase de certeza que não. Várias candidaturas foram fechadas antes de tempo por utilizadores ditos experientes devido ao erro de digitação (após). Daí não ser justo que os proponentes sejam prejudicados por um erro cometido por várias pessoas. No entanto, considero que a votação abaixo é inválida. O consenso já não tinha sido obtido? No máximo os artigos deveriam ser enviados para reavaliação para assegurar que sempre cumprem os critérios estabelecidos. VítoR™ Talk That Shit 20h22min de 27 de março de 2012 (UTC)[responder]
Consenso obtido fora do prazo... Ou seja, fora da regra. Mas como a regra estava mal redigida, não sei muito bem como são resolvidos esses casos. Mas dei meu voto me baseando na ideia que a regra quis passar, e que após análise provavelmente todos concordariam que é o que faz mais sentido (só 15 dias). Não vejo problema em retirar o status de AB, porém tem haver uma outra análise para os casos de AD, pois como eles precisam ser marcados no calendário para entrar em destaque, poderia causar problemas. —Tschis Fale comigo! 20h28min de 27 de março de 2012 (UTC)[responder]
Mazuco, realmente o Vitor Vicente está certo. Algumas das EADs foram fechadas pelo Bad Boy, mas não foi só ele, outros editores também fecharam de forma errada, não vou citar nomes pois acredito que agiram de boa-fé. Tiago Abreu, TFDA msg 20h31min de 27 de março de 2012 (UTC)[responder]
Estou a falar do consenso obtido no presente tópico. Não se trata de fazer sentido ou não, uma das frases estava mal redigida, o que levou a editores experientes também se enganarem e fecharem propostas antes de tempo (acredito que tenha sido má interpretação de todos os envolvidos). Não há necessidade de retirar o estatuto e voltar a abrir uma votação, devido à fraca adesão da comunidade em determinados temas. Os proponentes não devem ser prejudicados, e o que tinha sido aqui falado era organizar uma lista deste tipo de irregularidades e talvez fazer uma nova avaliação, neste caso acho que reavaliação seria o método mais correcto. Assuntos destes em esplanada devem ser tratados com consenso, e não com votações. VítoR™ Talk That Shit 20h36min de 27 de março de 2012 (UTC)[responder]

Montar uma lista dos artigos que foram fechados irregularmente e ver o que podemos fazer, a fim de cumprir as regras do EAD. Vitor Mazuco Msg 20h41min de 27 de março de 2012 (UTC)[responder]

Eu comecei a fazer outro dia aqui, mas foi na pressa e mal comecei. Daqui a alguns dias farei uma lista completa. Tiago Abreu, TFDA msg 20h45min de 27 de março de 2012 (UTC)[responder]

Se não for muito grande, então o melhor é colocar pra REV, e ver se mantém ou não. É o jeito mais democrático e prático a se fazer. Vitor Mazuco Msg 23h57min de 27 de março de 2012 (UTC)[responder]

Decisão: O que fazer com as EADs fechadas irregularmente em 2010, 2011 e 2012?[editar código-fonte]

Caso alguém tenha outra sugestão, adicione abaixo.

Fazer nada
  1. Bad_Boy97 (discussão) • (contribuições) as 01:26:08 de quarta-feira, 28 de março de 2012 (UTC+2)
Manter o estatuto, mas mandar um artigo de 5 em 5 dias novamente para a EAD para confirmar corretamente a candidatura

# Tiago Abreu, TFDA msg 09h55min de 27 de março de 2012 (UTC)[responder]

Remover tudo
  1. Chico Venancio (discussão) 13h49min de 27 de março de 2012 (UTC)[responder]
  2. Remoção de tudo, e reenvio para EAB separadamente. Edit.: Precisamos analisar os casos de EAD (caso hajam), pois como precisam marcar data para aparecer na página principal, sua remoção poderia causar algum problema. —Tschis Fale comigo! 17h07min de 27 de março de 2012 (UTC)[responder]
  3. Tiago Abreu, TFDA msg 18h12min de 27 de março de 2012 (UTC) Pensando melhor, as regras de destaque devem ser cumpridas e se o artigo cumpre os critérios de AB não tem problema nenhum ficar 30 dias sem o estatuto esperando o fim de uma nova votação justa e bem organizada.[responder]
  4. Stegop (discussão) 20h00min de 27 de março de 2012 (UTC) As regras do speedy close são claras: esse processo só dura 15 dias (ponto!). Por isso, qualquer artigo que não reúna as condições nesse prazo só pode ser eleito com 7 votos e aplica-se a regra geral. Não vejo porque haveria de haver exceções. Como diz o Tiago acima, qual é o problema de esperar 30 dias? (pessoalmente, só envio para EAD artigos que já acabei de redigir há meses, pois só assim se pode garantir o critério de estabilidade)[responder]
  5. José Luiz disc 20h49min de 27 de março de 2012 (UTC)[responder]
  6. Érico msg 20h56min de 27 de março de 2012 (UTC)[responder]
  7. --Rcandre Falaê! 22h36min de 27 de março de 2012 (UTC)[responder]
  8. --Nelson Teixeira msg 06h20min de 28 de março de 2012 (UTC)[responder]
Comentários

Deixa ver se eu entendi direito isso daqui. Por conta de uma palavra que, concordo, deixou a regra mal escrita, querem arrancar o estatuto dos artigos eleitos sob esta regra? Desculpem, mas é insano criar uma votação para isso quando claramente a regra é que precisa ser revista. A falha foi nossa (minha e de quem colaborou para aquele texto) e precisa ser corrigida, mas não dessa forma. Eu abomino essa votação completamente. Há artigos eleitos corretamente (sic!) com falhas toscas na escrita (só para começar a enumerar) e vão mandar artigos de volta para votação por conta de regra que sequer tem relação com os critérios de AB? Se a regrinha ali está mal escrita não há irregularidade alguma em eleger artigos daquela forma. O problema é que precisa ser solucionado, já que, graças a Deus, alguém percebeu isso. Daí sim, a partir da data em que o texto for mudado, sinto muito se não tinha ninguém pendurado na Wikipédia para fechar uma votação redondinha. Espero que pensem um pouco mais nisso. - Dehsim? 12h34min de 28 de março de 2012 (UTC)[responder]

Creio que a votação se refere apenas e exclusivamente aos artigos promovidos irregularmente, aproveitando a eventual falha na redação do texto em causa (se assim não for retiro o meu voto), daí ser irregular o estatuto adquirido. O texto não sendo um exemplo de clarividência, é no entanto (para mim) bastante claro nos seus pressupostos, todavia concordo que se pode e deve melhorar a redação, eliminando a possibilidade de dúbia interpretação. --Nelson Teixeira msg 13h01min de 28 de março de 2012 (UTC)[responder]
Concordo com o Nelson. Os artigos que passam com problemas por erro dos avaliadores também deveriam ser reenviados, se forem muitos problemas mesmo, mas isso deveria ser outra discussão. Acredito que muitos dos speedy close podem ter sido efetuados normalmente, mas também acho que possam haver aqueles que se aproveitaram do sistema. Além disso, não vejo problema em remover o status de AB por alguns dias. EAD tudo bem, porque poderá alterar a data que ele foi marcado para aparecer na PP, e isso pode coincidir com alguma data importante para o artigo, mas não vejo problema com os ABs. —Tschis Fale comigo! 13h18min de 28 de março de 2012 (UTC)[responder]
  • O problema é que a aderência da comunidade depende do tema proposto para promoção. Se certos votos foram conseguidos com muito custo, os proponentes não devem ser prejudicados agora por um erro que foi cometido por vários utilizadores envolvidos em todo o processo. Penso que primeiro é necessário completar a lista das propostas que estão nesta situação, e depois reencaminhar no máximo para uma reavaliação. Se a página tiver problemas maiores, serão corrigidos através de consenso, e os proponentes não ficam afectados pela falta de interesse da comunidade.
    Além disso, a esplanada é uma forma da comunidade chegar a um consenso, e não através de votação que chama membros que nem sequer sabem o assunto debatido até então. Por exemplo, no caso do Nelson que parece estar com dúvidas, penso que ninguém se aproveitou da falha do sistema porque apenas foi descoberta muito recentemente. Nos casos normais, a votação é aberta pelo proponente e fechada por um outro utilizador diferente, ou seja, duas pessoas que fizeram uma má interpretação da regra. Claro, existe a possibilidade da votação ter sido aberta e fechada pelo mesmo membro, mas isso é uma questão de ética que não deve ser debatida agora. VítoR™ Talk That Shit 13h45min de 28 de março de 2012 (UTC)[responder]

Uma pergunta ao Nelson. Quem aqui vai julgar o que é "irregularmente"? Não tem nada de irregular quando a regra não é violada, já que nada ali, atualmente, diz que não se pode fazer isso. É questão de interpretação. Nada ali impede que os artigos sejam eleitos da forma atual. O texto está ruim e parece que não consigo me fazer entender com uma coisa tão simples. A lógica da situação é clara e esta votação não faz o menor sentido, pois baseia-se em algo que não existe: irregularidade. Seria muito mais produtivo se a página fosse dedicada a resolver a questão da regra invés de ficar retirando estatutos de artigos que, provavelmente, possuem melhor qualidade que outros com a mesma estrelinha. (Como na minha opinião essa votação não tem a menor base, posto que não possui sentido, não tenho como registrar voto). Cumprimentos! - Dehsim? 00h06min de 30 de março de 2012 (UTC)[responder]

Esperem um momentinho que a situação é diferente da apresentada nesta proposta e por isso retiro todos os meus comentários até então. A mesma baseia-se numa falha da regra que sequer existe. Explico:

Vendo isso daqui, notei que não há edições na página há mais de 3 meses (já que o bot adicionou conteúdo ao Ver também). Logo, consta lá em Candidatura aprovada (artigo bom):

Consta lá em Como encerrar uma votação:

Votações para artigo bom podem ser encerradas se, em 15 dias, tiverem 5 votos para artigo bom e nenhum voto para artigo normal. Caso não alcance esse critério continuará o processo normal. - Consenso em Wikipédia:Esplanada/propostas/Simplificar a escolha de ABs (10abr2011).

Em suma, não há problema algum nas regras e o Otávio tinha toda razão quando disse que nada ali precisava ser mudado. O problema ocorreu quando passaram a frase para as páginas de votação. Exemplo: Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close após 16 de março de 2012 caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra Escreveram errado, pois a regra diz "em" e não "após".

Partindo desta premissa, os artigos fechados por speed close num prazo superior a 15 dias receberam sim a estrela de forma irregular, pois não cumpriram com as regras (tendo em vista que se basearam numa palavra que não reflete as regras de fechamento de votação). Sugiro então o seguinte:

  • Que os artigos sejam contados (apenas os que tiverem 5 votos, ou seja, 100% e foram fechados a partir de 15 dias e 1 segundo)
  • Que sejam categorizados (Exemplos: música, biografias)
  • Que sejam postos em uma(s) página(s) "especial" e reavaliados

Creio eu que não dê para misturá-los com os demais, pois são "casos de urgência", já estiveram naquela situação e desacredito da má fé dos editores em "se aproveitar da palavrinha" (Imagine lá o pobre coitado que fechou a votação com 15 dias e 3 segundos, porque a internet não conectou). Quem aí vai se encarregar da "faxina"? (Não voto porque não há proposta, há apenas um pedido de retirada de estatutos) - Dehsim? 00h41min de 30 de março de 2012 (UTC)[responder]

Deh, vc está vendo o histórico errado. As instruções ficam em uma subpágina própria e o histórico certo seria esse. O texto que estava até a pouco tempo era esse com duas coisas diferentes: "Votações para artigo bom podem ser encerradas após 15 dias" (seção Como encerrar uma votação) e "Em 15 dias, mínimo de 5 votos favoráveis" (seção Candidatura aprovada (artigo bom)) que entram em conflito (um fala após e outro fala em) portanto havia sim um problema. Qnd foi reportado o problema eu fui lá mudar pro que está agora. Rjclaudio msg 01h33min de 30 de março de 2012 (UTC)[responder]
Mudou o texto e deixou "por isso mesmo" (um mês)? Que havia um problema ficou claro quando fiz os comentários acima. Escreveu-se de um jeito de um lado e de outro, do outro. Pergunto novamente para quem quiser se encarregra da faxina: vão só tirar os estatutos? - Dehsim? 12h54min de 30 de março de 2012 (UTC)[responder]
Não acredito que tenha havido má fé de quem encerrou os artigos em causa, mas convenhamos que quase toda a gente interpretou a regra como ela está agora (mais) explícita, por uma questão de "lógica" ou, se preferirem, de contexto. A regra foi criada para despachar aqueles artigos que, a julgar pela votação nos primeiros dias, há consenso para serem considerados bons, o que é muito diferente de considerar que bastam cinco votos ao longo de 30 dias para serem considerados bons. Como as nossas regras não são um sistema jurídico, mas um conjunto de normas para nos entendermos melhor sobre o que a comunidade considera que deve ser feito, e atendendo a que não vem mal algum ao mundo, nem aos artigos, nem aos seus editores se os artigos perderem o estatuto durante algum tempo, não vejo qual a razão porque não devam voltar a ser submetidos a EAD (ou seja, não há aqui qualquer tipo de "penalização", apenas um contratempo). Se forem eleitos, tanto melhor para eles; se não forem, isso só significa que não é claro que mereçam a classificação. Pode envolver alguma perda tempo? Não creio, pois quem já fez a sua apreciação apenas tem que votar, e os restantes vai analisar os artigos, o que só tem vantagens para a sua qualidade. --Stegop (discussão) 01h48min de 30 de março de 2012 (UTC)[responder]

Bom, então eu acho que deve ser retirado de uma forma imediata a frase das páginas de votações "Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia x" Pois é isso que está confundido pra que os usuários fechem errado, eu mesmo já encerrei uma votação que na verdade não chegou aos 7 votos. Vitor Mazuco Msg 12h15min de 30 de março de 2012 (UTC)[responder]

Mas não é essa a forma correta da frase na regra? O errado seria com o "após", não? —Tschis Fale comigo! 12h22min de 30 de março de 2012 (UTC)[responder]

Certo está, mas confunde. Pois parece que após esse dia até o dia do fechamento da votação, ele pode ser considerado bom com apenas 5 votos e nenhum contra. Vitor Mazuco Msg 12h25min de 30 de março de 2012 (UTC)[responder]

Solução é colocar um "prazo de validade", amigo. Somente até o dia tal. Após, passa a valer a mesma regra para artigos destacados (>75%). Descomplicado, descomplicado! Abraços! - Dehsim? 12h54min de 30 de março de 2012 (UTC)[responder]
Isso mesmo, Sway, esse deve ser o texto. Tiago Abreu, TFDA msg 12h58min de 30 de março de 2012 (UTC)[responder]

É, uma das opções era tirar ou remodelar a frase por total. Vitor Mazuco Msg 13h17min de 30 de março de 2012 (UTC)[responder]

Se ninguém for contra, o texto pode ser trocado para esta opção o mais rápido possível: Speed close válido somente até o dia X. Após, passa a valer a mesma regra para artigos destacados. Inseri links para não restar dúvidas. Abraços! - Dehsim? 14h18min de 31 de março de 2012 (UTC)[responder]
Pelo demonstrado pelos outros editores, acredito que todo mundo é a favor da mudança deste texto ao sugerido por você. Tiago Abreu, TFDA msg 15h09min de 31 de março de 2012 (UTC)[responder]
Sem prejuízo da proposta da Deh, proponho como alternativa independentemente do texto poder ser alterado para pt-br, devido à origem da maioria dos editores.
  • Até ao 15º dia de votação (inclusive), se verificados 5 (cinco) votos favoráveis (100%) e nenhum voto contrário, (ou após os quinze primeiros dias);
  • até ao 30º dia de votação, com um mínimo de 7 (sete) votos favoráveis e maioria qualificada de votos a favor, igual ou superior a 75%.
Acho que assim fica à prova de possíveis atos de má fé ou editores distraídos e ou com dificuldades na interpretação do idioma (materno).
--Nelson Teixeira msg 15h18min de 31 de março de 2012 (UTC)[responder]
Só tem esse "até" q está errado. Assim, se a EAD tiver 5 votos em 1 dia ela já poderia ser fechada pq teve 5 votos 100% em até 15 dias. Rjclaudio msg 16h23min de 31 de março de 2012 (UTC)[responder]
Corrigindo após a observação do Rjclaudio
  • Se nos primeiros quinze dias de votação, forem obtidos 5 (cinco) votos favoráveis (100%) e nenhum voto contrário, ou;
  • ao findar do 30º dia de votação, com um mínimo de 7 (sete) votos favoráveis e maioria qualificada de votos a favor, igual ou superior a 75%.
--Nelson Teixeira msg 16h55min de 31 de março de 2012 (UTC)[responder]

Nelson, o texto que eu apresentei é o que apareceria nas páginas de votação, não da regra. A regra em si está "no esquema" agora. - Dehsim? 09h18min de 2 de abril de 2012 (UTC)[responder]

Thiago, não entrei nas páginas, mas vejo, pela lista, artigos que cumpriram com as regras: Dracena com oito votos, e Rated R (álbum de Rihanna), Chinese Democracy e Crybaby (canção) com zero de diferença da data. Qual o problema com eles? - Dehsim? 09h28min de 2 de abril de 2012 (UTC)[responder]

O Dracena foi fechado 5 dias antes da data final (poderia talvez até ser eleito AD), e os outros estão com problemas também. Eram necessário 7 votos para serem eleitos à AB (pois a votação durou 30 dias). Tiago Abreu, TFDA msg 11h32min de 2 de abril de 2012 (UTC)[responder]
Peraí. Eles eram candidatos a AD? O Dracena eu entendi, os demais, se foram fechados em 15 dias com 5 votos, não. - Dehsim? 11h55min de 2 de abril de 2012 (UTC)[responder]
Os demais foram fechados com 5 votos em 30 dias. O "zero de diferença da data" é em relação a data final de 30 dias. Rjclaudio msg 11h59min de 2 de abril de 2012 (UTC)[responder]

Decisão[editar código-fonte]

E entao, minha gente, o que ficou resolvido? Muda-se a frase? Recandidata-se os artigos? - Dehsim? 12h15min de 7 de abril de 2012 (UTC)[responder]

Não recandidata-se os artigos. E eu acho que o speedy close devia ser após 15 dias e não em 15 dias. Bad_Boy97 (discussão) • (contribuições) as 19:50:39 de sábado, 7 de abril de 2012 (UTC+2)

Já que foi decidido não está na hora de começar a faxina? Leandro Drudo (discussão) 13h02min de 9 de abril de 2012 (UTC)[responder]

Sim. Vamos começar agora! Tiago Abreu, TFDA msg 13h03min de 9 de abril de 2012 (UTC)[responder]


Feito - Retirei todas as estrelas prateadas dos artigos listados. Leandro Drudo (discussão) 18h58min de 9 de abril de 2012 (UTC)[responder]

Obrigado Tiago e Leandro. Entretanto tomei a liberdade de criar uma predef para usar nas páginas de discussão de usuário convidando os votantes das EAB's anuladas a participarem nas novas votações que entretanto forem abertas. Suponho que este tipo de solicitação se justifica dado o carácter excecional. Exemplos:
  • Um só artigo: {{subst:Usuário:Stegop/EAB|~~~~|título do artigo}}
  • Mais do que um artigo: {{subst:Usuário:Stegop/EAB|~~~~|título do 1º artigo|título do 2º artigo}}
Podem ser indicados até 6 artigos. --Stegop (discussão) 22h07min de 9 de abril de 2012 (UTC)[responder]

Pergunta É o proponente original que precisa recolocar os artigos pra reconsideração do pessoal? Se for, não vale a pena avisá-los de que os artigos foram demovidos? José Luiz disc 01h20min de 10 de abril de 2012 (UTC)[responder]

Então a frase que fica agora é essa: Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia X? - Dehsim? 14h41min de 10 de abril de 2012 (UTC)[responder]

Essa frase me parece boa. Pode encerrar a qualquer momento após os 15 dias desde q os votos dados até o 15º dia cumpram o requisito. Assim caso esqueçam de encerrar no dia 15 pode encerrar depois sem problema, desde q só conte os votos até o dia 15. Pode até encerrar no dia 30 se tiver 5x1 desde q no dia 15 tivesse 5x0. Rjclaudio msg 15h16min de 10 de abril de 2012 (UTC)[responder]
Bom, parece que não tem problema. - Dehsim? 17h34min de 11 de abril de 2012 (UTC)[responder]
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/propostas/Mudanças_no_texto_em_WP:EAD_e_o_que_fazer_com_candidaturas_erradas_(13mar2012)&oldid=29688548"