Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/História do Rio Grande do Sul

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Ferramentas

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 08h30min UTC de 28 de setembro de 2009. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

História do Rio Grande do Sul[editar código-fonte]

Proponente e argumentação

Um estado importante do Brasil, com uma história bastante rica. um artigo sobre a história de todo um estado há necessariamente de ser incompleto, mas creio que consegui apanhar as linhas principais de sua evolução. está bem longo mas me parece que a leitura é fluente o bastante para não causar tédio no leitor.

uma observação: há parágrafos grandes apenas com uma ref ao final. não se desesperem! garanto-lhes que toda a informação anterior proveio da mesma fonte. abz! Tetraktys (discussão) 08h30min de 29 de agosto de 2009 (UTC)[responder]

Prazo de votação (30 dias)
das 08h30min UTC de 29 de agosto até às 08h30min UTC de 28 de setembro

A favor

  1. Sturm (discussão) 19h01min de 29 de agosto de 2009 (UTC) Mais uma d"O Destacador"[responder]
  2. Bill Kid (discussão) 22h41min de 29 de agosto de 2009 (UTC) muito bom, parabéns![responder]
  3. Pedro Spoladore (discussão) 17h54min de 1 de setembro de 2009 (UTC) Apesar do tamanho, o texto está excelente. Melhor material sobre a história do RS da internet. Parabens, Tetra[responder]
  4. Fabiano Tatsch (discussão) 03h17min de 3 de setembro de 2009 (UTC)[responder]
  5. Mateus Machado (''Tosão'') (discussão) 00h29min de 7 de setembro de 2009 (UTC) Bah guri tá ótimo! =)[responder]
  6.  Ð. Indech  図   20h20min de 7 de setembro de 2009 (UTC) - comentários abaixo[responder]
  7. Christian msg 21h42min de 11 de setembro de 2009 (UTC) Muito bom. Comento mais abaixo.[responder]
  8. Lgtrapp (discussão) 10h08min de 14 de setembro de 2009 (UTC) Ótimo trabalho![responder]
  9. Raaf@el (discussão) 20h02min de 14 de setembro de 2009 (UTC) O artigo está excelente; realmente é uma das melhores fontes sobre a história do estado (senão a melhor) da internet.[responder]
  10. MachoCarioca oi 05h54min de 16 de setembro de 2009 (UTC)[responder]
  11. --André Ribeiro (discussão) 12h02min de 17 de setembro de 2009 (UTC)[responder]
  12. melancolicsphere (discussão) 19h50min de 25 de setembro de 2009 (UTC)[responder]
  13. Leandro Drudo (discussão) 22h22min de 25 de setembro de 2009 (UTC)[responder]
Contra Contra
  1. Heitor discussão 23h16min de 29 de agosto de 2009 (UTC) Poucas fontes para o tamanho do artigo, além do layout estar em estado precário.[responder]
Comentários e sugestões

Eu não gostei da primeira frase: "A história do Rio Grande do Sul, o estado mais ao sul do Brasil, ou seja, a história de sua transformação em território colonizado pelo europeu, abrange um período de cerca de cinco séculos." Primeiro, porque a história teria o período que aqui foi chamado de "pré-história", antes da chegada dos europeus. E depois, a frase está dizendo que a história do estado é "a história de sua transformação em território colonizado pelo europeu", mas isso seria válido se se contasse especialmente essa transformação antes dos europeus até a colonização. Mas se conta muito mais que isso, já que grande parte da história documentada ocorre após a colonização, seja ainda como colônia, seja já dentro de um país independente.Bill Kid (discussão) 12h47min de 29 de agosto de 2009 (UTC)[responder]

realmente não entendi o que vc quer dizer! Tetraktys (discussão) 18h49min de 29 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
O que vem após o "ou seja" a meu ver está errado, porque a história do estado é muito mais do que sua transformação em território colonizado. Bill Kid (discussão) 19h31min de 29 de agosto de 2009 (UTC)[responder]

concordo com o Bill. => Rjclaudio msg 20h15min de 29 de agosto de 2009 (UTC)[responder]

tenho de discordar. sigo a leitura de um dos mais importantes historiadores do estado, Guilhermino César, que considera a história estadual começando efetivamente no século XVIII, mesmo que obviamente reconheça os inescapáveis antecedentes, pois a parte da pré-história é um longo período de suposições científicas e indefinições, com escassos testemunhos e poucas certezas. como o nome diz, é uma pré história. seja como for não deixei de acrescentar um parágrafo sobre esse tempo primitivo para poder melhor contextualizar a chegada do colonizador português. nem vejo erro em dizer que essa história é um fruto quase absoluto dessa presença colonizadora, pois as culturas primitivas e indígenas praticamente nada deixaram de contribuição direta para o rio grande do sul como ele é hoje, e quando deixaram o impacto foi excessivamente limitado. a contribuição do negro e dos imigrantes foi suficientemente abordada em várias menções, mas lembremos que ela se inseriu totalmente no projeto colonial português-brasileiro, e o índio gaúcho é hoje infelizmente ainda um simples pária quase sem voz ativa na sociedade, só tendo servido como massa de manobra dos poderes oficiais Tetraktys (discussão) 20h34min de 29 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
Mas a frase traz a ideia de que a história acaba na colonização, quando esse, como você fala, é o início da história. Bill Kid (discussão) 20h52min de 29 de agosto de 2009 (UTC)[responder]

O objetivo da história é contar o processo de como se chegou a situação atual? Achava que era pra descrever cada época da história. Não importa se algo tem pouca participação atualmente, e sim qual foi a participação dele nas diferentes épocas do passado. Isso que é história. E por isso considero essa inttrodução inexata nesse ponto. => Rjclaudio msg 20h54min de 29 de agosto de 2009 (UTC)[responder]

ah, agora entendi. ok, vou ver o que posso fazer. Tetraktys (discussão) 21h15min de 29 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
  • Tetra, faço duas colocações:
  1. solicito pensar melhor um estilo de escrita pra introdução. Começar um artigo logo com 'ou seja' não é dos mais bonitos estilos enciclopedicos. Vc há de conseguir passar melhor a ideia de outra maneira.
  2. Pode azular Tratado Provisional?

Sds MachoCarioca oi 21h02min de 29 de agosto de 2009 (UTC)[responder]

  • mudei a intro e azulei o link. só espero que vcs não me façam abordar também a história do estado desde o tempo do Big Bang rsrsrs.

Tetraktys (discussão) 21h27min de 29 de agosto de 2009 (UTC)[responder]

Não acho que tenha poucas referências não, como apontado pelo Heitor, mas falta o ISBN dos livros consultados, há um exagero no tamanho da introdução e na quantidade de imagens distribuídas ao longo do artigo, em sua grande maioria, pequenas demais e outras quebrando o layout dos tópicos e subtópicos. - Dehsim? 23h48min de 29 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2[responder]

também não vejo muita procedência na reclamação das poucas fontes. se uma é fidedigna, não é necessário confirmação em outras, mesmo assim a maior parte dos parágrafos contam com mais de uma ref para reforçar a fiabilidade da informação. o livro que mais utilizei foi a História Ilustrada do RS, bastante completo, elaborado por uma equipe de pequisadores e jornalistas reconhecidamente sérios, e sendo uma edição coletiva, fica bem menos provável a parcialidade ou falsidade das afirmações apresentadas. mas procurei checar o que se dizia ali sempre que possível em dois outros livros-base, a História Compacta do Quevedo, cuja redação me parece perfeitamente plausível e aceitável, e a História Geral do Sérgio Buarque de Holanda, historiador renomado nacionalmente, e mesmo esta edição é também colaborativa. sobre as imagens, não vejo mal nenhum em como está. sempre gosto de ver um artigo fartamente ilustrado Tetraktys (discussão) 00h55min de 30 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
  • Tetra, parabéns pelo artigo, de fato ele parece estar completo sobre o que se propõe, porém como não o li por inteiro, não votarei por enquanto. Apresento somente uma crítica, quanto as referências. Não, não vou reclamar da quantidade de referências no artigo, acredito que ele está bem referenciado, porém, para ser mais específico, sugiro que, quando houver mais de uma parte referenciada por um mesmo livro, mova as informações sobre o livro para uma seção Bibliografia e utilize em <ref></ref> a Predefinição:Harvnb que necessita da página do livro (ex. Guerra do Prata). Acho que isso melhorará bastante para que usuários não fiquem 'desconfiados' de muitas passagens por mesmas fontes, e também ajudará a não inflar certas referências, como a 3. Não sei se fui muito claro, mas qualquer coisa é só perguntar. melancolicsphere (discussão) 14h34min de 31 de agosto de 2009 (UTC)[responder]

Melancolicsphere, eu concordo com vc, mas não vai dar pra mudar. Os outros artigos que fiz sempre foram criticados por eu não agrupar as refs apesar de eu preferir sempre indicar a página e com isso inflar a lista colocando cada novo trecho consultado como uma ref diferente. Já me bati até cansar sobre a unificação dos critérios para votação mas não adiantou, assim capitulei à vontade da maioria. Agora que eu agrupo pra agradar a freguesia também dá problema! É de enlouquecer qualquer editor rsrsrs. Além disso eu já devolvi os livros que eu usei e não vou pegar tudo de volta para ir à cata das páginas, nem com ordem do papa. Tenho a mesma opinião que vc mas dessa vez fica assim mesmo. abraço! Tetraktys (discussão) 15h03min de 31 de agosto de 2009 (UTC)[responder]

Hoje ainda não há realmente um critério em se tratando de referências bibliográficas e vejo como certa a inexistência de um único método de utilização. Tomo como corretos três meios de utilização de livros, já agrupados na tentativa de consenso sobre critérios para EAD. Do jeito que está, vai bem e, para mim, não precisa ser mudado. Não vejo ninguém ir bater na porta das editoras reclamando das bibliografias das enciclopédias escritas. De todo jeito, essa foi só uma recomendação, não impede o destaque do artigo. Agora, uma coisa que não tenho certeza e admito, é se o ISBN é dispensável. Sempre ouvi(li) que não. Se for obrigatório, está faltando. Quanto ao layout, não tem como puxar as imagens para dentro dos subtópicos? Algumas estão do lado dos títulos. - Dehsim? 17h15min de 31 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2[responder]

as imagens estão nesse jeito exatamente para puxar o subtítulo para dentro. se tem uma coisa que eu acho feio é uma imagem imediatamente abaixo de um subtítulo; ele parece que fica perdido na esquerda, sem integração com o que virá depois. do jeito que eu coloquei tanto subtítulo como texto ficam ligados num bloco compacto que eu acho tanto agradável como lógico e eficiente. abz! Tetraktys (discussão) 19h58min de 31 de agosto de 2009 (UTC)[responder]

O ISBN não pode ser obrigatório. Em edições anteriores à década de 90 acho que nenhum livro traz o ISBN. Mesmo na década de 90, acho que só a partir de um certo período começou a ser comum se encontrar nos livros. Quanto à referência da página no livro, eu prefiro muito mais que apareça a página, não acho que tenha havido um consenso para a página não aparecer (acho que foi a opinião isolada ou de poucos editores). Silass (discussão) 10h02min de 1 de setembro de 2009 (UTC)[responder]
Olha, dificilmente uma votação ou um consenso como esse resultaria em excluir as páginas de um livro na hora de colocar a bibliografia. De fato são poucos os que utilizo parcialmente, então são poucos que dito páginas, mas quando sim, enumero as pesquisadas. Quanto ao ISBN, realmente desconhecia seu 'nascimento'. Agora entendo porque tive de usar outros meios de identificação para livros bem mais antigos que li recentemente. Terei de checar a obrigatoriedade do ISBN então, para as edições mais novas.
Tetraktys, quanto a disposição dessas iamgens, particularmente acho que quebram o layout, mas se você prefere assim, ok. Tenho de completar minha leitura do artigo ainda . Até já! - Dehsim? 10h43min de 1 de setembro de 2009 (UTC)Sway_2[responder]

No texto, ajustei apenas um errinho que percebi, pois estou realmente sem tempo por aqui, mas faço uns apontes: muitos números pequenos, que deveriam/poderiam estar escritos por extenso; pontuação, principalmente num parágrafo inteiro de 'Cultura e outros indicadores entre 1930 e 1960'; Seu governo foi pautado por um Plano de Obras, onde... > advérbio mal alocado... Achei o tom da introdução e de alguns pequenos trechos por vezes dramático, que foge ao objetivo de um discurso enciclopédico. - Dehsim? 11h59min de 3 de setembro de 2009 (UTC)Sway_2[responder]

Tá tri, rapaz. Eu só não me conformei com o fato que o esporte do RS foi tratado como um detalhe que mal foi digno de referência. O Inter e o Grêmio são mais que brevemente mencionados, apesar de serem ícones culturais do estado. Sites esportivos podem ajudar com referências. Faltou a influência cultural gaúcha do século XX e seus personagens como Xuxa, Gisele Bundschen, Manuela, etc. Se tem parada gay, o resto ainda mais....  Ð. Indech  図   20h20min de 7 de setembro de 2009 (UTC)[responder]

Indech, obrigado pelas observações, são pertinentes. vou dar uma pesquisada e ver se encontro material de referência, mas mesmo que eu encontre o objetivo do artigo não é aprofundar tópicos específicos. Como vc deve ter percebido, outros temas igualmente importantes tb foram apenas citados sem qualquer desenvolvimento, pois um artigo limitado como esse só pode abordar a evolução geral do estado citando aqui e ali alguns momentos relevantes. se eu for traçar a trajetória do esporte em mais detalhe eu tb deveria fazer o mesmo com as artes, o folclore, o turismo, a assistência social e assim ad infinitum. a meu ver não há espaço para isso a menos que o artigo seja ampliado excessivamente, e já está bem grande do jeito que está. mesmo assim vou tentar dar alguma pincelada adicional nesses temas que vc mencionou. abz! Tetraktys (discussão) 23h14min de 7 de setembro de 2009 (UTC)[responder]

Obrigado a ti pela atenção. Tá excelente! Abraços,  Ð. Indech  図   23h50min de 7 de setembro de 2009 (UTC)[responder]
  • Muito bom artigo, só sugiro alguns ajustes: a introdução poderia ser dividida em três parágrafos, deveria melhorar o layout. Na seção "Primeira penetração no interior" as duas fotos estão na esquerda, conciliava mudar alguma delas para a direita. Na citação da seção "O modelo estancieiro e a formação do "gaúcho"." poderia ser usada a {{quote}}, o mesmo para as seções "Século XIX" e "Crescimento e novos conflitos". Fiz um ajuste, nas quatro fotos que estavam no fim do artigo, coloquei a seção "Galeria". Abraço. Christian msg 21h42min de 11 de setembro de 2009 (UTC)[responder]

Christian, obrigado pelas sugestões, mas prefiro deixar desse jeito mesmo, pelo menos até findar a votação. não gosto de mexer enquanto está sendo analisado, a não ser que se detecte algo realmente grave. Como se tratam de detalhes, acho que tudo pode esperar um pouco. sobre a divisão da intro acho que ficaria melhor mesmo, sobre as fotos vou experimentar depois. reverti a galeria, achei que meio que separou as fotos do texto acima, e prefiro que tudo fique integrado pois se tratam de ilustrações referentes ao que se disse exatamente acima, sobre os vários tipos de gaúchos. mesmo assim valeu a atenção. abz! Tetraktys (discussão) 03h44min de 12 de setembro de 2009 (UTC)[responder]

valeu Melancolicsphere! eu sempre esqueço essa parte. já está feito. mas mantive uma das desambiguações, bienal, porque existe uma definição útil na página, e qualquer dúvida se resolve no próprio texto do artigo, quando especifico citando em seguida a bienal do mercosul. abz! Tetraktys (discussão) 16h09min de 25 de setembro de 2009 (UTC)[responder]
Ok, tens o meu voto. melancolicsphere (discussão) 19h50min de 25 de setembro de 2009 (UTC)[responder]
A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Escolha_do_artigo_em_destaque/História_do_Rio_Grande_do_Sul&oldid=21002228"