Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Igreja Universal do Reino de Deus/3

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 10h36min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)~. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Candidatura interrompida: Vitor Mazuco^Msg 10h36min de 13 de janeiro de 2013 (UTC) Instabilidade e disputa.

Igreja Universal do Reino de Deus

Ferramentas
Arquivo: 1 2 3 4 5 contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 190 400 bytes validação (HTML5)

Igreja Universal do Reino de Deus (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

Após uma boa ampliada e mais completa, volto com essa votação, agora pra ser artigo destaque.

• Indicação para: Artigo destacado

Vitor Mazuco^Msg 13h28min de 27 de dezembro de 2012 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 13h28min UTC de 27 de dezembro de 2012 até às 13h28min UTC de 26 de janeiro de 2013

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 11 de janeiro de 2013 às 13h28min UTC.

Artigo bom (critérios)

1. --Luizdl (discussão) 23h27min de 8 de janeiro de 2013 (UTC) Voto como artigo bom apenas, mas não como destacado.
2. RafaWiki ^{(Pois Não?)} 14h50min de 9 de janeiro de 2013 (UTC) Já defendi minha posição nos comentários. Necessita de uma maior abordagem explicativa.
3. George Miranda ^FQTE 16h24min de 9 de janeiro de 2013 (UTC) Acompanho esse artigo desde sua última candidatura, concordo com o Rafael que em alguns pontos do artigo carece de mais explicações, porém está muito bom e acredito que com um pouco mais de trabalho o Vitor conseguirá destacar o artigo. Não estou entendendo a justificativa do Observatore, creio que essa justificativa também não é válida. Se ver de longe que não tem conhecimento no assunto.
4. Fritz (discussão) 19h00min de 10 de janeiro de 2013 (UTC) Cumpre critérios.
5. Bruno Ishiai (discussão) 22h50min de 10 de janeiro de 2013 (UTC) Creio que esteja bom, para destaque falta ainda ao menos uma menção sobre Valdemiro Santiago, ex-braço direito de Edir, concorrente televisivo, fundador de uma denominação que tem milhares de ex-seguidores da Universal, isso sem dizer as alfinetadas. Bom, "é só críticas", não são críticas, são fatos, ou a IURD só teve atritos com Igreja Católica e religiões afro-brasileiras?
6. Kaiser Guilherme II (discussão) 14h35min de 11 de janeiro de 2013 (UTC) Creio que ainda necessita de expansão, poderá ser um artigo destacado no futuro, mas por ora não, também creio que ainda não é um artigo bom. As razões são principalmente: necessita de expansão na "história", especialmente na discordância com outras denominações, por exemplo, não me parece explicitamente claro a razão do rompimento de Soares e Macedo, a seção diz apenas "por discordarem cada um de seus princípios", em seguida porém lista apenas discordância não no que remete aos princípios doutrinário, mas sim ao governo eclesiástico, como a questão de abertura a outras denominações, e o suposto culto a personalidade de Soares. Algumas afirmações ao longo do artigo me parecem controversas e carecem de explicitação também, por exemplo, ao referir-se a Igreja Católica diz que ambas tem discordâncias não só doutrinais como também políticas, porém não especifica quais seriam, na fonte que justifica a frase, o conflito na realidade mostra-se entre a Arquidiocese do Rio e a Universal, e não a Igreja Católica em si (uma parte não é o todo, é?), além do mais necessitaria de maiores referências para algo de tamanha proeminência. Também a questão dos livros canônicos presentes na Bíblia da IURD são de importância capital na minha opinião, e não são citadas no artigo.
7. VítoR™  • (D) 15h30min de 11 de janeiro de 2013 (UTC). Tal e qual como votei na primeira candidatura, o artigo está bem desenvolvido mas talvez ainda falte algumas informações sobre o tema principal. Penso que com mais um pouco de trabalho e uma análise completa ao texto, poderá vir a ser destacado. Assim sendo, parabéns ao proponente.
8. W.SE (discussão) 14h50min de 12 de janeiro de 2013 (UTC) voto aqui pelos motivos apontados pelos demais.
9. Tiago Abreu 18h54min de 12 de janeiro de 2013 (UTC) Após ler o verbete de novo, reconsidero. Idem aos demais.
10. PauloHenrique ^{Qual foi?} 02h42min de 13 de janeiro de 2013 (UTC) Cumpre

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

1. __ Observatore^msg 15h02min de 7 de janeiro de 2013 (UTC); Como está e a forma como se não permite ajuste no artigo (instável), voto contrário ao destaque. Se pormovido a destaque, na forma falha como está, aí é que ficará difícil de editar...
2. Polyethylen (discussão) 07h11min de 12 de janeiro de 2013 (UTC) Parcialidade e omissão de pontos de vista contrários. O resto do artigo até está bem construído, mas nas secções controversas há nitidamente sonegação de conteúdo. i) Secção "Dízimo": isto tem sido exaustivamente contestado, analisado e criticado por diversos sectores da sociedade, desde sociólogos à própria Igreja Católica. No entanto, toda a secção apenas refere "tem sido criticado" de forma vaga e evasiva para depois todo o resto do parágrafo ser uma justificação enviesada e morosa do que a própria igreja acha sobre o facto, não dando nenhum espaço às dezenas de milhar de análises contrárias ao seu ponto de vista. Onde estão também os casos em que os próprios fiéis são levados à bancarrota, e qual a posição dos juristas e sociólogos em relação ao carácter "voluntário" das doações? II) Secção "controvérsias", primeiro parágrafo: o advogado não é uma fonte independente. A conclusão de todas as acusações terem sido arquivadas deve ser feita por uma fonte independente, além de se dispensarem citações como "estas acusações criminosas nem merecem resposta". III) Mesma secção, segundo parágrafo: mais uma vez um vago "foi acusada" para passar a dar tempo de antena a um pastor. Foi acusada de quê? Quais práticas? O que pensam as fontes independentes disso? Foi a tribunal? Onde? Veredicto? IV) Mesma secção, terceiro parárafo: não percebo o que seria "esquentar". Os artigos bons devem ser escritos na norma culta e evitar linguagem coloquial. É lavagem de dinheiro? Fuga aos impostos? Se sim, em que é que resultou a queixa? Foi provado? Foi ilibado? V) O artigo fala sempre em "acusações" que nunca são provadas. Por exemplo, na secção "Controvérsias com as religiões afro-brasileiras" são referidas duas "acusações". Então e isto? Se perder algum tempo a procurar no google há mais "acusações" que afinal foram provadas em tribunal?

   Tiago Abreu 14h42min de 12 de janeiro de 2013 (UTC) Tenho que concordar o Polyethylen. Hesitei votar aqui antes por medo que ninguém concordasse que os pontos negativos que vi na seção Controvérsias. Há trechos, por exemplo que são usados termos como se a Rede Globo estivesse em guerra contra a igreja, e soa como algo parcial. Além do mais o uso de expressões coloquiais demonstram que o verbete ainda necessita de revisão ortográfica.

3. Stego (discussão) 02h48min de 13 de janeiro de 2013 (UTC) Per Polyethylen. Além de que os trechos marcados com {{carece de fontes}} pelo Observatore D​ C​ E​ F continuam, na prática, sem fontes ou, pior ainda, com supostas fontes que nem se sequer referem os trechos referenciados ou então dizem coisas diferentes, como é o caso de «Onze dias depois o Bispo Macedo foi solto e posteriormente as acusações arquivadas» (a única fonte que fala disso menciona 15 dias e não 11) ou «salvação da alma pela fé em Cristo ("sola fide")» (exeprimente-se procurar qq. dos termos desse trecho na "fonte"). Não conferi mais "fontes", mas apenas esses casos revelam pelo menos uma falta de descuido, senão mesmo uma tentativa de fazer passar trechos sem fontes, o que é completamente inadmissível num artigo de qualidade.
4. --Caverna06 (discussão) 03h19min de 13 de janeiro de 2013 (UTC) - Voto aqui pelo que já foi amplamente citado acima pelos demais usuários, inclusive, até pelo "Kaiser" que inicialmente tinha votado em qualidade normal, e depois de ser revertido algumas vezes votou para "bom". Além disso, considerando que "Não deve ser objeto de disputas de conteúdo que comprometam algum dos outros critérios de destaque – como o de verificabilidade. Para artigos instáveis pelos motivos acima citados, haverá a interrupção imediata da votação.", não vejo como possa ser destacado no momento.

Comentários e sugestões

Conserte: "Uma pessoa que dá US $ 500 não vai ficar mais bênçãos do que alguém que só dá 100 dólares". E essa frase não é respaldada pela fonte apresentada. W.SE (discussão) 16h08min de 27 de dezembro de 2012 (UTC)

Feito Vitor Mazuco^Msg 17h55min de 27 de dezembro de 2012 (UTC)

Revisei principalmente a seção "Doutrinas, ensinamentos e símbolos" e fiquei com algumas dúvidas:

1. O batismo por imersão no caso da IURD é de adultos ou de crianças?
2. O que são "sacrifícios espirituais e materiais"?
3. No trecho "Santa Ceia do Senhor", a ligação de "Santa Ceia" vai parar em "Última Ceia", que é um episódio da vida de Jesus onde ele institui a Eucaristia, chamada por várias denominações não católicas de "Ceia do Senhor", que é um sacramento/mandamento. Será que não era sua intenção ligar em "Ceia do Senhor" e redirecionando portanto pra "Eucaristia"?
4. Na organização eclesiástica, não ficou claro pra mim qual é o papel do Edir Macedo. Ele tem uma posição superior aos bispos (equivalente ao "papa", na analogia que o artigo usa), é um "primus inter pares" (primeiro entre os bispo) ou é um bispo igual aos outros, sem poderes adicionais?
5. Em símbolos, acho fundamental citar qual é a posição da IURD em relação à veneração de imagens, que já foi tema de grande polêmica ("Chute na santa") e é tema frequente das críticas da IURD em relação às religiões africanas e ao catolicismo. Não precisa citar nada disso, mas é importante dizer que esta é uma doutrina.
6. Já que você citou, o que são "terapia do amor", "sessão do descarrego" e "jejum dos impossíveis? Deveria ser um link vermelho? Se você colocou ali, é por que é importante para o ritual. Mal comparando, seria como eu dizer que uma parte fundamental da missa é o "ofertório" e não explicar o que é. Ou eu não cito o ofertório ou, se cito, explico o que é (ou ligo num artigo que o faça).

Encontrei também uns errinhos de concordância e pontuação, pelo que recomendo uma releitura (copidesque). José Luiz ^disc 19h03min de 27 de dezembro de 2012 (UTC)

Vamos por parte:

1. O batismo é feito quando a pessoa tem o conhecimento do bem e do mal. Por volta dos 12 anos mais ou menos, isso tudo depende da maturidade de cada um, mas não algo religiosamente pontual.

1. Acho que vale a pena citar que é um batismo diferente do católico, que é o que vem à cabeça do leitor quando se fala em "batismo" ("uma criança, uma pia batismal etc.).

(Vou fazer e achar fontes pra isso.)

1. Os sacrifícios materiais são as ofertas dadas ao altar, essa parte é mais relacionada a Fogueira Santa de Israel de 6 em 6 meses, mas tbm há outros propósitos ao longo do ano. Mas vou citar a Fogueira Santa de Israel no artigo, é importante. A espiritual é a sua renúncia pessoais, para fazer coisas espirituais, ex:ler a bíblia, orar mais, ler livros da igreja, ficar sem fazer o que gosta no seu dia-a-dia, como ver tv, filmes, internet, etc.

1. Certamente vale a pena estender um pouco o que está escrito lá.

Feito

1. A parte da Santa Ceia é a do Eucaristia mesmo.

1. OK. Você vai arrumar o link lá, certo?

Feito

1. O papel do Edir Macedo é ser o líder espiritual, pode ser considerado o cabeça de toda a instituição.

1. Idem. Diga isso lá.

Feito

1. Sei lá. Mas o episódio do Chute na santa não foi algo da direção da igreja, foi uma atitude única e exclusiva do Sérgio Von Helde, só dele, e repreendida por todos da igreja, inclusive por Edir.

1. Concordo, mas vale a pena citar que é parte da doutrina da IURD a proibição da veneração de imagens, certo?

Vou fazer, vou achar fontes que dizem isso.

1. Sobre as reuniões "terapia do amor", "sessão do descarrego" entre outros são reuniões que acontecem em um determinado dia da semana. Mas posso explicar melhor, mas sem links vermelhos. Vitor Mazuco^Msg 19h26min de 27 de dezembro de 2012 (UTC)

1. OK

Isso feito, me parece que fica redondo. José Luiz ^disc 21h24min de 27 de dezembro de 2012 (UTC)

Melhore a frase: "um espaço de cuidados a dezenas de idosos, que conta também com espaço de atividades". W.SE (discussão) 21h52min de 27 de dezembro de 2012 (UTC)

Feito Vitor Mazuco^Msg 23h22min de 27 de dezembro de 2012 (UTC)

Vitor, muitas fontes mortas. Você revisou as mais antigas? Fui verificar a "<ref name="observatoriosegundo">" pra validar a última edição da página e o site não acessa, por exemplo. José Luiz ^disc 10h42min de 28 de dezembro de 2012 (UTC)

Feito Mas não são muitas não! Só achei 2 duas. Elas estão salvos ou pelo Web Cite ou pelo Web Machine. Essa toolserver ela localiza todos os links não considerando se está salvo ou não. Vitor Mazuco^Msg 11h39min de 28 de dezembro de 2012 (UTC)

Com relação a frase "A igreja Universal também foi alvo de perseguições". Tem alguma fonte que qualifica algum episódio como "perseguição"? Apenas uma pergunta, não precisa modificar nada no artigo ainda, vamos discutir por aqui. É que me parece uma palavra demasiada forte. W.SE (discussão) 01h08min de 29 de dezembro de 2012 (UTC)

Não, nada ha ver, isso é o que eles dizem. Vitor Mazuco^Msg 11h56min de 29 de dezembro de 2012 (UTC)

OK, mas acho que o adequado seria dizer que é a Igreja que diz que foi perseguida. Pois a fonte é um site da própria igreja, e não uma fonte de terceiros. Enquanto que as denúncias, prisões, etc, são de múltiplas fontes. W.SE (discussão) 20h10min de 29 de dezembro de 2012 (UTC)

Posso achar fontes fiáveis e independentes que dizem a mesma coisa. Mas de qualquer forma, pode modificar se achar necessário. Vitor Mazuco^Msg 20h39min de 29 de dezembro de 2012 (UTC)

Pro Zé, sobre a veneração de imagens, tem essa fonte que diz claramente contra as adorações de imagens. Vou ver se acho outras. Vitor Mazuco^Msg 20h53min de 29 de dezembro de 2012 (UTC)

Assim que comecei a ler, verifiquei alguns problemas, sobretudo pela falta de explicações (incompleto). Conforme eu for lendo, listo o que encontrei:

1. Secção "História e expansão no Brasil", segundo parágrafo: Citação: Soares desligou-se da igreja por discordar na sua administração. Quem administrava, naquele momento, apenas Edir? Qual era a discordância, isto é, o que RR Soares considerou errado na administração?
2. Logo a seguir, na mesma seção, afirma-se o estrondoso crescimento da IURD. Citação: De 1990 a 1995 a Igreja Universal passou de 900 mil para 3,5 milhões de fiéis... Fiquei curioso: o que fez com que ela obtivesse todo esse sucesso?

RafaWiki ^{(Pois Não?)} 14h18min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)

Citação: Rafael Wiki escreveu: «Fiquei curioso: o que fez com que ela obtivesse todo esse sucesso?» Sei lá, dados são dados, não precisam ter explicação de como que chegou a isso. Vitor Mazuco^Msg 15h59min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)

OK, tem certas coisas que não tem uma explicação exata... Só quero adicionar um ponto a mais na questão do artigo: Fequentemente é mencionado o nome de Edir Macedo, que tal colocar uma foto dele? Pode ser na seção controvérsias, onde não há ilustrações.--RafaWiki ^{(Pois Não?)} 18h11min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)

Não, estou pretendo colocar a foto dele quando estava na prisão de 1992, só que estou na espera da Agência Estado pela liberação ou uma resposta das fotos, estavam de férias coletivas... Vitor Mazuco^Msg 18h27min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)

Creio que no atual estado, posso considerar bom, mas não destacado, pois ainda continuo achando que há falta de conteúdo. Por exemplo, é importante lembrar que a Biblia da Universal é diferente da Católica, pois há alguns livros da Biblia que não são reconhecidos pela IURD. A IURD tem discordâncias doutrinais (até ai dá pra entender) e politicas (quais?). Há outros pontos que não são colocados em xeque: A IURD (ou pelo menos Macedo) é a favor do aborto [1] [2] , distribui preservativos [3] [4]. Tais temas não são mencionados, e relativo a questão dos preservativos há uma discreta menção. Necessita-se explicitar melhor a visão desta igreja com relação a esses temas.--RafaWiki ^{(Pois Não?)} 18h52min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)

Feito Sobre o aborto, mas o resto é precisar achar mais fontes. Vitor Mazuco^Msg 11h48min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)

Detalhes, não afeta no entendimento do artigo. Vitor Mazuco^Msg 19h07min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)

Todas as correções apontados pelo Observatore já foram feito. Caso tenha mais uma coisa, favor postar aqui. Vitor Mazuco^Msg 11h44min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)

Quais? __ Observatore^msg 16h00min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)

Todas que vc apontou e se ainda não está em acordo favor explicar aqui quais são eles e em qual ponto do critério do EAD ainda está em desacordo. Vitor Mazuco^Msg 16h59min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)

Creio que o artigo poderia citar na seção "Controvérsias" o documentário francês L’Universelle: Une Menace au Pays des Croyants que é um conhecido expoente de críticas a IURD. É apenas uma sugestão. Lord Mota^{Fala Faço} 14h38min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)

Essa seção está demasiadamente longa e desproporcional, pra isso que tem o artigo principal e aqui não é uma página de ataques ou super valorização de um ponto apenas. Vitor Mazuco^Msg 15h02min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)

Só acho curioso o fato do "artigo principal" ser menor que essa seção do artigo da IURD. Isso não faz o mínimo sentido. Mas, acho que não cabe discutir isso aqui. Lord Mota^{Fala Faço} 15h40min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)

Então, só querem colocar essas coisas aqui e não aonde deveria ficar. Ai fica nisso. Vitor Mazuco^Msg 15h52min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)

Citação: Então, só querem colocar essas coisas aqui e não aonde deveria ficar. Ai fica nisso. Oras, então, passe essas informações para o artigo principal. Nesse seção do artigo deve ficar apenas um síntese, que diga o por quê dela entrar em tais controvérsias, de que cunho são elas e cite apenas aquelas que são muito conhecidas; o resto "joga" para o artigo "Controvérsias da Igreja Universal". Gabriel Yuji (discussão) 17h01min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)

Já fiz isso, mas sempre tem um que volta tudo pra cá a força. Vitor Mazuco^Msg 17h06min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)

É só expor os motivos na discussão do artigo mostrando que é melhor essas informações ficarem num artigo próprio e deixar apenas o necessário para entender a seção. Acho que até podemos aproveitar aqui mesmo para discutir. Se existe um artigo principal é a função dele ter as informações principais e na seção só um resumo. Alguém discorda? Gabriel Yuji (discussão) 17h20min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)

Eu não discordo e se quiser pode repassar as informações pontuais pro artigo principal e deixar só os pontos mais importantes aqui. Vitor Mazuco^Msg 17h48min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)

Ok. Mesmo não conhecendo muito o tema posso fazer isso. No entanto, é melhor esperar para ver se ninguém se opõe. Gabriel Yuji (discussão) 18h10min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)

Ok, então para o Bruno, é preciso colocar mais conteúdo na seção críticas, em especial com o Valdemiro, e deve ficar os menos notórios ex:Aliança Evangélica Portuguesa, Federação de Entidades Religiosas Evangélicas da Espanha, Câmara dos Representantes da Bélgica, que nem tem artigos? Vitor Mazuco^Msg 22h58min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)

Sim. Menos notórios? Você está querendo retirar informações de entidades de outros países para que fiquem apenas informações polêmicas apenas do Brasil? Ainda utilizando o argumento de que ainda não foram criados artigos? Por algum acaso a Wiki-pt está completa ao ponto de que se algo ainda não foi criado é pq ainda não é enciclopédico? Espero que não. Pois, por exemplo, isso daqui não é notório?

E muito bem lembrado até, não tinha percebido que potênciais artigos não estavam linkados. Bruno Ishiai (discussão) 14h52min de 11 de janeiro de 2013 (UTC)

Não pra mim passa tudo isso pro artigo principal, é pra isso que ele serve assim como disse o Gabriel. Não é pra colocar tudo aqui, e sim um resumo, e essas entidades não são notórias e não marcaram a IURD. Vitor Mazuco^Msg 14h57min de 11 de janeiro de 2013 (UTC)

Caso Valdemiro pode até ser, mas essas entidades da europa, nunca foram. Vitor Mazuco^Msg 14h59min de 11 de janeiro de 2013 (UTC)

O Parlamento Federal da Bélgica é bicameral uma das câmaras é o Senado e a outra é a Câmara dos Representantes da Bélgica, a câmara belga não é notória nas suas palavras, pois é, quando é do seu interesse a razão deixa de existir. Todas essas entidades da Europa estão em apenas um parágrafo, entidades de quatro países em apenas um parágrafo, bem resumido, imagine se fosse colocar cada história de mode bem detalhado, ficaria enorme, sem contar outros países.

Você escreveu: "não marcaram a IURD", essas declarações não marcam a IURD naqueles países? Bom, talvez na realidade que você conhece não faça diferença, mas você não deve pensar só nisso.

Quanto ao Valdemiro, bem que você poderia lembrar que a IURD já fez campanha difamando ele na Folha Universal e usar de ref a Veja na qual ele foi reportagem de capa. Bruno Ishiai (discussão) 22h21min de 11 de janeiro de 2013 (UTC)

difamando não, pois isso dá processo claro, o que não aconteceu. Cuidado com as palavras. Vitor Mazuco^Msg 22h24min de 11 de janeiro de 2013 (UTC)

Todas as argumentações do Poly está contrário ao que se diz artigo normal, algo que o usuário só vota assim, e quando vota é só artigo normal. Tudo o que quis dizer é estar amplo e não parcial. Tudo o que foi dito é estar normal e não completo, o que entraria como artigo bom e não normal. Peço que reveja o voto ou sua justificativa. Vitor Mazuco^Msg 11h35min de 12 de janeiro de 2013 (UTC)

E a sua avaliação só lhe interessa na seção críticas, novamente, e pra isso que se tem o artigo principal, e aqui não é pra colocar tudo, apenas fatos resumidos e os mais importantes. Se não arrumar seu voto ou sua justificativa, seu voto será anulado. Vitor Mazuco^Msg 11h40min de 12 de janeiro de 2013 (UTC)

Tiago, a igreja está em guerra com a igreja, isso não é parcial isso é fato declarado pelo seu líder, veja as fontes, as fontes dizem isso. Vitor Mazuco^Msg 14h52min de 12 de janeiro de 2013 (UTC)

Pedido de bloqueio e já notificando os respectivos

• Para o Mazuco e George Miranda
• Comportamento desestabilizador: "É tendencioso", "Rejeita as opiniões da comunidade", "usando espaços que não foram destinados para debater o assunto", "Reverta de novo se não houve resposta, seja ela na página de discussão ou no sumário de edição. Converse com o autor notificando-o do comportamento que está te parecendo desestabilizador"(leiam o sumário da minha PDU e minha PDU) "O editor deve ser submetido às penalidades de acordo com a política de bloqueio"
• Não edite comentários alheios __ Observatore^msg 04h12min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.