Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Justo de Rochester
A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 4 de fevereiro de 2012. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
| Ferramentas |
|---|
|
Traduzi este no contexto da Missão gregoriana. Está em destaque na PP da wiki-en hoje (04/01/2012). Não vejo motivos para não destacar por aqui também. José Luiz disc 00h34min de 5 de janeiro de 2012 (UTC)
- Indicação para: Artigo destacado
- Prazo de votação (30 dias)
- das 00h34min UTC de 5 de janeiro de 2012 até as 00h34min UTC de 4 de fevereiro de 2012
- Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close após 20 de janeiro de 2012 caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra.
Artigo destacado (critérios)[editar código-fonte]
- Polyethylen (discussão) 09h49min de 5 de janeiro de 2012 (UTC) Pelo tamanho, estive em dúvida se estaria mesmo completo para dar o salto de AB para AD. Verifiquei o processo de votação na en.wiki, incluindo os problemas sanados e já removidos da discussão. Portanto, parece-me completo no sentido em que retrata o possível perante a escassez de dados históricos. Polyethylen (discussão) 09h49min de 5 de janeiro de 2012 (UTC)
- JozeSlb (discussão) 18h23min de 5 de janeiro de 2012 (UTC) Atenção aos links vermelhos (substituir ou retirar)!
- Bruno Ishiai (discussão) 12h52min de 7 de janeiro de 2012 (UTC) Parabéns.
- Rafael Monteiro (discussão) 19h38min de 9 de janeiro de 2012 (UTC) Cumpre critérios!
- Kaiser Guilherme II (discussão) 01h04min de 17 de janeiro de 2012 (UTC) Excelente artigo e conteúdo, considerando o personagem descrito; merece o destaque.
- Tomás de Noronha (discussão) 21h24min de 19 de janeiro de 2012 (UTC) Impressionante a quantidade de informação que foi possível recolher sobre uma figura do século VII!
- Sturm (discussão) 14h49min de 23 de janeiro de 2012 (UTC) Cumpre com AD
Stegop (discussão) 16h40min de 23 de janeiro de 2012 (UTC) Cumpre todos os critérios de destaque. Pode ser mas desenvolvido? Claro que pode, dificilmente haverá tema que não possa! Tem menos conteúdo que o da ES? E depois? Destaque aqui não tem que ser sinónimo de "tão bom ou melhor/mais completo" do que em todas as outras wikis. Quanto aos links vermelhos, suponho que já sabem o que penso disso.Pelos argumentos do Eutuga, passo abster-me por enquanto. --Stegop (discussão) 23h28min de 23 de janeiro de 2012 (UTC)
- Caverna06 (discussão) 16h53min de 23 de janeiro de 2012 (UTC) Faço minhas as palavras do Stegop.
- Stegop (discussão) 16h07min de 3 de fevereiro de 2012 (UTC) Pelo que escrevi antes. Estive a ler o artigo da es e não me parece que esteja tão mais completo que este. O detalhe da ordem a que Justo pertencia é referenciado lá com uma cópia da Wikipédia. Entretanto, adicionei Roma como possível local de nascimento.
Artigo bom (critérios)[editar código-fonte]
- Ninux2000 (discussão) 15h22min de 15 de janeiro de 2012 (UTC) Ainda com tamanho insuficiente e com excesso de ligações internas a vermelho.
- - Dehsim? 01h56min de 22 de janeiro de 2012 (UTC) Falta conteúdo a esse artigo. "Ah, não se pode comparar artigos". A es.wiki mostra que ainda há referências a serem exploradas.
- EuTugamsg 09h43min de 22 de janeiro de 2012 (UTC) Não é completo sobre o tema, conforme exposto abaixo.
- --Rcandre Fala! 15h37min de 27 de janeiro de 2012 (UTC) cumpre
Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)[editar código-fonte]
Comentários e sugestões[editar código-fonte]
Citação: JozeSlb escreveu: «Atenção aos links vermelhos (substituir ou retirar)» Os links vermelhos não fazem parte dos critérios de avaliação de EAD, a não ser que prejudiquem de tal forma os artigos que os tornem ilegíveis ou incompreensíveis. Aparte disso, agradecia que não fizesse aqui apologias de tácticas manhosas de contorno de avaliação, como "esconder" links vermelhos, retirando a ligação interna. Além de condenável e contra todo o espírito da wikipédia, os artigos têm um carácter prático de leitura e edição, não são para estar "prontos" nem serem "bonitos" só com ligações azuis. Polyethylen (discussão) 18h42min de 5 de janeiro de 2012 (UTC)
- E mais, creio que links vermelhos, estimula outros editores a criá-los.Caverna06 (discussão) 03h19min de 6 de janeiro de 2012 (UTC)
- "Rolou" um probleminha de interpretacao das regras aqui. Links em vermelho sao criterios para quem os considera importantissimos. Se para um editor um link vermelho em um artigo maravilhosamente bem elaborado eh motivo para se votar contra, o voto eh valido. Isso esta nas regras e so chegamos a um acordo aqui "na casa" com votacao. - Dehsim? 00h44min de 20 de janeiro de 2012 (UTC)
E sobre a vida dele, tem nada? Digo, nada mesmo, na internet, em livros... - Dehsim? 04h59min de 19 de janeiro de 2012 (UTC)
- Verbete não é bíblia e sei que o tema não é fácil, mas tenho muita dificuldade em votar para destaque um artigo com vertentes tão pouco desenvolvidas (o ser curto é uma consequência do problema, não a sua causa). Tal como a Deh, não acredito que não exista mais nada sobre ele. Por exemplo, o artigo da Wikipédia em espanhol (também destacado), que também foi inicialmente traduzido do artigo da Wikipédia em inglês, têm mais uma secção (com fontes) e poderá ter outras informações no restante texto que não estavam no artigo original em inglês.
- Quanto aos links vermelhos, não são impeditivos de destaque, a não ser que sejam excessivos. Neste caso, considero que o problema está sendo exacerbado pelas ligações internas nas referências (que estão quase todas vermelhas), que na minha opinião são desnecessárias e podiam perfeitamente ser retiradas. EuTugamsg 17h58min de 21 de janeiro de 2012 (UTC)
- Acho que não me fiz entender. O problema não é o artigo ser menor do que o da wp:es, isso não é impeditivo de nada; o problema é não ser completo sobre o tema, conforme exigido nos critérios. Citei o artigo da wp:es porque ele possui informação referenciada sobre um aspeto da vida do biografado que não é sequer referido no nosso.
- Citação: WP:AD escreveu: «Um artigo em destaque deve ser praticamente um artigo perfeito.» - e mais não digo. EuTugamsg 21h20min de 23 de janeiro de 2012 (UTC)
- Não é por acaso que "perfeito" antigamente era sinónimo de "completo". Há muitíssimo poucos temas que possam ter um artigo realmente completo, nem que o limite fosse 1.9 Mb em vez de 190 kb. Para mim o termo "completo" usado nos critérios (que deveria ser substituído, por ex., por "abrangente") só faz sentido se for entendido como algo como "nenhum detalhe de maior importância deve estar omisso". Mas claro que isso não implica que considere que eu esteja mais certo que as pessoas entendam que o artigo não cumpre sequer essa interpretação. Parece-me que aqui não é o caso, mas detesto quando vejo usar argumentos do tipo "não está ao nível daquele" ou "aqueloutro é mais completo e é só AB", etc, denotando uma análise muito superficial, que talvez indique uma leitura pouco atenta. Escrever sobre uma figura histórica muito antiga e completamente diferente de escrever uma biografia de alguém que nasceu há menos de 100 anos, como é diferente escrever sobre um lugar lusófono ou mundialmente famosos, para os quais abundam fontes online e/ou para os quais qualquer um de nós tem muito mais facilidade em procurar fontes. --Stegop (discussão) 21h57min de 23 de janeiro de 2012 (UTC)
- As informações a que me refiro incluem o local de nascimento e a ordem religiosa a que pertencia, se isso não são detalhes importantes... EuTugamsg 23h07min de 23 de janeiro de 2012 (UTC)
- Não é por acaso que "perfeito" antigamente era sinónimo de "completo". Há muitíssimo poucos temas que possam ter um artigo realmente completo, nem que o limite fosse 1.9 Mb em vez de 190 kb. Para mim o termo "completo" usado nos critérios (que deveria ser substituído, por ex., por "abrangente") só faz sentido se for entendido como algo como "nenhum detalhe de maior importância deve estar omisso". Mas claro que isso não implica que considere que eu esteja mais certo que as pessoas entendam que o artigo não cumpre sequer essa interpretação. Parece-me que aqui não é o caso, mas detesto quando vejo usar argumentos do tipo "não está ao nível daquele" ou "aqueloutro é mais completo e é só AB", etc, denotando uma análise muito superficial, que talvez indique uma leitura pouco atenta. Escrever sobre uma figura histórica muito antiga e completamente diferente de escrever uma biografia de alguém que nasceu há menos de 100 anos, como é diferente escrever sobre um lugar lusófono ou mundialmente famosos, para os quais abundam fontes online e/ou para os quais qualquer um de nós tem muito mais facilidade em procurar fontes. --Stegop (discussão) 21h57min de 23 de janeiro de 2012 (UTC)
- A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.