Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Led Zeppelin II

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 16h52min UTC de 22 de março de 2013. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Led Zeppelin II

Ferramentas
Arquivo: 1 contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 48 819 bytes validação (HTML5)

Led Zeppelin II (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: Artigo destacado

Já faz um longo tempo que estou editando a página Led Zeppelin II e desde o primeiro EAD da página eu tenho certeza que muito foi melhorado e tenho certeza que a página cumpre com todos os critérios para para destaque, com redação e fontes 100% fiáveis. Caso aja algo a ressaltar ou algum erro a corrigir, peço que deixem nos comentários e sugestões antes de votar. Zoldyick (discussão) 16h52min de 20 de fevereiro de 2013 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 16h52min UTC de 20 de fevereiro de 2013 até às 16h52min UTC de 22 de março de 2013

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 7 de março de 2013 às 16h52min UTC.

Artigo destacado (critérios)

1. George Miranda ^FQTE 20h18min de 14 de março de 2013 (UTC) Havia votado para artigo bom, mesmo sabendo que com algumas correções e ajustes em alguns parágrafos logo cumpriria a destaque, estas e estes por sua vez então realizados, no entanto passo a votar aqui. Estive lendo o artigo vagarosamente e percebi que é muito interessante, mesmo sendo difícil de encontrar informações o artigo está amplo e com todas informações necessárias. Parabéns ao proponente.
2. Ninux2000 (discussão) 01h16min de 18 de março de 2013 (UTC) está muito bom.
3. Cralize^msg 03h13min de 18 de março de 2013 (UTC) Creio que o artigo está bem melhor do que estava antes do início da votação e o proponente tem se esforçado pra resolver as últimas pendências. É possível que ainda receba alguns retoques, mas creio que na forma atual já merece o destaque.
4. --HVL disc. 17h40min de 18 de março de 2013 (UTC) - Com os demais.
5. Gustavo ^fala!!-fiz 21h50min de 19 de março de 2013 (UTC) Com os demais.
6. Guilherme ^{Kath s2} 23h10min de 19 de março de 2013 (UTC) Há tempo queria avaliar o artigo. Está ótimo.
7. PauloHenrique ^{Qual foi?} 02h31min de 20 de março de 2013 (UTC) Parabéns Zold!

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

# Kenchikka (discussão) 11h19min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC) Artigo com problemas gramaticais. Durante o processo de revisão foi aconselhada ao proponente uma revisão profunda sobre todo o texto, e que só após tal melhoria o artigo poderia eventualmente ser candidatado. Parece que tal progresso não foi significante ao ponto de fazer o artigo corresponder aos critérios estipulados. Traduções literais, frases sem nexo, sintaxe inglesa... Depois de nenhuma critica positiva na página do processo de revisão é-lhe ainda crível que este artigo tenha já condições para o destaque!? _{alteração de voto} Kenchikka (discussão) 04h23min de 16 de março de 2013 (UTC)

Comentários e sugestões

Dei uma pequena ajeitada na Introdução e Concepção, mas acabou meu tempo de modo que parei. Naturalmente esse assunto não é minha praia de modo que não sei se cometi algum engano. Dalton (discussão) 12h59min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)

Beleza, que bom que alguém animou-se! reformulação geral. Muito melhor. Dalton (discussão) 15h41min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)

Dalton, dei mais uma arrumada, pra tentar fazer o que estou sugerindo (junto ao Kenchikka e outras pessoas) já faz tempo, mas não basta. Ainda tem muito a melhorar. E como não tenho acesso a todas as referências impressas, não mexo mais pra evitar colocar informações não referenciada ou retirar informação válida. Por exemplo, na seção "Capa" é impossível saber se Blind Willie Johnson está ou não entre as personalidades representadas. Na dúvida, não mudei aquele parágrafo. Cralize^msg 16h40min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)

Cralize, ficou muito melhor, parabéns pela contribuição. Vejo que entende do assunto de modo que o artigo está em boas mãos. Minhas alterações foram mínimas só para dar uma arrumadinha em expressões como "apartamento cheio de buracos" (era isso?), que não têm o menor sentido em português Ahah. Pensei em mexer nas citações frequentes e quase com as mesmas palavras em cada parágrafo mas, melhor não mexer muito quando agente não entende para não fazer bobagem... Valeu! Dalton (discussão) 21h18min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)

Feito, não há realmente o rosto de Blind Willie Johnson não esta na capa do álbum: Citação: A redação atual diz: Ao contrário da crença popular, o guitarrista Blind Willie Johnson não é destaque na capa do álbum; só se conhece uma foto de Johnson e a face não corresponde àquela mostrada na capa do álbum, mas a sua modificação ficou ótima Cralize, é que é difícil encontrar fontes fiáveis e independentes sobre Álbuns de 1969. Você não faz ideia do quanto é... Obrigado. --Zoldyick (discussão) 19h33min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)

Eu entendo a questão das fontes. Se você tem acesso aos livros ou revistas isso é ótimo e por isso pedi que você fizesse as verificações. No trecho em questão, apenas duas frases antes o texto afirma que o autor da capa diz que Blind Willie ou Miles Davis poderiam estar presentes. É uma contradição que precisa ser resolvida, talvez removendo o trecho incorreto ou mudando a redação para indicar que essa é uma informação controversa. Cralize^msg 20h39min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)

Realmente, muito poderia ser melhorado de acordo com o Kenchikka (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F), mas aqi na Wikipédia os pedidos de revisão são sempre tão lentos que só 8 dias após eu pedir o processo a página começou a ser revisada. Vou continuar revisando pessoalmente. --Zoldyick (discussão) 18h45min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)

Zoldyick, na verdade entendo quase nada sobre esse assunto pois meu gosto musical é muito cafona (e fica pior a cada dia que passa). Haha. Mas vejo que a revisão já está muito bem encaminhada pelos especialistas. Quem sabem no final dá tudo certo né. Boa sorte, Dalton (discussão) 21h18min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)

Haha, somos 2 cafonas :D valeu. --Zoldyick (discussão) 21h34min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)

Dalton, obrigado pelos elogios. Sua contribuição também foi muito boa! Não sou especialista no tema, não se intimide em continuar a contribuir, pois aqui ninguém é dono de nada. Eu preferia que o Zoldyick, que fez a maior parte do trabalho e propôs o artigo duas vezes tivesse feito todas as alterações recomendadas na outra EAD e no pedido de avaliação ele mesmo, pois aí o mérito seria todo dele. De fato é por isso que tenho sido chato em minhas sugestões, por acreditar que ele possa conseguir isso. Mas quando a gente só escreve fica difícil demonstrar intenções e muitas sugestões podem soar como arrogância.

Zoldyick, você é muito educado e paciente, pois mesmo eu tendo sido muito chato nos meus comentários anteriores, você ainda tem espírito esportivo pra agradecer. Desculpe pela forma como tenho dado as recomendações. Você merece elogios pela persistência e pelo bom trabalho que já fez, mas ele não está concluído. Enquanto os votos lá em cima não atingirem a qualidade desejada, ainda vai haver algo a fazer. Cralize^msg 02h20min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

É Cralize, você tem razão amigo, seria muito legal levar algum crédito de vez em quando, ao invés das inúmeras críticas sobre meu trabalho "meia boca" por aqui na minha PDU, mas a verdade é que talvez eu ainda não o mereça. Fique tranquila, nunca levo pro lado pessoal, e sei que esta tentando ajudar, do contrario já teria perdido a paciência a muito tempo comigo. --Zoldyick (discussão) 03h13min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

• O artigo está muito bom, mais tem alguns erros que podem ser corrigidos para a promoção do artigo, a escrita em si está boa, vi que a palavra Blues está escrita com inicial maiúscula e minúscula no decorrer do artigo. Também vi na introdução uma data com inicial maiúscula. Zoldyick creio que os gêneros musicais deveriam estar em itálico.

Citação: A música do lado B, "Living Loving Maid (She's Just a Woman)", também atingiu o Billboard Chart, chegando a 65° posição, em abril de 1970. Acho que ficaria melhor assim: ... atingiu a 65° posição na mesma parada em abril de 1970. Só acho, mais pode fazer do seu jeito, é que fica uma coisa vaga no modo em que está. [ medleys, show ] também deve estar em itálico. Por enquanto só. George Miranda ^FQTE 02h09min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)

Feito Citação: "Living Loving Maid (She's Just a Woman)", também atingiu a 65° posição na mesma parada, em abril de 1970. Ficou realmente melhor. Obrigado. --Zoldyick (discussão) 19h15min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)

Com relação a "medleys", ok. Mas shows não, essa é uma palavra que já esta no dicionário português (pelo menos no Brasil). Itálico, creio eu só serve para títulos de álbuns e palavras inexistentes no português, e aspas para músicas. --Zoldyick (discussão) 19h18min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)

Feito, modifiquei tudo quanto é gênero (exceto a palavra rock), para itálico, e acho, acabei com o "maiusculismo"! --Zoldyick (discussão) 18h02min de 14 de março de 2013 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.